0ec6d6c9-b448-495c-aaa4-001077b3e902 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-64-397/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19182-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Jurgio KiÅ¡kio, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rasai N. K., nuteistojo A. Å . gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio A.

Å . sulaikymo dienos. Ä® bausmę įskaitytas A. Å . sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. birželio 13 d. 09.30 val. iki 2021 m. birželio 14 d. 15.55 val., tai yra dvi paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: -uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 14 d.; -konfiskuota iÅ¡ A.

Å . automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1740 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų). Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. Å ., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. birželio 13 d., apie 09.25 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu jam nustatytas 1,65 % (promilių) neblaivumas.

2. Kauno apylinkės teismas iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, padarė iÅ¡vadÄ , kad A. Å . veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Å . praÅ¡o, pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pakeičiant jÄ Ä¯ Å¡velnesnę bausmę – baudÄ . 3.1. Skunde pažymima, jog skundžiamÄ nuosprendžio dalį teismas motyvavo tuo, kad praeityje A. Å . buvo tris kartus teistas, tame skaičiuje ir už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam. Nuteistojo manymu teisiamam už nesunkų nusikaltimÄ asmeniui, esant lengvinančių atsakomybę aplinkybių ir nesant sunkinančių, paskirta bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir jos pasekmėmis. 3.2.

Nuteistojo teigimu, jis bandė teismui paaiÅ¡kinti, kad jeigu jam bÅ«tų paskirta bauda, galėtų jÄ sumokėti. Ispanijoje jis pardavė automobilį už 19. 000 eurų, kuriuos, sutvarkęs visus formalumus jau gavo, todėl turi galimybę sumokėti baudÄ , jeigu tokia bÅ«tų paskirta ir įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Kaip tokių galimybių įrodymÄ pateikė mokėjimų pavedimus anstoliams. 3.3. Skunde pažymima, jog Å¡iuolaikinėje demokratinių valstybių baudžiamojoje politikoje bauda vertinama kaip pagrindinė alternatyva sunkiausiai reagavimo į nusikaltimÄ formai - įkalinimui, o dažnas baudos taikymas - tai sveikos baudžiamosios justicijos bruožas.

Viena vertus, bauda leidžia pažeidėjui pajusti realų nubaudimo poveikį, kita vertus, tai asmens laisvės neribojanti bausmė, kuri gerai suderinta su nusikaltimų prevencijos ir nuteistų asmenų resocializacijos tikslais, be to, baudos vykdymo administravimas palyginti nėra brangus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvoje baudžiamojoje teisėje įtvirtintÄ koncepcijÄ bauda bausmių hierarchijoje numatyta kaip viena Å¡velniausių bausmių. Taigi kuriant naujÄ BK, į baudÄ buvo žiÅ«rima ne kaip į stiprų atgrasantį poveikį turinčiÄ bausmę, bet kaip į vidutinio ar net nedidelio griežtumo represijÄ mažinančiÄ alternatyvÄ Ä¯kalinimui.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. Å . apeliacinis skundas atmestinas 6. Nuteistasis apeliaciniu skundu nustatytų faktinių aplinkybių, veikos teisinės kvalifikacijos neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

7. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo argumentus dėl Å¡velnesnės bausmės skyrimo, pažymi, kad bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti teisinga. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Skiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, atskiri nusikalstamos veikos požymiai, jų turinys, pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir tikslai, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, galiausiai įvertinama, kokia bausmė kaltinamojo atžvilgiu yra teisinga ir galėtų paveikti asmenį taip, jog ateityje jis nenusikalstų, kad ši bausmė sulaikytų kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir pasiektų kitus įstatymų leidėjo numatytus ir bausmės paskirtį atspindinčius tikslus.

Teisėjų kolegijos nuomone, visi šie bausmės skyrimui svarbūs aspektai buvo tinkamai įvertinti.

8. Už BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apraÅ¡ytos veikos padarymÄ kaltininkas gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Ä®vertinęs aplinkybių visetÄ , apylinkės teismas A. Å . paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nėra nurodęs kaip konkrečiai turėtų bÅ«ti parenkami bausmių dydžiai už padarytas nusikalstamas veikas ir pagal teismų praktikÄ nėra konkrečiai nustatyta, kaip teismas turi spręsti tokius konkrečius ir individualius atvejus kaip, kad bausmės dydžio nustatymas.

Tačiau teismų praktika formuojama taip, kad skiriant bausmę, ji turi bÅ«ti individualizuota, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas A. Å . skirdamas bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat atsižvelgė į tai, kad A. Å . padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , praeityje Lietuvoje tris kartus teistas, taip pat ir už vairavimÄ neblaiviam, teistas ir užsienyje – Vokietijoje, Norvegijoje, Ispanijoje ir Lenkijoje už vairavimÄ neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, administracine tvarka nebaustas.

9. Ä®vertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, ankstesnius A. Å . teistumus, kitus jį charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistasis iÅ¡ ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių nepasimokė, teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia bei toliau daro nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ jam turi bÅ«ti skirta Å¡io įstatymo sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuteistojo, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jam paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. Kaip jau minėta, A. Å . anksčiau Lietuvoje teistas net 3 kartus, tame tarpe ir už vairavimÄ neblaiviam. Jis buvo baustas pačiomis griežčiausiomis bausmės rÅ«Å¡imis – terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų dėl ko jam buvo panaikintas tiek vykdymo atidėjimas, tiek ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atlikus bausmę nuteistajam iÅ¡laikyti pavyzdingÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį laisvėje nepavyko, jis ir vėl nusikalto. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. Å . net keturis kartus baustas užsienio valstybėse – Vokietijoje, Norvegijoje, Ispanijoje ir Lenkijoje už vairavimÄ neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas už vairavimÄ neblaiviam, kas rodo nuteistojo polinkį daryti bÅ«tent tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Taigi, A.

Å . elgesys įstatymų laikymosi prasme nesikeičia, korekcijos nėra, jis kaskart vis sugrįžta prie baudžiamajam įstatymui prieÅ¡taraujančio elgesio, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, neanalizuoja savo poelgių, neieÅ¡ko tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir neÅ¡alina, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ yra itin aktualu. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartus duomenis sprendžia, kad nuteistajam A.

Å . ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad A. Å . paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo nuteistajam skirta bausmė visiÅ¡kai atitinka tiek jo padarytÄ nusikaltimÄ , tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimÄ .

11. Nors apeliaciniame skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, jog nuteistasis, dėl įvykdyto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad sumokėjo ankstesniu nuosprendžiu jam priteistÄ pinigų sumÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas skirdamas baudÄ atsižvelgė į tai, kad A. Å . kaltę visiÅ¡kai pripažino, gailėjosi, teismas pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam subendrintÄ galutinę bausmę sumažino 1/3 dalimi.

Nors ankstesniu nuosprendžiu priteistÄ piniginę sumÄ A. Å . ir sumokėjo (jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo), kas laikytina pozityviu dalyku, tačiau pažymėtina, jog jam nesumokėjus įsiskolinimo jis bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komas priverstinai (vykdomasis raÅ¡tas jau buvo perduotas antstoliams), todėl skolos sumokėjimas yra A. Å . pareiga, o ne teisė, priklausanti nuo geros valios. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir vien tai, kad A.

Š. asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiškia, jog į jas nebuvo atsižvelgta.

12. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo A. Å . apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Jurgis KiÅ¡kis Algirdas Remeika Gytis Večerskas