AS-143-514-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-514/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00141-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Stasio Gagio ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. B., V. B., M. V., A. Š., V. Š., D. M., L. M., G. T., N. T., K. K., R. K., G. S., D. S., D. Š., V. P., V. P., G. R., O. R., R. K., O. K., R. R., L. R., A. Ž., R. Š., A. Š., R. P., I. P., D. J., N. J., K. R., S. R., R. P., I. P., A. P., S. P., R. K., K. K., A. K., Ž. L., V. G., V. G., J. L., B. L., R. L., V. L., R. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. B., V. B., M. V., A. Š., V. Š., D. M., L. M., G. T., N. T., K. K., R. K., G. S., D. S., D. Š., V. P., V. P., G. R., O. R., R. K., O. K., R. R., L. R., A. Ž., R. Š., A. Š., R. P., I. P., D. J., N. J., K. R., S. R., R. P., I. P., A. P., S. P., R. K., K. K., A. K., Ž. L., V. G., V. G., J. L., B. L., R. L., V. L., R. B. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, T. Š. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai L. B., V. B., M. V., A. Š., V. Š., D. M., L. M., G. T., N. T., K. K., R. K., G. S., D. S., D. Š., V. P., V. P., G. R., O. R., R. K., O. K., R. R., L. R., A. Ž., R. Š., A. Š., R. P., I. P., D. J., N. J., K. R., S. R., R. P., I. P., A. P., S. P., R. K., K. K., A. K., Ž. L., V. G., V. G., J. L., B. L., R. L., V. L., R. B. (toliau – pareiškėjai) 2012 m. birželio 5 d. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir atsakovas) sprendimą suderinti ženklų ir užtvaro įrengimo schemą (eismo organizavimo schemą) (duomenys neskelbtini) trečiajam suinteresuotam asmeniui T. Š. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) priklausančioje dalyje.

Pareiškėjai nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) gyventojai, kurie privažiavimui prie savo žemės sklypų naudojasi (duomenys neskelbtini). Remiantis eismo organizavimo schema, suderinta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Prevencijos grupės specialisto 2012 m. gegužės 18 d., trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančioje (duomenys neskelbtini) dalyje buvo pastatyti kelio ženklai bei užtvaras, todėl pravažiavimas (duomenys neskelbtini) atkarpa tapo neįmanomas.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą ir, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su pridėtais dokumentais grąžino pareiškėjų atstovui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p., 149 str.).

Teismas nustatė, kad prie pareiškėjų skundo yra pridėta eismo organizavimo schema, kurią 2012 m. gegužės 18 d. suderino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Prevencijos grupės specialistas. Pareiškėjai ginčija šį atsakovo veiksmą. Įvertinęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 3 punktą, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktą, teismas padarė išvadą, kad Kelių eismo taisyklių numatytų kelio ženklų, užtvarų įrengimas yra sudėtinė savivaldybėms priskirtų eismo organizavimo ir saugaus eismo sąlygų užtikrinimo funkcijų dalis ir kad šioje viešojo administravimo srityje sprendimus priimti yra įgalioti tik vietos savivaldybių administravimo subjektai, turintys teisę vykdyti viešąjį administravimą. Vadovaudamasis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, teismas padarė išvadą, kad ginčo objektu gali būti tik tie viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia tam tikras teisines pasekmes, t. y. pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus teisėtus interesus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas asmens suinteresuotumą aiškina kaip subjekto materialinį teisinį suinteresuotumą ir nurodo, kad toks asmuo turi turėti aiškiai nustatomą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (2004 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-170/2004). Teismas konstatavo, kad pareiškėjų skundžiamas eismo organizavimo schemos suderinimas yra tarpinis procesinis veiksmas saugaus eismo organizavimo srityje. Toks sprendimas (veiksmas) pareiškėjams nesukelia jokių konkrečių teisinių pasekmių ir negali būti laikomas administraciniu sprendimu ar veiksmu, skundžiamu ABTĮ nustatyta tvarka. Asmuo, nesutinkantis su procedūrinio pobūdžio veiksmu (sprendimu), turi teisę dėl jo reikšti argumentus, ginčydamas galutinį sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-730/2010). Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir aukščiau paminėtų teisės normų nuostatomis, teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą kaip nenagrinėtiną teismų.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjai nurodo, kad skundo priėmimo stadijoje teismas turėjo patikrinti, ar nėra aplinkybių, numatytų ABTĮ 37 straipsnyje, o ne vertinti skundo pagrįstumą. Pateikė teismui tik tuos įrodymus, kurie jiems buvo realiai prieinami, o bylą nagrinėjant teisme būtų buvusi galimybė išsiaiškinti tiksliai, kokie sprendimai buvo priimti ir kas juos priėmė, kurių pagrindu buvo apribotas eismas (duomenys neskelbtini), kas lėmė (duomenys neskelbtini) žemės sklypų savininkų interesų pažeidimą. Be to, teismas pažeidė ABTĮ 37 straipsnio 3 dalį, nes nenurodė, į kokią instituciją reikia jiems kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teismo, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti skundą. Taip pat nenurodė grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą toks mokestis buvo sumokėtas. Teismas pažeidė teisės į gynybą bei bylos nagrinėjimo betarpiškumo principus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų pareiškėjų skundą panaikinti atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. gegužės 18 d. sprendimą suderinti ženklų ir užtvaro įrengimo schemą (eismo organizavimo schemą) (duomenys neskelbtini) trečiajam suinteresuotam asmeniui T. Š. priklausančioje dalyje, konstatavęs, kad toks sprendimas (veiksmas) (tarpinis procesinis veiksmas saugaus eismo organizavimo srityje) pareiškėjams nesukelia jokių konkrečių teisinių pasekmių ir negali būti laikomas administraciniu sprendimu ar veiksmu, skundžiamu ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.).

ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šia teisės norma, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Pagal bendrą principą administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi.

Įvertinusi pareiškėjų skundo pobūdį, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo daryti tokios išvados. Šiuo atveju skundo priėmimo stadijoje nėra akivaizdu, kad skundžiamas aktas (veiksmas) pareiškėjams nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjų teigimu, atsakovui suderinus eismo organizavimo schemą trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančioje gatvės dalyje, buvo pastatyti kelio ženklai bei užtvaras, todėl apribotas eismas, o tai lėmė jų kaip žemės sklypų savininkų interesų pažeidimą. Taigi tik nagrinėjant bylą galima būtų išsiaiškinti, ar atsakovo sprendimas (veiksmas) iš tiesų lėmė pareiškėjų teisių pažeidimą.

Tokią išvadą teisėjų kolegija priėjo ir atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-577/2011.

Esant tokioms aplinkybėms, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjų skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų L. B., V. B., M. V., A. Š., V. Š., D. M., L. M., G. T., N. T., K. K., R. K., G. S., D. S., D. Š., V. P., V. P., G. R., O. R., R. K., O. K., R. R., L. R., A. Ž., R. Š., A. Š., R. P., I. P., D. J., N. J., K. R., S. R., R. P., I. P., A. P., S. P., R. K., K. K., A. K., Ž. L., V. G., V. G., J. L., B. L., R. L., V. L., R. B. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis