0ec631fc-af82-424b-b596-21083ea2b0f2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1131-324/2014Teisminio proceso numeris nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos:122.4; 124.1; 124.2.2(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5368-945/2014 pagal pareiÅ¡kėjo Z.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3991-52/2007 pagal Z. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai (teisių perėmėja – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos) dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo tėvai – J. ir M. M. – nuosavybės teise valdė 910 kv. m dydžio žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3991-52/2007 patenkino pareiÅ¡kimÄ .Kauno apygardos teismas 2007 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-979-601/2007 panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. sprendimÄ ir nutraukė civilinę bylÄ , motyvuodamas tuo, kad juridinę reikÅ¡mę turintis faktas negalėjo bÅ«ti nustatinėjamas, kol pareiÅ¡kėjui nėra atnaujintas terminas pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus.2014 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kėjas padavė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3991-52/2007.

Nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. Ik-163-505/2013 atnaujino praleistÄ dokumentų padavimo terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje praÅ¡o atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – dėl naujos termino praÅ¡ymui nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo aplinkybės. Sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė neegzistavo bylos, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu, nes įstatyminis terminas pareiÅ¡kėjui atnaujintas po to, kai buvo iÅ¡nagrinėta byla, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

Pažymėjo, kad jeigu aplinkybė, sudaranti reikalavimo pagrindÄ , neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, Å¡ios aplinkybės atsiradimas po teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo, esant kitoms teisės aktuose nustatytoms sÄ lygoms, gali sudaryti savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ kreiptis į teismÄ su nauju pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kadangi nebelieka vienos iÅ¡ bylų tapatumo sÄ lygų – iÅ¡liekant tiems patiems proceso dalyviams ir tam pačiam dalykui, pasikeičia reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrindas (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), ir dėl to negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl proceso atnaujinimo.

Padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnyje nustatytus terminus praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti (dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2014 m. vasario 5 d., o Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimas, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjas, įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus 2013 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-525-1495-13, t. y. daugiau nei prieÅ¡ tris mėnesius, Kauno apygardos teismo nutartis praÅ¡omoje atnaujinti byloje priimta 2007 m. lapkričio 15 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ penkerius metus), ir Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo atmesti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Pažeisti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.PareiÅ¡kėjas, 2008 m. birželio 16 d. gavęs Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, į Kauno apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti kreipėsi 2012 m. balandžio 12 d., todėl nepraleido penkerių metų termino.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 15 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi atnaujino praleistÄ dokumentų padavimo terminÄ , o pareiÅ¡kėjas į Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi 2013 m. gruodžio 6 d., t. y. nepraėjus trims mėnesiams nuo 2013 m. spalio 16 d.Neatsižvelgta, kad 1995 m. gruodžio 6 d. protokolo egzistavimo aplinkybė atsirado po Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimo priėmimo ir tai sudaro reikalavimo pagrindÄ .

Be to, 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi juridinis faktas buvo nustatytas ir nesant protokolo.PraÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog penkerių metų terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuojamas nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl termino nepraleidimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad terminas skaičiuojamas nuo 2008 m. birželio 16 d., kuomet jis gavo Kauno apylinkės teismo nutartį, iki 2012 m. balandžio 12 d., kuomet pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Kauno apygardos administraciniam teismui dėl termino dokumentams pateikti atnaujinimo, o ne praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas neteisingai nurodo kreipimosi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo datÄ â€“ 2013 m. gruodžio 6 d., nes nurodytos dienos praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, o ne proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3991-52/2007.

Su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2014 m. vasario 5 d., t. y. praleidęs trijų mėnesių terminÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pateikti praÅ¡ymÄ Â atnaujinti procesÄ pasibaigimo pasekmes bei nutarė, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė nėra nauja esminė bylos aplinkybė atnaujinti bylos procesui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , taip pat kad pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnio pirmojoje dalyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui pateikti.

CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis penkerių metų nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo procesinis praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas, kuriuo yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl minimame įstatyme įtvirtintos normos taikymo aktualumo, 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-515/2007 pagal pareiÅ¡kėjų L. M. ir D. M. kasacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 29 d. nutarties, kuriomis iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjų L.

M. ir D. M. praÅ¡ymas dėl praleisto proceso įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, pabrėžė, jog Å¡is terminas yra svarbus, kad bÅ«tų užtikrintas teisinių santykių stabilumas, sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus. Kita vertus, iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos, priedermė teisingai iÅ¡spręsti kiekvienÄ bylÄ lemia tai, kad teismas ne tik iÅ¡ esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialinį teisinį ginÄÄ vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bet Å¡iuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobÅ«džio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali bÅ«ti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iÅ¡ esmės spręsti materialinį teisinį ginÄÄ , o tokį ginÄÄ nagrinėjant – užtikrinti nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimÄ (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis).Nesutiktina su apeliantu, kad, atsisakius atnaujinti jo nurodytos bylos procesÄ , buvo pažeisti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.Spręsdamas apie tai, ar pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės – praleisto termino nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti atnaujinimo teismo sprendimu – nepripažino CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK XVIII skyriaus nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota Å¡io skyriaus normų taikymo praktika.

Pagal jÄ naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė – tai tam tikra faktinė bylos aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant bylÄ teisme ir teismui priimant sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma ir tapo žinoma tik įsiteisėjus teismo sprendimui, bei kuri bÅ«tų turėjusi esminę reikÅ¡mę bylai, jei bÅ«tų buvusi žinoma jos nagrinėjimo metu. Esminė Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mė reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodomų faktų ar įrodymų neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, sprendime padarytoms iÅ¡vadoms dėl ginčo Å¡alių pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo.

Naujai paaiÅ¡kėję faktai ar įrodymai turi atskleisti priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo ydingumÄ â€“ jo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas dėl jo tėvų J. ir M. M. nuosavybės teise valdyto 910 kv. m. dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), galėtų turėti juridinę reikÅ¡mę tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atnaujintas įstatymu nustatytas terminas pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, to nesant nustatytas faktas nesukuria asmeniui jokių teisių, dėl ko pripažinta, jog Å¡i byla nenagrinėtina teisme (CPK 444 str. 1 dalis, 293 str. 1 d. 1 p.).

TerminÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriui nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus atkurti nuosavybės teises į J. M. iki žemės nacionalizacijos valdytÄ 439 kv. m. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjui atnaujino Kauno apygardos administracinio teismas 2013 m. vasario 15 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr.I-163-505/2013 pagal pareiÅ¡kėjo Z. M. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl praleisto termino atnaujinimo.

Tai įrodo, kad bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu egzistavo ne termino nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti atnaujinimo, bet jo praleidimo aplinkybė, o termino atnaujinimo faktas buvo konstatuotas vėliau. Dėl to termino atnaujinimas nereiÅ¡kia, jog Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 15 d. procesinis sprendimas dėl bylos baigties buvo neteisėtas ir nepagrįstas, prieÅ¡ingai – proceso atnaujinimo pagrindu nurodoma aplinkybė patvirtina pareiÅ¡kėjo siekiamo nuginčyti procesinio sprendimo teisingumÄ â€“ bylos nagrinėjimo metu terminas pateikti nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams buvo praleistas, todėl nuosavybės fakto nustatymas nebÅ«tų turėjęs juridinės reikÅ¡mės, esančios CPK 444 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta bÅ«tina sÄ lyga tokiam faktui nustatyti.

Proceso atnaujinimo instituto paskirtis suponuoja tokiÄ CPK XVIII skyriuje įtvirtintų normų taikymo praktikÄ , kuria bÅ«tų garantuojamas veiksmingas procesinis teisės taikymo (interpretavimo) klaidos iÅ¡taisymo mechanizmas. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindu, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs abiejų CPK 368 straipsnyje numatytų terminų praleidimÄ , jų pasibaigimo pasekmes įvertino ne formaliai, nepažeisdamas proceso atnaujinimo instituto siekiamo tikslo.

Nesant pagrindo atnaujinti bylos procesÄ dėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, apelianto kritikuojamų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl CPK 368 straipsnyje numatytų terminų praleidimo vertinimas nebėra aktualus. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė dėl abiejų Å¡iame straipsnyje numatytų terminų praleidimo – nuo 2007 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos teismo procesinio sprendimo dėl bylos baigties iki praÅ¡ymo atnaujinti Å¡ios bylos procesÄ 2014 m. vasario 5 d. pateikimo (b.l.

72) praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i metai, nuo paties pareiÅ¡kėjo nurodomo sužinojimo apie termino atnaujinimÄ 2013 m. spalio 16 d. iki praÅ¡ymo atnaujinti Å¡ios bylos procesÄ 2014 m. vasario 5 d. pateikimo – daugiau kaip trys mėnesiai. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį. Teisėja             Virginija Gudynienė