0ec5c331-d72d-436b-bab6-87e76f2bbfa2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-3955-769/2016Proceso numeris 2-06-3-13554-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. V. ir R. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. B. A/S Lietuvos filialui (buvęs pavadinimas AB SAMPO bankas), antstolei Linai Pužienei, antstolei Marijai Trijonei, antstolei Viktorijai Vėliuvienei, antstolei Vidai Daugirdienei, antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstoliui Gintarui Kairiui, antstoliui Albinui Zenkevičiui (atstovaujamam antstolės Viktorijos Vėliuvienės), antstoliui Aleksandrui Selezniovui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, AB „Citadele“ bankui, AB Å iaulių bankui, AB SEB bankui, kredito unijai „Memelio taupomoji kasa“, „Swedbank“, AB, UAB „Vitės valdos“, V.

V., UAB „Noble group“, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nagrinėdama suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D. B. A/S Lietuvos filialo, atstovaujamo advokato Mariaus Urbelio, skundÄ dėl bankrutuojančių D. V. ir R. V. 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 2, 3, 4, 5, 7 panaikinimo, n u s t a t ė :2016-02-15 teisme gautas suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D. B. A/S Lietuvos filialo skundas dėl bankrutuojančių D. V. ir R. V. 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 2, 3, 4, 5, 7 panaikinimo ir įpareigoti kreditorių susirinkimÄ Å¡iuos klausimus svarstyti iÅ¡ naujo, kartu pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti bankroto administratoriui L.

V. Mečkauskui bankrutuojančių D. V. ir R. V. bankroto byloje organizuoti jų turto bet kokį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, kol nebus iÅ¡spręstas ginčas pagal Banko skundÄ dėl bankrutuojančių D. V. ir R. V. 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 2, 3, 4, 5, 7 panaikinimo. Nurodė, nesutinka su kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimu Nr. 2 priimtu nutarimu, nes butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nutarta parduoti už pradinę ne mažesnę nei 50000 Eur kainÄ , o ne banko pasiÅ«lytÄ 74000 Eur kainÄ , Å¡is turtas įkeistas banko naudai, todėl bankas yra labiausiai suinteresuotas šį turtÄ parduoti už kuo didesnę kainÄ ; grindžiant skundo reikalavimus dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 nutarimų panaikinimo nurodė, kad nutarimai priimti pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano reikalavimus, kurio III dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ skelbiant turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, turi bÅ«ti atliktas nekilnojamo turto vertinimas, kreditorių nutarime darbotvarkės klausimu Nr. 5 gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su jo priklausiniais nuspręsta parduoti už daug mažesnę kainÄ nei turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo registro vertinimÄ ir kuri buvo nurodyta plane, tai neatitinka kreditorių interesų; taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo Nr. 7 nutarimas naikintinas, nes bankas kaip bankrutuojančių asmenų kreditorius turi pagrįstÄ interesÄ detaliai žinoti bankroto administratoriaus faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, prieÅ¡ sprendžiant dėl faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų, susijusių su turto pardavimu apmokėjimo, administratorius turi pateikti atliktų veiksmų, susijusių su turto pardavimu ataskaitÄ , patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, kadangi bet kokios administravimo iÅ¡laidos mažina kreditoriaus iÅ¡mokėtinÄ sumÄ už parduotÄ turtÄ .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo sutiko su pateiktu skundu, prašė jį tenkinti, nurodydama, kad bankroto administratorius pažeisdamas teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane numatytÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainos nustatymo mechanizmÄ pateikė kreditorių interesams ir teismo patvirtintam mokumo atkÅ«rimo planui neatitinkančius nutarimų projektus; taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo kaip bankrutuojančių asmenų kreditorius iki 2016-03-02 nėra gavęs kreditorių susirinkimo protokolo ar kitaip informuotas apie priimtus nutarimus.Bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo nesutiko su suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D.

B. A/S Lietuvos filialo skundu. Nurodė, kad kreipėsi į nekilnojamo turto vertinimo bendrovę UAB „Ober – haus“ dėl bankrutuojantiems asmenims priklausančio turto vertinimo ir rinkos kainos nustatymo, kuri pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, kad 2015-08-27 buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė buvo 48000 Eur, administratorius Å¡iÄ sumÄ suapvalino padidindamas turto vertę iki 50000 Eur, o kreditorius D. B. A/S Lietuvos filialo siÅ«lė 50 proc. didesnę turto pardavimo kainÄ , todėl skundo reikalavimas dalyje dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo Nr. 2 nutarimo panaikinimo netenkintinas; taip pat nurodė, kad tÄ pačiÄ turto vertinimo bendrovę buvo kreiptasi dėl kito bankrutuojančių asmenų turto įkainojimo, tačiau turto vertinimo bendrovė UAB „Ober – haus“ nesutiko atlikti negyvenamųjų patalpų neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kitų statinių kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kitų statinių ?tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vandentiekio linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuotekų linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nes Å¡ie nekilnojamo turto objektai yra buto priklausiniai bei inžineriniai tinklai; taip pat į UAB „Ober- haus“ buvo kreiptasi dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vertinimo, tačiau vertinimas nebuvo atliktas, nes, bendrovės teigimu, nekilnojamo turto vertinimas pagal vertinimo metodikas, nuo kurių jei negali nukrypti, iÅ¡kreiptų objekto rinkos kainÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo klausimÄ dėl skundo tenkinimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D.

B. A/S Lietuvos filialo skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 24 straipsnyje, numatančiame kreditorių teises fizinio asmens bankroto proceso metu, 8 punkte numatyta kreditorių teisė apskųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimus per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie Å¡iuos sprendimus. Kreditorius D. B. A/S Lietuvos filialo pateikė skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nutarta dėl bankrutuojančių asmenų nekilnojamo turto kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo.

FABÄ® 27 str. 1 d. nustatyta, kad turtÄ parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planÄ . Jeigu turtas parduodamas už mažesnę kainÄ , negu numatyta plane, bÅ«tinas fizinio asmens raÅ¡ytinis sutikimas. FABÄ® 26 straipsnio 4 punktas numato kreditorių susirinkimo teisę Å¡io įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainÄ arba turto pardavimo kainÄ .

Tvirtindamas pradinę turto pardavimo kainÄ , kreditorių susirinkimas privalo atsižvelgti į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ (FABÄ® 27 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2FB-3756-769/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartimi pareiÅ¡kėjams D. V. ir R. V. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. V. Mečkauskas. 2014-09-25 patvirtintas pareiÅ¡kėjų bankroto administratoriaus pateiktas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2015-08-21 teismo nutartimi patvirtintas D.

V. ir R. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas, kurio III nurodytas bankrutuojančių asmenų turimas turtas, jo pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai, numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu, taip pat nurodyta, kad remiantis nurodytomis VÄ® Registrų centro vertėmis, preliminariai turtas galėtų bÅ«ti parduotas už 154190,28 Eur, tačiau prieÅ¡ skelbiant turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių turėtų bÅ«ti atliktas Å¡io nekilnojamojo turto vertinimas; atlikus parduodamo turto vertinimÄ , siÅ«lytina Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo (b.l. 133-134, T.

VI). 2016-01-22 teismo nutartimi patvirtintas patikslintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos kreditorinis finansinis reikalavimas jį padidinant nuo 27429,88 Eur iki 30945,50 Eur. 2016-02-26 nutartimi teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė bankroto administratoriui L. V. Mečkauskui bankrutuojančių D. V. ir R. V. bankroto byloje organizuoti jų nekilnojamo turto bet kokį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, kol nebus iÅ¡nagrinėtas D. B. A/S Lietuvos filialo skundas dėl bankrutuojančių D.

V. ir R. V. 2016-01-29 kreditorių susirinkimo. Iš 2016-01-29 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 nustatyta, kad susirinkime balsavo kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 94,43 proc.; darbotvarkės klausimais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 spręsta dėl bankrutuojančių asmenų nekilnojamojo turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, darbotvarkės klausimu Nr. 7 spręsta dėl administravimo išlaidų, susijusių su turto pardavimu, apmokėjimo, 52,35 proc. turinčių teismo patvirtintų reikalavimų kreditorių balsavo „už“ administratoriaus pateiktus pasiūlymus minėtais klausimais, kreditorius D.

B. A/S Lietuvos filialas, turintis vienÄ iÅ¡ didžiausių patvirtintų finansinių reikalavimų – 374264,70 Eur, Å¡iais klausimais balsavo prieÅ¡, pateikė savo siÅ«lymus (b.l. 12-15, 16-17, T.VII).Kreditorius D. B. A/S Lietuvos filialas grįsdamas skundÄ dėl 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 panaikinimo nurodė, kad nesilaikyta kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano reikalavimų, kurio III dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ skelbiant turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, turi bÅ«ti atliktas nekilnojamo turto vertinimas, o gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su jo priklausiniais nuspręsta parduoti už daug mažesnę kainÄ nei turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo registro vertinimÄ ir kuri buvo nurodyta plane.

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Valstybinė mokesčių inspekcija, taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimui bankroto administratorius pateikė kreditorių interesams prieÅ¡taraujančius bei teismo patvirtintam mokumo atkÅ«rimo plano neatitinkančius nutarimų projektus. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančių D. V. ir R. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas patvirtintas 2015-08-21 teismo nutartimi, plane nurodyta, kad remianti nurodytomis VÄ® Registrų centro vertėmis, preliminariai turtas galėtų bÅ«ti parduotas už 154190,28 Eur, tačiau prieÅ¡ skelbiant turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių turėtų bÅ«ti atliktas Å¡io nekilnojamojo turto vertinimas, atlikus parduodamo turto vertinimÄ , siÅ«lytina Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo (b.l. 134, T.VI).

Taigi, mokumo atkÅ«rimo planas nustato, kad prieÅ¡ Å¡aukiant kreditorių susirinkimÄ dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, turi bÅ«ti atliktas parduodamo turto vertinimas. Bankroto administratorius atsiliepime nurodė, kad dėl parduotino nekilnojamo turto vertinimo kreipėsi į nekilnojamo turto vertinimo bendrovę UAB „ Ober – haus“. Tačiau byloje pateikta turto vertės nustatymo pažyma, kurioje nurodyta tik vieno iÅ¡ parduotinų nekilnojamo turto objektų – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-08-27 dienai – 48 000 Eur.

Bankroto administratorius atsiliepime teigė, kad kito parduotino nekilnojamo turto vertinimo UAB „Ober – haus“ neatliko, bendrovė UAB „Ober – haus“ nesutiko atlikti negyvenamųjų patalpų neįrengtos pastogės, unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kitų statinių kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kitų statinių tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vandentiekio linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuotekų linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vertinimo, nes šie nekilnojamo turto objektai yra buto priklausiniai bei inžineriniai tinklai, taip pat nebuvo atliktas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vertinimas.

Byloje nėra duomenų, kodėl gavus neigiamÄ atsakymÄ iÅ¡ vieno turto vertintojo bankroto administratorius nesikreipė dėl turto vertės nustatymo į kitÄ turto vertintojÄ . Taigi, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai kad, bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas susijęs su ekonominiu tikslingumu bei siekiant iÅ¡vengti bet kokių abejonių dėl turto pardavimo vertės, darytina iÅ¡vada, kad 2016-01-29 kreditorių susirinkime nutarimai darbotvarkės klausimais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, kuriais nuspręsta dėl bankrutuojančių asmenų nekilnojamojo turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, priimti nesilaikant 2015-08-21 teismo nutartimi patvirtinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano reikalavimų, priimti nutarimai pažeidžia kreditorių interesus, darbotvarkės klausimu Nr. 5 nutarta gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su jo priklausiniais parduoti už mažesnę kainÄ nei turto vidutinė rinkos vertė, nurodyta mokumo atkÅ«rimo plane, todėl skundas dalyje dėl 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.Teismui pateiktu skundu kreditorius D.

B. A/S Lietuvos filialas prašė panaikinti 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimÄ darbotvarkės klausimu Nr. 7 dėl administravimo iÅ¡laidų, susijusių su turto pardavimu apmokėjimo, kuriuo nuspręsta padengti faktiÅ¡kai patirtas administravimo iÅ¡laidas. Kreditorius nepritarė Å¡iam bankroto administratoriaus siÅ«lymui praÅ¡ydamas pateikti veiksmų, susijusių su turto pardavimu, ataskaitÄ bei pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir tik po to spręsti iÅ¡laidų apmokėjimo klausimÄ , tokį praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog bankas kaip kreditorius yra suinteresuotas detaliai žinoti, kokios administravimo iÅ¡laidos patirtos realiai, kadangi bet kokios administravimo iÅ¡laidos, susijusios su turto pardavimu, mažina kreditoriui iÅ¡mokėtinÄ sumÄ .

Pažymėtina, kad FABÄ® 22 straipsnio 2 dalis numato, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, o 26 straipsnio 4 punktas – kad tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti bankroto administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ turi teisę kreditorių susirinkimas; kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, fizinio asmens bankroto tikslas nėra vien fizinio asmens skolų „nuraÅ¡ymas“, bankroto procese turi bÅ«ti siekiama maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, tik tokiu atveju bankroto procesas bus rezultatyvus, užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu iÅ¡laikyta skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyra.

Be to, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija teigė, kad iki 2016-03-02 nebuvo gavusi ir negalėjo susipažinti su 2016-01-29 kreditorių susirinkimo protokolu ir susirinkimo metu priimtais nutarimais. Todėl teismas, įvertinęs nurodytus kreditorių argumentus, taip pat esamÄ teisinį reglamentavimÄ (FABÄ® 27 str. 3 d., 22 str. 5 d.), daro iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus praÅ¡ymas prieÅ¡ tvirtinant administravimo iÅ¡laidų, susijusių su turto pardavimu, apmokėjimÄ , pateikti bankroto administratoriaus atliktų veiksmų, susijusių su turto pardavimu, ataskaitÄ bei Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, yra pagrįstas, atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, niekaip nepažeidžia bankroto administratoriaus interesų, todėl skundas dalyje dėl 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės klausimu Nr. 7 panaikinimo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 190 - 191 straipsniais, teismas n u t a r i a:skundÄ tenkinti.Panaikinti bankrutuojančių D. V. ir R. V. 2016-01-29 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 2, 3, 4, 5, 7 ir įpareigoti kreditorių susirinkimÄ Å¡iuos klausimus svarstyti iÅ¡ naujo.Nutartį per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.             Teisėja                                                                                                            Rasa Augustė