0ec4582a-d06e-4dd1-89a3-5ec7953ecdcb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                               Civilinė byla Nr. 2A-996-513/2013Teisėja Regina BertaÅ¡ienė                                        (Proceso Nr. 2-06-3-12648-2012-7)                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                           35.3.6; 35.4; 35.5; 121.14; 121.21. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno ir Broniaus Valiaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo P. Z. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Z. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 8272,49 Lt skolos, 595,62 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas yra buto, adresu Molo g. 10-2, Klaipėdoje, savininkas, kuris laiku ir tinkamai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl atsakovas už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2012-09-01 įsiskolino 8272,49 Lt, t. y. 18,31 Lt komunalinių patarnavimų, 8254,18 Lt stogo remonto darbų. Atsižvelgus į tai, kad prievolės nevykdė laiku ir tinkamai, jam buvo paskaičiuota 595,62 Lt delspinigių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-07 sprendimu ieškinį tenkino ir ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ priteisė iš atsakovo P. Z. 8272,49 Lt skolos, 595,62 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 266 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Teismas pažymėjo, kad konkursas vyko kainų apklausos bÅ«du, stogo remonto darbams atlikti iÅ¡rinkta UAB „Lankstinys“, darbams suteikiant 5 metų garantijÄ ir priežiÅ«rÄ po darbų įvykdymo, suteikiant 12 mėnesių iÅ¡simokėjimas už atliktus darbus.

Minėtas aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės pateikti gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktai, visuotinio bendrasavininkų susirinkimo protokolai ir aktai, skelbimai laikraščiuose, informacija gyventojams, viešųjų pirkimų vokų plėšimo ir rangovų pasiÅ«lymų aptarimo komisijos posėdžio protokolas, rangos sutartis sudaryta su UAB „Lankstinys“, lokalinės sÄ mata 63163,00 Lt sumai, atliktų darbų aktas 63163,00 Lt sumai, objekto tvarkymo darbams perdavimo ir priėmimo aktas, paslepiamųjų darbų patikrinimo aktas, 2008-12-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra 63163,00 Lt sumai.

Bylos nagrinėjimo metu Å¡ios aplinkybės Å¡alių nebuvo nuginčytos, Å¡ias aplinkybes bei įrodymus paneigiančių duomenų bei įrodymų pateikta nebuvo, todėl teismas jas laikė nustatytomis CPK 177, 178, 185 straipsniai). Be to, atsakovas nuo 2008 m. dėl įvykusio konkurso ar atliktų darbų kokybės niekur nesikreipė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl atsakovas turi pareigÄ mokėti už stogo darbus.Atsakovas P. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmesti, atsakovui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o prijungti prie apeliacinio skundo pridedamus įrodymus iÅ¡ gydymo įstaigų dėl apelianto vėžinio susirgimo ir ekspertų iÅ¡vadas dėl namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remonto darbams panaudoto asbesto. Apeliantas nurodo, kad jo atsisakymas mokėti už namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remonto darbus atitinka CK 4.83 str. 4 d. numatytÄ antrÄ sÄ lygÄ , kadangi savininkas nėra davęs sutikimo dėl iÅ¡laidų už namų stogo remontÄ padengimo. Taip pat apelianto atsisakymas mokėti už namo stogo remonto darbus atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-7-515/2009 apibrėžtÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laidos už namo stogo remonto darbus nėra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

Apeliantas privalėtų mokėti iÅ¡laidas už darbus, kurie susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, jei Å¡ie darbai bÅ«tų skirti pagerinti gyventojų bÅ«stÄ iki STR numatytų reikalavimų lygio ir iÅ¡pildyti Å¡iuose reglamentuose leistinomis naudoti statybinėmis medžiagomis. IeÅ¡kovė asbesto Å¡iferiu padengė namo stogÄ , nors jau nuo 2005-01-01 Lietuvos Respublikoje yra privaloma Europos SÄ jungos direktyva 1999/77/EB, kuria draudžiama naudoti medžiagas iÅ¡ bet kokios rÅ«Å¡ies asbesto.

Atsakovas nėra ieÅ¡kovės skolininkas ir neprivalo apmokėti ieÅ¡kovei 8272,49 Lt sumos už namo stogo remonto darbus, panaudojant Europos SÄ jungos direktyvÄ 1999/77/EB ir direktyvÄ 2003/18/EB. Atsakovas neprivalo mokėti iÅ¡laidų už atliktus darbus, kurie ne tik buvo tikėtina atsakovui sukeltos ligos priežastis, bet ir Å¡iuo metu kelia tiesioginį pavojų gyvybei.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Paslaugos bÅ«stui“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir tai patvirtina ieÅ¡kovės byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra buto, adresu Molo g. 10-2, Klaipėdoje, savininkas. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymÄ Nr. AD1-608 ieÅ¡kovė paskirta namo, adresu Molo g. 10, Klaipėdoje, administratore. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2012-10-16 skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 8272,49 Lt komunalinių paslaugų ir 595,62 Lt delspinigių. Byloje kilęs ginčas dėl prievolės vykdymo, atsakovas atsisako mokėti už stogo remonto darbus, nes konkursas buvo surengtas neteisėtai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urnanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyrius 2005-07-05 raÅ¡tu Nr. (21.21) – SL2-97 persiuntė ieÅ¡kovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“ namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, gyventojų praÅ¡ymÄ . Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė įpareigota įvertinti daugiabučio gyvenamojo namo techninę bÅ«klę, numatyti pastato remonto ar rekonstrukcijos darbus. 2006-08-18 gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktu nustatyta, kad namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo čerpės suÅ¡iauÅ¡tos, sudÅ«lijusios yra suskilusių čerpių.

Čerpės yra prastos bÅ«klės. Per stogÄ , lietaus metu užpilami 4-as ir 5-as butai. Butuose lubos iÅ¡linkusios, pelija sienos. Å iuo aktu numatyta atlikti stogo remontÄ (b. l. 31). Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, visuotinio savininkų susirinkimo 2006-08-28 protokolas patvirtina, kad namo gyventojai sprendimo dėl stogo remonto nepriėmė, tačiau buvo informuoti, jog jei nesusitvarkys stogo iki 2008 m., UAB „Paslaugos bÅ«stui“ skelbs konkursÄ rangovo pasirinkimui ir atliks stogo dangos remontÄ (b. l. 33, 34). 2008-08-07 protokolu rangovu parinkta mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB „Lankstinys“, sutikusi gyvenamo namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remonto darbus atlikti už 63 163 Lt (b. l. 45-47).

Apie ieÅ¡kovės priimtÄ sprendimÄ gyvenamo namo Molo g. 10, Klaipėda, bendrasavininkai buvo informuoti praneÅ¡imu (b. l. 48). 2008-08-08 buvo pasiraÅ¡yta rangos darbų sutartis, kuria darbų kaina nustatyta 63 163 Lt su PVM (b. l. 49-52). Pažymėtina, kad atsakovas nuo 2008 m. dėl įvykusio konkurso ar atliktų darbų kokybės niekur nesikreipė, o ieÅ¡kovės 2008-08-07 viešųjų pirkimų protokolas dėl rangovų pasiÅ«lymų aptarimo ir rangovo parinkimo protokolas bei 2008-08-08 rangos sutartis nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ir yra galiojantys, be to, namo stogÄ remontavo ne UAB „Sobo“, o UAB „Lakstinys“ (b. l. 18–19, 58–52).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra teisinio pagrindo teigti, jog stogo remontas buvo atliktas neteisėtai ir nekokybiškai, nes šis teiginys neįrodytas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, jis kaip bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Todėl atsakovas, kaip gyvenamojo namo bendraturtis, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti remontuojant bendrÄ jį turtÄ , nagrinėjamu atveju namo stogÄ . Stogo remontas kainavo 63 163 Lt, atsakovo buto plotas 17,67 kv. m., todėl ieÅ¡kovė teisingai paskaičiavo atsakovui mokėtinÄ sumÄ už stogo remonto darbus. Atsakovas savo apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, jis neprivalo mokėti už namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remonto darbus, kadangi savininkas nėra davęs sutikimo dėl iÅ¡laidų už namų stogo remontÄ padengimo, o iÅ¡laidos už namo stogo remonto darbus nėra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiga mokėti administravimo mokesčius tenka savininkui. Stogo remonto organizavimo metu galiojo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtinti Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai). Nuostatų 5 punkte nustatyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu.

Kokie yra gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai, nurodyta Nuostatų 4.14 punkte. Namo bendrojo naudojimo objektai – bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė, t. y. bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (Nuostatų 4.5 punktas). Gyvenamojo namo savybės turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumÄ per visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę.

Ä®gyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, nurodytÄ Nuostatų 5 punkte, administratorius be kitų funkcijų, vadovaudamasis CK 4.85 str. Å¡aukia namo patalpų savininkų susirinkimus arba Nuostatų 17 punkte nustatyta tvarka organizuoja balsavimÄ raÅ¡tu dėl reguliariųjų kaupiamųjų lėšų mokesčio dydžio ir naudojimo tvarkos nustatymo bendrojo naudojimo objektų remonto ir atnaujinimo darbams; dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo, atnaujinimo ar rekonstravimo sprendimų priėmimo (Nuostatų 6.9, 6.9.2., 6.9.3 punktai).

Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Molo g. 10, Klaipėdoje, visuotinis butų savininkų susirinkimas suÅ¡auktas 2008-08-28, tačiau sprendimo nepriėmė (b. l. 34–35). Pažymėtina, jog tuo metu galiojantys administravimo Nuostatai nenumatė pareigos administratoriui Å¡aukti pakartotinį susirinkimÄ ar organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu. Be to, administravimo Nuostatai ir CK normos suteikia teisę administratoriui priimti sprendimÄ , net ir nesant butų savininkų sutikimo, jeigu tai susiję su bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomaisiais reikalavimų įgyvendinimais (Nuostatų 9.1 punktas).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, įvertinus tai, kad nurodyti atlikti remonto darbai buvo privalomi siekiant iÅ¡saugoti tinkamus bendrosios nuosavybės objektus, prižiÅ«rėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimÄ pagal paskirtį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administratorius turėjo teisę net ir nenusprendus susirinkimui priimti privalomuosius sprendimus ir atlikti minėtus remonto darbus (CK 4.84 str. 1 d., 3 d.).Atmestini atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad stogo remonto darbams buvo panaudotos Europos SÄ jungos direktyvomis 1999/77/EB, 2003/18/EB uždraustos statybinės atliekos, kadangi stogas buvo uždengtas asbesto Å¡iferiu, ko pasėkoje apeliantas susirgo vėžiu.

Bylose esantys įrodymai nepatvirtina atsakovo nurodomo fakto, kad stogo remonto darbams buvo panaudotos uždraustos statybinės atliekos, bÅ«tent asbesto Å¡iferis. Nei lokalinėje sÄ matoje, nei atliktų darbų akte nėra, apraÅ¡ant atliktus namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remonto darbus, nėra įraÅ¡yta, jog buvo panaudota atsakovo nurodoma uždrausta medžiaga asbesto Å¡iferis (b. l. 53, 54). PrieÅ¡ingai iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ matyti, kad betonines čerpes namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remontui UAB „Lankstinys“ pirko iÅ¡ UAB „Alnida“, kuri gaudavo betonines čerpes iÅ¡ UAB „Monier“.

IeÅ¡kovės pateiktas UAB „Monier“ sertifikatas patvirtina, jog stogo remonto darbams panaudotos betoninės čerpės atitinka standartÄ (b. l. 112-116).Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Prie praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus nėra nurodyta, kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme.

Taip pat nėra duomenų, kad juos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti. Konstatuotina, kad atsakovas pavėluotai pateikė naujus įrodymus – 2013-04-02 VÄ® Klaipėdos universitetinės ligoninės vyr. gydytojo raÅ¡tÄ , 2013-04-02 VÄ® Respublikos Klaipėdos ligoninės vyr. gydytojo raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo ir 2013-04-11 Klaipėdos JÅ«rininkų ligoninės vyr. gydytojo Jono sÄ lygos raÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, nes atsakovas neįrodė aplinkybės, kad jis Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, pateikti dokumentai nesisiję su nagrinėjama byla (CPK 180 str.).

Tokiu bÅ«du priimti naujus įrodymus atsisakytina ir jie grÄ Å¾intini juos padavusiam asmeniui, t. y. apeliantui P. Z..Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje teiktų įrodymų turinį ir pagrįstumÄ , atmeta atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, kadangi stogo remontas atliktas 2008 metais, ekspertizės skyrimas tik neprotingai apsunkintų procesÄ , nepagrįstai padidintų jo kaÅ¡tus (CPK 177 str. 1 d.). Esant tokioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo teisinį ir faktinį pagrindÄ tinkamai iÅ¡analizavo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vados padarytos tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegijan u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                               Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                                                    Audrius Saulėnas               Bronius Valius