0ec3f366-94a2-4f35-8bdb-fd72ae970aab · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1594-796/2016(Proceso Nr. 2-06-3-10623-2015-1)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G. N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1023,17 Eur skolos, 36,20 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2007-06-26 sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.7 684270852563, 2007-07-17 Sutartį Nr. 3.11 67560377 4244, 2008-02-12 Sutartį Nr. 3.10 64716837 10113 bei 2008-02-20 Sutartį Nr. 3.7 64739220 3120, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas ir pardavė judriojo ryÅ¡io įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas bei judriojo ryÅ¡io įrangÄ sumokėti.

Kreditorius tinkamai teikė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, laiku perdavė judriojo ryÅ¡io įrangÄ ,tačiau atsakovas su kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 3532,79 Lt (t.y. 1023,17 Eur). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , byloje nėra. 2015-02-27 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo 1023,17 Eur dydžio skolinius įsipareigojimus.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytų sutarčių Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. 3.7 684270852563, 2007-07-17 Sutarties Nr. 3.11 67560377 4244, 2008-02-12 Sutarties Nr. 3.10 64716837 10113 bei 2008-02-20 Sutarties Nr. 3.7 64739220 3120 pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui ir ieÅ¡kovei 2015-02-27 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl už suteiktas paslaugas liko skolingas 1023,17 Eur.

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1023,17 Eur skola.Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 36,20 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, praleidusios terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ iÅ¡ atsakovo G.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1023,17 Eur (vienas tÅ«kstantis dvideÅ¡imt trys Eur ir 17 ct) skolos, 36,20 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur ir 20 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1059,37 Eur (vienas tÅ«kstantis penkiasdeÅ¡imt devyni Eur ir 37 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-08-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturi Eur ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ..

Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė