0ec3a2d3-9a72-40da-bdfc-917c4bebf5c8 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-603-883/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02573-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.7; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl prokuroro nutarimo, kuriuo netenkintas praÅ¡ymas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, panaikinimo, suinteresuoti asmenys Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra, UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Å iaulių miesto savivaldybės administracija (toliau taip pat – pareiÅ¡kėja) pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2021 m. balandžio 16 d. nutarimÄ Nr. 5VI-9 ,,Palikti galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. vasario 8 d. nutarimÄ Nr. 5VI-3 ,,Atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones“ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

Nurodė, kad ji 2020 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimu Nr. S-5044 ,,Dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, dėl neteisingo daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros tarifo taikymo“ kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ (toliau ir PareiÅ¡kimas) ir prašė įvertinti UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ neveikimÄ , bei dėl to kylančias pasekmes ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ siekiant įpareigoti Å¡iÄ Ä¯monę laikytis teisės aktų reikalavimų, bei atitinkamai techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidas perskaičiuoti visiems daugiabučių namų butų savininkams ne didesniais nei Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-370 (toliau ir Sprendimas) patvirtintais Å iaulių miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimaliais techninės priežiÅ«ros tarifais ir kompensuoti susidariusias permokas.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė L. M. 2021 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 5VI-3 atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones (toliau – Nutarimas 1). Su Å¡iuo nutarimu pareiÅ¡kėja nesutiko, todėl jį skundė aukÅ¡tesniajam prokurorui, tačiau Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė R. D. 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 5VI-9 paliko galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. vasario 8 d. nutarimÄ Nr. 5VI-3 ,,Atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones“ (toliau – Nutarimas 2).

Suinteresuotas asmuo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2021 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 5VI-9 ,,Palikti galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. vasario 8 d. nutarimÄ Nr. 5VI-3 ,,Atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones“.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors pareiÅ¡kėja teigia, jog aukÅ¡tesnysis prokuroras, priimdamas NutarimÄ 2 jo nemotyvavo, nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos skunde teiktų argumentų, neanalizavo įrodymų, tačiau kaip matyti iÅ¡ Nutarimo 2, nutarimas yra motyvuotas, įvertinus byloje esančius ir po Nutarimo 1 priėmimo pareikalautus bei gautus įrodymus. Nutarime 1 ir Nutarime 2 nurodyti skundui iÅ¡nagrinėti iki skundo pateikimo galioję ir aktualÅ«s teisės aktai, atlikta jų teisinė analizė, teisės aktai tinkamai taikyti įvertinus byloje esančius įrodymus.

Nors pareiškėja nurodė, jog nebuvo pasisakyta dėl jos skunde nurodytų aplinkybių, nevertinti įrodymai, tačiau su šiuo pareiškėjos teiginiu teismas nesutiko, nes Nutarime 1 ir Nutarime 2 pasisakyta dėl esminių ginčo aplinkybių, nutarimai motyvuoti atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, o tai, kad vieni ar kiti įrodymai nutarimuose nebuvo paminėti, ar nebuvo pasisakyta dėl jų įrodomosios reikšmės, nesudaro pagrindo teigti, jog įrodymai iš viso nebuvo vertinti. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad nors pareiškėja nurodė, jog prokurorai nevertino jos nuomone skirtingų LR Aplinkos ministerijos išaiškinimų dėl LR Aplinkos ministro įsakymu patvirtintos 2018 m. gegužės 3 d.

Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos (toliau – Metodika) taikymo, taip pat nepasisakė dėl to, kuriame iš LR Aplinkos ministerijos raštų nurodytas išaiškinimas yra aktualus, tačiau kaip matyti iš nutarimų prokurorai minėtų išaiškinimų nevertino kaip skirtingų, visuose išaiškinimuose pabrėžiama, kad Metodika ir Sprendimu patvirtintais tarifais privalo vadovautis administratorius, kuris pats teikia techninės priežiūros paslaugas, o tuo tarpu, kai techninės priežiūros paslaugas teikia kitas paslaugos tiekėjas pagal sutartį, tuomet savivaldybės patvirtinti maksimalūs tarifai nėra taikomi.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šių išaiškinimų nepaneigia ir LR Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 11 d. raštas Nr. (14)D8(E)-193 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“, kuris, teismo nuomone, dalyje dėl paslaugų ir darbų pirkimo iš susijusių juridinių asmenų yra lakoniškas, nurodytas tik teisinis reglamentavimas, neįvertinus visų aplinkybių, šioje dalyje išreikšta abejonė nebuvo pagrįsta. Pareiškėjai skunde nenurodžius aplinkybių dėl galimų konkurencijos pažeidimų ir/ar viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų perkant techninės priežiūros paslaugas/darbus iš susijusių juridinių asmenų, ir prokurorams nutarimuose neįvertinus minėtų aplinkybių ir LR Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 11 d. rašte Nr. (14)D8(E)-193 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ išreikštos abejonės, spręstina, kad prokurorai nepažeidė nustatytos kreipimosi dėl viešojo intereso gynimo nagrinėjimo tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, kad prokurorai nepagrįstai nurodė, jog ginčas yra kilęs tarp pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų butų savininkės, ir UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“, kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, dėl priskaičiuotų mokėjimų už daugiabučių gyvenamųjų namų techninę priežiÅ«rÄ pagrįstumo laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad dėl Sprendimu nustatytų maksimalių tarifų (ne)taikymo galimai reiÅ¡kė pretenzijas ir kitų butų savininkai.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prokurorams nenustačius, jog buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, nėra pagrindo tirti pareiškėjos nurodytų aplinkybių dėl galimai jai ar kitiems butų savininkams padarytos žalos (nuostolių), jų masto, ar yra pagrindas materialiniam reikalavimui ir t. t. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos teiginius dėl to, kad prokurorai nevertino viešojo intereso pažeidimo realumo, pasekmių ir kitų aplinkybių.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-6280-1119/2021 bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2021 m. balandžio 16 d. nutarimÄ Nr. 5VI-9 ,,Palikti galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. vasario 8 d. nutarimÄ Nr. 5VI-3 ,,Atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones“ panaikinti, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas formaliai vertino pareiÅ¡kėjos argumentus. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės vien iÅ¡vardino prokurorų nutarimuose pateiktus įrodymus ir teisės aktus, tačiau nepasisakė dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas LR Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 11 d. raÅ¡tÄ Nr. (14)D8(E)-193 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ bei jo atitikimÄ anksčiau LR Aplinkos ministerijos teiktiems raÅ¡tams dėl Metodikos ir Sprendimu patvirtintų tarifų taikymo, kai techninės priežiÅ«ros paslaugas teikia kitas paslaugos tiekėjas pagal sutartį, padarė nepagrįstas, subjektyvias iÅ¡vadas ir išėjo už skundo nagrinėjimo ribų.

LR Aplinkos ministerija 2021 m. sausio 11 d. raÅ¡te Nr. (14)D8(E)-193 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, ar tais atvejais, kai techninės priežiÅ«ros paslaugas administratorius perka iÅ¡ susijusios Å«kio subjektų grupės (pvz. iÅ¡ tos pačios įmonių grupės kitos įmonės), neturėtų bÅ«ti laikoma, kad techninės priežiÅ«ros paslaugas teikia pats administratorius, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nepagrįstai vertino kaip lakoniÅ¡kÄ ir tokio savo pasisakymo nemotyvavo.

PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad NutarimÄ 1 ir NutarimÄ 2 priėmę prokurorai Å¡ios aplinkybės netyrė ir nepasisakė dėl administratorės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ ir techninės priežiÅ«ros paslaugos teikusios įmonės sÄ sajumo, o tai vienas iÅ¡ pagrindų dėl neteisėto Nutarimo 2 priėmimo, nes galimai techninės priežiÅ«ros paslaugas teikia susiję juridiniai asmenys, kurie turėtų bÅ«ti laikomi tuo pačiu administratoriumi. Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai nurodė, kad pati pareiÅ¡kėja skunde nenurodė aplinkybių dėl galimų konkurencijos pažeidimų ir/ar vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų perkant techninės priežiÅ«ros paslaugas/darbus iÅ¡ susijusių juridinių asmenų; prokurorai, turėdami tokiÄ informacijÄ , turėjo pareigÄ jÄ patikrinti, ar konkretus asmuo nėra administratorius, nes ginčas ir yra susijęs iÅ¡imtinai su administratoriaus funkcijų teisingu vykdymu ir maksimalaus tarifo taikymu.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja nurodė, kad kreipėsi pagalbos į pačiÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ , kaip LR Vyriausybės įgaliotÄ institucijÄ , kuri 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikė raÅ¡tÄ Nr. (14)- D8(E)-4306. Pirmosios instancijos teismas nekreipia dėmesio, kad prokuroras priimdamas NutarimÄ 1 neduoda nuorodos į šį LR Aplinkos ministerijos pateiktÄ 2020 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tÄ Nr. (14)-D8(E)-4306, visiÅ¡kai neanalizuoja jo reikÅ¡mės ir nesiima priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl ta pati institucija teikia skirtingus paaiÅ¡kinimus (vienu atveju maksimalÅ«s techninės priežiÅ«ros tarifai, kuriuos nustatė savivaldybės taryba taikomi, kitu – netaikomi) ir kuris paaiÅ¡kinimas yra teisingas.

To nevertino ir pirmos instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kad prokurorai nepagrįstai laikė ginÄÄ kaip kilusį tarp pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų butų savininkės, ir UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“, kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, dėl priskaičiuotų mokėjimų už daugiabučių gyvenamųjų namų techninę priežiÅ«rÄ pagrįstumo laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d, neanalizuoja pareiÅ¡kėjos argumentų, kad aukÅ¡tesnysis prokuroras net nebandė įsigilinti į tai, kad tai siejasi ne tik su Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, bet ir kitų Å iaulių mieste esančių daugiabučių namų bendrųjų patalpų savininkų interesais, kurių mastas buvo nurodytas ne tik PareiÅ¡kime, bet ir skunde dėl Nutarimo 2.

Nutarime 2 iÅ¡ viso nebekalbama apie tai, ar yra grėsmė vieÅ¡ajam interesui, ar ne, o tai savaime yra procesinis pažeidimas. Suinteresuotas asmuo UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti ir netenkinti pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino prokuroro veiksmus, kuriais buvo atlikinėjama skundo tyrimo procedÅ«ra.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja pateikia subjektyviÄ savo nuomonę ir kategoriÅ¡kai bando nuginčyti prokuroro atliktus veiksmus ir tyrimÄ , tačiau nepateikia konkrečių tyrimo procedÅ«ros pažeidimų egzistavimo, o tik nurodo pavienes faktines aplinkybes. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėja akcentuoja, jog nei aukÅ¡tesnysis prokuroras, nei pirmosios instancijos teismas nebando įsigilinti į tai, kad ginčas siejasi ne tik su Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, bet ir kitų Å iaulių mieste esančių daugiabučių namų bendrųjų patalpų savininkų interesais, o tokius savo teiginius pareiÅ¡kėja gina remiantis tuo, kad suinteresuotas asmuo neva galėjo gauti nepagrįstai neteisėtai gauti dideles sumas.

Vis dėlto, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nurodė tik apytikslę 176 000 Eur sumÄ , kaip gautÄ nepagrįstai, tačiau neįrodinėja nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygų ir nepateikia jokių įrodymų ir remiasi vien savo subjektyvia nuomone. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių įrodymų dėl galimų konkurencijos pažeidimų ir/ar vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų perkant techninės priežiÅ«ros paslaugas/darbus iÅ¡ susijusių juridinių asmenų, ir prokurorams nutarimuose neįvertinus minėtų aplinkybių.

Tačiau tik formaliai, nepateikiant jokių pagrįstų įrodymų, vis bando nuneigti įstatymų normomis ir leistinais įrodymais pagrįstus faktus. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimu Nr. S-5044 kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, praÅ¡ydama įvertinti UAB „Manos BÅ«stas Å iauliai“ neveikimÄ , iÅ¡ to kylančias pasekmes ir imtis priemonių vieÅ¡ajam interesui ginti su tikslu įpareigoti Å¡iÄ Ä¯monę techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidas perskaičiuoti visiems daugiabučių namų butų savininkams ne didesniais nei Sprendimu patvirtintais Å iaulių miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimaliais techninės priežiÅ«ros tarifais ir kompensuoti susidariusias permokas.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė L. M. 2021 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 5VI-3 atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. PareiÅ¡kėja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiajam prokurorui pateikė 2021 m. kovo 10 d. skundÄ Nr. S-909 „Dėl 2021-02-08 nutarimo „Atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones“ Nr. 5VI-3. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė R.

D. 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 5VI-9 paliko galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. vasario 8 d. nutarimÄ Nr. 5VI-3 ,,Atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones“. CPK 49 straipsnyje numatyta, kad įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti. Pagal Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalį prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra.

Taigi prokurorui yra suteikta teisė spręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir kreiptis su tokiu praÅ¡ymu prokuroras turi teisę, kai nustato pakankamai reikÅ¡mingÄ teisės aktų pažeidimÄ , kurio paÅ¡alinimas turėtų esminės reikÅ¡mės ginant visuomenės, valstybės teisėtus interesus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nuostatas, įstatymų leidėjas teisę spręsti, ar yra konkrečiu atveju vieÅ¡asis interesas inicijuoti civilinę bylÄ , ar ne, suteikia prokurorui.

Prokuroras, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo, tiria ar nebuvo pažeisti konkretÅ«s materialiosios teisės aktai, kurie reguliuoja pareiÅ¡kėjo nurodytÄ faktinę situacijÄ . Tokio prokuroro tyrimo eigos procedÅ«ros numatytos Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatyme (toliau – ProkuratÅ«ros įstatymas), Generalinio prokuroro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo (toliau – Rekomendacijos) bei kituose prokuratÅ«ros veiklÄ reguliuojančiose teisės aktuose.

Spręsdamas, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, prokuroras turi vertinti kelių rÅ«Å¡ių aplinkybes:

1) ar ginčas kilo iš teisinių santykių, kuriuose egzistuoja viešojo intereso požymiai;

2) ar tuose teisiniuose santykiuose buvo pažeistos teisės normos;

3) ar teisės normų pažeidimas yra tokio pobÅ«džio (pažeidimo svarumas), kad juo kartu pažeistas ir vieÅ¡asis interesas. Bet kokiu atveju prokuroras turi pareigÄ vertinti, ar paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, net jei egzistuoja visos trys nurodytos sÄ lygos ieÅ¡kiniui paduoti. Taigi Konstitucijoje nustatytas prokuratÅ«ros teisinis statusas reiÅ¡kia, kad prokuroras, kaip nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigÅ«nas negali netirti gautos informacijos, bet turi diskrecijÄ priimdamas sprendimus jam pavestais klausimais, todėl prokuroro veiksmų teisėtumas gali bÅ«ti tikrinamas tik tokia apimtimi, kokia tiesiogiai nustatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014).

Prokuroras, gavęs informacijÄ apie galimai pažeistÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ ir atlikęs tyrimÄ , gali priimti sprendimÄ taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones arba atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones (ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 4 dalis, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. I-25 patvirtintų Rekomendacijų dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo 31–40 punktai). ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prokuroro proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas.

AukÅ¡tesnysis prokuroras gali panaikinti prokuroro priimtÄ procesinį sprendimÄ , priimdamas motyvuotÄ nutarimÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad prokuratÅ«ros, kaip centralizuotos valstybės institucijos, pareigÅ«nų veiksmai kontroliuojami pirmiausia aukÅ¡tesniojo prokuroro. Proceso dalyviai, nesutikdami su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti teismui (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs prokuroro padarytus proceso teisės normų pažeidimus, panaikina neteisėtÄ sprendimÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ . Ä®statyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012). Aptartas teisinis reguliavimas teismui leidžia apsiriboti tik skundžiamo prokuratÅ«ros nutarimo revizija procedÅ«riniu aspektu ir nenagrinėti tų pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, kuriais pareiÅ¡kėja nesutinka su prokuratÅ«ros sprendime atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones nurodytomis iÅ¡vadomis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas nuostatas matyti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti tik prokuroro veiksmų teisėtumÄ proceso normų pažeidimo aspektu ir neprivalo nagrinėti pareiÅ¡kėjos argumentų dėl materialiosios teisės pažeidimų.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, nesutinkanti su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės R. D. 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 5VI-9, kuriuo paliktas galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės L. M. 2021 m. vasario 8 d. nutarimas Nr. 5VI-3, kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, turėjo konkrečiai nurodyti bei pagrįsti, kokių tyrimo eigos procedÅ«rų prokuratÅ«ra, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundÄ , nesilaikė, arba kokios konkrečiai tyrimo procedÅ«ros (teisės normos) buvo pažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos 2020 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, 2021 m. kovo 10 d. skundas dėl nutarimo bei 2021 m. birželio 1 d. patikslintas skundas teismui iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ko turinio, jų dalykas grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis dėl materialinio pobÅ«džio pažeidimų, pareiÅ¡kėja prokurorų nutarimų neteisėtumÄ grindžia skirtingu savo ir prokurorų faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai, dėl, jos manymu, bÅ«tinybės nagrinėjamu atveju ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , buvo detaliai aptarti ir pripažinti nepagrįstais Nutarimu 1. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros aukÅ¡tesnioji prokurorė, iÅ¡tyrusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , Nutarimu 2 NutarimÄ Â 1 paliko galioti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aukÅ¡tesnioji prokurorė, tirdama pareiÅ¡kėjos pateikto skundo pagrįstumÄ nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo tyrimo tvarkÄ .

Remdamasis bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tiek nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, tiek nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Nutarimo 1, buvo renkami faktiniai duomenys dėl visų pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, surinkti faktiniai duomenys buvo analizuojami ir vertinami, padarant motyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais, o pareiÅ¡kėjai teikiant iÅ¡ esmės tapačius argumentus, kaip ir anksčiau teiktuose skunduose ir daugumai Å¡ių argumentų esant dėl materialinio pobÅ«džio pažeidimų, dėl kiekvieno pareiÅ¡kėjos argumento nepasisako.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto atskirojo skundo matyti, kad ji laikosi pozicijos, jog nei prokurorai, nagrinėjantys skundÄ , nei pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertino LR Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡to Nr. (14)-D8(E)-4306 reikÅ¡mės ir nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl ta pati institucija teikia skirtingus paaiÅ¡kinimus. Vis dėlto, toks pareiÅ¡kėjos argumentas pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai atmestas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tyrimÄ atlikusi prokurorė 2020 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu Nr. S5-2884 kreipėsi į LR Aplinkos ministerijÄ dėl paaiÅ¡kinimo gavimo klausimais, susijusiais su atliekamu tyrimu, kartu su paklausimu buvo pateikti ir LR Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 25 d. raÅ¡tas Nr. (14)-D8-2362 bei 2020 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tas Nr. (14)-D8(E)-4306.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2021 m. sausio 11 d. raÅ¡te Nr. (14)-D8(E)-193 aiÅ¡kiai nurodė, kad organizuodamas techninės priežiÅ«ros paslaugos pirkimÄ administratorius pats apskaičiuoja techninės priežiÅ«ros tarifÄ , kuris nurodomas pirkimo dokumentuose, bei pažymėjo, kad jis gali bÅ«ti didesnis nei savivaldybės tarybos patvirtintas statinio techninės priežiÅ«ros maksimalus tarifas, o taip pat atkreipė dėmesį, kad įstatymai nereglamentuoja perkamos techninės priežiÅ«ros paslaugos maksimalios kainos ir įkainio.

TyrimÄ atlikęs prokuroras bÅ«tent Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu ir vadovavosi, priimdamas NutarimÄ 1, todėl nėra pagrindo teigti, jog prokuroras nesiėmė tinkamų priemonių panaikinti neaiÅ¡kumus dėl LR Aplinkos ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumo. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodė, kad LR Aplinkos ministerija 2021 m. sausio 11 d. raÅ¡te Nr. (14)D8(E)-193 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, ar tais atvejais, kai techninės priežiÅ«ros paslaugas administratorius perka iÅ¡ susijusios Å«kio subjektų grupės (pavyzdžiui, iÅ¡ tos pačios įmonių grupės kitos įmonės), neturėtų bÅ«ti laikoma, kad techninės priežiÅ«ros paslaugas teikia pats administratorius.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsižvelgiant į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , tyrimÄ atlikęs prokuroras turėjo pareigÄ imtis priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ sÄ sajumo su įmone, iÅ¡ kurios Å¡i pirko techninės priežiÅ«ros paslaugas – UAB „Mano BÅ«sto priežiÅ«ra“, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ LR Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 11 d. raÅ¡te Nr. (14)D8(E)-193 pateiktÄ abejonę nepagrįstai vertino kaip lakoniÅ¡kÄ bei nurodė, kad pati pareiÅ¡kėja skunde nenurodė aplinkybių dėl galimų konkurencijos pažeidimų ir/ar vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų perkant techninės priežiÅ«ros paslaugas/darbus iÅ¡ susijusių juridinių asmenų.

Pažymėtina, kad UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ yra privatus juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine-komercine veikla, siekiantis materialios naudos, suinteresuotas gauti pelnÄ , jo tikslas – tenkinti privačius interesus (CK 2.34 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju tai – įmonė, turinti teisę teikti nekilnojamojo turto administravimo paslaugas ir administruodama patalpas siekianti gauti materialinės naudos. Konkurencijos sÄ lygos daugiabučių namų administravimo rinkoje reikÅ¡minga dalimi priklauso nuo esamo teisinio reglamentavimo ir butų ir kitų patalpų savininkų aktyvumo renkantis bendrosios nuosavybės valdymo formÄ , pasirenkant ir keičiant administratorių.

Pažymėtina, kad patys vartotojai (daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai) turi sprendimo teisę pasirinkti (pakeisti) daugiabučių namų administravimo paslaugų teikėjÄ , t. y. patys vartotojai gali nuspręsti, kuris paslaugų teikėjas bÅ«tų jiems tinkamiausias. TokiÄ teisę įtvirtina Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 ir 4 dalies nuostatos, ir, atitinkamai butų ir kitų patalpų savininkai gali rinktis kitų Å«kio subjektų teikiamas paslaugas. Apeliacinės instancijos vertinimu, daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo rinkoje turi veikti konkurencija, o ne dirbtinis namų administravimo paslaugas teikiančių Å«kio subjektų laisvės užsiimti verslu reglamentavimas (ribojimas), todėl apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjos argumentus, kad prokuroras turėjo pareigÄ Ä¯vertinti LR Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 11 d. raÅ¡te Nr. (14)D8(E)-193 pateiktas abejones dėl administratoriaus ir techninę priežiÅ«rÄ atlikusios įmonės sÄ sajumo atmeta kaip nepagrįstus.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad prokuroras ir aukÅ¡tesnysis prokuroras nepagrįstai nenagrinėjo aplinkybių, ar buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nenustačius, jog UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ atliko teisės pažeidimÄ , prokurorams nekilo pareiga vertinti, ar tokiais veiksmais buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas pakartoja, kad apsispręsti dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo teikiant teismui atitinkamÄ ieÅ¡kinį yra ne pareiga, o prokuroro teisė (CPK 49 straipsnis), o vien tai, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su prokurorų padarytomis iÅ¡vadomis, neturi įtakos priimtų nutarimų teisėtumui.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias prokuroro teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ teikiant teismui ieÅ¡kinį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Irena StasiÅ«nienė