0ec1da0b-19fd-4d2d-87c0-e5c237fba01f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-26094-155/2015(Proceso Nr. 2-68-3-18723-2015-8)Procesinio dokumento kategorija 2.1.1.4.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 678,14 Eur skolos, 22,19 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei L. K.. Atsakovė laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2015-04-30 tinkamai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-06-16.

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.            IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise nuo 1992-04-30 iki Å¡iol priklauso atsakovei L.

K.. Buto naudojami Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų bei pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų. Todėl pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus laikytina, kad ieÅ¡kovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos duomenimis atsakovė už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2015-04-30 tinkamai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko įsiskolinusi 678,14 Eur sumÄ .

Ä®rodymų apie atsiskaitymÄ byloje nėra (LR CPK 178 str.). Vadovaujantis CK 6.210 str., ieÅ¡kovas paskaičiavo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės taip pat 22,19 Eur palÅ«kanų. CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t.y. nepagrįstai vengė mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikė įrodymų, kad yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas, 678,14 Eur skola už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., CPK 178 str.).

             Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 22,19 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.           CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-05-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.             IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 133,10 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 21 EUR sumokėtas žyminis mokestis, 1,71 Eur už GRT pažymÄ bei 110,39 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (CPK 93 str.).             Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir remdamasis CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.383, 6.384 str. 1 d. vadovaudamasis CPK 285-288 str., 307 str., nusprendė:             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.priteisti iÅ¡ atsakovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 678,14 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 22,19 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-05-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 133,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .     .

Teisėja                                                                                                                       Rima KruÅ¡nienė          Â