0ec15f5b-fe48-4f63-824e-e2033086a8b9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-2170-749/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01808-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5.; 2.14.5. (S)                 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 29 d.Panevėžys                       Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,sekretoriaujant Loretai Butėnienei,dalyvaujant vertėjui Rolandui Vilniškiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

Å ., iÅ¡nagrinėjęs D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. Å . 2016-07-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) apie tai, jog jis 2016-07-14, apie 19 val. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė alų prie savo mažamečių vaikų E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir K.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiu savo elgesiu D. Å . buvo kaltinamas padaręs žalingÄ Ä¯takÄ savo mažamečių vaikų pasaulėžiÅ«rai, neužtikrinęs jiems saugios ir sveikos aplinkos, pažeidęs Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos įstatymo Nr. I-1234 8 str. 1 p., 43 str. 1 p., 2 p. ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.D. Å . teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino.

Parodė, kad vaikų akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. Be to, K. Å . tuo metu Lietuvoje nebuvo, nes jis buvo iÅ¡vykęs pas močiutę į UkrainÄ . Parodė, kad tÄ dienÄ jam paskambino kaimynas ir paprašė jam atvežti alaus. Jis su žmona nuvežė kaimynui alaus. Automobilį vairavo jo žmona. Tada žmona pas kaimynÄ iÅ¡gėrė alaus. Jis nieko negėrė. Vėliau jis pats parvairavo automobilį ir grįžo į namus. Automobilį vairavo jis, nors tam ir neturi teisės. Kol jis su žmona buvo iÅ¡važiavęs, jų dukrÄ saugojo kitas kaimynas.Liudytojas V.

Å . – (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-07-14, apie 18 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) D. Å . su žmona O. Å . girtauja, kad be priežiÅ«ros paliko savo devynių mėnesių kÅ«dikį. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), rado girtaujančius O. Å . ir dar vienÄ asmenį. D. Å . tuo metu buvo automobilyje, matėsi, kad jis yra iÅ¡gėręs. Pasakęs D. Å ., kad iÅ¡ jo bus atimti vaikai, jeigu jie girtaus, D. Å . staiga iÅ¡važiavo. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

O. Š. buvo nustatytas girtumas virš vienos promilės. Nuvažiavus į D. Š. ir O. Š. namus, jie buvo užrakinti, namuose vaiko nebuvo. Matėsi, kad iš namų neseniai buvo išvažiuota. Užėjus į namų vidų, O. Š. pasakė, kad yra paimtas pieno mišinukas, todėl vaikas nebadaus. Nežino ar tikrai kitas vaikas, t.y. K. Š. buvo pas gimines Ukrainoje. D. Š. su O. Š. tikrai negirtavo vaikų akivaizdoje. Telefonu kalbėjosi su D. Š. ir prašė jo grįžti su kūdikiu, tačiau jis atsakė, kad vaikas saugus.Liudytoja R.

S. – (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad su D. Å . ir O. Å . Å¡eima dirba nuo 2016 metų vasario mėnesio. Jie įtraukti į stebimų Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Su Å¡ia Å¡eima vyksta sunkus bendradarbiavimas, jie nelinkę bendrauti. Neteko Å¡ioje Å¡eimoje užfiksuoti alkoholio vartojimų atvejų. 2016-07-14 įvykiuose nedalyvavo, apie įvykį jai pranešė seniÅ«nas.Liudytoja O. Å . sutikusi liudyti byloje, teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-07-14 paskambino kaimynas ir paprašė jam nupirkti alaus.

Pradžioje to padaryti ji nenorėjo, tačiau vėliau sutiko. Pirkti alaus važiavo su automobiliu, vairavo ji. BÅ«nant pas tÄ kaimynÄ namuose, alaus iÅ¡gėrė ir ji. D. Å . alkoholio nevartojo. Dukra buvo palikta namuose su kitu kaimynu, o vyresnysis jos sÅ«nus Kirilas tuo metu buvo pas močiutę Ukrainoje. Vartojant pas kaimynÄ alkoholinius gėrimus, kaimyno mama paskambino seniÅ«nui. Atvykus seniÅ«nui, D. Å . iÅ¡važiavo namo, pasiėmė dukterį ir kažkur iÅ¡važiavo. ATPK 181 str. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.                                       IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , įvertinus teisme apklausto administracinėn atsakomybėn traukiamo D.

Å . parodymus, liudytojų V. Å ., R. S., O. Å . parodymus, pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. Å . veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. sudėties. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. Å . 2016-07-14, apie 19 val. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė alų prie savo mažamečių vaikų, E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). akivaizdoje. Tačiau teismas pažymi, kad iÅ¡tyrus bylos duomenis matyti, kad vaikų įvykio vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), nebuvo.

Kaip nurodė D. Å . ir O. Å . jų sÅ«nus, t.y. K. Å . tuo metu buvo pas močiutę Ukrainoje, o jų dukra buvo namuose ir jÄ saugojo kaimynas. Kad D. Å . vaikų akivaizdoje nevartojo alkoholinių gėrimų patvirtino ir liudytojas V. Å . Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad įvykio metu D. Å . buvo neblaivus. Taigi, teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad D. Å . vartojo alkoholinius gėrimus savo vaikų akivaizdoje, todėl jo administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 181 str. 1 d. nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.               Teisėjas                                                                                       Vytautas KrikščiÅ«nas