0ec0f4d5-8aea-48dd-a593-b9aba6bf5abc · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-40-311/2015Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00979-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.7.1.; 1.2.17.12.; 1.2.18.11.; 2.1.3.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.; 2.4.1.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorėms Astai Chraminai, Jolantai Petraitytei,gynėjui advokatui Arvydui Martinkevičiui,kaltinamiesiems A.

U., S. K.,civilinių ieÅ¡kovų -UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. Z., UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui advokatui Domui Pakėnui,specialistėms Ž. L., I. V.             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) direktorius, vedęs, gyvenantis J. SemaÅ¡kos g.34, Kaune, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ : ten pat, teistas:1. 2010-02-03 Jonavos apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2010-12-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi) pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (paskirta 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda) ir pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (paskirta 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda) subendrinus bausmes galutinė paskirta bausmė - 34 MGL (4250 Lt) dydžio bauda;2. 2011-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (paskirta 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 21 d.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme – 34 MGL, t.y. 4 250,00 Lt bauda, paskirta galutinė bausmė – 44 MGL (5550 Lt) dydžio bauda,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., tris nusikaltimus, numatytus BK 184 str. 1 d., S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis SemaÅ¡kos dirketorius, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1.  2012-07-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 223 str. 1 d. 20 MGL (2600 litų ) bauda;2.  2013-03-04 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d.-15 MGL (1950 litų) bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d. padarymu, ir n u s t a t ė :kaltinamasis A.

U., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus bei kasininko pareigose ir pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 2 ir 22 p. bÅ«damas atsakingas už kasos operacijų atlikimÄ , 2010-03-17 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ydamas pinigų priėmimo kvitÄ serija BLA Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A.

G. reklamos ir meno dirbinių dirbtuvės (duomenys neskelbtini)“ savininko A. G. priėmė 5000 Lt, jų UAB (duomenys neskelbtini) kasoje neapskaitė, pateisinančių dokumentų apie Å¡ių pinigų panaudojimÄ nepateikė, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ir UAB |(duomenys neskelbtini) padarė 5000 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 str. 1 d.Be to, kaltinamasis A. U. 2010-03-29 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ydamas pinigų priėmimo kvitÄ serija BLA Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A.

G. reklamos ir meno dirbinių dirbtuvės (duomenys neskelbtini) savininko A. G. priėmė 11495 Lt, jų UAB (duomenys neskelbtini) kasoje neapskaitė, pateisinančių dokumentų apie Å¡ių pinigų panaudojimÄ nepateikė, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė 11495 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 str. 1 d.Be to, kaltinamasis A. U. 2010-04-05 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ydamas pinigų priėmimo kvitÄ serija BLA Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A.

G. reklamos ir meno dirbinių dirbtuvės (duomenys neskelbtini) savininko A. G. priėmė 8645,45 Lt, jų UAB (duomenys neskelbtini) kasoje neapskaitė, pateisinančių dokumentų apie Å¡ių pinigų panaudojimÄ nepateikė, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė 8645,45 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 str. 1 d.Kaltinamasis A. U. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2010 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui A.

Z. ir vėliau su juo susitikęs Kaune, (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei žadėdamas bendradarbiauti perkant Ä Å¾uolo lentas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), ir taip įgijęs A. Z. pasitikėjimÄ , pasitelkęs A. M., nežinantį apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , pastarajam nurodė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), įm.kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), sandėlių, esančių Prienų r. sav., PieÅ¡tuvėnų k. ir Skriaudžių k., paimti 35,50 m3 Ä Å¾uolo lentų ir nuvežti į Jonavos r.

Žeimius, ko pasekoje, A. M. 2010-09-01 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio Prienų r. sav., Veiverių sen., Skriaudžių k., bei 2010-09-03 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio Prienų r. sav., StakliÅ¡kių sen., PieÅ¡tuvėnų k., paėmė 35,50 m3 Ä Å¾uolo lentų, kurias automobiliu MAN19.463, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba VAN HOOL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė į Jonavos r. Žeimių mstl. bei iÅ¡krovė UAB (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 35,50 m3 Ä Å¾uolo lentų ir padarė UAB (duomenys neskelbtini) 26206,50 litų turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Kaltinamasis S. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2009-09-10 bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ , neužtikrino, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje bÅ«tų užfiksuotas įsipareigojimas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), už 35,5 m3 Ä Å¾uolo lentų, bei į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įraÅ¡yti pagrįsti duomenys apie iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2009-10-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-10-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirktus gelžbetonio gaminius, tai yra buhalterinė apskaita už bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst.

Nr. X-1679) 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimus“, 12 straipsnį „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“, kuriame nurodyta, kad „1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

2. Ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais.“ Taip pat neužtikrino, kad bÅ«tų iÅ¡saugoti ir tyrimui pateikti 2010-09-01 krovinio važtaraÅ¡tis, patvirtinantis Ä Å¾uolo lentų pervežimÄ iÅ¡ Prienų r. Veiverių sen., Skriaudžių k. į Jonavos r. Žeimių mstl., ir 2010-09-03 krovinio važtaraÅ¡tis Nr. AR 400, patvirtinantis Ä Å¾uolo lentų pervežimÄ iÅ¡ Prienų r.

StakliÅ¡kių sen. PieÅ¡tuvėnų k. į Jonavos r. Žeimių mstl., tuo pažeidė Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1997-08-15 įsakymÄ Nr. 38 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų“, kuriame nurodyta, kad krovinio gabenimo važtaraščiai saugomi 10 metų, taip aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 str. 1 d.Kaltinamasis A.

U. kaltu neprisipažino, parodė, kad visÄ laikÄ dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi iki pat įmonės bankroto. 2009-2010 metai buvo krizinis laikotarpis. Veiklos keitėsi. 2008 metų gale, atėjus krizei, jam kilo idėja sukurti puslapį „www.durelės.lt“. Jis jį asmeniÅ¡kai užregistravo. Jo akcininkas R. T. skeptiÅ¡kai žiÅ«rėjo į tai. Turėjo finansinių problemų- 2008 metų gale vokiečiams nugabeno 3 krovinines maÅ¡inas baldų, už kuriuos jie neapmokėjo. Užsakymų nebuvo, sumažėjo apyvarta, baldų fabrikai neužsakinėjo lentynų, kadangi pradėjo patys gamintis.

Privačiame sektoriuje ieÅ¡kojo užsakymų. Bendravo su baldininkais. Tada ir įkÅ«rė tÄ tinklapį. (duomenys neskelbtini) prekiavo baldais, baldų pusgaminiais. Prasidėjus krizei, turėjo baldų iÅ¡ bankrutuojančių įmonių. Jie turėjo „Plazoje“ beveik nemokamÄ plotÄ , mokėjo tik komunalinius mokesčius. Ten Å¡iek tiek judėjo prekyba. „www.dureles.lt“ siÅ«lė baldininkams atlikti paslaugas, kadangi jų gamybinė bazė buvo stipri, buvo daug įrengimų. IÅ¡ banko buvo paimta pusės milijono paskola.

„www.dureles.lt“ prekinis ženklas priklausė (duomenys neskelbtini)“. Apie metus laiko tai buvo tik prekinis ženklas. Kaip įmonė (duomenys neskelbtini) atsirado vėliau, kai jis verslÄ perdavė S. K., bankrutavus įmonei (duomenys neskelbtini). Jam teko bendrauti su (duomenys neskelbtini) direktorium, kuris pasakė, kad pas jį yra gulinčių lentų, parodė tas gulinčias lentas. Buvo kalba, kad yra žmogus, kuris turi daug tokių lentų, nori jas parduoti. Jam tuoj po to paskambino A. Z..

A. Z. jį susirado, susipažino su juo, vienÄ kartÄ su juo pakalbėjo. Jis pažadėjo A. Z. pagelbėti ir pasiÅ«lyti tas lentas baldininkams. Tų lentų nebuvo matęs, buvo tik matęs (duomenys neskelbtini) lentas. Vėliau, pasikalbėjus su (duomenys neskelbtini) vadybininku, nutarė važiuoti pasižiÅ«rėti tų lentų į lentpjÅ«vę, kuri galėjo bÅ«ti už Jiezno. Ji tuo metu priklausė AB (duomenys neskelbtini). A. buvo susitaręs. Su A. buvom susitikę tik vienÄ kartÄ , vienÄ kartÄ jį mačiau, tik kartÄ su juo pakalbėjo.

Jis pats niekur nesislėpė, A. Z. atvažiavo į Å ilainius, kadangi ten patogiausia. Jokių sandorių ten nevyko, nes jie nesusitarė. Ten nuvykus, pamatė visokių lentų- sausų, Å¡lapių. A. derėjosi dėl kainos. Jis, lyg tai, buvo užsakęs transportÄ tom lentom vežti, bet AB (duomenys neskelbtini) direktorius A. atsisakė lentas atiduoti, nes buvo skolingi už jas, ten už iÅ¡pjovimÄ ar pan. Dėl to sandoris neįvyko. Nežino, kas ir kada vežė tas lentas. Tos lentos, kurias jis matė, buvo labai Å¡lapios.

AB (duomenys neskelbtini) lentos irgi buvo Å¡lapios. Jis yra baigęs beveik du aukÅ¡tuosius universitetus. Jo tėvas 35 metus dirbo staliumi.. Jis yra baigęs VU fizikos fakultetÄ . IÅ¡ praktikos yra susidÅ«ręs su mediena. Kiekviena lenta turi savo vertę ir iÅ¡ jos kažkÄ galima padaryti .LentÄ galima iÅ¡džiovinti, apipjauti. Tada kenčia iÅ¡eiga. Jie medienos nenaudojo, dirbo su medienos plokÅ¡tėmis. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas tik kaip prekinis ženklas. Jis buvo užpatentuotas. Ant mikroautobusų buvo užklijuota reklama, Delfi portale taip pat buvo reklamuojama (duomenys neskelbtini).

Tarkim, yra „Iki „ parduotuvė. Bet joje prekiauja ir kitos įmonės. (duomenys neskelbtini) gamino prekes. Norėjo išgelbėti įmonę. Sėkmės atveju, tai buvo kaip prekinis ženklas, kurį galima būtų klijuoti ant durelių kitos pusės ir pan. (duomenys neskelbtini) kaip bendrovė atsirado po metų laiko. Tai buvo kaip gyvas produktas, kuris judėjo, todėl kartu bankrutuoti su (duomenys neskelbtini) buvo nenaudinga. A. Z. pirmoje apklausoje nepatvirtino, kad ji prisistatęs kaip (duomenys neskelbtini) direktorius.

Jis taip neprisistatė. A. Z. turėjo problemÄ , jam reikėjo parduoti prastos kokybės lentas. Dėl krizės, matomai, jų nenupirko. Jos buvo svetimoje lentpjÅ«vėje. UAB (duomenys neskelbtini) buvo tos pačios lentos. Per (duomenys neskelbtini) direktorių jį susirado A. Z.. Kai (duomenys neskelbtini) direktoriui jis papasakojo, kuo yra kaltinamas, tai (duomenys neskelbtini) direktorius pasakė, kad, jei jį apklaustų, tai jis papasakotų, koks A. Z. yra aferistas. Visi dokumentai, kurie buvo perduoti jam, buvo perduodami į buhalterijÄ .

Kai vyko tyrimas, tai dokumentai buvo perduoti administratoriui. Mano, kad jis nepametė tų dokumentų. (duomenys neskelbtini) yra bankrutuojanti. 2010 m. kovo mėnesį joje susidarė rimtos problemos. Rugsėjo 1 d. buvo priimta teismo nutartis. Po to vyko ginčai su „Šiaulių“ banku. 2014 vasario mėnesį buvo palikta galioti 2010-09-01 nutartis. Jis buvo (duomenys neskelbtini) direktorius. (duomenys neskelbtini) – tai buvo prekinis ženklas. PrieÅ¡ kuriant šį ženklÄ , neturėjo idėjos kurti Å¡iÄ Ä¯monę.

Norėjo atskirti vizualiai jų produkcijÄ . (duomenys neskelbtini) kaip įmonė tada nebuvo įkurta. S. K. Å¡iek tiek pažinojo tuo metu, bet jie nebendravo. Kreipėsi į VokietijÄ . 6 metus iki to laiko problemų nebuvo. Atsiuntė 7000 € sÄ skaitÄ už remontÄ . Po to dar vienÄ tokiÄ sÄ skaitÄ atsiuntė. Reikėjo ieÅ¡koti antstolių. Ilga tai procedÅ«ra. „Plazmoje“ kažkiek mokėjo už ploto nuomÄ . Paskui nemokėjo. Susipažino su M. M.. Jis buvo „PlazÄ â€œ administruojančios įmonės vadovas. M.

M. jį įkalbėjo, kad sumokėtų tik už valytojos darbÄ , elektrÄ . Medžio masyvas- tai mediena. Iki 2009 metų nereikėjo rÅ«pintis ieÅ¡kant darbo. Pavyzdžiui, „Šilutės baldai“ duodavo 10 pelningų užsakymų. 2009 metais ieÅ¡kojo užsakovų. Baldų įmonėms jau nereikėjo atlikti darbų. Todėl pas juos be darbo stovėjo gręžimo automatai ir kiti įrengimai. Formaliai jis buvo (duomenys neskelbtini) kasininku. Jei ant kasos pajamų orderių yra jo paraÅ¡ai, tai jis juos pasirašė.Kaltinamasis S. K. kaltu neprisipažino, parodė kad apie dingusias lentas sužinojo ikiteisminio tyrimo metu.

Dėl betono- gelžbetonio irgi nesupranta, kuo yra kaltinamas, nes operacija tinkamai įforminta. Buvo ir yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Bendrovė buvo įkurta 2009 metais. Jis buvo vienintelis akcininkas, steigėjas ir vadovas Å¡ios grupės. Su A. U. yra pažįstami. Naudojosi jo žiniomis. (duomenys neskelbtini) nesugebėjo paneÅ¡ti savo finansinės atsakomybės. A. U. jam pasiÅ«lė įkurti tokiÄ Ä¯monę. PrieÅ¡ tai dirbo įmonėje, kurioje jis buvo vadovas, A. U. - direktorius. Buvo sudaryti įstatai, pernuomojo patalpas.

IÅ¡ pradžių užsiėmė tik pirkimu-pardavimu. Paskui, daugėjant užsakymų, pradėjo patys gaminti. Pati pradžia buvo tokia, kad pirkdavo prekes, tapo Lenkijos gamintojo vieninteliai atstovai Lietuvoje. Jis buvo (duomenys neskelbtini) direktorius. Nebuvo priėmęs vidaus teisės akto dėl dokumentų saugojimo tvarkos. Pasitikėjo buhaltere. UAB (duomenys neskelbtini) direktorių pirmÄ ir vienintelį kartÄ matė teisme. Jam nežinomas buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. Apie 15 metų dirba direktoriumi.

Gali bÅ«ti, kad už buhalterinių dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako vadovas. Pirkimų vadovai, tiekėjai skambindavo, darydavo pavedimus. Tų pervežimų buvo be galo daug. Gal tarpusavyje susiderino kažkokius aktus, tai reikėjo sumokėti „Vilijampolės autotransportui“. Greičiausiai vadybininkas buhalterei J. A. bus perdavęs tuos dokumentus. Gali bÅ«ti, kad buhalterei paskambino iÅ¡ „Vilijampolės autotransporto“, pasakė, kad yra skola, tai ji galėjo padaryti savarankiÅ¡kai pavedimÄ , nes turėjo paraÅ¡o teisę. (duomenys neskelbtini) įmonės registracijos adresas Savanorių prospekte, dar buvo keli adresai nurodyti, nes gamino Domeikavoje, (duomenys neskelbtini).

Jokių problemų nėra rasti jų adresÄ . UAB (duomenys neskelbtini) jų neieÅ¡kojo. Gelžbetonio operacija įvykusi, visi mokesčiai sumokėti. Tyrėjai davė koordinates, kuri inspektorė juos tikrina. Mokesčių inspektoriai patikrinimo metu pasakė, kad, esÄ (duomenys neskelbtini) bankrutuojanti ir nesumokėjo už tÄ pardavimÄ mokesčių. Juos įpareigojo sumokėti PVM sÄ skaitÄ . Nebuvo raÅ¡omi važtaraščiai, kadangi ta produkcija buvo perkama iÅ¡ to paties kiemo. Rašė tik sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kai pardavė produkcijÄ .

Jie jÄ iÅ¡sivežė savo transportu. Niekas neįteikė to krovinio važtaraščio. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)pirko pagal sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nėra sÄ skaitų. Yra sÄ skaita- faktÅ«ra „Vilijampolės autotransportui“. Jei jie paskambino buhalterei, tai pagrįstai padarytas apmokėjimas. Žeimiuose buvo gamybinės patalpos. Visada pirko tik sausÄ medienÄ . Džiovyklų nebuvo. IÅ¡ karto medienÄ sunaudodavo. Sargų nebuvo. Buvo pirkimų vadovas, kuris rÅ«pinosi medžiagų pristatymu.

Vienintelė buhalterė galėjo pervesti pinigus. KÄ buhalterė jam suveda, jis pasiraÅ¡o. Jei moka PVM, tai jį sumoka. Jei Mokesčių inspekcija pasakė, kad padarė klaidÄ ir liepia sumokėti dar kartÄ , tai dėl Å¡ventos ramybės sumokėjo. (duomenys neskelbtini) su A. U. neturėjo jokių santykių. Jis su A. U. yra seni pažįstami. Jokia paslaptis, kad jis klausdavau A. U. patarimų. Ne vienÄ Å¾mogų A. U. yra jam rekomendavęs.Liudytojas A. Z. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta.

A. U. gerai pažįsta, o S. K. mažiau prisimena. Dėl Ä Å¾uolo lentų įsigijimo nurodė, kad laukė skambučio, nes A. U. sakė, kad juos domina jo produkcija. Paskambino A. U., susitarė susitikti prie „Maximos“, esančios Å arkuos g. . A. U. jam padavė vizitinę kortelę, pasakė, kad jį domina lentos. Sutarė dėl kainos. A. U. susirado maÅ¡inÄ , paėmė lentas. Neprisimena, kaip A. U. prisistatė. Jis pats yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, verčiasi medienos prekyba.

A. U. domino jo Ä Å¾uolinės lentos, telefonu nekalbėjo apie lentų kiekį ur kainÄ . Susitiko biure „Durelės.lt“., esančiame prieÅ¡ais Å arkuvos g. „MaximÄ â€œ. A. U. jam pasakė, kad jam reikia daug Ä Å¾uolinių lentų. Sakė, kad gali nupirkti 2-3 maÅ¡inas, po to atsiskaitys, po to vėl paims produktus. Po medienos paėmimo per mėnesį laiko žadėjo apmokėti už prekes. Jis pasakė, kur guli medis. A. U. viskas tiko, mano, kad jis pasisamdė transportÄ . Jam kažkas pasiskambino iÅ¡ autotransporto ir paklausė, ar galima paimti, jis leidimÄ davė.

Autotransportas tikrai paėmė medienÄ . Tada jis pradėjo ieÅ¡koti, kam perduoti sÄ skaitÄ . Kiek važiavo į tÄ ofisÄ , nieko nerado, merginai perdavė, kad pasakytų, jog perduos klausimÄ Ä¯ teismÄ . Skambino dėl Ä Å¾uolo lentų UAB (duomenys neskelbtini). Šį pavadinimÄ rado medienos dokumentuose. Jis nestebėjo pakrovimo darbų. Jis tik pasakė, kad atvažiuos maÅ¡ina paimti medienÄ . Jokių dokumentų paėmus medienÄ nepaliko. Jokių dokumentų jis nepasirašė. Jam toks atvejis - pirmas.

Dabar jau neparduotų be iÅ¡ankstinio apmokėjimo. Buvo paimtos 2 maÅ¡inos medienos- apie 38-40 m3. Žala neatlyginta, ieÅ¡kinys toks ir lieka. Duodamas parodymus pas tyrėjÄ prieÅ¡ 2 metus, tikrai geriau prisiminė įvykį.Teismui pagarsinus liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 1-2), liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad jis 2002 m. įsteigė UAB (duomenys neskelbtini). 2010 m. apie rugpjūčio mėn. jam iÅ¡ mobiliųjų telefonų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A.

U.. Jiedu susitiko Kaune, prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žMaxima“ esančiame ofise. Jiedu sutarė, kad A. U. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pirks Ä Å¾uolo lentas. Minėtos lentos buvo saugomos Prienų r. PieÅ¡tuvėnų ir Skriaudžių kaimuose. Jiedu sutarė, kad A. U. nuvyks į vietÄ ir apžiÅ«rės lentas ir tada galutinai nuspręs dėl pirkimo. Po kurio laiko A. U. patvirtino, kad perka lentas, jokia sutartis sudaryta nebuvo, buvo sutarta tik žodžiu, kad apmokėjimas už lentas bus atliktas per mėnesį laiko.

A. U. žadėjo nuolat pirkti lentas. 2010 m. rugsėjo pradžioje, tiksliai datos jis neprisimena į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlius atvažiavo A. U. samdytas AB „Vilijampolės autotransportas“ vairuotojas A. M., kuris per dvi dienas iÅ¡ bendrovės sandėlių iÅ¡vežė 35,50 m3 Ä Å¾uolo lentų. IÅ¡ A. M. jis žino, kad minėtos lentos buvo nugabentos į Žeimius. Nuvežus lentas jiedu su A. U. turėjo susiskambinti, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra. A. U. nepaskambinus jis pirmais pradėjo skambinti, tačiau į skambučius niekas neatsiliepė, nors kvietimo signalas buvo geras.

Vėliau jis pradėjo A. U. skambinti iÅ¡ kitų telefono numerių, kurių pastarasis nežinojo, tačiau vos iÅ¡girdęs jo balsÄ Â A. U. nutraukdavo pokalbį. Jis ne kartÄ buvo nuvykęs į ofisÄ , tačiau darbuotojai jam nurodydavo, kad A. U. nėra. Jam pavyko sužinoti, kad A. U. įmonė veiklÄ vykdo Kauno r., Domeikavoje, tačiau ir ten nuvykus vartai bÅ«davo užrakinti, paskambinus į prie vartų esantį skambutį, niekas neatsiliepdavo. Dėl iÅ¡vežtų lentų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 21200 litų turtinį nuostolį.

Sandėris įvyko žodžiu.Pagarsinus Å¡iuos liudytojo parodymus papildomai parodė, kad jis pasitiki žmonėmis, laikosi savo duoto žodžio ir pasitiki kito žmogaus žodžiu. Nurodė, kad kas samdo transportÄ , tas ir iÅ¡siraÅ¡o važtaraščius. Toks atvejis buvo vienkartinis. Niekada neima grynų pinigų. Paskambino į tÄ Ä¯monę, kurioje gulėjo mediena ir davė nurodymÄ pakrauti medienÄ . Negaliu pasakyti, ar prieÅ¡ deÅ¡imt metų su ta įmone, kuri iÅ¡davė lentas, buvo pasirašęs kokiÄ nors sutartį.

Byloje turi bÅ«ti užsakymo važtaraščiai. A. U. jam sakė, kad pasamdė transportÄ . Nežino, ar A. U. dalyvavo, ar ne kraunant medienÄ . A. M. veždavo jam medienÄ . SÄ skaitos dėl Å¡ių Ä Å¾uolo lentų iki Å¡iol neiÅ¡raÅ¡ytos. IÅ¡ A. U. gavo vizitinę kortelę. Mano, ka pardavėjai duoti sÄ skaitÄ nepatikima. Buvo nuvykęs nurodytu adresu. SÄ skaitos nenusiuntė ir paÅ¡tu. Suprato, kad sÄ skaitÄ turi įteikti asmeniÅ¡kai, jis yra kantrus, todėl ilgai laukė.Liudytojas A. M. parodė, kad 2011 metais dirbo AB „Vilijampolės autotransportas“ krovininių automobilių vairuotoju.

Atsimena, kad 2010 metais iÅ¡ Prienų rajono vežė medienÄ . IÅ¡ autotransporto dispečerio gavo nurodymÄ , kur važiuoti, nurodymÄ paraÅ¡o ant kelionės lapo. Vykdamas su savimi turi kelionės lapÄ . Ten, kur pasikrauna, iÅ¡raÅ¡o važtaraÅ¡tį. Kelionės lape buvo paraÅ¡yta, kad paimti medienÄ . Kiek pakrauna sandėlyje, tiek veža. Atvyksta į kaimÄ . Pakrauna pakrovėju lentas, iÅ¡raÅ¡o važtaraÅ¡tį ir jis veža. VažtaraÅ¡tyje pasiraÅ¡ydavo. Buvo du važtaraščio egzemplioriai.

Kur pasikrauna, tai tame važtaraÅ¡tyje pasiraÅ¡ydavo. Vežė medienÄ Ä¯ Žeimių miestelį. Ten buvo angarai ar sandėliai. Bendrovės pavadinimo nežino. Lentas iÅ¡krovė ir važiavo atgal. VienÄ važtaraÅ¡tį palikdavo. Ant to važtaraščio kitas asmuo pasiraÅ¡ydavo, kad priėmė lentas. TÄ važtaraÅ¡tį atiduoda dispečerinėje. Lentos buvo Ä Å¾uolinės. BÅ«davo visokių lentų - ir gerų, ir trÅ«kusių. Lentos nebuvo supuvusios, jos buvo geros, tinkamos.Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus liudytojo A.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b.l. 38-39), jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas parodė, kad nuo 1986 metų iki 2011 metų dirbo AB „Vilijampolės autotransportas“ vairuotojo pareigose, vairuodavo sunkvežimį MAN. Bendrovės vadovybei ir dispečeriams nurodžius jis gabendavo krovinius įvairiais marÅ¡rutais, retkarčiais veždavo medienÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Z. užsakymu. 2010 m. rugsėjo 1 ir 3 dienomis jis gabeno medienÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) medienos sandėlio Prienų r.

PieÅ¡tuvėnų į Žeimius bei 2010 m. rugsėjo1 d. iÅ¡ Skriaudžių į Žeimius. mediena buvo pakrauta autokrautuvais, kurių vairuotojų jis nepažįsta, bet kiek žino, jie nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kiek prisimena, iÅ¡ PieÅ¡tuvėnų vežė vienÄ pilnai pakrautÄ puspriekabę, o kiek buvo pakrauta kita nebeprisimena. IÅ¡ Skriaudžių vežė ne pilnai pakrautÄ puspriekabę. Žeimiuose medienÄ jis pristatė į buvusias kolÅ«kio dirbtuves, esančias netoli Žeimių miestelio.

Jas priėmė sandėlininkas, kurio vardo ir pavardės jis nežino, taip pat nepažįsta autokrautuvo vairuotojo, kuris iÅ¡krovė mediena. Pakraunant ir iÅ¡kraunant medienÄ dalyvavusių asmenų negalėtų atpažinti. Už pervežimÄ buvo atsiskaityta su AB „Vilijampolės autotransportas“. Papildomai nurodė, kad Skriaudžiuose prisimena, kur buvo iÅ¡krauta mediena. Ä® Žeimius važiavo du kartus. IÅ¡raÅ¡ydavo važtaraščius. Juos atiduodavo į dispečerinę. Å iais dviem atvejais jis atidavė važtaraščius.

Jie turi bÅ«ti „Vilijampolės transporte“, bet Å¡i įmonė bankrutavo. Negali pasakyti, ar abiem atvejais tas pats žmogus iÅ¡rašė važtaraščius. Sandėlininkas, kur važiuoji pasikrauti medienos, iÅ¡siraÅ¡o važtaraščius. A. Z. pažinojo gal 1-2 metus. Vairuotoju dirba 40 metų. Žeimiuose važiavo į vienÄ vietÄ .Liudytojas Ž. S. parodė, kad 2010 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku arba komercijos direktoriumi. Buvo skambutis tuo laiku 2010 metų rugpjūčio mėnesį ir jis automatiÅ¡kai nukreipė tÄ asmenį, kuris skambino pas direktorių.

Klausė paskambinęs, ar jie turi lentų. Kaina, kiekis derinama su direktoriumi. Buvo toks suvalkietiškas akcentas. Gali būti, kad prisistatė A., tačiau tiksliai pasakyti negali, ilgas laiko tarpas jau praėjo. Neprisimena, ar jo klausė tikslaus Paštuvėnų adreso.Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus liudytojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b.l. 51-52), jis parodė, kad galėjo taip būti. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. parodė, kad nuo 2008 m. lapkričio mėnesio jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadybininko, vėliau komercijos direktoriaus pareigose.

UAB (duomenys neskelbtini) užsiima didmenine prekyba mediena. 2010 m. rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jam paskambino vyras, kuris kiek prisimena prisistatė A., kalbėjo suvalkietiÅ¡ku akcentu, pavardės neminėjo ir klausė iÅ¡ kur gali pasikrauti Ä Å¾uolo lentas. 1-2 dienų laikotarpiu jam skambino vairuotojas, kurio vardo ir pavardės jis nežino, ir klausė kaip nuvažiuoti į Prienų r. PieÅ¡tuvėnus, kur turėjo bÅ«ti pakrautos Ä Å¾uolo lentos. Kadangi visus klausimus, susijusius su minėtų lentų pardavimu, derino direktorius A.

Z., jis nežino koks tiksliai lentų kiekis ir už kokiÄ kainÄ turėjo bÅ«ti parduotas, nežino kokia buvo lentų kokybė, taip pat jam nėra tiksliai žinoma ar minėti A. ir vairuotojas nuvyko į PieÅ¡tuvėnus ir iÅ¡sivežė minėtas lentas ir kur jos buvo iÅ¡vežtos. Apie tai, kad iÅ¡sivežė lentas ir už jas nesumokėjo vėliau sužinojo iÅ¡ direktoriaus A. Z.. Papildomai teisme parodė, kad tuo metu lentos buvo PieÅ¡tuvėnuose. Lentos buvo perrÅ«Å¡iuotos- dalis buvo geros kokybės, dalis- ne.

Sutartys įmonėje sudaromos visada, kai jis dirba su eksportu. Nežino, ar Lietuvoje bÅ«davo sudaromos sutartys. Su vokiečiais sudarinėdavo sutartis, nes nuo vokiečių buvo nukentėję. Čia viskas pildoma, priklausomai nuo to, kaip susitaria. A. U. iki teismo jis nėra matęs. Jie pildo važtaraÅ¡tį tik tuo atveju, jei patys samdo transportÄ . Jei ne jų transportas, tada važtaraÅ¡tį pildo tas, kas samdo transportÄ . Jie visada pildo važtaraÅ¡tį, kai veža į užsienį. Nežino, kaip vyksta, kai veža į LietuvÄ .

Jis nevykdo važtaraščių apskaitos. Dėl prekybos mediena Lietuvoje buvo 1 ar 2 skambučiai. Ä® ketvirtį bÅ«na 2-3 skambučiai. Pagrinde įmonė prekiauja su užsieniu.Liudytoja E. K. parodė, kad su A. U. yra bendravusi. Buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini) buhaltere 2010 m. liepos mėn. pabaigoje. Rugsėjo 1 d. atleista iÅ¡ darbo, kadangi pasikeitė akcininkas. Dirbo tik mėnesį. Negalėjo priduoti deklaracijos, kadangi buvo pakeistas direktorius. Kai atėjo į darbÄ , priėmė dokumentus iÅ¡ direktoriaus A.

U.. Buvo sudaryta darbo sutartis. Joje pasirašė ji ir direktorius A. U.. Turėjo tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , nuo vasario mėnesio nebuvo buhalterio įmonėje. Nespėjo per tÄ laikÄ patikrinti visų buhalterinių dokumentų. Direktorius jai pateikdavo einamus buhalterinius dokumentus. Tvarkė apskaitÄ pagal tuos dokumentus, kuriuos pateikdavo direktorius. Jai vairuotojai nepateikdavo dokumentų, tik direktorius. Neprisimena UAB (duomenys neskelbtini), „Vilijampolės autotransportas“, (duomenys neskelbtini) jai taip pat nežinoma.

Ä®monė buvo registruota Domeikavoje. Dokumentus tvarkė Nemuno gatvėje. Neprisimena įmonės elektroninio paÅ¡to. Neprisimena, kas dirbo kasininku. Nemuno gatvėje buvo „Apskaitos valdymo grupė“. A. U. turbÅ«t, prašė sutvarkyti buhalterijÄ už laikotarpį, kai nebuvo buhalterės. Perdavė dokumentus direktoriui, iÅ¡eidama iÅ¡ darbo. Gali bÅ«ti, kad administratoriui J. Å . perdavė dokumentus. Buvo suraÅ¡ytas aktas. Neturėjo sudarytų sutarčių su Sodra, su banku, su VMI. Skaičiavo atlyginimus, tvarkė einamÄ jÄ buhalterijÄ .

Kokius dokumentus jai paduodavo, ji tuos sutvarkydavo. Buvo kažkas parduodama. KasÄ suvesdavo, pagal tai, kas bÅ«davo pristatoma. Pačių pinigų ji netvarkė. Turėjo dokumentus už tÄ laikotarpį, už kurį juos tvarkė, t.y. už 2010 metus. Jai perduoti visi buhalterinės apskaitos dokumentais, kurie buvo perduoti pagal aktÄ . Buvo įdarbinta Nemuno g. 14 esančioje įmonėje pagal darbo sutartį. J. Å . perdavė dokumentus pagal aktÄ , segtuvais, ant kurių buvo suraÅ¡yti jų pavadinimai, pvz. pirkimo – pardavimo dokumentai, kasos dokumentai, banko dokumentai.

Grynų pinigų neturėdavo. Galėjo bÅ«ti ankstesnių metų dokumentai, jei jie buvo perduoti. Su J. Å . po to nebendravo. IÅ¡ jo jokių pretenzijų nebuvo. Perdavė visus dokumentus. Nebuvo įpareigota saugoti tuos dokumentus. Direktorius atsako už jų saugumÄ . Nuo tų pateiktų likučių pradėjo suvedinėti dokumentus į programÄ . Likučiai buvo nuo Naujų metų. Neprisimena, kokiais norminiais aktais vadovavosi. Instrukcijos nepasirašė. Teko jai matyti pareigybės instrukcijÄ . Ji dirbo viena buhaltere šioje įmonėje.Liudytojas R.

T. parodė, kad S. K. buvo įmonės, kurioje jis dirbo, direktorius. Jis pats turėjo įmonę (duomenys neskelbtini). Buvo vienintelis įmonės akcininkas ir steigėjas, o direktorius buvo A. U.. Kai įmonė bankrutavo, jis atleido A. U.. Jam atrodė, kad įmonė tvarkinga, turi pelno. Pagal tai, kaip įmonė pirko įrengimus, automobilius, ji buvo tvarkinga. VpelnÄ skyrė įrengimams ir kt. Su direktoriumi spręsdavo, kaip pinigus paskirstyti. Direktorius viskÄ darė savarankiÅ¡kai. Ä®monė kaupė kapitalÄ , jie pirko patalpas.

Jis tikėjosi, kad turi įmonę, kuriÄ galės pelningai parduoti. Žinojo, su kokiomis įmonėmis sudaromos sutartys, tačiau to atidžiai nesekė. Jam nežinomos įmonės UAB (duomenys neskelbtini), „Vilijampolės autotransportas“. Jis nieko nežino apie lentų pirkimÄ 2010 metais. Jis dirbo S. K. vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini) vadybos direktoriumi. Å i ir jo įmonė dirbo vienoje teritorijoje, naudojosi įrengimais, pirko paslaugas vieni iÅ¡ kitų. Mano, kad A. U. turėjo įtakos Å¡iai įmonei.

Mano, kad jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) technikos direktorius. Taip sprendžia iÅ¡ to, kaip viskas vykdavo. Prašė, kad jam grÄ Å¾intų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, tačiau iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Jis dėl to parašė pareiÅ¡kimÄ Å ilainių policijos nuovadoje. A. U. visus dokumentus grÄ Å¾ino bankroto administratoriui. A. U. iÅ¡ jo nepriimdavo registruotų laiÅ¡kų. Mano, kad A. U. toje įmonėje dirbo kasininku, jis spręsdavo, su kuo atskaityti. Mano, kad (duomenys neskelbtini) visus sprendimus priimdavo A.

U.. (duomenys neskelbtini) vykdė veiklÄ Pakalnės g., o registruota buvo jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. U. turėjo savo paÅ¡tÄ . A. U. 2010 metais naudojosi telefonu, kurio galas - 500. Jis turėjo du telefonus. Kito telefono numerio neprisimena, bet jei reiktų, rastų. Iki 2010 metų jis naudojosi tuo telefono numeriu, kurio pabaiga- 500. Po to, kai atleido jį iÅ¡ darbo, su juo susitinka tik teismuose. Skelbimuose, kur (duomenys neskelbtini) ieÅ¡ko darbininkų yra dabartinis A. U. telefonas – (duomenys neskelbtini), o anas buvo (duomenys neskelbtini).

A. U. perdavė dokumentus bankroto administratoriui, tačiau jis nėra tuo visiÅ¡kai įsitikinęs Jis pats bandė sustabdyti bankrotÄ . Iki bankroto nebuvo kilusi konfliktinė situacija su A. U., bet buvo tam tikrų nesutarimų, nes buvo parduoti pastatai, kai kas atimta, A. U. tam ruošėsi. Neprašė A. U., kad pateiktų dokumentus, jų netikrindavo. Žeimių kaime A. U. iniciatyva buvo bandoma „prikelti“ buvusiÄ baldų įmonę. Ten buvo normalus baldų fabrikas. Ten veždavo medienÄ tam, kad pagaminti baldus.

Ten vyko normali gamyba. Gamindavo iÅ¡ Ä Å¾uolo ir buko. Mano, kad toje vietoje be (duomenys neskelbtini)daugiau įmonių nėra. Nežino (duomenys neskelbtini) medienos tiekėjų.Liudytoja J. A. parodė, kad dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 2009 iki 2010 m. vyr. buhaltere. A. U. buvo direktorius. Ji traukdavo į programÄ , į buhalterijÄ atneÅ¡amus dokumentus, skaičiavo mokesčius, ruošė balansus. Dokumentus jai pateikdavo direktorius, kartais ir darbuotojai užveždavo. Buhalterija tvarkoma pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Gamybos skyrius išrašydavo faktūras, ji gaudavo išrašytus dokumentus. Kai gauna dokumentus, tai pažiūri, ar yra visi rekvizitai. Buvo apskaitomi tik pateikiami dokumentai. Buvo daug įmonių su kuriomis bendravo (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) jai negirdėta. „Vilijampolės autotransportas“ skambino ir sakė, kad yra (duomenys neskelbtini) bendrovės skola už transporto paslaugas. Su šis įmone tik tiek ir bendravo. Sumokėjo. Po to jie dar skambino. Ji dirbo vyr. buhaltere, kitos buhalterės nebuvo.

Ä®monėje turi bÅ«ti vyr. buhalteris ir direktorius. Kasininkas buvo direktorius. Teko raÅ¡yti kasos pajamų ar iÅ¡laidų orderius pagal dokumentus. Pinigų nepriimdavo. Jei klientas moka pinigus, tai iÅ¡raÅ¡omas pinigų priėmimo kvitas, kuria pateikiamas buhalterijai. 2010 m. sausio mėnesį išėjo iÅ¡ tos įmonės ir įkÅ«rė savo įmonę. IÅ¡ pradžių įmonei (duomenys neskelbtini) dirbo namuose, o vėliau buvo iÅ¡nuomota patalpa Raudondvario plente. S. K. jai pažįstamas. Veda jo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijÄ .

Dirbo toje įmonėje. Nuo 2014 m. sudarė sutartį, kad tvarko įmonės buhalterijÄ savo buhalterinėje įmonėje. UAB (duomenys neskelbtini) jos funkcijos buvo tos pačios. Gali bÅ«ti, kad buvo toks laiko tarpas, kai vienu metu dirbo abiejose tose įmonėse. Ä®monių registracijos adresai skirtingi, o veiklos- Domeikavoje. Viena įmonė tik įsikÅ«rusi buvo, veiklos nevykdė. (duomenys neskelbtini) direktorius ir kasininkas buvo A. U.. (duomenys neskelbtini) direktorius buvo S. K.. A. U. nedirbo toje įmonėje .Pagal dokumentus jis nedirbo.

Kai buvo nuvykusi į įmonę, nematė, kad jis bÅ«tų dirbęs. Direktorius atneÅ¡davo dokumentus, ji jam pasakydavo, jie ko trÅ«ksta. Jei direktorius nepateikė dokumento, tai ji negalėjo žinoti apie tÄ Å«kinę operacijÄ . Paprastai direktorius atsakingas už dokumentų saugojimÄ . Turėjo bendrovėje apskaitos politikÄ â€“ ten nurodyta, kaip saugomi dokumentai. Saugojo dokumentus, kuriuos jai atveždavo. Juos perdavė pagal aktÄ . Visus jos žinioje buvusius dokumentus perdavė. Nebuvo direktoriaus įsakymo, kad buhalterė turi saugoti dokumentus.

Buvo perkama ir klevo, ir beržo mediena. Visokios buvo. Pinigų priėmimo kvitÄ turėjo atskaitingi asmenys. Jai atrodo, kad buvo patvirtintas atskaitingų asmenų sÄ raÅ¡as. Jei atskaitingas asmuo gauna pinigus, kasoje pinigai figÅ«ruoja, kai iÅ¡raÅ¡omas kasos pajamų orderis. Kai gauni kvitÄ , tai klientui jau nesi skolingas. (duomenys neskelbtini) atskaitingas asmuo, atsimenu, buvo direktorius. Klientui iÅ¡raÅ¡ydavo orderius atskaitingi asmenys. Pavyzdžiui, per 5 ar per 10 dienų reikia pristatyti orderius. Orderius iÅ¡raÅ¡o klientui iÅ¡ karto. (duomenys neskelbtini) atskaitomybę darė už 2009 m.

Netikrino likučio su realiu pinigų likučiu.Liudytojas D. E. parodė, kad S. K. jai pažįstamas, A. U. yra matęs. S. K. - (duomenys neskelbtini) direktorius. Jis ten dirbo nuo 2011 metų baldų surinkėju. Bendrovės patalpos buvo (duomenys neskelbtini). Gamybos vadovas A. jam duodavo darbo užduotis. Direktorius tik kartas nuo karto prieidavo. Jis netikrindavo, kÄ padarė. A. U. keletÄ kartų buvo atvažiavęs į gamybines patalpas. IÅ¡ bendradarbių sužinojo, kad tai – A.. Manė, kad jis – direktoriaus draugas.

Jis susitikdavo su direktorium. Darbo užmokestis į sÄ skaitÄ bÅ«davo pervedamas. A., tikriausiai, draugiÅ¡kai su direktorium bendravo. IÅ¡ plokÅ¡tės baldai buvo gaminami. Tuo adresu buvo tik viena įmonė.Liudytojas A. G. parodė, kad A. U. jam pažįstamas. Negaliu pasakyti, kada jie susitiko, nes tai buvo seniai. UAB (duomenys neskelbtini) jiem, t.y. IÄ® (duomenys neskelbtini), darė kažkuriuos darbus. Jis yra IÄ® (duomenys neskelbtini) savininkas. Jie užsakė bendrovėje (duomenys neskelbtini) baldus, stelažus, stalus.

RaÅ¡ytinio susitarimo nebuvo. Buvo atsiskaitoma pagal sÄ skaitas. A. U. jam kažkas rekomendavo. Baldų projektÄ jau buvo pasidarę. Daugiausiai jis bendravo su A. U.. Bendravo su gamybos vadovu. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė baldų brėžinius. Neatsimena, per kiek laiko baldai turėjo bÅ«ti padaryti. Jie sumokėjo avansÄ . Po to po produkcijos pateikimo turėjo apmokėti. Apmokėjo grynais pinigais, turi visus dokumentus. Buvo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos – faktÅ«ros. Pinigus jis mokėjo A.

U.. Dokumentuose buvo pasiraÅ¡yta, kad gauti pinigai ir priimti pinigai. Dokumentus pristatė į savo įmonės buhalterijÄ . Jie buvo įtraukti į apskaitÄ . S. K., jam lyg ir matytas, bet su juo nebendravo. Buvo nuvykęs į DomeikavÄ , ten, kur buvo gaminami baldai. Su A. U. bendravo telefonu (duomenys neskelbtini). Tikrai buvo ne vienas susitikimas. Pinigus perdavė ir pas juos kontoroje, esančioje Elektrėnų g. 8, ir įmonėje (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jieyra pilnai atsiskaitę su (duomenys neskelbtini).

Policijai pateikė visus dokumentus. Jų įmonei niekas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, kad neapmokėjo UAB (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorius dėl to nesikreipė.Liudytojas A. U. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) tikriausiai pirkdavo faneruotÄ plokÅ¡tę. Negaliu pasakyti, ar tada dirbo vadybininku, ar direktoriaus pavaduotoju.Gali bÅ«ti, kad veždavo prekes. Jei mažesnis kiekis, tai veždavo lengva maÅ¡ina. Bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirbo nuo vasaros tais metais, kai buvo didelė audra.

Tai gali bÅ«ti 2010-2011 metai. Gali bÅ«ti, kad ten įsidarbinti jam pasiÅ«lė A. U.. Gal į jį buvo kreipęsis dėl įdarbinimo. Tos įmonės direktorius buvo S. K.. Tai žinojo pagal dokumentus. Buvo gaminami Ä Å¾uoliniai baldai, todėl buvo perkamos Ä Å¾uolinės lentos. Jis tuo nesirÅ«pindavo. Jei jo papraÅ¡ydavo nuvažiuoti kartu, pažiÅ«rėti lentas, tai nuvykdavo. Jis lentų niekada nevežė. Ä® Skriaudžius važiavo pasižiÅ«rėti pirmadienį, po audros. Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus liudytojo A.

U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b.l. 43), jis parodė, kad Å¡itie jo parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu A. U. parodė, kad nuo 2010-06-28 iki 2010 metų spalio mėnesio jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), pirkimų ir rinkodaros vadovo pareigose. Dirbti Å¡ioje bendrovėje jį pakvietė A. U., su kuriuo susipažino kai dirbdamas kitoje įmonėje pirko iÅ¡ jo faneruotÄ plokÅ¡tę. PasiraÅ¡ant darbo sutartį jis sužinojo, kad A.

U. nėra bendrovės vadovas. Direktoriaus pareigose dirbo S. K.. A. U. pareigų jis nežino, tačiau jis viskÄ derino su pastaruoju. Bendrovei priklausė parduotuvė „durelės.lt“, esanti Kaune, Å ilainių mikrorajone prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žMaxima“. Jo darbo vieta buvo Žeimiuose, kur buvo bendrovės smulkios furnitÅ«ros sandėlis ir gamybos cechas. Jo darbas buvo medžiagų užsakymas, atvežimas, bendravimas su klientais. Dirbdamas Å¡ioje bendrovėje jis yra siuntęs užsakymų dėl medienos pervežimo, tačiau dabar nebeprisimena ar siuntė 2010-08-31 užsakymÄ 2010-09-01 pervežti medienÄ iÅ¡ Skriaudžių į Žeimius ir 2010-09-02 užsakymÄ 2010-09-03 pervežti medienÄ iÅ¡ PieÅ¡tuvėnų į Žeimius.

VienÄ iÅ¡ jų jis tikrai yra rašęs A. U. nurodymu. Å iuose užsakymuose nėra jo parašų. Jei jis užsakymus bÅ«tų siuntęs faksu, tikrai bÅ«tų juos pasirašęs. Su medienos pardavėja UAB (duomenys neskelbtini) visus klausimus derino A. U.. Jis nežino, ar už medienÄ UAB (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta, kadangi apmokėjimo klausimus spręsdavo A. U. arba S. K.. Taip pat jis nežino, ar pirkta mediena buvo apskaityta UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Visas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios eidavo per jį jis pristatydavo bendrovės buhalterei JÅ«ratei arba A.

U.. Dirbdamas Å¡ioje bendrovėje jis matė, kad bendrovėje sunki finansinė padėtis, bÅ«davo atvejų, kad A. U. vėluodavo perduoti buhalterei jam duotas sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl norėdamas apsisaugoti jis pradėjo darytis sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios eidavo per jį, kopijas. 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje jis matė, kad bendrovės veikla stringa, trÅ«ksta apyvartinių lėšų, pradėjo nebevažiuoti į darbÄ . Kokie buvo S. K. ir A. U. tarpusavio santykiai jis nežino. Papildomai teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad sÄ skaitÄ parveždavo į salonÄ ir ten palikdavo.

Ten bÅ«davo ir S., ir A.. Nesakė, kad S. nieko nedirbo. Jis pats buvo samdomas darbuotojas. Jam buvo pasakyta parvežti dokumentus į salonÄ . Taip ir darė. Nuo senų laikų bendravo su A. U.. Jis pakvietė jį į darbÄ , nors direktorius buvo S. K.. Jis nežinojo kaip susijęs A. U. ir S. K.. Su A. U. derindavo darbinius reikalus. Nežinojo, ar jis yra samdomas darbuotojas, ar savininkas. Kai jį priėmė į darbÄ , tai jie buvo abudu. Jis manė, kad A. U. yra vienas iÅ¡ savininkų, valdybos narys. Kartais bÅ«davo, kad pavėluoja apmokėti, tai tam, kad galėtų buhalterei pateikti sÄ skaitos kopijÄ , tai kopijas ir darydavo.

Jis turėdavo parvežti dokumentus į salonÄ . Nežino, kas juos, kur toliau pateikdavo. Niekada taip nebuvo, kad bÅ«tų dingęs kur nors dokumentas. Visos sÄ skaitos- faktÅ«ros buvo dedamos į vienÄ dėžutę. Nepamena, kaip A. U. prisistatė ar pristatė S. K.. Jis parašė praÅ¡ymÄ , o jam parašė sutartį. Mokamas užmokestis bÅ«davo grynais pinigais, kelis kartus buvo pervesta į bankÄ . Neprisimena, kas mokėjo pinigus. PasiraÅ¡ydavo dokumentus salone. Ten bÅ«davo administratorė.

Kelis kartus bÅ«davo atvežami pinigai, kuriuos S. K. atvežė į Žeimius. Neprisimena, kas liepė dėti sÄ skaitas į dėžutę. Tiekėjai skambindavo, jei vėluodavo sumokėti. Tada skambindavo S. ar buhalterei.Jo pagrindinė darbo vieta buvo Žeimiuose, II aukÅ¡te esantis kambariukas. Dažykla buvo po toliau, deÅ¡ine. IÅ¡ jo darbo vietos nesimatė medienos atvežimas, transportavimas. Vyko apžiÅ«rėti lentas. Dalis lentų buvo lauke. Dalis jiems netiko. Lipo aukÅ¡tai pasižiÅ«rėti, storį žiÅ«rėj.

Tikriausiai, buvo nuvykę su A. U.. Rado nuvykę 1-2 darbuotojus, gal iÅ¡ vadovų buvo kažkuris. Jų neatpažintų. Tas, kas buvo lauke, tai jiems netiko. Lentos, kurios buvo angare, dalis buvo per plonos, kitas galima buvo naudoti papildomai jas apdirbus. Dėl medienos pirkimo su niekuo neÅ¡nekėjo. Jis yra dalyvavęs tik medienos atmatavime tarp Žeimių ir Kauno. Parvežimu jis nesurÅ«pino. Kaltinamieji darbo kompiuteriu didelių įgÅ«džių neturėjo. Jei jie jo paprašė, tai jis padarė užsakymÄ su „Vilijampolės autotransportu“.

Jei jo paprašė padaryti užsakymÄ ir nusiųsti, tai galėjo padaryti šį užsakymÄ . „Vilijampolės autotransporto“ sÄ skaitų neturėjo, į dėžutę nedėjo. Nepamena, kad bÅ«tų gavęs sÄ skaitÄ už transportÄ . Nekontroliuodavo medienos pristatymo. Ä® medienos pirkimus nesikiÅ¡davo, iÅ¡skyrus tarp Žeimių ir Kauno. Nežinojo, iÅ¡ kur atvežama mediena. Vairuotojo M. nežino. Nėra davęs nurodymų dėl lentų pervežimo. Jo neklausė apie lentų kokybę ikiteisminio tyrimo metu.

Neprisimena kaltinamųjų telefono numerių. Šiais metais jiems neskambino. Neprisimena, ar skambino jiems pernai. Gali būti, kad galėjo skambinti dėl baldų. Jei skambino, tai, tikriausiai A. U., nes su juo iš senesnių laikų yra bendravęs. Paskambinęs klausė, ar toj vietoj, kur jis dirbo, yra nuomojamų patalpų. Jam atrodo, kad skambino šiltu metų laiku. Su juo matėsi „Žalgirio“ arenoje per krepšinio varžybas šiais metais. Kalbėjo apie krepšinį. Jis neužsakinėjo medienos.

UžsakymÄ transportui galėjo daryti kaltinamųjų praÅ¡ymu. Medienos užsakymo nedarė. Greičiausiai A. U. sprendė, kÄ užsakyti. Jo darbas buvo dirbti su klientais ir užsakyti lakus, dažus. Su mediena jis nedirbo. Klientai pasakydavo, kokiu laku lakuoti. Nespręsdavo klausimo, ar teikėjui už lakÄ apmokėti. Daugiausiai su A. U. dėl to bendravo. Gamybai vadovavo gamybos vadovai, jis į gamybÄ nesikiÅ¡o. Turėjo praktikos su furnitÅ«ra, dažymu, bendravo su dažytojais. Negali apsakyti, ar T. dirbo.

Buvo Žeimiuose du gamybos vadovai E. iÅ¡ Kauno ir D. iÅ¡ Jonavos. Apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas nediktavo, kÄ sakyti, tyrėjas pasitikslindamas klausė, ar teisingai suprato. Perskaitė parodymus, kai juos užrašė. Jo klausinėjo, jis pasakojo. Po to surašė. Jo klausinėjo, ar teisingai suprato. Mano, kad nebuvo taip, kad tyrėjas bandė pasiÅ«lyti savo įvykių versijÄ . FurnitÅ«rÄ pats suskaičiuodavo, ne sji pagal tai buvo užsakoma. Ä® medienÄ jis nesikiÅ¡o. E. ir D. skaičiuodavo, ko trÅ«ksta.Liudytojas J.

Å . parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius. Buvo iÅ¡kelta bendrovei bankroto byla. ProcedÅ«ra buvo apskųsta, tačiau teismas paliko galioti nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dabar tęsiama bankroto procedÅ«ra. Bankroto iÅ¡kėlimo iniciatorius buvo A. U.. Tuo metu jis jau buvo niekas bendrovėje. Pagrindinis akcininkas jau tada buvo kitas. Iki to laiko A. U. buvo direktorius. Pagrindinis akcininkas jį atleido. Jam buvusi buhalterė perdavė visus buhalterinius dokumentus pagal priėmimo- perdavimo aktÄ .

Po to prasidėjo bylos dėl A. U.. Tyrėja B. poėmio aktu iÅ¡ jo paėmė dalį dokumentų. 2014-09-18 tyrėjas P. iÅ¡ jo paėmė likusius dokumentus. Dar vyksta bendrovės bankroto procedÅ«ra. Iki Å¡iol visa dokumentacija iÅ¡imta. Baigus teismo procesÄ ,, bus grÄ Å¾inti dokumentai. Dabar negali vykdyti bankroto procedÅ«rų. Perduodamų dokumentų kopijų nedaro, kadangi labai daug dokumentų. Ä®monė dar nepaskelbta bankrutavusia. Kai perėmė dokumentus iÅ¡ buhalterės, juos sutikrino.

Tyrėja B. atsirinko, kokių dokumentų jai reikia. Dėl bankroto gali kreiptis įmonės vadovas, akcininkai, kreditorius, A. U. buvo ir yra vienas iÅ¡ kreditorių. Kredito suma virÅ¡ija 100 000. Perimant dokumentus, tas, kas perduoda, pateikia kiekvienÄ segtuvÄ . Segtuvas yra peržiÅ«rimas. Visų dokumentų nežiÅ«ri. Tam skirtas tam tikras laiko tarpas, kad administratorius susipažintų su dokumentais. Tuo metu dokumentai segtuvuose nebuvo sunumeruoti. Juos numeravo, kai perdavė tyrėjai. To pareikalavo tyrėja.

Tyrėjai B. pateikė priėmimo- perdavimo aktÄ . Ji pažymėjo, kurie dokumentai jai reikalingi. Perduodant tyrėjai, kiekvienas dokumentas buvo sunumeruotas. Dokumentai nebuvo įvardinti, apyraÅ¡o nebuvo. To niekas nedaro. Ä®monė (duomenys neskelbtini) jam nežinoma. Gavo kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä . Remiantis esamais dokumentais, padare kreditorių sÄ raÅ¡us. Buvo iÅ¡siųsti kreditoriams praneÅ¡imai. Debitorių sÄ raÅ¡as pateikiamas. Jei atsiranda naujas nežinoma debitorius, administratorius daro užklausimus ir, įsitikinęs, kad tai yra debitorius, įtraukia jį į debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Per 14 metų darbo praktikÄ taip nebuvo, kad dingtų koks nors dokumentas. Taip atsitiktų, jai kas nors, jam nežinant, atsirakintų kabineto duris ir įeitų.Liudytojas M. M. parodė, kad pažįsta tik A. U., kuris iÅ¡ įmonės, kurioje jis dirbo, nuomojosi patalpas. Jis pats dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Taikos pr. 141 esančiame prekybos centre „Plazma“ daugeliui įmonių nuomojo patalpas. Buvo tos bendrovės direktorius. Nuomos sutartį iÅ¡ „Jolventos ir ko“ pusės tvarkė A.

U.. Patalpos buvo nuomojamos prekybai baldais. „Plaza“- baldų prekybos centras. Ten jokia gamyba negali bÅ«ti vykdoma. Dokumentuose nurodyta, kiek laiko nuomojosi patalpas. Sutartis buvo nutraukta iÅ¡ jų pusės dėl, atrodo, 10 000 Lt skolos. Kalbėjo su A. U. dėl skolos. Iki dabar su jais neatsiskaitė. Jie nurašė tÄ skolÄ . Turėjo patirties su daugeliu nuomininkų, kad dėl skolos neverta kreiptis į teismÄ .Liudytojas E. J. parodė, kad A. U. - jo buvęs darbdavys UAB (duomenys neskelbtini).

Ten dirbo vadybininku mažiau nei metus laiko. Tai buvo apie 2010 metus. Jo žiniomis A. U. buvo direktorius, o jis buvo vadybininkas, užsiėmė klientų paieÅ¡ka. IÅ¡ A. U. gaudavo užduotis. S. K. pažįsta per A. U.. Matė, kad jie bendraudavo. Buvo sukurtas (duomenys neskelbtini) ženklas (logotipas). Buvo vizitinė kortelė, iÅ¡kaba virÅ¡ durų. Rekvizito(duomenys neskelbtini) nebuvo. Jis (duomenys neskelbtini) naudojo kaip prekinį ženklÄ . Nežino to ženklo nuosavybės. Jis atstovavo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo kaip prekinis ženklas.Teisėjui pagarsinus E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b.l. 56), kuriuose jisai parodė, kad nuo 2008 m. liepos mėnesio iki 2009 m. birželio mėnesio jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose, minėta bendrovė gamino baldus Kauno r.

Domeikavos sen. Domeikavos k. Pakalnės gatvėje, tikslaus adreso neatsimena, jo darbo vieta buvo Kaune, (duomenys neskelbtini), kur buvo pardavimų salonas durelės.lt, bendrovė taip pat vykdė ir baldų eksportÄ , visos sÄ skaitos buvo laikomos tam skirtame dėkle administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), vėliau bendrovės direktorius A. U. jas iÅ¡veždavo buhalterei, apie 2 kartus sÄ skaitas faktÅ«ras buhalterei yra vežęs jis, dirbdami UAB (duomenys neskelbtini) jie direktoriaus A. U. nurodymu naudojo (duomenys neskelbtini) logotipÄ , tačiau, kiek žino, tuo metu juridinis asmuo su tokiu pavadinimu dar nebuvo įsteigta, A.

U. planavo jÄ steigti, A. U. sau ir jam buvo pagaminęs vizitines korteles su (duomenys neskelbtini) logotipu, papildomai parodė, kad direktoriaus A. U. nurodymu naudojo tÄ logotipÄ . Jis užsiimdavo baldų fasadais, baldų furnitÅ«ra. Ä®monė gamindavo, pirkdavo parduodavo baldus. Buvo gamybos cechai. Ne jo kompetencija buvo spręsti, at mediena tinkama, ar ne. Ant (duomenys neskelbtini) vizitinės buvo jo pavardė. Atveždavo tas vizitines korteles. Dureles gamindavo iÅ¡ plokÅ¡tės, tai- medžio dulkės. Internetinis puslapis, jo žiniomis, buvo „(duomenys neskelbtini).

A. U. iÅ¡mokėdavo darbo užmokestį grynais pinigais. Jis yra pasirašęs, kad gavo. Jo žiniomis, tik A. U. buvo direktorius. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ten S. K. matydavo nereguliariai. Neprisimena, kelis kartus per mėnesį jį ten matydavo. SavarankiÅ¡kai ieÅ¡kodavo klientų. IÅ¡ darbo išėjo, nes buvo krizė. (duomenys neskelbtini) prekiavo (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar, kai jis išėjo iÅ¡ darbo, liko prekių. Jis iÅ¡raÅ¡ydavo klientams sÄ skaitas ir jas pateikdavo A.

U.. Gamybos vadovas buvo R. T., kuris organizuodavo gamybÄ . Jį man teko matyti, jis lankydavosi (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose. Ä® tas patalpas įėjimas tiesiai iÅ¡ gatvės, stiklinis fasadas buvo. Nemano, kad buvo problematiÅ¡ka tose patalpose jį susirasti. Ten buvo jo darbo stalas, dar ten sėdėdavo konstruktorius, dizaineris.Liudytoja E. T. parodė, kad pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje. Ä®monės pavadinimo dabar neprisimena, smulkmenų neprisimena. Tiriamas laikotarpis – metai.

Kalbant apie specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2-/205 4-Ä klausimÄ , tai Å¡is pirkimas- pardavimas nebuvo formintas. Kaip liudytoja gali pasakyti, kad specialistai vengia bÅ«ti teisėjais, todėl neįvardina kaltų asmenų. Už buhalterinę apskaitÄ atsako direktorius. Buhalterijai turi bÅ«ti pateiktas dokumentas, kad jis bÅ«tų įtrauktas į apskaitÄ . Jei toks dokumentas nebuvo pateiktas, tai kaltas direktorius. Krovinys keliavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Teismas turi spręsti, kas atsakingas, kalbant apie antrÄ Ä¯monę.

Ji dabar dirba auditore pas advokatus. IÅ¡ patyrimo, kurį turėjo, gali pasakyti, kad masė atvejų Lietuvoje, kai pateikia melagingus rekvizitus ir veža. VažtaraÅ¡tis yra suminis dokumentas. Reikia nurodyti, kokios įmonės prekė keliauja. Šį dokumentÄ gali iÅ¡raÅ¡yti tiek pardavėjas, tiek pirkėjas. Tai nėra buhalterinės apskaitos objektas, bet, kaip lydintis dokumentas, jis paprastai iÅ¡saugomas. Å is dokumentas neturi sumos, o tik prekės kiekį. IÅ¡vadoje Nr. 5-2/4 nurodytas tiriamas laikotarpis už 2010 m. sausio 1 d.- 2010 m. gruodžio 31 d., tačiau specialistui leidžiama apimti platesnį ratÄ , nei kad laikotarpį, nurodytÄ užduotyje.

„Vilijampolės autotransportas“ tuo metu buvo samdytas pervežti tÄ trÅ«kstamÄ medienÄ . Krovinys buvo pervežtas į Žeimius. Apmokėjimas buvo padarytas vėliau. Jei apmokėjimas už transportÄ atsirado vėliau, tai neprieÅ¡tarauja tam, kad iÅ¡vadoje buvo apraÅ¡ytas 2009 m. įvykis. 2010 metų dokumentuose neužpajamuota mediena. Krovinio važtaraÅ¡tyje įraÅ¡yta, kad mediena buvo vežta į Žeimius. Tai nustatė, remdamasi ir vizitine kortele. Ji iÅ¡vadoje aprašė faktus, aprašė dokumentus apie konkrečiÄ datÄ .

Jeigu dokumentas buhalterinis su suma neįtrauktas į apskaitÄ , bet iÅ¡ to, kÄ vežė ir susimokėjo už tÄ vežimÄ , tai vežė prekę, kuri turėjo užpajamuota į apskaitÄ , tačiau ta prekė neužpajamuota, tai negalima nustatyti turto, įsipareigojimų. UAB (duomenys neskelbtini) medžiagoje apraÅ¡yta apie krovinio važtaraÅ¡tį. Krovinio važtaraÅ¡tis jai buvo pateiktas. Neatsimena dabar visų tų medžiagų. Kiek prisimena, buvo liudijimai. Negali atsakyti, ar nebuvo to krovinio važtaraščio.

Kalbant apie gelžbetonio gaminių pirkimÄ , negali atsakyti apie laikotarpį, reiktų skaityti visÄ iÅ¡vadÄ . 2010 metai yra 2009 metų tęsinys. MedienÄ reikėjo atsivežti į sandėlį. 2010- iems metams likučiai perkeliami iÅ¡ 2009 metų. IÅ¡vadoje dėl UAB (duomenys neskelbtini) Nr. 5-2-/205 12 psl. nurodytos taisyklės, kas turi bÅ«ti nurodyta važtaraÅ¡tyje. Pateikdama specialisto iÅ¡vadas, vertinau visÄ medžiagÄ , kuri jai buvo pateikta su lydraščiu. Ä®vertino ir vizitinę kortelę, ir liudytojų parodymus.Specialistė Ž.

L. parodė, kad 2013-12-31 pateikė specialisto iÅ¡vadÄ pagal prokurorės užduotį ir atsakė į pateiktus klausimus. IÅ¡vadÄ teikė pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, tiriamasis laikotarpis: 2010-01-01 - 2010-06-30. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pateikti ne visi buhalteriniai dokumentai, pateiktų buhalterinių apskaitos dokumentų duomenys skiriasi. Pagal balanso duomenis likutis 2009-12-31 sudarė 99337 Lt. NuraÅ¡ymo aktai, gamybos dokumentai nebuvo pateikti, o duomenys rodė, kad atsargų ir medžiagų likutis buvo 0.

UAB (duomenys neskelbtini)“ užsiėmė baldų gamyba. Atsakydama į antrÄ užduotyje pateiktÄ klausimÄ nustatė, kad buvo sudarytos sutartys ir apmokėta už konsultacijÄ ir buvo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Dalis dokumentų nebuvo pateikta. Nebuvo pateikti buhalteriniai dokumentai tarp įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ tyrėjo gauna visus dokumentus. Jis pateikia užduotį ir surinktus dokumentus. Jei jiems trÅ«ksta dokumentų, tai kreipiasi į tyrėjÄ , kad jie bÅ«tų pateikti.

Ji pati kreipėsi į tyrėjÄ , kadangi buvo ne visi dokumentai. IÅ¡vada buvo užbaigta. Ji buvo apklausta tyrėjo, kai jai buvo pateikti papildomi dokumentai. IÅ¡vadoje papildomi dokumentai neįvertinti. Papildomus dokumentus įvertino, kai buvo apklausta tyrėjo. IÅ¡ esmės iÅ¡vada nesikeitė. Negavo papildomų tokių dokumentų, kad keistų iÅ¡vadas. Tik iÅ¡ dalies galima buvo nustatyti įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ . Ne visi dokumentai buvo pateikti, be to, pateikti dokumentai buvo skirtingi.

Kadangi ne visi dokumentai pateikti, tai nustatyta, kad jie neiÅ¡saugoti. Direktorius atsakingas už dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Å iuo atveju atsakingas direktorius, nes pagal 2008-07-30 direktoriaus įsakymÄ , apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi pas direktorių, jo kabinete, o patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi direktoriaus kabinete, metalinėje spintoje. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str., atsako vadovas už dokumentų iÅ¡saugojimÄ .

Ä®monė buvo bankrutuojanti. Pagal Bankroto įstatymÄ , dokumentai turėjo bÅ«ti perduoti administratoriui. (duomenys neskelbtini) tyrė specialistė E. T.. Buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darė užsakymus dėl pervežimų iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu direktorius buvo A. U.. Krovinio transportavimo važtaraščiai nėra buhalterinės apskaitos objektas. Negali atsakyti tokio teorinio dalyko, ar krovinio transportavimo važtaraščiai nėra buhalterinės apskaitos objektas. UAB (duomenys neskelbtini) užduotis jai nebuvo pateikta.

Krovinio važtaraÅ¡tis yra transportavimo sutarties įrodomasis dokumentas. Jos praktikoje yra Å«kinių operacijų, kurios atliekamos ir be sutarčių, bet pagal taisykles turi bÅ«ti sutartis.Specialistė I. V. parodė, kad ji negali tvirtinti 2013-12-03 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/205, nes ne ji jÄ surašė, ji negali tvirtinti 2014-01-07 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/4 , nes ne ji jÄ suraÅ¡iau. Pagrindiniai dokumentai, fiksuojant įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , pagal LR Vyriausybės nutarimÄ Nr. 780 „Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo"– tai sÄ skaita faktÅ«ra, PVM sÄ skaita- faktÅ«ra ir gali bÅ«ti kasos aparato kvitai, kai suma nevirÅ¡ija 500 Lt.

Krovinio važtaraÅ¡tis- tai krovinį lydintis dokumentas. Buhalterinės apskaitos 12 str. 1 d. sako, kad Å«kinę operacijÄ turi pagrįsti dokumentai- sÄ skaita faktÅ«ra ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Ji yra susipažinusi su minėtomis specialisto iÅ¡vadomis, tačiau jei atstovauja bylÄ , tai turi matyti ir dokumentus. Negali pamatyti tai, kÄ matė kita specialistė. Kita specialistė iÅ¡samiai dėl to pasisakė. Buvo nustatyta, kad „Vilijampolės autotransportas“ gavo užsakymÄ pervežti medienÄ .

Medžiagoje nemačiau, kad mediena buvo pervežta. Jei buvo nustatyta, kad jie pervežė medienÄ , tai taip ir buvo, bet ji pati tokių dokumentų nematė. Buhalterinės apskaitos 12 str. paraÅ¡yta, kad apskaitos dokumentas suraÅ¡omas iÅ¡ karto po to, kai įvyko Å«kinė operacija arba jos metu. Važtaraščio pagrindu turėjo bÅ«ti suraÅ¡yta sÄ skaita. Jei pagal važtaraÅ¡tį atgabeno krovinį, tai turi bÅ«ti priimamas krovinys, suraÅ¡omas laisvos formos dokumentas, užpajamuojamas. Kai priimtos prekės saugojimui, ar jos yra kelyje, galutinis dokumento įforminimas turi bÅ«ti.

Inventorių, jei paimi pasaugojimui ar panaudai, turi inventorizuoti. Ä®monė turi inventorizuoti visÄ turtÄ , nepriklausomai, ar tai yra ilgalaikis turtas, ar ne. Anksčiau buvo 1997 m. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 164 ir dabar taikoma, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 3-čias egzempliorius gali atstoti važtaraÅ¡tį, jei joje yra tai, kas privalo bÅ«ti važtaraÅ¡tyje. VažtaraÅ¡tis yra tik krovinį lydintis dokumentas. Yra pareiga dokumentuoti vykstančiÄ operacijÄ pagal Kelių kodekso 29 str. Jei prarandi sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , suraÅ¡omas ir laisvos formos dokumentas.

Turi užpajamuoti tÄ turtÄ ar kaip savo, ar kaip atvežtÄ sandėliuoti. Nors tai ir bÅ«tų pažeidimas, bet galima iki metų pabaigos iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . BÅ«na nustatyti finansiniai metai. Gali įmonė ir pakeisti finansinius metus ( jei dirbami sezoniniai darbai). Å ioje iÅ¡vadoje nematė, kad bÅ«tų buvę kiti finansiniai metai. Ji perskaitė specialisto iÅ¡vadas, jas gali komentuoti kaip specialistė, tačiau gilumines iÅ¡vada sgalėtų daryti tik susipažinusi su dokumentais. 2013-12-03 specialisto iÅ¡vadoje atsakyme į 4- Ä klausimÄ slypi pardavimas.

Kadangi jie nepardavė, tai savo turto negalėjo užpajamuoti. Tuo atveju, jei buvo važtaraÅ¡tis ir atvežta mediena, tai jie turėjo suraÅ¡yti laisvos formos dokumentÄ , medienÄ užpajamuoti ne kaip savo turtÄ . Tokio atvejo pavyzdys galėtų bÅ«ti kai veža brangų krovinį ir sulūžta maÅ¡ina. Jei papraÅ¡oma pasaugoti krovinį sandėlyje, tai tokiu atveju suraÅ¡omas laisvos formos dokumentas.IÅ¡ juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2009-08-19 paskirtas S. K. (1 t., b.l. 66-68).IÅ¡ 2013-08-02 raÅ¡tu Nr.J08-02 pateiktos informacijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo Å«kinius finansinius santykius su AB „Vilijampolės autotransportas“ (1 t., b.l.128-132).IÅ¡ 2014-01-07 raÅ¡tu Nr.J01-3/2014 pateiktos informacijos matyti, kad administratorius pateikė visus AB „Vilijampolės autotransportas“ dokumentus (t.1., b.l.142).IÅ¡ 2014-09-29 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr.20-65-PR5-2979 pateiktos informacijos matyti, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l.175-176).2013-12-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-2/205 tiriant UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinę finansinę veiklÄ konstatuota, kad Å«kinių santykių, kurie bÅ«tų pagrįsti dokumentais tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nenustatyta (t.2., b.l. 11-22).2014-01-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-2/4 tiriant UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinę finansinė veiklÄ konstatuota, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomos buhalterinės apskaitos iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 dėl Å¡ių priežasčių:Ä®vertinus užsakymus, bendrovė (duomenys neskelbtini) 2011-03-09 ir 2011-03-24 dienomis apmokėtas krovinio pervežimo iÅ¡laidas akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 934,12 Lt sumÄ pagal 2010-09-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAT Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojo A.

U. liudijimÄ , vizitinės kortelės duomenis, daroma iÅ¡vada, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) užsakė transportÄ iÅ¡ AB„Vilijampolės autotransportas“ krovinio pervežimui iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sandėliavimo vietų Skriaudžiuose (2010-09-01) ir PieÅ¡tuvėnuose (2010-09-03), krovinys buvo pergabentas į Žeimius, bendrovė (duomenys neskelbtini) 2011-03-09 ir 2011-03-24 dienomis apmokėjo akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 934,12 Lt sumÄ pagal 2010-09-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAT Nr. (duomenys neskelbtini), daroma iÅ¡vada, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir yra Ä Å¾uolo lentų 35,5 kub. m. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gavėja, tik lentos nebuvo pajamuotos buhalterinėje apskaitoje.

Buhalterinėje apskaitoje nefiksuotas įsipareigojimas bendrovei (duomenys neskelbtini) už 35,5 kub. m Ä Å¾uolo lentų.IÅ¡ dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ dėl Å¡ių priežasčių:Jei Kauno apskrities VMI prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo 2011-10-10 pažymos Nr. AU12-201 suraÅ¡ymo, tikrinant uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) operatyvaus patikrinimo metu (2011-10-10) Mokėtojas pateikė patikslintÄ 2009 m. spalio mėn. PVM deklaracijÄ , kurioje patikslino atskaitomo PVM sumÄ (sumažino PVM atskaitÄ 9596 Lt suma) pagal UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas PVM s/f bei papildomai deklaravo 9596 Lt mokėtino į biudžetÄ PVM už spalio mėn., sektų iÅ¡vada, kad VMI turėjo duomenų, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentuose apskaitė gelžbetonio gaminių pirkimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2009-10-29 PVM sÄ sk. faktÅ«r.

Nr. (duomenys neskelbtini) už 29975,28 Lt, t. sk. 5202,32 Lt PVM, 16 vnt ir 2009-10-30 PVM sÄ sk. faktÅ«r. Nr. (duomenys neskelbtini) už 25315,68 Lt, t. sk. 4393,63 Lt PVM, 29 vnt. Viso 55290,96 Lt, t. t.. 9595,95 Lt PVM nepagrįstai. Sektų iÅ¡vada, kad į uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ Ä¯raÅ¡yti apskaitos duomenys apie pirktus gelžbetonio gaminius nepagrįstai.              Tuo bendrovė (duomenys neskelbtini) nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574(Aktuali redakcija nuo 2003 12 18 ). 4 straipsniu „Reikalavimai apskaitos informacijai“ „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ nuostatomis, kur 2-oje dalyje nurodyta:„Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, 12 straipsniu „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ „1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

2. Ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais.“(3 t., b.l. 7-25)2013-12-31 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-2/218 UAB tiriant UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinę finansinę veiklÄ konstatuota, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2003-07-18 iki 2010-09-22 buvo A. U.. Taip pat iÅ¡vadoje nurodoma, kad tyrimo metu nėra galimybės nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros dėl Å¡ių priežasčių:1. laikotarpiu nuo 2010-01-14 iki 2010-07-29 bendrovėje (duomenys neskelbtini) nebuvo buhalterio.

Sutartis su apskaitÄ tvarkančia įmone tyrimui nepateikta. Tuo nesivadovauta BAÄ® 10 str. „1. Ūkio subjekto apskaitÄ tvarko:1) Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris);2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė.“2. Tyrimui nepateikti bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai:2.1. patvirtinti vyr. finansininko paraÅ¡u 2010 m. apskaitos registrai (iÅ¡Å¡ifruojant kiekvienos balansinės sÄ skaitos apyvartas),2.2. 2010 metais parduoto turto įsigijimo ir atsiskaitymo dokumentai bei turto pirkimo, pardavimo sutartis,2.3. 2010 metų medžiagų, sudedamųjų dalių ir detalių įsigijimo, padavimo ar panaudojimo dokumentai, nuraÅ¡ymo aktai,2.4.

Balansas 2010-06-30 pateiktas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,2.5.             Inventorizacijos dokumentai 2009-12-31, 2010-08-31, 2010-12-31,2.6.             Buhalterių ir direktoriaus darbo sutartys,2.7.             Pagal 2009-05-06 konsignacijos sutartį 2009/05/0 gautų ir parduotų prekių apskaitos dokumentai, bei likučių suderinimo dokumentai,2.8.             PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų registravimo žurnalai,2.9.             2010-07-01 – 2010-12-16 įsigytų prekių ir paslaugų PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros,2.10.             Sandėlio pajamų ir iÅ¡laidų orderiai,2.11.             Kasos dokumentai nuo 2010-03-15, 2.12.             Kasos knygos nuo 2010 balandžio mėnesio,2.13.             2010 metų II pusmečio avanso apyskaitos,Nepateikus balansinių sÄ skaitų registrų, pirminių dokumentų ir kitų Å«kinių operacijų fiksavimo apskaitoje dokumentų, nėra galimybės nustatyti bendrovės finansinės atskaitomybės teisingumo, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 2001-03-20 LR Ä®monių bankroto įstatymo Nr. IX-216. 10 str. 7 d. 1 p. „Įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. <...>.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui visus dokumentus, Å¡ių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ â€œ. Dokumentai administratoriui nebuvo perduoti.LR 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-57416 straipsnis. Apskaitos registrai„1. Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“19 straipsnis. Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka„1.

Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.3. Likviduotų Å«kio subjektų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka.4.

Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas.“ 3. Tyrimui pateikta bendrovės (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita – faktÅ«ra JOL Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta „pardavimo data“ 2010 m. gruodžio mėn. 02 d. Kokiu tikslu buvo iÅ¡raÅ¡yta pjovimo paslaugas atvaizduojanti 2010-12-02 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra UAB (duomenys neskelbtini), kai bendrovėje nebuvo darbuotojų ir realiai nebuvo kas galėtų pjovimo darbÄ atlikti, tyrimo metu nėra galimybės nustatyti.

Dėl to nėra galimybių nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos.

4. Dėl to, kad tyrimui nepateikti 15655,68Lt grynų pinigų įmokėjimo bendrovei (duomenys neskelbtini) užpajamavimo dokumentai, todėl tyrimo metu nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų. Tuo bendrovė (duomenys neskelbtini) nesilaikė LR 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnis. Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas „2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

5. Grynųjų pinigų priėmimo, iÅ¡mokėjimo, jų apskaitos ir laikymo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.“ 5. Dėl duomenų neatitikimo įvairiuose apskaitos dokumentuose: didžiosios knygos registre sÄ skaita 2435 „Gautinos iÅ¡ atskaitingų asmenų sumos“ 2010 metų I pusmetis A. U., A. U. avanso apyskaitoje 2010-06-30, balanse 2010-06-30, nėra galimybės nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) įsiskolinom dydžio ir struktÅ«ros – BAÄ® 4 str. Reikalavimai apskaitos informacijai „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:1)tinkama, objektyvi ir palyginama“ 6.             Kokiu laiku ir kokiomis aplinkybėmis suraÅ¡yta 2010-01-30 J.

A. avanso apyskaita ir UAB (duomenys neskelbtini) 2010-01-20 pinigų priėmimo kvitas MIN Nr.69, bei kokiomis lėšomis apmokėtas minėtas kvitas, tyrimo metu nėra galimybės nustatyti. Todėl, kad iš pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti kas ir kokiomis lėšomis sumokėjo 460,97Lt UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2010-01-20 pinigų priėmimo kvitas MIN Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

7. Pateiktame balanse nurodytas straipsnio „Atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ likutis 2009-12-31 sudarė 99337Lt, balanse 2010-12-31 minėto straipsnio likutis 0. Be pateisinamųjų dokumentų nuraÅ¡ius medžiagų už 109920,95Lt (99337,00+10585,05) buvo padarytas nuostolis bendrovei (duomenys neskelbtini). Dėl to nėra galimybės nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . 2001-11-06 LT Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 str.

Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas „1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ 2001-11-06 LT Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. “Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€ 1 d. “Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.“ Tyrimui nepateikti apskaitos dokumentai:1. patvirtinti vyr. finansininko paraÅ¡u 2010 m. apskaitos registrai (iÅ¡Å¡ifruojant kiekvienos balansinės sÄ skaitos apyvartas), 2.             2010 metais parduoto turto įsigijimo ir atsiskaitymo dokumentai bei turto pirkimo, pardavimo sutartis, 3. 2010 metų medžiagų, sudedamųjų dalių ir detalių įsigijimo, padavimo ar panaudojimo dokumentai, nuraÅ¡ymo aktai, 4.             Balansas 2010-06-30 pateiktas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 5.

Inventorizacijos dokumentai 2009-12-31, 2010-08-31, 2010-12-31, 6. Buhalterių ir direktoriaus darbo sutartys, 7. Pagal 2009-05-06 konsignacijos sutartį 2009/05/0 gautų ir parduotų prekių apskaitos dokumentai, bei likučių suderinimo dokumentai, 8. PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų registravimo žurnalai, 9. 2010-07-01 – 2010-12-16 įsigytų prekių ir paslaugų PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, 10.Sandėlio pajamų ir iÅ¡laidų orderiai, 11.             Kasos dokumentai nuo 2010-03-15, 12.

Kasos knygos nuo 2010 balandžio mėnesio, 13. 2010 metų II pusmečio avanso apyskaitos, LR 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 19 straipsnis. Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka„1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.3.

Likviduotų Å«kio subjektų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka.4. Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas.“21 straipsnis. Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ 2. Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.“Pagal 2008-07-30 direktoriaus įsakymÄ Nr. 08-07/9 (36 priedas) „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi pas direktorių, jo kabinete, o patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi direktoriaus kabinete, metalinėje spintoje.“2001-03-20 LR įmonių bankroto įstatymu Nr.IX-216, 10 str. 7 d. 1 p. „Įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. <...>.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui visus dokumentus, Å¡ių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ â€œ. 2011-09-22 administratorius J. Å . praneÅ¡ime Kauno apskrities VMI (27 priedas) dėl nurodymo pateikti dokumentus (nurodymas Nr.AU3-33, 2011-09-13) pranešė, kad buvo pateikti (VMI patikrinimui) visi jam direktoriaus A. U. perduoti dokumentai (4 t., b.l.11-34).2014-01-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/8 tiriant AB „Vilijampolės autotransportas“ Å«kinę finansinę veiklÄ konstatuota, kad tyrimui pateikta viena PVM sÄ skaita - faktÅ«ra - 2010-09-10 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra VAT Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ AB „Vilijampolės autotransportas“ atliko transporto paslaugas UAB (duomenys neskelbtini):-transporto paslaugos marÅ¡rutu "Skriaudžiai, Prienų raj. - Žeimiai, Jonavos raj. gar. 4 kel.l.Nr. 0110830 (duomenys neskelbtini)/VR 110 2010-09-01 važt. - 146 km. kaina 2,00Lt, suma 292,00Lt, -transporto paslaugos marÅ¡rutu "PieÅ¡tuvėnai, Prienų raj. - Žeimiai, Jonavos raj. gar. 4 kel.l.Nr. 0110832 (duomenys neskelbtini)/VR 110 2010-09-03 važt.

Nr.AR 400 - 240 km. kaina 2,00Lt, suma 480,00Lt.Bendra paslaugų suma 772,00Lt 21 % PVM - 162,12Lt iÅ¡ viso - 934,12Lt.Tyrimui nepateikta sutartis, paslaugų užsakymai, kelionės lapai Nr. 0110830, Nr. 0110832, krovinio važtaraščiai, todėl nėra galimybės nustatyti paslaugų, nurodytų PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje VAT Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo aplinkybių: krovinio pavadinimo, krovinio kiekio, krovinio pakrovimo laiko, atsiskaitymo sÄ lygų.Tiriamuoju laikotarpiu 2010-09-10 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra VAT Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėta nebuvo.

Tyrimui pateikti 2011 metų SEB banko iÅ¡raÅ¡ai, pagal kuriuos gauti mokėjimai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini): 2011-03-09 – 434,12 Lt (mokama pagal s.f. 2010-12-31), 2011-03-24 – 200 Lt (mokama pagal s.f. 2010-12-31). Bendra sumokėta suma 634,12 Lt. Tyrimui nepateikta 2010-12-31 sÄ skaita-faktÅ«ra pagal kuriÄ atlikti mokėjimai.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M. parodė patalpas, esančias Prienų r., Veiverių sen., Skriaudžių k. kur jam buvo pakrautos Ä Å¾uolo lentos (7 t., b.l.40-42).IÅ¡ 2014-10-01 specialistės apklausos protokolo matyti, kad ji 2013-12-31 pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/218 dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo.

SODROS duomenimis A. U. dirbo bendrovėje iki 2010-09-01. Ikiteisminio tyrimo byloje nurodyta, kad 2010-07-29 dokumentų priėmimo - perdavimo aktu A. U. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė buhalterei E. K.. Tačiau 2010-12-21 - 2011-01-26 iÅ¡rašė ir pasirašė 4 pinigų priėmimo kvitus apie pinigų už prekes ir paslaugas iÅ¡ A. G. gavimÄ . Pagal 2008-07-30 direktoriaus įsakymÄ Nr.08-07/10 teisė suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti pirminius apskaitos dokumentus buvo suteikta direktoriui A. U., vyr. buhalterei J.

A. (SODROS duomenimis - iÅ¡vados 3 priedas - dirbo 2008-07-24 - 2010-01-13), vadybininkui E. J. (SODROS duomenimis dirbo 2008-07-24-2009-06-19) (7 t., b.l. 62-64).Dėl kaltinimų A. U. padarius, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo esmė yra apgaulės panaudojimas, nukreiptas svetimam turtui, turtinei teisei įgyti ar turtinei prievolei iÅ¡vengti arba jÄ panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013, 2K-580/2014, Nr. 2K-51-677/2015).

BÅ«tent Å¡is požymis skiria sukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ nuo civilinės teisės delikto. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-51-677/2015). Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui.

Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012, 2K-273/2014, 2K-51-677/2015). Apgaulei nustatyti taip pat taikytinas kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (byloje nustatoma situacija, kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis iÅ¡ esmės pasunkintos).

Baudžiamoji atsakomybė aiÅ¡kinant šį kriterijų galima tik tuo atveju, kai skolininkas naudodamas apgaulę vengia įvykdyti prievolę. Be to, gana svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusiojo asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis Å¡iuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7–9/2013, 2K-51-677/2015).

BK 2 str. 4 d. nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v.

Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Vis dėlto teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tuomet, kai, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas bylos aplinkybes, jų nepavyksta pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-476/2013, 2K-325/2007).Vertinant šioje byloje teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes negalima daryti išvados, kad buvo nustatyti visi būtinieji sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

Remiantis A. U. apteiktu kaltinimu apgaule yra laikoma ta aplinkybė, kad jis prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir bÅ«tent dėl to įgijo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Z. pasitikėjimÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡skirtinis UAB (duomenys neskelbtini) Ä Å¾uolo lentų pirkėjas, kurio veiksmai galėjo ženkliai pabloginti UAB (duomenys neskelbtini) padėtį, todėl negalima laikyti, kad Å¡i aplinkybė reikÅ¡mingai pasunkino UAB (duomenys neskelbtini) teisinę padėtį.

Nors A. U. nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas ar įgaliotas atstovas, tačiau glaudžius jo ryÅ¡ius su Å¡ia įmone patvirtina liudytojų R. T., D. E., A. U. ir E. J. parodymai. Tokios aplinkybės leidžia manyti, kad tokia apgaulė nebuvo esminis kriterijus A. U. veiksmuose, kurie leistų identifikuoti iÅ¡ anksto suplanuotÄ tyčiÄ apgaulės bÅ«du pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias Ä Å¾uolo lentas. Atsižvelgiant į tai, kad apgaulei nustatyti gana svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusiojo asmens savybėmis ir veiksmais, pažymėtina, kad A.

Z. vadovaujama įmonė pati nesiėmė veiksmų, kad bÅ«tų jos apskaitoje bÅ«tų tinkamai atvaizduota įvykusi minėta Å«kinė operacija. 2013-12-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/205 nustatyta, kad 2010-09-01 ir 2010-09-03 datų važtaraščiai, kurie, kaip teigiama liudijo 35,50 m3 Ä Å¾uolo lentų gabenimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) važtaraščių registracijos žurnalÄ neįtraukti ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti (2 t., b.l. 12-13).

Taip pat Å¡ioje iÅ¡vadoje nustatyta, kad remiantis UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais, per 2010 metų rugsėjo mėnesį bendrovė neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nei vienam pirkėjo, t.y. per 2010 metų rugsėjo mėnesį nepardavė Ä Å¾uolo lentų (2 t., b.l. 15). A. Z. taip pat patvirtino aplinkybę, kad sÄ skaitos faktÅ«ros už parduotÄ medienÄ neiÅ¡rašė, susitarimas dėl 21200Lt vertės Ä Å¾uolo lentų pardavimo buvo sudarytas žodžiu, įtikinamo paaiÅ¡kinimo, kodėl sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ norėjo įteikti bÅ«tent A.

U., o ne verslo praktikoje kitais įprastais bÅ«dais, t.y. kitam atsakingam UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui ar iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. yra įmonės direktorius ir ilgametis verslo atstovas, jo toks elgesys negali bÅ«ti laikomas kaip atitinkantis apdairaus, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijų. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymima, kad bylose, kuriose kyla baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo problema, nenustačius Å¡ių kriterijų, prioritetas teiktinas civilinėms teisių atkÅ«rimo priemonėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2014, Nr. 2K-123/2014, 2K-51-677/2015).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats 35,50 m3 Ä Å¾uolinių lentų gabenimo faktas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) nėra pagrįstas neginčijamais įrodymais. 2013-12-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/205 nustatyta, kad 2010-09-01 ir 2010-09-03 datų važtaraščiai, kurie, kaip teigiama liudijo 35,50 m3 Ä Å¾uolo lentų gabenimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) važtaraščių registracijos žurnalÄ neįtraukti ir Å«kinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti (2 t., b.l. 12-13).

Aplinkybė, jog 2010-09-01 ir 2010-09-03 UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 35,50 m3 Ä Å¾uolo lentų 2013-12-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/205 grindžiama tokiais dokumentais:

1. AB “Vilijampolės autotransportas“ 2010-09-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija VAT Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „už transporto paslaugas marÅ¡rutu- Skriaudžiai, Prienų raj. - Žeimiai, Jonavos raj.

2. AB „Vilijampolės  autotransportas“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 2010-12-31, bendrovei (duomenys neskelbtini), jame tekstas: „PraÅ¡ome patvirtinti, kad sutinkate su nurodyta skola bendrovei 2010-12-31 ir vienÄ egzempliorių per 7 d. grÄ Å¾inti mums. Suma 934,12 Lt.“ Suderinimo akte yra AB„Vilijampolės autotransportas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterių, ar einančių Å¡ias pareigas, suderinimo aktÄ patvirtinantys paraÅ¡ai ir spaudai. 3 AB „Vilijampolės autotransportas“ SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) iÅ¡raÅ¡as 2011-03-09, kuriame nurodoma, kad gavo 434,12 Lt lėšų įskaitymÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

4. AB„Vilijampolės autotransportas“ SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) iÅ¡raÅ¡as 2011-03-24, kuriame nurodoma, kad gavo 200 Lt lėšų įskaitymais UAB (duomenys neskelbtini). Remiantis Å¡iais dokumentais daroma iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini) ižsakė transportÄ iÅ¡ AB „Vilijampolės autotransportas“ krovinio pervežimui iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sandėliavimo vietų Skriaudžiuose (2010-09-01) ir PieÅ¡tuvėnuose (2010-09-03), krovinys buvo pergabentas į Žeimius, UAB (duomenys neskelbtini) krovinį gavo, nes 2011-03-09 ir 2011-03-24 dienomis apmokėjo AB „Vilijampolės autotransportas“ pagal 2010-09-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VAT Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 16).

Kaip minėtos iÅ¡vados priedai 10.2-10.5 pridedami Å¡ias aplinkybe patvirtinantys dokumentai: 2010-09-10 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra VAT Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-31 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, SEB banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) iÅ¡raÅ¡as 2011-03-09 ir iÅ¡raÅ¡as 2011-03-24 (2 t., b.l. 108-111). Minėtos aplinkybės remiantis tais pačiais dokumentais analogiÅ¡kai vertinamos ir 2014-01-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/4 (3 t., b.l.11-13, 64-66, 69)Tuo tarpu 2014-01-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/8 remiantis tais pačiais dokumentais, t.y.

1. AB “Vilijampolės autotransportas“ 2010-09-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija VAT Nr. (duomenys neskelbtini), 2. AB „Vilijampolės  autotransportas“ tarpusavio  atsiskaitymų  suderinimo  aktas 2010-12-31 3 AB „Vilijampolės autotransportas“ SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) iÅ¡raÅ¡as 2011-03-09, kuriame nurodoma, kad gavo 434,12 Lt lėšų įskaitymÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

4. AB„Vilijampolės autotransportas“ SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) iÅ¡raÅ¡as 2011-03-24, kuriame nurodoma, kad gavo 200 Lt lėšų įskaitymais UAB (duomenys neskelbtini), daroma iÅ¡vada, kad tiriamuoju laikotarpiu 2010-09-10 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra VAT Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėta nebuvo. Tyrimui pateikti 2011 metų SEB banko iÅ¡raÅ¡ai, pagal kuriuos gauti mokėjimai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini): 2011-03-09 – 434,12 Lt (mokama pagal s.f. 2010-12-31), 2011-03-24 – 200 Lt (mokama pagal s.f. 2010-12-31).

Bendra sumokėta suma 634,12 Lt. Tyrimui nepateikta 2010-12-31 sÄ skaita-faktÅ«ra pagal kuriÄ atlikti mokėjimai (3 t., b.l. 127, 140, 145, 147-148). Taigi Å¡i iÅ¡vada nepatvirtina fakto, kad UAB (duomenys neskelbtini) krovinį gavo, nes 2011-03-09 ir 2011-03-24 dienomis apmokėjo AB „Vilijampolės autotransportas“ pagal 2010-09-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VAT Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad aplinkybių, jog buvo pateiktas užsakymas AB „Vilijampolės autotransportas“ dėl Ä Å¾uolo lentų pervežimo nepaneigė pats kaltinamasis A.

U., tÄ patvirtino ir liudytojas A. U., tačiau kaltinamasis neigė aplinkybę, kad buvo sudarytas sandėris dėl minėto kiekio Ä Å¾uolo lentų pirkimo, liudytojas A. U. taip pat nurodė, kad galutines medienos pardavimo aplinkybes suderino A. U. ir jam nėra žinoma, ar lentos buvo įsigytos, jam sÄ skaitÄ už AB „Vilijampolės autotransportas“ suteiktas pervežimo paslaugas nebuvo pateikta.2010-09-01 ir 2010-09-03 35,50 m3 Ä Å¾uolo lentų gabenimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) liudijantys važtaraščiai į bylÄ nebuvo pateikti.

Tai patvirtina tiek 2013-12-03 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/205, kurioje nurodyta, kad Å¡ie važtaraščiai tyrimui nepateikti ir į UAB (duomenys neskelbtini) registracijos žurnalÄ neįtraukti (2 t., b.l. 12-13, 112-113). Å ių važtaraščių taip pat nepateikė ir AB „Vilijampolės autotransportas“, kas nustatyta 2014-01-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/8 (3 t., b.l. 126). Å ioje iÅ¡vadoje konstatuota, kad nepateikus kelionės lapų NR. 0110830 ir Nr. 0110832 bei krovinių vežimo važtaraščių nėra galimybės nustatyti paslaugų, nurodytų PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje VAT Nr. 003058 atlikimo aplinkybių, kurios detalizuojamos kelionės lapuose ir krovinio važtaraščiuose pagal Kelių transporto kodekso reikalavimus (3 t., b.l. 126).

Pažymėtina ir tai, kad liudytojas A. M., gabenęs minėtÄ krovinį, neprisiminė bendrovės pavadinimo, kuriai buvo skirtas Å¡is krovinys. Nors liudytojas Ž. S. ir nurodė, kad važtaraÅ¡tį turėjo iÅ¡raÅ¡yti tas, kas užsakė transportÄ , gabenti krovinį, tačiau kartu parodė, kad jam nėra žinomos važtaraščių apskaitos aplinkybės UAB (duomenys neskelbtini) gabenant krovinius Lietuvoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad LR kelių transporto kodekso (Žin. 1996, Nr. 119-2772) 29 str. 2 d. nurodyti rekvizitai, kuriuos važtaraÅ¡tyje įraÅ¡o siuntėjas, o 26 str. 2 d. nurodyta, kad siuntėjas yra fiziniai ir juridiniai asmenys, perduodantys vežti krovinį jo nurodytam gavėjui.Esant visoms įvardintoms aplinkybėms, įrodymų visetas, neabejotinai ir neginčytinai nepatvirtina, kad A.

U. padarė jam inkriminuojamÄ BK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jis iÅ¡teisintinas dėl Å¡ios veikos padarymo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir procesinių iÅ¡laidų atlyginimoByloje UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 14 d. nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (7 t., b.l.36) ir pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys A. U. praÅ¡ant atlyginti 7589,83 EUR turtinę žalÄ ir 1210 EUR proceso iÅ¡laidų už atstovavimÄ (8 t., b.l. 75-78).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 str. 3 d. nustatyta, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ arba palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamais A. U. iÅ¡teisintinas dėl BK 182 str. 1 d, numatytos nusikalstamos veikos, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Remiantis BPK 103 str. proceso iÅ¡laidas sudaro 1) liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti;

2) liudytojams ir nukentėjusiesiems iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimÄ nuo įprastinio darbo;

3) ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį;

5) daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos;

6) kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Atstovavimo iÅ¡laidos taip pat yra pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau iÅ¡teisinus A. U. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ias iÅ¡laidas.Dėl kaltinimų A. U. padarius, nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 str. 1 d.Pagal BK 184 str. 1 d. atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Esminis turto iÅ¡Å¡vaistymo, kaip ir turto pasisavinimo, skiriančio Å¡ias nusikalstamas veikas nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams požymis yra tas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus to turto atžvilgiu. Turto iÅ¡Å¡vaistymo atveju kaltininkas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu turtine teise disponuoja savo nuožiÅ«ra, pažeisdamas jam suteiktus įgaliojimus.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ bendrovės vadovas savo veikloje turi vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais ( 37 straipsnio 2 dalis). Tačiau pažymėtina tai, kad vien tik neteisėtas bendrovės vadovo disponavimas jam patikėtu ar buvusiu jo žinioje turtu dar nereiÅ¡kia, jog padaryta BK 184 straipsnyje numatyta veika. BÅ«tinasis, turto iÅ¡Å¡vaistymo, kaip ir kitų nusikaltimų nuosavybei, požymis - turtinės žalos padarymas.

Dėl to kvalifikuojant turto iÅ¡Å¡vaistymÄ reikia konstatuoti, ar neteisėtai disponuojant UAB turtu buvo padaryta turtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210/2012).2013-12-31 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-2/218 konstatuota, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2003-07-18 iki 2010-09-22 buvo A. U.. Taip pat iÅ¡vadoje nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2010-01-14 iki 2010-07-29 bendrovėje (duomenys neskelbtini) nebuvo buhalterio. Å iuo laikotarpiu, t.y. 2010-03-17, 2010-03-29, 2010-04-05 A.

U. dirbdamas ir kasininko pareigose ir pagal LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 2 ir 22 p. bÅ«damas atsakingas už kasos operacijų atlikimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ serija BLA Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. G. reklamos ir meno dirbinių dirbtuvės (duomenys neskelbtini) savininko A. G. priėmė 5000 Lt, taip pat iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ serija BLA Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A.

G. reklamos ir meno dirbinių dirbtuvės (duomenys neskelbtini) savininko A. G. priėmė 11495 Lt bei iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ serija BLA Nr. 8820030 iÅ¡ A. G. reklamos ir meno dirbinių dirbtuvės (duomenys neskelbtini) savininko A. G. priėmė 8645,45 Lt, jų UAB (duomenys neskelbtini) kasoje neapskaitė, pateisinančių dokumentų apie Å¡ių pinigų panaudojimÄ nepateikė. Taigi A. U. turėjo teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus priimti pinigus iÅ¡ A. G. reklamos ir meno dirbinių dirbtuvės (duomenys neskelbtini) savininko A.

G.. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojo A, G. parodymai, kur jis parodė, kad užsakė baldus įmonėje (duomenys neskelbtini) bei už juos apmokėjo pagal UAB „(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitos, kurios įtrauktos į jo vadovaujamos įmonės apskaitÄ , taip pat parodė, kad pinigus sumokėjo A. U.. Liudytoja E. K., nors ir parodė, kad jai buvo pavesta sutvarkyti buhalterinę apkaitÄ , tačiau ji dirbo tik mėnesį ir nespėjo per tÄ laikÄ patikrinti visų buhalterinių dokumentų, tvarkė tik einamojo laikotarpio dokumentus.

E. K. taip pat parodė, kad tvarkė apskaitÄ pagal tuos dokumentus, kuriuos pateikdavo direktorius. Pažymėtina ir tai, kad specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) kasos dokumentai nuo 2010-03-15 (4 t., b.l. 24-25, 30-31). Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad neapskaičius įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ir ko apskaitoje iÅ¡ A. G. reklamos ir meno dirbinių dirbtuvės (duomenys neskelbtini) savininko A. G. gautų viso 25140,45 Lt įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta turtinė žala.

Å ios aplinkybės nustatytos atlikus specialisto apklausÄ , kuri užfiksuota 2014-10-01 specialisto apklausos protokole (7 t., b.l. 62-64). Taigi įrodymų visetas patvirtina, kad A. U. padarė jam inkriminuojamas 3 nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 str. 1 d. ir yra baustinas.Kaltinamojo A. U. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybes lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamasis A. U. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), kaltu neprisipažino, teistas (7 t., b.l. 79-82, 89-104, 106-125), baustas administracine tvarka (7 t., b.l. 126-130), VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (7 t.,b.l.132). Visuma Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių A. U. padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ , jo turtinę, socialinę padėtį, teismui duoda pagrindÄ manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskiriant antrÄ pagal griežtumÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .Kaltinamajam A.

U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (7 t., b.l. 72-74) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Dėl kaltinimų S. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 str. 1 d. Pagal LR BK 223 str. 1 d. atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Teismų praktikoje nustatyta, kad BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už Å¡ių rÅ«Å¡ių veikų padarymÄ :

1) buhalterinės apskaitos netvarkymÄ , 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ , kai jos sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius. Buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas gali bÅ«ti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-305/2009, 2K-237-489/2015).BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas (kai nesuraÅ¡omi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.).

Kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas yra pažeidęs ar jų nesilaikęs aplaidžiai tvarkydamas apskaitÄ . BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali bÅ«ti skiriama ekspertizė.

Už aplaidų apskaitos tvarkymÄ , pasireiÅ¡kusį apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimu, baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei atsiranda BK 223 straipsnyje numatyti padariniai, t. y. dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 223 straipsnio taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-273/2014).2014-01-07 specialisto iÅ¡vada Nr.5-2/4 tiriant UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinę finansinė veiklÄ , kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, grindžiama aplinkybe, kad UAB (duomenys neskelbtini) neapskaitė 35, 50 m3 Ä Å¾uolo lentų, kurias įsigijo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), taip pat, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai įrašė į apskaitÄ duomenis apie gelžbetonio gaminius.

Neatlikdama Å¡ių veiksmų bendrovė (duomenys neskelbtini) pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (Aktuali redakcija nuo 2003 12 18). 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“ „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.“, 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ nuostatomis, kur 2-oje dalyje nurodyta:„Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, 12 str. „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ „1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

2. Ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais.Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant kaltinimÄ A. U. dėl BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo pagrindžiančius įrodymus ir lyginant 2013-12-03 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/205, 2014-01-07 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/4 ir 2014-01-17 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/8 pastebėta, jog tuo pačių dokumentų pagrindu buvo padarytos skirtingos iÅ¡vados, t.y. 2013-12-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/205 ir 2014-01-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/4 nustatytas PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros VAT Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo faktas, tuo tarpu 2014-01-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/8 Å¡is faktas nenustatytas.

Apmokėjimo fakto vertinimas visose iÅ¡vadose padarytas remiantis tais pačiais dokumentais, t. y. 2011 metų SEB banko iÅ¡raÅ¡ai, pagal kuriuos gauti mokėjimai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini): 2011-03-09 – 434,12 Lt, 2011-03-24 – 200 Lt. Kadangi 2013-12-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/205 ir 2014-01-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/4 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros VAT Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo faktas buvo vertinamas kaip ta aplinkybė, jog UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) tikrai gavo 35, 50 m3 Ä Å¾uolo lentų, tačiau apmokėjimo faktÄ paneigia 2014-01-17 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/8, Å¡i aplinkybė vertintina kaip nepakankama įrodyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pareigÄ apskaityti minėtas Ä Å¾uolo lentas.

Pažymėtina ir tai, kad 2011 metų SEB banko iÅ¡raÅ¡ai sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos AB „Vilijampolės autotranporto“ rodo, jog gauti mokėjimai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini): 2011-03-09 – 434,12 L yra padaryti mokant pagal s.f. 2010-12-31, dok Nr. 235 (1 t., b.l. 131) ir 2011-03-24 – 200 Lt mokant pagal s.f. 2010-12-31, dok. Nr. 260, viso sumokant 634,12 Lt Tai yra pagal Å¡iuos iÅ¡raÅ¡us matoma, kad mokėjimo paskirtyje nenurodyta, kad mokėjimai daromi pagal 2010-09-10 PVM sÄ skaitos-faktÅ«rÄ VAT Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad praÅ¡oma apmokėti už transporto paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutu "Skriaudžiai, Prienų raj. - Žeimiai, Jonavos raj. gar. 4 kel.l.Nr. 0110830 (duomenys neskelbtini)/VR 110 2010-09-01 važt. - 146 km. kaina 2,00Lt, suma 292,00Lt, ir transporto paslaugos marÅ¡rutu "PieÅ¡tuvėnai, Prienų raj. - Žeimiai, Jonavos raj. gar. 4 kel.l.Nr. 0110832 (duomenys neskelbtini)/VR 110 2010-09-03 važt.

Nr.AR 400 - 240 km. kaina 2,00Lt, suma 480,00Lt, iÅ¡ viso - 934,12 Lt.Be to minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje yra nurodyta nurodyta nuvažiuotų km skaičius, jų įkainis ir kelionės marÅ¡rutas, tačiau kaip buvo anksčiau nustatyta, nei važtaraščiai nei kelionės dokumentai pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nebuvo pateikti, t.y. jų nepateikė nei AB „Vilijampolės transportas“ nei UAB (duomenys neskelbtini). Esant Å¡ioms aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios Å«kinės operacijos turinys nėra įrodytas, todėl negalima laikyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pareigÄ jÄ apskaityti ar iÅ¡saugoti Å¡iuos dokumentus.Kita kaltinimo dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo dalis remiasi iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai apskaitė gelžbetonio gaminių pirkimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2009-10-29 PVM sÄ sk. faktÅ«r.

Nr. (duomenys neskelbtini) už 29975,28 Lt, t. sk. 5202,32 Lt PVM, 16 vnt ir 2009-10-30 PVM sÄ sk. faktÅ«r. Nr. (duomenys neskelbtini) už 25315,68 Lt, t. sk. 4393,63 Lt PVM, 29 vnt. Å i aplinkybė 2014-01-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-2/4 konstatuota remiantis ta aplinkybe, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011-10-10 tikslino PVM deklaracijÄ ir sumažino PVM atskaitÄ 9596 Lt suma ir papildomai deklaravo 9596 Lt mokėtino į biudžetÄ PVM. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, reikia patikrinti ir tai, ar bÅ«tent Buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių norminių aktų nevykdymas (Å¡iuo atveju buhalterinės apskaitos netvarkymas) buvo tiesioginė padarinių (negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ar struktÅ«ros) kilimo sÄ lyga.

Priežastinio ryÅ¡io nustatymas yra loginis procesas, nes, sprendžiant šį klausimÄ , iÅ¡ esmės nustatinėjama loginė priežasčių seka, reikalinga iÅ¡vadai padaryti – ar yra ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių. Tačiau Å¡io objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio įrodinėjimas yra teismo, o ne specialistų ar ekspertų kompetencija, ir rėmimasis vien tik specialiomis žiniomis gali lemti netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, reikia patikrinti ir tai, ar bÅ«tent Buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių norminių aktų nevykdymas (Å¡iuo atveju buhalterinės apskaitos netvarkymas) buvo tiesioginė padarinių (negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ar struktÅ«ros) kilimo sÄ lyga.

Priežastinio ryÅ¡io nustatymas yra loginis procesas, nes, sprendžiant šį klausimÄ , iÅ¡ esmės nustatinėjama loginė priežasčių seka, reikalinga iÅ¡vadai padaryti – ar yra ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių. Tačiau Å¡io objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio įrodinėjimas yra teismo, o ne specialistų ar ekspertų kompetencija, ir rėmimasis vien tik specialiomis žiniomis gali lemti netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-237-489/2015).Atsižvelgiant į tai, teismas kritiÅ¡kai vertina 2014-01-07 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/4 dėl nepagrįsto gelžbetonių bloko apskaitymo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje, kadangi nepagrįstas gelžbetonių bloko įsigijimo apskaitymas yra grindžiamas tik netinkamu mokestinių prievolių vykdymu.

Nors iÅ¡vadoje ir nurodyti pažeisti LR Buhalterinės apskaitos reikalavimai, tačiau jie nurodyti visoms iÅ¡vadoje konstatuotoms aplinkybės, t. y. tiek konstatuojant nefiksuotÄ Ä¯sipareigojimÄ UAB (duomenys neskelbtini) dėl Ä Å¾uolo lentų, tiek dėl nepagrįsto blokų įsigijimo, nenurodant kaip kiekvienas iÅ¡ minėtų pažeidimų Esant Å¡ioms aplinkybėms ir remiantis byloje esančiais duomenimis, negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad UAB (duomenys neskelbtini) aplaidžiai tvarkė apskaitÄ .

IÅ¡kvietus į teismo posėdį kaip liudytojÄ tiek iÅ¡vadÄ davusiÄ buvusiÄ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialistę E. T., tiek kitÄ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialistę I. V., Å¡ių aplinkybių detaliau iÅ¡aiÅ¡kinti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. K. iÅ¡teisintinas pagal BK 223 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kaltinamajam S. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (7 t., b.l. 150-152) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 d., 3 d., 5-6 d., 307 str. 3-4 d., 6-7 d., 308 str., 313 str., 115 str. 3 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a :A.

U. pripažinti kaltu padarius tris nusikalstamas veikas numatytas, BK 184 str. 1 d. ir skirti:pagal BK 184 str. 1 d. (2010-03-17 veika) – 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL t.y. 1883 EUR (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ) dydžio baudÄ ;pagal BK 184 str. 1 d. (2010-03-29 veika) – 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL t.y. 1883 EUR (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ) dydžio baudÄ ;pagal BK 184 str. 1 d. (2010-04-05 veika) – 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL t.y. 1883 EUR (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d, paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 100 (vieno Å¡imto) MGL, t.y. 3766 EUR (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .A.

U., kaltintÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., iÅ¡teisint, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.S. K., kaltintÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 str. 1 d., iÅ¡teisint, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudÄ nuteistasis A. U. privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                        Rimantas Grigas