0ec0bfc8-9084-458f-a8d3-33265bbe21d8 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-4135-358/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03454-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugpjūčio 19 d.,Kaunas, Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo atstovui advokatui P. A. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2013-05-11 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad R.

D. 2013-05-11 20.00 val. Kauno r. sav., Kumpių k., Verslo g. 13, vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,62 promilių girtumas, tuo pažeidė KET 14 p., reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. R. D. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad alkoholį gėrė įvažiavęs į degalinės teritorijÄ ir užgesinęs automobilį. Automobilį pastatė, kad niekam netrukdytų.

Jis susitarė su buvusia sutuoktine, kad ji atvažiuos į degalinę ir jį paims. Įvykus konfliktui su kitu vairuotoju, atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo parodyti taros, iš kurios gėrė alkoholį. Teigia, kad į degalinę atvažiavo būdamas blaivus.Atstovas paaiškino, kad visos abejonės turi būti aiškinamos R. D. naudai. Vien ta aplinkybė, kad asmuo negalėjo parodyti pareigūnams buteliuko, iš kurio gėrė alkoholį, negali būti pagrindas pripažinti jį kaltu, jog vairavo automobilį neblaivus.Liudytoja R.

D. parodė, kad tikrai ji sutiko atvažiuoti paimti savo buvusį sutuoktinį. Atvažiavus pamatė jį belakstantį, iki pusės nuogÄ . Jam buvo papurkÅ¡ta dujų, ji buvo iÅ¡sigandusi. R. D. telefonu jai pasakė, kad degalinės teritorijoje iÅ¡gers alkoholio, jei ji atvažiuoja.Liudytojas P. S. parodė, kad iÅ¡ degalinėje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad R. D. nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iki prasidedant konfliktui su kitu vairuotoju. Jiems (pareigÅ«nams) kilo įtarimų, kad asmuo į degalinę atvažiavo jau neblaivus.

Asmuo aiÅ¡kino, kad gėrė alkoholį nevažiuojančiame automobilyje, tačiau iÅ¡ kokios taros gėrė, neparodė.Liudytojas K. G. parodė, kad asmuo buvo apsvaigęs ne tik nuo dujų, bet ir nuo alkoholio. Vairuotojas teigė, kad alkoholį gėrė maÅ¡inoje, tačiau tara nuo alkoholio rasta nebuvo. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip jis įsuka į degalinę, sustoja, neiÅ¡lipa, iÅ¡lipa tik prie kito automobilio vairuotojo, niekur nematyti, kad jis gėrė degalinės teritorijoje. Todėl tikėtina, kad į degalinę atvažiavo bÅ«damas neblaivus.Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 p).Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas dėl to, kad R.

D. degalinės teritorijoje 20.26 val. stovinčiame automobilyje buvo neblaivus (užfiksuotas neblaivumas). Pažymėtina, jog ATPK 126 straipsnio numatytų pažeidimų padarymo konstatavimas sietinas su tiksliu asmens, vairuojančiu transporto priemonę, neblaivumo nustatymu. Pagrindiniais ir patikimais įrodymais gali būti atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai ar kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti duomenys. Tuo tarpu byloje nėra atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuotų duomenų apie tai, kad R.

D. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Policijos pareigÅ«nų parodymai apie tai, kad asmuo nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nerado buteliuko iÅ¡ kurio gėrė ir kt. nėra pakankami. Nepaneigta R. D. nurodyta aplinkybė, kad buvusiai sutuoktinei skambino, praÅ¡ydamas jÄ atvykti, nes ketina vartoti alkoholį - atvykus pareigÅ«nams, liudytoja R. D. buvo įvykio vietoje. Tai įrodo ir telefono skambučių iÅ¡klotinės (b.l.29-30). Tai įvertinus, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra ATPK 126 str.4 d. numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R.

D. atžvilgiu dėl minėto pažeidimo padarymo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286, 287 str. teismas n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Â R. D. atžvilgiu dėl ATPK 126 str.4 d. padarymo nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Audronė Levinskienė