0ebf81b5-5371-448b-893f-87bdfd31de48 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.11.-79-938/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00040-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 50.1.1.; 39.2.; 52.3.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. sausio 30 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, profesinio iÅ¡silavinimo, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., n u s t a t ė : 2013 m. spalio 8 d., apie 4 val. 28 min., M.

K., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,55 promilės – sunkus girtumo laipsnis), Kėdainių r., Vilainių sen., Vilainių k., Melioratorių g. 2 esančio bendrabučio koridoriuje ir prie Å¡io bendrabučio lauke iÅ¡vadino Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulius Eglę SurkevičiÅ«tę ir DonatÄ Å imkų necenzÅ«rinio ir įžeidžiančio bei nepadoraus turinio žodžiais taip įžeisdamas einančių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugumo pareigas pareigÅ«nų garbę bei orumÄ ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų, atsisakė vykti į policijos įstaigÄ , vedamas muistėsi, stengėsi iÅ¡trÅ«kti, taip aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡indamas valstybės tarnautojams.Ä®statymas numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 187 str. yra privalomas, tačiau M.

K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors jis buvo tinkamai informuotas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ (b.l. 1 antra pusė, 30). Jis apie neatvykimo priežastis nepranešė, taip pat negautas ir Å¡io asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismo posėdį. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina M. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.), juolab, kad byloje yra ir paties asmens praÅ¡ymas bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 28), kas taip pat rodo, jog jis neketina geranoriÅ¡kai dalyvauti bylos nagrinėjime.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M.

K., jį supažindinus su Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytomis jo teisėmis (b.l. 1), su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko ir paaiÅ¡kino, kad jis visas aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas, kuomet nurodė, kad 2013-10-07 apie 19.00 val. Žemaitės g., Kėdainiuose, jis susitiko savo draugus V. G. ir Ž. P.. Kadangi senai nesimatė nutarė visi trys iÅ¡gerti degtinės. Jie nusipirko valgyti ir degtinės bei nuėjo į BiliÅ«no gatvės galÄ prie Nevėžio ir ten gėrė degtinę, iÅ¡ viso trise iÅ¡gėrė du butelius 0,7 l talpos degtinės. Paryčiais nutarė eiti pas pažįstamÄ E., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-10-08 apie 4.00 val. ryto, laiko tiksliai pasakyti negali, jis katu su V.

G. ir Ž. P. atėjo į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Su savim atsinešė dar vienÄ 0,7 l talpos butelį degtinės ir maisto. Kai užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ jie pamatė, kad jame yra įdėtos bendro koridoriaus durys ir jos yra užrakintos. Kadangi durų niekas neatidarė, tada Ž. P. koja spyrė į duris ir jos atsidarė. Jie visi nuėjo pas E. ir ten visi gėrė degtinę. Tiksliai pasakyti negali, bet lyg tai pas E. dar jiems bebÅ«nant atėjo kažkokia moteris, tikriausiai jos kaimynė, netrukus po jos atėjimo visiÅ¡kai netikėtai atvyko policijos pareigÅ«nai.

Atvykę pareigūnai liepė vykti su jais. Jis nesuprato, kodėl jie taip pasakė, nes jo manymu jis nieko blogo nepadarė, todėl pradžioje atsisakė vykti, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu būdamas girtas nesusivaldė ir galėjo išplūsti necenzūriniais žodžiais pareigūnus. Daugiau jokių veiksmų neatliko. Dėl to, kad išplūdo policijos pareigūnus labai gailisi. Kadangi jautėsi nieko blogo nepadaręs, todėl nenorėjo vykti su pareigūnais, dėl šios priežasties su jais konfliktavo.

Dėl Å¡io įvykio labai gailisi (b.l. 15, 29).Be administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimus įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-6006515-14 (b.l. 1), Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės 2013-12-11 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje prieÅ¡ įtariamuosius V. G. ir M. K. (b.l. 2-4), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulių Donato Å imkaus ir Eglės SurkevičiÅ«tės tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 6, 7), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad M.

K. 2013-10-08 04.40 val. prietaisu „lion alcolmeter 500“ nustatytas 2,55 promilės girtumas (b.l. 9), 2013-10-22 Eglės SurkevičiÅ«tės liudytojo apklausos protokolu (b.l. 10-11), 2013-10-22 Donato Å imkaus liudytojo apklausos protokolu (b.l. 12-13), 2013-10-08 V. G. įtariamojo apklausos protokolu (b.l. 14), 2013-10-10 V. B. liudytojo apklausos protokolu (b.l. 16), kita bylos medžiaga.IÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., t.y. jog jis 2013 m. spalio 8 d., apie 4 val. 28 min., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,55 promilės – sunkus girtumo laipsnis), (duomenys neskelbtini) bendrabučio koridoriuje ir prie Å¡io bendrabučio lauke iÅ¡vadino Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulius Eglę SurkevičiÅ«tę ir DonatÄ Å imkų necenzÅ«rinio ir įžeidžiančio bei nepadoraus turinio žodžiais taip įžeisdamas einančių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugumo pareigas pareigÅ«nų garbę bei orumÄ ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų, atsisakė vykti į policijos įstaigÄ , vedamas muistėsi, stengėsi iÅ¡trÅ«kti, taip aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡indamas valstybės tarnautojams, įrodyta visiÅ¡kai, todėl pažeidėjas baustinas.M.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimÄ prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , motyvus, M. K. asmenybę – jis sistemingai yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe praeityje buvo baustas ir už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus (2005-04-22 ir 2006-08-18 baustas pagal ATPK 187 str.) (b.l. 19-28), nedirba (b.l. 30), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertindamas kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mingumÄ , į konkrečias bylos aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M.

K. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai nustatytini minimalÅ«s. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du ir M. K. skirtina subendrinta galutinė administracinė nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 33 str., 286 str., 287str. 1 p., teismas, n u t a r i a :            M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., skirti administracines nuobaudas:- pagal ATPK 187 str. 1 d. - 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ ;- pagal ATPK 187 str. 2 d. - 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir M.

K. paskirti subendrintÄ galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                           Dalia Buziliauskienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi bÅ«ti pateiktas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai - Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai). Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.