0ebef30a-7d7c-4f8a-9936-bf106d48e228 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr     Administracinė byla Nr. A2.1 -1463-718/2011(Proceso Nr. 4-06-3-04099-2009-6)Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1. (S) ATP protokolo Nr. 0692-0035                 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. balandžio 21d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant valstybinės darbo inspekcijos atstovei Jolantai Stanevičieneiadministracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

Ž., iÅ¡nagrinėjusi R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2009-09-21 R. Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0692-0035 apie tai, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vadovaudamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini)), neįvykdė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) teisėtų reikalavimų paÅ¡alinti pažeidimus, nurodytus VDI Klaipėdos skyriaus vyresniosios darbo inspektorės darbo teisei Jolantos Stanevičienės suraÅ¡ytame 2009-07-15 reikalavime paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0692-0213 (nepaÅ¡alinti 1 punkte ir 2 punkte nustatyti pažeidimai).

Reikalavimas 2009-07-16 bendrovės vadovui R. Ž. buvo įteiktas pasirašytinai. Nepašalinti pažeidimai:

1. Ä®monėje darbuotojų grafikai neskelbiami vieÅ¡ai įmonės informaciniuose stenduose. Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Valstybės žinios, 2002, Nr. 64-2569) 147 str. 3 d. nuostatos.2. Darbo grafikai nederinti su darbuotojų atstovais, (t.y. nederinami įmonės darbuotojų K. L. ir V. B., esančių Klaipėdos miesto ir apskrities profesinės sÄ jungos nariais, darbo grafikai). Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 147 str. 1 d. nuostatos. Tokiu bÅ«du (duomenys neskelbtini) direktorius R.

Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d. nuostatas ir savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 412 str. 1 d.R. Ž. į teismo posėdį atvyko, kaltu prisipažino ir gailisi, parodė, kad paÅ¡alino visus reikalavimo punktus iÅ¡skyrus du, tai yra, kad darbo grafikas nebuvo skelbiamas vieÅ¡ai, nes paprasčiausiai tam neužtenka vietos, todėl stende buvo iÅ¡kabintas tik tų trijų darbuotojų darbo grafikas.

Darbo grafikas iÅ¡ anksto nebuvo suderintas dėl to, kad darbuotojų atstovas turėjo tuo metu sirgo.Valstybinės darbo inspekcijos atstovė parodė, jog R. Ž. laiku neįvykdė reikalavimų, nors jo praÅ¡ymu reikalavimo, nurodyto 2 p., įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2009-09-10. Be to, nurodė, kad Å¡ioje įmonėje nėra profsÄ jungos, todėl minėti darbuotojai negali atstovauti visų darbuotojų.IÅ¡ 2009-07-15 reikalavimo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0692-0213 matyti, kad 1 punkte numatytam reikalavimui, kad įmonėje darbuotojų darbo grafikai neskelbiami vieÅ¡ai įmonės informaciniuose stenduose nustatytas paÅ¡alinimo terminas iki 2009-07-31, be to, nustatyta, jog 2 punkte nustatytam reikalavimui, kad darbo grafikai nederinti su darbuotojų atstovais paÅ¡alinimo terminas taip pat nustatytas iki 2009-07-31 (b.l. 5-6).IÅ¡ 2009-08-07 (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad bendrovės direktorius informavo VDI Klaipėdos skyrių apie 2009-07-15 reikalavime, iÅ¡skyrus 2-5 ir 6 punkte, nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimÄ .

Minėtų punktų įvykdymo terminÄ prašė pratęsti iki 2009-09-10 (b.l. 7).IÅ¡ 2009-09-09 (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad bendrovės direktorius informavo VDI Klaipėdos skyrių apie tai, kad be kitų punktų, paÅ¡alintas ir reikalavimo Nr. R1 0692-0213 nurodytas 2 punkto pažeidimas, t.y. grafikai K. L. ir V. B. buvo pateikti suderinimui (duomenys neskelbtini) KMAPS skyriaus pirmininkui K. L.. Kitų darbuotojų darbo grafikai nederinami, kadangi jie nėra (duomenys neskelbtini) KMAPS nariai, o įmonėje nėra darbuotojų atstovo (b.l. 8).R.

Ž. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2009-07-15 reikalavimu pašalinti pažeidimus Nr. R1 0692-0213, bei kita bylos medžiaga. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Ž. paaiškinimų, valstybinės darbo inspekcijos atstovės paaiškinimų, R. Ž. laiku nepašalino 2009-07-15 reikalavimo Nr. R1 0692-0213 1 punkte ir 2 punkte nurodytų pažeidimų. Remiantis byloje surinktais duomenimis, R. Ž. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 412 str. 1 d. sudėtis.

Jam skirtina administracinė nuobauda.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad R. Ž. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .  Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nėra duomenų, kad R. Ž. anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, R. Ž. skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 412 str. 1 d. sankcijoje.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 412 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a :R. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 412 str. 1 d. skirti nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .           Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Laimutė Venckuvienė