0ebec212-eb12-451f-82df-c8a5aab97257 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-134-573/2013Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02035-2012-1Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.2.7; 1.2.4.2.8.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                      N U O S P R E N D I S                                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, Agnei Lopuchinai,dalyvaujant vertėjoms Jekaterinai Chochlanovai, Irinai Siniavskai,kaltinamiesiems A.

P., E. Å ., jų gynėjams adv. Jurij Brinevič, TadeuÅ¡ Gudzinski,nukentėjusiesiems S. V., A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas (2008-12-01 vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 8 p., LR BK 93 str., 82 str., 87 str. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.E. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas: 2012 m. sausio 5 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu.         IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas          n u s t a t ė:

A. P. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, 2011 m. birželio 4 d. apie 02.30 val., prie naktinės kavinės-parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį S. V., nuo ko pastarasis pargriuvo ant Å¡aligatvio, tuo padarydamas S. V. poodinę kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, muÅ¡tinę žaizdÄ veido deÅ¡inėje pusėje Å¡alia akies iÅ¡orinio kampo, odos nubrozdinimÄ galvos deÅ¡inėje pusėje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .Taip pat jis sunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent:jis, 2012-06-04 apie 02.30 val., prie naktinės kavinės-parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį A.

K. į veido sritį, Å¡iam pargriuvus, jis abiem kojom užšoko ant pastarojo kojų bei iÅ¡ kojos ne mažiau dviejų kartų spyrė A. K. per kojas, padarydamas odos nubrozdinimus deÅ¡iniame dilbyje, kas atskirai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei deÅ¡iniųjų blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio kÅ«nų atvirÄ lūžį, padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. E. Å . vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, 2011 m. birželio 4 apie 02.30 val., prie naktinės kavinės-parduotuvės, esančios adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia gulinčiam S. V. ne mažiau dviejų kartų koja spyrė į pilvo sritį, tokiu bÅ«du, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, prieÅ¡ įvykį buvo draugės gimtadienyje, pasveikino, iÅ¡gėrė Å¡iek tiek Å¡ampano. Ar gėrė E., nematė. Po to atvažiavo Å . su draugais, paprašė Å ., kad jis juos nuvežtų į parduotuvę nusipirkti alkoholio Jis nuvežė į naktinį barÄ (duomenys neskelbtini) Užėjo į parduotuvę, prie parduotuvės sutiko G. su A. Su jais tik pasisveikino ir nuėjo į parduotuvę. Po to, jis pasiliko parduotuvėje sumokėti už prekes, o E. paėmė porÄ butelių ir išėjo į automobilį.

Jis sumokėjo ir išėjęs iÅ¡ parduotuvės, pamatė E. kalbantis su kažkokiu vaikinu pakeltu tonu. Nekreipė į tai dėmesio, nuėjo prie automobilio. Po to atsistojo ant bordiÅ«ro ir matė kaip iÅ¡ pradžių vienas vaikinas, po to priėjo dar du ir dar vienas iÅ¡ visų pusių E. apsupo. Nesigirdėjo apie kÄ jie kalba, bet buvo galima suprasti, kad pykstasi. Ir vienas iÅ¡ tų vaikinų smogė E. į veidÄ . Jie iÅ¡siskirstė į Å¡alis, liko tik E. ir vaikinas, kuris smogė. E. pastatė butelius ant žemės ir laukė kas bus.

O vaikinas Å¡alia jo Å¡okinėjo, darė bokso judesius, provokavo. E. smogė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir vaikinas iÅ¡ karto pargriuvo. Nespėjo atsisukti pasižiÅ«rėti kur yra kiti, kai iÅ¡ deÅ¡inės pusės artinosi vienas vaikinas. Jis rankas laikė kiÅ¡enėse. Jis pagalvojo, jog pastarasis turi rankoje peilį, iÅ¡sigando. Vaikinas priėjo ir jam atrodė, kad vaikinas jam norėjo smogti kojomis. Jis moka gintis, užblokavo smÅ«gį, smogė į veidÄ ir jis nukrito nuo bordiÅ«ro ant žemės, į aikÅ¡telės pusę.

Atsisuko pasižiÅ«rėti kaip ten E. ir kaip tik tuo metu nuo automobilio pusės link jo bėgo dar vienas žmogus. Jis turėjo lazdÄ , iÅ¡sitraukė jÄ iÅ¡ rankovės. Jis (P.) iÅ¡ karto nubėgo padėti E. Vaikinas norėjo smogti E. iÅ¡ nugaros, E. nematė. Jis pribėgo, kad iÅ¡muÅ¡tų lazdÄ . Pagalio iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ rankų nepavyko, pagalys trenkėsi į asfaltÄ , matėsi, kad pagalys geležinis. Vaikinas pagaliu prieÅ¡ juos pradėjo mojuoti. Jis norėjo atimti iÅ¡ vaikino pagalį, jis pradėjo nuo jo bėgti.

Jis nusivijo vaikinÄ už kampo, vaikinas kažkam skambino. Pagalvoję, kad jis gali pasikviesti draugus, nutarė iÅ¡važiuoti, nes iÅ¡sigando. Pirmasis smogęs E. yra žemesnio Å«gio nukentėjusysis – S. V.. Jis (P.) smogė į veidÄ nukentėjusiajam A. K., kuris nuo bordiÅ«ro nukrito ant žemės. Po to, kai jis nukrito A. K. smÅ«gių nesudavinėjo, kadangi jau ėjo pažiÅ«rėti kaip E. ir pamatė, kad link E. artinasi žmogus su pagaliu. Kaip nukentėjusiajam A. K. galėjo atsirasti sužalojimai, kas galėjo juos padaryti, nežino.

Nukentėjusįjį pargriovė po to, kai jis pradėjo link jo grietai eiti, laikydamas rankas kiÅ¡enėse ir priėjęs bandė smogti koja, tačiau jis koja užblokavo smÅ«gį ir sudavė nukentėjusiajam į veidÄ . Su pagaliu buvo vienas iÅ¡ liudytojų. Nuo jo smÅ«gių nukentėjusysis A. K. nugriuvo nuo bordiÅ«ro į aikÅ¡telės pusę. E. Å . jam pasakojo, kad jam einant iÅ¡ parduotuvės, jie užsikabino pečiais. IÅ¡ E. pusės jokių žodžių nebuvo, ant jo tas žmogus pradėjo rėkti.

Kai S. V. smogė E., E. smogė atgal, kad negautų daugiau smÅ«gių. Sprendžiant iÅ¡ nukentėjusiųjų elgesio, jie buvo iÅ¡gėrę, kalbėjo pakeltu tonu. Jis (P.) buvo blaivus. Gimtadienio proga buvo iÅ¡gėręs pusę stiklinės Å¡ampano. Gimtadienyje buvo tik Å¡ampano, todėl į naktinę parduotuvę ir važiavo. Ar Å¡ampano gėrė E., nematė. Pirmosios apklausos metu detalių niekas neklausė, prašė papasakoti situacijÄ , todėl parodymai nekonkretÅ«s. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, neturi iÅ¡ ko mokėti, jis gynėsi, todėl su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. parodė, kad su jam pateiktu įtarimu susipažino, bet savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2011 m. vasarÄ , t.y. birželio mėnesio pradžioje Å¡ventė jo buvusios merginos A. N. gimtadienį (jos gimtadienis gegužės 31 d., bet šventė  penktadienį). Gimtadienis vyko pirtyje. Adreso nurodyti negali, bet netoli Žaliojo tilto. Gimtadienyje dalyvavo merginos, o vaikinai atvažiavo vėlai. Jis atvažiavo jau po 24.00 val. kartu su pažįstamu E. Å ..

Šiek tiek pabuvus, pamatė, kad pasibaigė alkoholis, todėl jie su E. nutarė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę nupirkti alkoholio. Jie paprašė, kad juos pavežtų vaikinas, vardu Š., kadangi jis buvo su automobiliu ir buvo blaivus. Jis su E. sėdo į automobilį ir nuvažiavo iki naktinės parduotuvės, esančios Konstitucijos pr. Privažiavus prie parduotuvės, jis su E. išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę, o Š. pasiliko automobilyje. Parduotuvėje jie nupirko brendžio ir Coca-colos.

E. iÅ¡ parduotuvės išėjo pirmas su alkoholiu, o jis pasiliko parduotuvės viduje susimokėti. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, pamatė, kad lauke E. ir nepažįstamas vaikinas tarpusavyje barėsi. Eidamas į automobilį, jis suprato, kad tarp jų vyksta konfliktas. Nespėjo prieiti prie automobilio, kai pamatė, kad vaikinas trenkė ranka į veidÄ E. Vaikinas buvo nedidelio Å«gio. Tada E. padėjo alkoholį ir trenkė atgal vaikinui per veidÄ . Vaikinas nukrito ant žemės. Tuo metu prie jų pribėgo dar du ar trys vaikinai.

Vienas iÅ¡ pribėgusių vaikinų iÅ¡ drabužių rankovės iÅ¡sitraukė lazdÄ (negali pasakyti iÅ¡ ko ji padaryta, bet jam panaÅ¡i į policininkų guminę lazdÄ ) ir užsimojo E. trenkti per galvÄ . Tada jis pribėgo prie Å¡io vaikino ir koja spyrė per rankos alkÅ«nę, po ko Å¡is vaikinas padarė žingsnį atgal. Tada tas vaikinas rankose turėdamas lazdÄ ja mosikavo. Jis iÅ¡sitraukė telefonÄ ir kažkam pradėjo skambinti. Pamatė, kad iÅ¡ kito Å¡ono prie jo ateina antras vaikinas, kuris kiÅ¡enėse laikė rankas ir kažko ieÅ¡kojo.

Jis pagalvojo, kad iÅ¡sitrauks kokį nors daiktÄ , galintį sužaloti žmogų. Å iam vaikinui, kuris artinosi prie jo, trenkė į veidÄ , nes bijojo bÅ«ti pats sužalotas. KÄ tuo metu darė E., su kuo jis mušėsi, jis nematė. Jam asmeniÅ¡kai nepažįstami vaikinai smÅ«gių nesudavė, tik bandė vaikinas, kuris mosikavo lazda. Viskas truko labai trumpai, vos kelias minutes. Kai jis bėgo į automobilį, pastebėjo, kad vienas iÅ¡ vaikinų gulėjo ant žemės ir laikėsi už kojos.

Jis tikrai  gulinčiam  vaikinui  iÅ¡Â kojos nespyrė, gulinčio vaikino jis nespardė. Ar E. jį spardė, pasakyti negali, nes nematė. Jis su E. įšoko į automobilį ir iÅ¡važiavo. Matė, kad vaikinas, kuris rankose turėjo lazdÄ , bėgo iÅ¡ paskos automobilio ir vijosi. Å . sėdėjo tik automobilyje, iÅ¡lipęs nebuvo ir su niekuo nesimušė. Nuvažiavo į gimtadienį ir toliau Å¡ventė. Savo kaltę iÅ¡ dalies pripažįsta dėl to, kad trenkė vaikinui su lazda per alkÅ«nę ir antram vaikinui trenkė į veidÄ .

Tačiau jis tai laiko kaip savigyna, nes gynėsi nuo vaikinų kurie norėjo juos sumušti. Apie jokias muštynes su E. iš anksto nesitarė ir neketino nieko sumušti. Važiavo tik nupirkti alkoholio (t. 2, b.l. 14).Papildomos apklausos metu kaltinamasis A. P. parodė, kad 2011 m. birželio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam išėjus iš parduotuvės su Coca-cola buteliu rankose, jis pamatė, kad lauke tarp E. ir jam nepažįstamo vaikino kilo žodinis konfliktas, bet dėl ko jis negirdėjo.

Jis sakė vaikinams, kad jie nusiramintų, galvojo, kad nieko rimto nevyksta, nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo prie pat Å¡aligatvio, Å¡alia įėjimo į parduotuvę, padėjo ant žemės Coca-colos butelį ir tuo metu atsisukęs pastebėjo, kad vaikinas, su kuriuo E. ginčijosi (kaip atrodė tas vaikinas jis nelabai prisimena, gali pasakyti tik, kad jis buvo E. iki kaklo, neaukÅ¡to Å«gio, trumpų plaukų, kokios spalvos neprisimena) sudavė vienÄ smÅ«gį E. į veido sritį, bet kur tiksliai ir kuria ranka jis neprisimena.

Po smÅ«gio E. padėjo rankose laikytus butelius alkoholio ant žemės ir taip pat sudavė minėtam vaikinui smÅ«gį kumščiu į veidÄ , bet kur tiksliai ir kuria ranka jis taip pat nepamena. Po smÅ«gio vaikinas pargriuvo, bet į kuria tiksliai vietÄ jis nepamena. Be Å¡io vaikino konfliktÄ matė dar du ar trys vaikinai, kurie, kaip suprato, buvo iÅ¡ tos pačios kompanijos, jie Å¡ypsojosi. Po E. smÅ«gio vaikinui, link jo pradėjo eiti vienas jam nepažįstamas vaikinas, kuris buvo vidutinio Å«gio, netrumpų, bet ir neilgų plaukų, daugiau požymių neprisimena, Å¡is vaikinas ėjo link jo vienÄ rankÄ , bet kuriÄ tiksliai nepamena, laikydamas kiÅ¡enėje, iÅ¡ kurios kažkÄ traukė, jis iÅ¡sigando, kad gali iÅ¡traukti kokį nors žmogų žalojantį daiktÄ ir jis jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščių į veido sritį, kuria ranka sudavė ir į kuriÄ tiksliai vietÄ jis neprisimena.

Po jo smÅ«gio Å¡is vaikinas pargriuvo nuo bordiÅ«ro į aikÅ¡telės pusę. Tada jis atsisuko pasižiÅ«rėti kaip ten E. ir pamatė, kad E. už nugaros stovi dar vienas vaikinas, kaip jis atrodė jis nelabai prisimena, trumpų plaukų, ir iÅ¡ rankovės (iÅ¡ kurios neprisimena), iÅ¡traukė daiktÄ panašų į pagalį, tamsios spalvos, buvo panaÅ¡u, kad pagaminta iÅ¡ kietos medžiagos. Å is vaikinas matė, kad užsimojo Å¡ia lazda E. iÅ¡ nugaros, bet jis spėjo pribėgti, nes E. buvo atsisukęs vaikinui nugara, ir deÅ¡ine koja sudavė smÅ«gį Å¡iam vaikinui per deÅ¡inę rankÄ , kurioje jis laikė pagalį, tikslu iÅ¡muÅ¡ti pagalį, tačiau iÅ¡muÅ¡ti pagalio jam nepavyko, po ko vaikinas padarė porÄ Å¾ingsnių atgal ir pradėjo Å¡iuo pagaliu prieÅ¡ jį mojuoti. KÄ tuo metu darė E., jis nematė.

Po ko jie atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo toliau Å¡vęsti gimtadienio. Jis buvo iÅ¡gėręs tik vienÄ taurelę kažkokio alkoholinio gėrimo, o E. visai nieko negėrė, girti tikrai nebuvo. O nuo vaikino, kuris nukrito nuo bordiÅ«ro sklido stiprus alkoholio kvapas, ar sklido nuo kitų, jis negali pasakyti. Prisimena, kad minėtÄ vakarÄ dėvėjo Å¡viesios spalvos marÅ¡kinius ir džinsus. Kaip buvo apsirengęs E. jis neprisimena. Nors smÅ«gius jis ir sudavė, bet savo kaltės nepripažįsta dėl to, kad jis gynėsi, bei gynė savo draugÄ , iÅ¡ anksto neturėjo tikslo pažeisti vieÅ¡osios tvarkos.

Daugiau smÅ«gių jis niekam nesudavė, ant kojų nei vienam iÅ¡ juos užpuolusių vaikinų neÅ¡okinėjo, koja sudavė tik vienÄ smÅ«gį vaikinui per rankÄ , norėdamas iÅ¡muÅ¡ti pagalį ir vienÄ kartÄ kitam vaikinui į veidÄ , kuris norėjo iÅ¡traukti iÅ¡ kiÅ¡enės kažkokį daiktÄ . Konflikto metu, prie kavinės durų, lauke prie staliuko sėdėjo du jam pažįstami asmenys, o bÅ«tent A. B. ir G. N., kurie matė visÄ Ä¯vykį. Jie maždaug po pusvalandžio parašė jam SMS žinutę, pasakydami, kad prie kavinės atvyko greitoji med. pagalba ir policija.

Pirmos apklausos metu atsakinėjo tik į klausimus, todėl net nepagalvojo, kad reikėtų apie Å¡iuos pažįstamus užsiminti. 2012-07-19 kreipėsi į UAB“TELE2“, tikslu gauti jo mobiliojo ryÅ¡io telefono SMS žinučių ir skambučių iÅ¡klotinę, tačiau telefonu darbuotoja jam pranešė, kad informacija saugoma tik pusę metų (t. 2, b.l. 19).Kaltinamasis E. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo vienas į laukÄ , nešėsi butelius. Antanas liko parduotuvėje susimokėti.

Kai jis iÅ¡eidinėjo, atvažiavo kompanija. Jie ėjo link parduotuvės, o jis ėjo link automobilio. Prasilenkiant, vaikinas kliudė jį petimi. Jis atsisuko pasižiÅ«rėti į asmenį, kuris kliudė jį ir tas asmuo pradėjo Å¡aukti, bartis, eiti link jo, pradėjo boksuotis, sudavė jam deÅ¡ine ranka į žandikaulį. Jis pasitraukė vienÄ ar du žingsnius, padėjo ant žemės butelius ir priėjo pasikalbėti. Tačiau tas asmuo neklausė, toliau boksavosi, bandė jam (Å ) smogti, jis pasitraukė atgal, smogė tam asmeniui ir jis nukrito ant nugaros.

SmÅ«gį jam sudavė S. V.. Jis nematė, kad A. K. bÅ«tų pargriautas. PirmÄ kartÄ apie įvykį jis buvo apklaustas po metų. Jam pačiam buvo suduotas vienas smÅ«gis, jis taip pat pataikė vienÄ smÅ«gį. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad jam buvo sužalota akis, patinęs žandikaulis. Ar buvo mėlynė, neatsimena. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Ar A. buvo suduoti smÅ«giai, nematė. Koja jis niekam nespyrė.        Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Å . parodė, kad 2011 m. vasarÄ (tikslios datos nurodyti negali, bet galėjo bÅ«ti maždaug birželio mėnuo) jis kartu su draugais Å¡ventė A.

P. merginos A. gimtadienį. Gimtadienis vyko pirtyje. Adreso nurodyti negali, bet buvo miesto centre. Gimtadienyje dalyvavo apie 10 žmonių, daugiausia buvo jubiliatės draugių merginų. Kai baigėsi alkoholis, jis su A. nutarė važiuoti į naktinę parduotuvę, esančiÄ Konstitucijos pr., Vilniuje, nupirkti alkoholio. Kai jie atvažiavo į parduotuvę buvo jau naktis, tačiau gali pasakyti, kad jis su Antanu nebuvo girti, kadangi į gimtadienį atėjo labai vėlai ir buvo nedaug iÅ¡gėrę alkoholio.

Jie paprašė, kad juos į parduotuvę nuvežtų vienos merginos draugas, vardu Å ., kuris buvo su automobiliu ir nevartojo alkoholio. Å . jis pažįsta tik iÅ¡ matymo, kadangi jis gyvena N.Vilnioje, o jis taip pat yra ten gimęs ir užaugęs. Su Å . Å¡iaip jis jokių ryÅ¡ių nepalaiko ir tuo metu nepalaikydavo. Su A. sėdo į Å . vairuojamÄ automobilį BMW. Jis juos nuvežė į parduotuvę, esančiÄ Konstitucijos pr., Vilniuje. Privažiavus prie parduotuvės, Å . pasiliko automobilyje, o jis su A. nuėjo į parduotuvę.

Ten nupirko du butelius brendžio. Jis laikydamas abejose rankose po butelį, išėjo iÅ¡ parduotuvės, o A. liko atsiskaityti už prekes. Tuo metu pamatė, kad prie parduotuvės privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo trys ar keturi vaikinai ir mergina. Jie buvo neblaivÅ«s ir ėjo į parduotuvę. Vienas iÅ¡ vaikinų praeidamas pečiu jį užkabino, bet jis negali pasakyti, ar jis tai padarė tyčia, ar ne. Jis atsisuko ir pažiÅ«rėjo į vaikinÄ . Vaikinas žiÅ«rėdamas į jį pasakė žodžius rusų kalba „Kas tokio?" ir prie jo priėjo.

Jis taip pat paklausė: "Kas yra? Kas jam nepatinka?". Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Vaikinas trenkė jam kumščiu į veidÄ . Tuo metu A. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir pamatė kaip jam buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ . Jis pastatė brendžio butelius ant Å¡aligatvio ir priėjęs tam vaikinui trenkė atgal kumščiu į veidÄ ir jis nuo smÅ«gio nukrito. Tada vaikinų mergina pradėjo Å¡aukti ir prie jo pribėgo kiti vaikinai. Tikrai žino, kad vienas vaikinas turėjo rankose pagalį.

Jis su A. pagalio neturėjo. Vaikinai pradėjo jį ir A. muÅ¡ti, o jie atsimuÅ¡inėjo ir taip pat vaikinams trenkė atgal. Jie su A. pasimušė su vaikinais, tačiau muÅ¡tynės truko trumpai, po ko sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Tuo metu, kai vyko muÅ¡tynės Å . sėdėjo automobilyje ir prie jų priėjęs nebuvo, nei vieno iÅ¡ vaikinų jis nemušė. Nuvažiavo į gimtadienį ir toliau Å¡ventė. Jis pats tÄ naktį nepažįstamų vaikinų buvo sumuÅ¡tas. Jam buvo sumuÅ¡ta nugara, po akimi buvo mėlynė, tačiau į policijÄ ir į medikus nesikreipė.

A. taip pat buvo sumuÅ¡tas. Vaikinas, kuris pirmas jam trenkė į veidÄ , buvo žemesnis už jį, galėjo bÅ«ti apie 185 cm Å«gio, tamsių plaukų, normalaus kÅ«no sudėjimo, jokių ypatingų veido požymių neturėjo. Savo kaltės nepripažįsta todėl, kad jis tik gynėsi po to, kai jam nepažįstamas vaikinas trenkė į veidÄ . Jis pirmas vaikinų nepuolė muÅ¡ti. Apie jokias muÅ¡tynes su A. nesitarė. Važiavo tik merginoms nupirkti alkoholio (t. 2, b.l. 98).          Nors kaltinamasis A.

P. savo kaltę pripažino iš dalies, E. Š. nepripažino visiškai, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ekspertizės išvada, specialisto paaiškinimais bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.           Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad įvykis buvo 2011 m. birželio 4 d. apie 02 val. Jis su draugais atvažiavo į naktinę parduotuvę Konstitucijos per. 12, Vilniuje.

Jis su M., S. ir E. nuėjo į parduotuvę, o S. liko automobilyje. IÅ¡ parduotuvės iÅ¡eidinėjo du vaikinai. Jis su E. užėjo į parduotuvę.          Nepamena ar jie pamatė, ar M. pasakė, kad kažkokie vaikinai muÅ¡a S. Jie iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, kad vaikinus iÅ¡skirti. Jam buvo trenkta vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , sulaužyta koja. Vaikinai sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jie buvo labai aukÅ¡ti, jų negalėtų atpažinti, buvo apie 24-25 metų amžiaus, buvo naktis.

Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, pamatė kad jie Å¡nekėjo, rėkavo, kai jis bandė juos raminti, vienas iÅ¡ vaikinų jam trenkė kumščiu į veidÄ . Draugas nukrito ant Å¡aligatvio, tuomet jie puolė jį (K.). Kai jam buvo suduotas pirmas smÅ«gis, jis nenugriuvo, bandė raminti. Kai trenkė į veidÄ antrÄ kartÄ , tada susilaužė kojÄ , buvo praradęs sÄ monę. Neprisimena ar jam iÅ¡ galo buvo trenkta, į jokius daiktus pats nebuvo atsitrenkęs, gal jam iÅ¡ galo kas trenkė. Kai lūžo koja, trumpam prarado sÄ monę, skausmas buvo didelis, krito ant Å¡ono.

Jį iÅ¡vežė greitosios medicinos pagalbos automobilis. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Dėl sužalojimo patyrė 10 253,26 Lt turtinę bei 50 000 Lt neturtinę žalÄ . Dėl sužalojimo negalėjo dirbti, prarado dalį atlyginimo, važinėjo į ligonines, poliklinikas. Gydymas tęsėsi 15-16 mėnesių, kentė skausmus, nemiegodavo naktimis, negalėjo sportuoti. Su ramentais teko vaikščioti 15 mėnesių. KojÄ skauda pastoviai, geria vaistus nuo skausmo, dėl sužalojimo Å¡lubuoja. Å iuo metu apribotas judėjimas, negali sportuoti.

Kas sudavė S. V., nežino, matė, kad nuo vieno smÅ«gio jis nukrito. Jis kaltinamųjų. E. jam pasakė, kad kai jis (K.) gulėjo, jam kažkas koja spyrė. Jam stovinčiam buvo suduota į deÅ¡inę blauzdÄ Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011 m. birželio 3 d. apie 2-3 val. nakties, jis su draugais S. V., M. N., S. K. ir E., kurio pavardės nežino, nuvažiavo į Konstitucijos pr. 12, naktinę parduotuvę.

Å ioje parduotuvėje prie SvajÅ«no priėjo du nepažįstami vyrai apie 23-25 metų amžiaus, labai aukÅ¡ti apie 195 cm Å«gio, kurie puolė muÅ¡ti SvajÅ«nÄ . Jis atėjo į pagalbÄ draugui ir bandė juos iÅ¡skirti, tačiau vienas iÅ¡ Å¡ių vyrų užpuolė jį ir ėmė muÅ¡ti. Å is vyras mušė jį rankomis ir kojomis ir sulaužė jam kojÄ . Minėtas vyras buvo trumpų plaukų, kaip tiksliai jis atrodė, jis pasakyti negali. Žino tik, kad buvo dar ir trečias vyras, kuris sėdėjo automobilyje BMW.

Kai sulaužė kojÄ , jis aplinkoje jau sunkiai orientavosi (t. 1, b.l. b.l. 22). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011 m. birželio 4 d. apie 02-03 val. jis kartu su S. V., M. N., Edvinu ir S. K. automobiliu VW Caddy, valst. Nr. neprisimena, atvyko prie naktinės parduotuvės, adresu Konstitucijos pr.12, Vilniuje. Automobilį vairavo E. Automobilį paliko Å¡alia parduotuvės, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Visi vaikinai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie parduotuvės. Automobilyje liko tik S. Jam su E. užėjus į parduotuvę, pro parduotuvės langÄ pamatė, kad lauke tarp S. ir jam nepažįstamo vaikino kilo konfliktas, bet dėl ko, jis negirdėjo.

Nematė, kad kažkas kažkÄ užkabintų pečiu, tiesiog iÅ¡girdo žodinį konfliktÄ . Išėjęs į laukÄ kartu su E. pamatė, kad S. su vienu iÅ¡ vaikinų stumdosi. M. stovėjo Å¡alia, bandė raminti žodžiais. Jis irgi bandė juos žodžiais nuraminti, po ko vaikinas sudavė vienÄ smÅ«gį S. į veidÄ , bet kuria ranka buvo suduotas smÅ«gis jis negali pasakyti. Po smÅ«gio S. pargriuvo. Po ko abu vaikinai pradėjo eiti link jo, ir vienas iÅ¡ jų, bet kuris tiksliai pasakyti negali, sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po ko jis vėl bandė juos raminti žodžiais, smÅ«gių nesudavė, po ko pajuto dar vienÄ smÅ«gį į veidÄ , bet kas vyko toliau jis neprisimena.

Prisimena tik, kad gulėjo ant žemės ir rėkė iÅ¡ skausmo, nes jam Å¡ie vaikinai sulaužė kojÄ . Kaip jį gulintį mušė, jis pasakyti negali, nes neprisimena, kiek tiksliai buvo smÅ«gių taip pat pasakyti negali (t. 1, b.l. 23-24).              Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. V. parodė, kad įvykis buvo 2011 m. birželio 4 d. apie 02 val. Jis su draugais atvažiavo į naktinę parduotuvę Konstitucijos pr. A. su E. užėjo į parduotuvę, o jis su M.

ėjo jiems iÅ¡ paskos. IÅ¡ parduotuvės iÅ¡eidinėjo du vaikinai, vienas iÅ¡ jų jį užkabino petimi, pradėjo kažkÄ rusiÅ¡kai sakyti. A. su E. tai pamatę, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Vienas iÅ¡ vaikinų, jam trenkė į veidÄ . Nuo smÅ«gio jis nukrito ant žemės, prarado sÄ monę, po to atsipeikėjo, pamatė A. gulintį ant žemės sulaužyta koja. Mano, kad jį petimi užkabino kaltinamasis E. Å .. E. Å . jam sudavė smÅ«gį ranka į deÅ¡inę veido pusę. Buvo prakirstas antakis, reikėjo siÅ«ti.

A. K. koja buvo palinkusi, matėsi, kad ji sulaužyta, koja buvo palinkusi į iÅ¡orę. Å . buvo agresyvus, kalbėjo rusiÅ¡kai. Jo (V.) Å«gis yra 168 cm. Lazdų su savimi jie neturėjo. Draugai nuo kaltinamųjų bėgiojo, kadangi jie buvo agresyvÅ«s. Jis nežino kaip buvo sužalota A. koja. Mano, kad E. Å . jam sudavė į veidÄ . Jis kaltinamųjų nemušė.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. V. parodė, kad 2011 m. birželio 4 d. nakties metu apie 02.30 val., kai jis su draugais atvažiavo į naktinę parduotuvę, esančiÄ Konstitucijos pr. jo draugai nuėjo į parduotuvę, o jis vienas ėjo atsilikęs. Kai jis priėjo netoli parduotuvės durų, pamatė, kad prie parduotuvės stovi du jam nepažįstami vaikinai.

Vaikinai buvo labai aukÅ¡to Å«gio. Vienas galėjo bÅ«ti apie 190 cm Å«gio, atletiÅ¡ko sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo džinsines kelnes ir baltus marÅ¡kinėlius be rankovių. Antras vaikinas buvo Å¡iek tiek mažesnis, Å¡iek tiek plonesnis už pirmÄ jį, vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Vaikinų veidų jis neįsidėmėjo, dėl ko negalėtų jų atpažinti. Atsimena tik maždaug kaip jie galėjo atrodyti. Jei bÅ«tų jam pateikti vaikinai atpažinimui neužilgo po įvykio, atpažinti galėtų.

AtletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo vaikinas praeidamas pro jį, pečiu palietė jį ir kažkÄ pasakė rusiÅ¡kai. Jis nieko jam nesakė, o vaikinas į jį pažiÅ«rėjo ir iÅ¡ karto trenkė kumščiu per veidÄ , prakirsdamas jam prie pat akies. SmÅ«gis buvo toks stiprus, kad jis iÅ¡ karto parkrito ir trumpam prarado sÄ monę. Kai jis atsigavo, pajuto, kad jam bėga kraujas. Prie jo stovėjo S., kuri buvo atneÅ¡usi iÅ¡ naktinės parduotuvės ledukų ir dėjo jam prie žaizdos. Pamatė, kad maždaug už 10 metrų ant Å¡aligatvio gulėjo A. ir dejavo užsiėmęs už kojos.

Å alia jo stovėjo M. ir E. (jis juos atvežė, vairavo automobilį). Draugai jam pasakė, kad vaikinas, kuris jam trenkė sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Kaip buvo sužalotas A., jis nematė, tik iÅ¡ draugų žodžių jis žino, kad tas pats atletiÅ¡kas vaikinas trenkė A. į veidÄ , nuo ko jis nukrito, o jam parkritus-vienas ar du vaikinai spyrė iÅ¡ kojos. IÅ¡ draugų pasakojimų taip pat sužinojo, kad kai jis buvo pargriautas, vaikinas, kuris buvo žemesnis, kojomis jį spardė.

Po įvykio juto, kad skauda nugaros sritį. Niekas iÅ¡ jo draugų lazdos neturėjo. Taip pat nematė, kad vaikinai turėtų rankose lazdÄ . Kai jis juos sutiko prie parduotuvės, atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo vaikinas rankose nieko neturėjo. Kažkas iÅ¡ draugų iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jį ir A. nuvežė į Greitosios pagalbos ligoninę. Jam buvo prie akies susiÅ«ta žaizda, turėjo apie savaitę laiko nedarbingumo lapelį. (t. 1, b.l. 150-152)Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. C. parodė, kad 20111 m. birželio 4 d. važiavo į naktinę parduotuvę.

Jis su A. ėjo į parduotuvę, iÅ¡ paskos ėjo S. su M. Nespėjo nieko nusipirkti, kai M., įėjęs į parduotuvę, juos pakvietė. Jie išėjo į laukÄ ir pradėjo raminti vaikinus. A. P. trenkė S., S. nukrito, tuomet trenkė A., užšoko ant A., trenkė dar du smÅ«gius, spyrė į kojas. Nuo suduoto smÅ«gio S. nugriuvo, o jie traukėsi, kadangi tie vaikinai ėjo ant jų, jis pats taip pat atsitraukinėjo. SmÅ«gį sudavė A. iÅ¡ deÅ¡inės rankos į veidÄ , A. nukrito ant asfalto.

Tuomet A. P. užšoko ant A., ant kojų buvo užšokęs, smÅ«giavo jam į veidÄ du kartus. Jokių daiktų jie su savimi neturėjo. A. kojomis buvo suduota ne mažiau dviejų smÅ«gių.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. C. parodė, kad 2011 m. birželio mėnesio pradžioje (galėjo bÅ«ti 4 d., tiksliai neprisimena) naktį apie 02.00-02.30 val. jis kartu su draugais S., A., M. ir S. atvažiavo į naktinę parduotuvę, esančiÄ Konstitucijos pr.12, Vilniuje, nusipirkti alkoholinių gėrimų.

Atvažiavo jo vairuojamu automobiliu. Kadangi vairavo automobilį, jis tÄ naktį buvo blaivus. Jo draugai buvo pavartoję alkoholio, bet tikrai nebuvo stipriai girti. Privažiavus prie parduotuvės, automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prieÅ¡ais parduotuvę. Jie keturiese (vaikinai) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o S. pasiliko sėdėti automobilyje. Jiems einant į parduotuvę, iÅ¡ parduotuvės išėjo du nepažįstami vaikinai. Vaikinai rankose turėjo butelį „Coca-cola" ir dar kažkokį alkoholinį gėrimÄ .

Vaikinai iÅ¡ parduotuvės išėjo linksmi, tarpusavyje Å¡Å«kavo. Abu vaikinai buvo labai aukÅ¡to Å«gio. Vienas vaikinas buvo apie 195 -200 cm Å«gio, atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo baltos spalvos marÅ¡kinėlius, kÅ«nas buvo gerai įdegęs nuo saulės. Antras vaikinas buvo taip aukÅ¡tas, bet Å¡iek tiek žemesnis už pirmÄ , apie 190 cm Å«gio, plonesnio kÅ«no sudėjimo už pirmÄ jį. Abu vaikinai kalbėjo rusiÅ¡kai. Jis kartu su A. užėjo pirmi į parduotuvę, o S. su M.

ėjo jiems iÅ¡ paskos. Užėjus į parduotuvę, atsisuko ir pamatė, kad tarp jų draugų ir nepažįstamų vaikinų kažkas vyksta. Jie net nespėjo nieko nusipirkti. A. atidarė parduotuvės duris. Jie išėjo į laukÄ . Lauke buvo kilęs ginčas tarp atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo vaikino ir S. Dėl ko jie ginčijosi, jis nežino. Tada atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo vaikinas kumščiu trenkė S. į veidÄ , nuo ko jis iÅ¡ karto pargriuvo. Matėsi, kad smÅ«gis buvo labai stiprus, kadangi S. iÅ¡ karto negalėjo atsistoti.

Jam buvo prakirsta prie akies, jam pradėjo bėgti kraujas. Tada tas pats vaikinas atsisuko į jį su A. ir norėjo juos muÅ¡ti, bet jie traukėsi nuo jo atgal ir bandė jį raminti, tačiau vaikinas vis tiek nerimo. Jie sustojo. Vaikinas priėjo ir staiga A. trenkė kumščiu į veidÄ , nors A. jam nieko nesakė. Nuo smÅ«gio A. iÅ¡ karto parkrito. Tas pats vaikinas, kuris trenkė, užšoko A. ant kojų ir koja spyrė A. į kojas maždaug porÄ kartų. Po to vaikinas gulinčiam A. ne mažiau trijų kartų kumščiu smÅ«giavo į veidÄ .

A. šaukė, kadangi matėsi, jog jam labai skaudėjo. Jis stovėjo šalia. Kai vaikinas atsitraukė nuo A., jis ėjo link jo, po ko E. C. pradėjo nuo jo trauktis. Pamatė, kad vaikinas  atsitraukė.  Antras  nepažįstamasis  vaikinas  buvo  prie  M.  ir  S.  Kokie konkrečiai buvo tuo metu veiksmai jos draugų atžvilgiu, pasakyti negali, tik matė, kai jis ėjo link savo automobilio, tai praeidamas gulinčiam S. spyrė koja ne mažiau dviejų kartų į pilvo sritį.

Abu vaikinai nuėjo į „BMW“ automobilį ir išvažiavo. Automobilyje sėdėjo vairuotojas, kuris išlipęs nebuvo ir nieko nemušė. Jie suspėjo užsirašyti automobilio numerius. Viskas įvyko labai staiga ir netikėtai ir truko viskas labai trumpai. Nei jis, nei jo draugai jokių lazdų ar kitų žalojančių daiktų su savimi neturėjo. Vaikinai jokios lazdos taip pat neturėjo, išskyrus alkoholio butelį ir limonado butelį. Išvažiavus vaikinams, jie paskambino policijai ir greitajai medicinos pagalbai.

Atvykusi greitoji, S. ir A. išvežė į ligoninę (t., 1, b.l. 182-184).         Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. N. parodė, kad įvykio naktį atvažiavo į parduotuvę, išlipo iš automobilio. Pirmi nuėjo E., A., o jis su S. ėjo iš paskos. Vienas iš praeinančių vaikinų susistumdė su S. pečiais, prasidėjo žodinis konfliktas. Jis pakvietė draugus iš parduotuvės. S. buvo trenkta. Jis pats atsitraukinėjo nuo tų vaikinų. Buvo smogta A.

Jis pats pradėjo bėgti. Vaikinai iÅ¡važiavo. Su A. P. SvajÅ«nas susistumdė. Praėjimas buvo platus, matėsi, kad vaikinas tyčia atsitrenkė į S. Vaikinai neatsiprašė, pradėjo keiktis. Jis pakvietė pagalbÄ . A. P. sudavė smÅ«gį S. kumščiu į į veidÄ , S. nukrito ant asfalto, gulėjo be sÄ monės. Tuomet A. buvo suduotas smÅ«gis ranka. Jis pats atsitraukinėjo, kadangi į jo pusę ėjo kitas kaltinamasis, A. nuo smÅ«gio nugriuvo ant asfalto. Jis pats pradėjo bėgti. A. rėkė nuo skausmo, matėsi, kad koja sulaužyta.

Nematė, kad E. Å . kam nors iÅ¡ jo draugų sudavinėtų. Jokių daiktų su savimi neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai galėjo bÅ«ti netiksliai užraÅ¡yti.              Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. N. parodė, kad 2011 m. birželio mėnesio pradžioje (galėjo bÅ«ti 4 d., buvo iÅ¡ penktadienio į Å¡eÅ¡tadienį) naktį apie 02.00-02.30 vai. jis kartu su draugais A., S., E. ir S. atvažiavo į naktinę parduotuvę, esančiÄ Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, nusipirkti alkoholinių gėrimų.

Automobilį vairavo E., jis buvo blaivus, o jis su draugais buvo iÅ¡gėrę alaus. Privažiavus prie parduotuvės, automobilį E. pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prieÅ¡ais parduotuvę. Jie keturiese (vaikinai) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o S. pasiliko laukti jų automobilyje. Pirmi į parduotuvę ėjo E. su A., o jis su S. iÅ¡ paskos. Jiems einant link parduotuvės, iÅ¡ parduotuvės išėjo du nepažįstami vaikinai. Abu vaikinai buvo labai aukÅ¡to Å«gio, gana stambaus kÅ«no sudėjimo, tik vienas vaikinas buvo Å¡iek tiek žemesnis už kitÄ .

AukÅ¡tesnio vaikino Å«gis galėjo bÅ«ti 195 cm, jis buvo raumeningas, vilkėjo baltos spalvos marÅ¡kinėlius (atrodo, kad ji buvo be rankovių). Antras vaikinas buvo apie 190 cm Å«gio, Å¡iek tiek plonesnis kÅ«no sudėjimu už pirmÄ jį, vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Abu vaikinai kalbėjo rusiÅ¡kai. Kai A. su E. buvo užėję į parduotuvę, praeidami vaikinai, o tiksliau vaikinas, kuris vilkėjo baltus marÅ¡kinėlius, užkliudė pečiu S., bet negali pasakyti, ar jis tai padarė tyčia.

Tarp to vaikino ir S. įvyko ginčas. Pamatęs, kad nieko gero nebus, iÅ¡ parduotuvės pasikvietė E. su A. Pamatė, kad aukÅ¡tesnis ir stambesnis vaikinas kumščiu trenkė S. per veidÄ , nuo ko jis iÅ¡ karto pargriuvo. A. bandė vaikinÄ atitraukti nuo S. ir tada vaikinas smogė jam kumščiu į veidÄ . A. taip pat iÅ¡ karto nukrito ant žemės. Jis atbulas bandė atsitraukinėti nuo tos vietos ir bėgo už parduotuvės pastato, o antras vaikinas (žemesnio Å«gio) vijosi jį. Vaikinas jo nepasivijo ir jam jokių smÅ«gių nesudavė.

Matė, kad tas pats vaikinas, kuris jį vijosi, bėgdamas atgal, koja spyrė gulinčiam S. per Å¡onÄ . Kaip buvo muÅ¡amas gulintis A. jis nematė, tik gali pasakyti, kad gulinčiam A. smÅ«gius galėjo suduoti tik vaikinas, vilkintis baltus marÅ¡kinėlius, kadangi antras vaikinas buvo prie jo ir norėjo jį sumuÅ¡ti. Po to abu vaikinai įsėdo į „BMW“ automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis liepė E. įsiminti automobilio valstybinius numerius. Kai vaikinai iÅ¡važiavo, jie iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

S. atėjusi iš automobilio, nuėjo į parduotuvę ir atsinešusi sušaldyto ledo dėjo S. prie veido, kadangi jam buvo prakirsta prie akies ir bėgo kraujas. Po to ledo gabalus jis dėjo A. ant kojos. A. gulėdamas ant žemės rėkė, kad jam labai skauda. Akivaizdžiai matėsi, kad jam buvo lūžusi koja. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, A. ir S. išvežė į ligoninę. Viskas įvyko labai staigiai ir netikėtai. Nei jis, nei jo draugai jokių lazdų ar kitokių žalojančių daiktų su savimi neturėjo.

Vaikinai taip pat su savimi jokių lazdų neturėjo. Vaikinai buvo neblaivÅ«s (t. 1, b.l. 187-188).          Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Å . M. parodė, kad įvykio dienÄ atvažiavo į gimtadienį pasiimti draugės. Gimtadienyje buvo P. ir Å . Jie jo paprašė pavežti iki parduotuvės. A. nuėjo link parduotuvės, jis liko automobilyje. E. nuėjo pasisveikinti prie kavinės staliuko su draugu. Praėjo pora minučių, E. ėjo link automobilio, prie jo priėjo kažkoks asmuo, susikivirčijo, staiga atsirado daugiau žmonių prie E. Tuo metu išėjo A., padėjo daiktus prie automobilio, žiÅ«rėjo kas vyksta.

Vienas asmuo bėgo į kitÄ pusę, nei stovėjo automobilis ir grįžo kažkÄ užsikišęs už baltos marÅ¡kinėlių. Jie keturiese vienÄ E. buvo apstoję, kažkuris sudavė, prasidėjo grumtynės. E. sudavė vienam A. kitam, du nugriuvo, iÅ¡ tų 4 asmenų vienas bėgo į universalinės parduotuvės pusę, kitas bėgo į Konstitucijos prospekto pusę ir kažkÄ iÅ¡metė, tÄ , kÄ turėjo užsikišęs už marÅ¡kinėlių. Jie susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Jie keturiese apstojo E., kas tokie negali atpažinti, buvo naktis. Prie E. priėjo asmuo, iÅ¡ deÅ¡inės pusės, buvo smÅ«giai, kas kam trenkė, neatsimena. Jie grįžo atgal į gimtadienį. E. buvo suduotas smÅ«gis kumščiu į veidÄ , jis tam žmogui sudavė smÅ«gį atgal, žmogus nugriuvo. A. P. sudavė kitam vaikinui, kadangi jį puolė. Kad kas suduotų A., nematė. Jie iÅ¡ karto iÅ¡važiavo, kiti du vaikinai pabėgo.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. M. parodė, kad 2011 m. birželio 4 d. apie 02.00 val. jis kartu su draugu R. Š. jo vairuojamu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavome į išnuomotas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu pasiimti savo merginų iš gimtadienio. Ten šiek tiek pabuvus, iš matymo pažįstami E. ir A., kurie buvo tame pačiame gimtadienyje paprašė, kad jie pavežtu juos iki naktinės parduotuvės-kavinės nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kadangi R. buvo jau šiek tiek išgėręs, padavė jam raktelius ir jis sutiko juos pavežti.

Trise sėdo į automobilį ir nuvažiavo iki parduotuvės, adresu Vilniuje, Konstitucijos pr.

12. Jis liko automobilyje sėdėti už vairo, o E. ir A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link parduotuvės. Pro automobilio langÄ jis matė, kad A. nuėjo į kavinės vidų, o E. pasiliko stovėti prie kavinės durų. Matė, kad jis pasikalbėjo su kažkokiais pažįstamais, kurie tuo metu sėdėjo prie staliukų, stovinčių Å¡alia kavinės durų. E. prisidegė cigaretę, truputį pakalbėjo ir ėjo link automobilio, kuriame jis sėdėjo. Tuo metu prie E. priėjo kažkoks nepažįstamas vaikinas ir tarp jų įvyko ginčas, pro atidarytas automobilio duris girdėjo keiksmažodžius, bet ar jie buvo tik iÅ¡ kažkieno vienos pusės jis pasakyti negali, nes neprisimena.

Tuo metu iÅ¡ kavinės išėjo A., atsistojo ir stebėjo situacijÄ . Jis suprato, kad iÅ¡ vaikino, su kuriuo konfliktavo E., kompanijos atėjo dar du vaikinai, o po to dar vienas, kuris matė, kad kažkur nubėgo, o atbėgęs rankose turėjo kažkÄ užsikišęs sau už nugaros, daiktÄ panašų į pagalį, bet iÅ¡ kur tiksliai atėjo nepažįstami vaikinai, jis nepastebėjo. Viskas įvyko labai greitai. Nematė kuris pirmas trenkė, bet tarp vaikinų ir E. prasidėjo muÅ¡tynės. Tada A. padėjo pirkinius ant žemės ir nuėjo E. į pagalbÄ .

Jie visi tarpusavyje mušėsi. Matė, kad E. vienam vaikinui trenkė į veidÄ , nuo ko pastarasis pargriuvo. Po ko A. taip pat sudavė kitam vaikinui vienÄ smÅ«gį į veidÄ , bet į kuriÄ tiksliai vietÄ nematė, vaikinas pargriuvo ant žemės. Po to matė, kad E. vijosi vaikinÄ , kuris laikė rankÄ už nugaros, kaip spėjama laikė kažkokį daiktÄ , kuris buvo Å¡iek tiek mažesnis nei 1 m ilgio, kuris jam bėgant iÅ¡krito, bet kaip iÅ¡krito jis nematė, girdėjo tik garsÄ , bet koks buvo garsas dabar pasakyti negali, nes jau nebeprisimena.

E. vaikinÄ vijosi apie 10 metrų atstumu, bet nepasivijo ir grįžo ir iÅ¡ karto ėjo link automobilio, prie kurio jau stovėjo A. E. atėjus, kartu su A. sėdo į automobilį ir jis nuvežė juos iki (duomenys neskelbtini), toliau Å¡vęsti gimtadienio. Pats muÅ¡tis nemėgsta ir Å¡iose muÅ¡tynėse nedalyvavo. Kaip atrodė vaikinai jis pasakyti negali, nes buvo tamsu ir praėjo daug laiko. Visos muÅ¡tynės truko maždaug 10-20 sekundžių. Ant A. ir E. jokių muÅ¡tynių žymių nesimatė, kraujo ant jų rankų jis nematė.

Jie jokiais skausmais nesiskundė. Nematė, kad E. po akimi bÅ«tų mėlynė. Nematė, kad jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės prie parduotuvės kažkas bėgtų paskui automobilį, į veidrodėlius nežiÅ«rėjo. Kiek prisimena, A. ir E. vaikinams sudavė tik po vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po kurių vaikinai pargriuvo. Nematė, kad E. ar A. sudavė kam nors smÅ«gius koja. (t. 2, b.l. 92-93)            Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad įvykio vakarÄ sėdėjo bare.

A. atėjo link jo pasisveikinti. Kai E. išėjo iÅ¡ parduotuvės, vaikinai prasilenkė, gal atsitrenkė vienas į kitÄ pečiais, jie pradėjo tarpusavyje bartis. Tuo momentu jis kalbėjo su A. Tarp E. ir vaikinų kilo muÅ¡tynės. Nematė kas kam pirmas sudavė. A. pradėjo juos raminti. 2012 m. rugsėjo 21d. apklausos metu jam buvo užduota daug skirtingų klausimų, jis pasimetė. Teisiamajame posėdyje duoti parodymai yra teisingi. Per apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu poveikis jam nebuvo daromas.

Pradžioje papasakojo kaip viskas vyko. Nenorėjo, kad dėl jo kaltės apkaltintų kitÄ asmenį. Nematė, kad A. kÄ nors muÅ¡tų.           Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. N. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo, gyvena viename rajone. Jis su draugu A. B. buvo prie baro ir matė kaip viskas vyko. Galėjo bÅ«ti 12 val. nakties ar po 12 val. Matė kaip kaltinamieji atvažiavo apsipirkti. Jiems iÅ¡einant, susitiko su grupe kitų žmonių. Neprisimena ar kliudė vieni kitus ar kažkas kažkam pasakė, bet jie pradėjo bartis, pyktis.

Pradžioje jie pykosi, po to matė kaip smogė E., atrodo kumščiu į veidÄ . Pasimušė ir iÅ¡važiavo, viskas tuo ir baigėsi. Atsimena, jog vienas vaikinas gulėjo, o kiti neprisimena. Nematė, kad tas, kuris gulėjo, bÅ«tų sužalotas, jis tiesiog gulėjo ant kelio. Nė vienas iÅ¡ salėje esančių nukentėjusiųjų nebuvo tas, kuris gulėjo ant kelio. Jis buvo truputį iÅ¡gėręs alaus, apgirtęs nesijautė. Buvo nusipirkę 2 l stipraus alaus, kurį gėrė dviese. Ar visÄ iÅ¡gėrė, neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nebuvo įvykio vietoje, kadangi iÅ¡sigando. Jo draugas pradėjo atsisakinėti savo parodymų. Kodėl jis atsisakinėjo, nežino, negali pasakyti, kad jis grasino, tiesiog jis (liudytojas) iÅ¡sigando, kad draugas nenori pasakoti.Atrodo, kad smÅ«gį E. sudavė A. K.. Kuo sudavė smÅ«gį, tiksliai neatsimena, atrodo kumščiu. Erikas sudavė atgal vienÄ smÅ«gį. Jis buvo ne toliau kaip 2 metrų atstumu nuo besimuÅ¡ančių. A. P. tuo metu stovėjo prie automobilio.

Vėliau antras vaikinas priėjo prie E., o prie A. priėjo kiti asmenys. Prie E. priėjo vienas asmuo, o kiek priėjo prie A., neprisimena. Asmenys, priėję prie A. ir E. pradėjo pulti, ar sudavė smÅ«gius, neprisimena. Puolimas pasireiÅ¡kė tuo, kad pradėjo ant jų bėgti, gal norėjo muÅ¡tis. Kai jie pribėgo, mušėsi. Ar E. sudavė kam nors, neatsimena. Neskaitant pirmojo E. suduoto smÅ«gio, ar jam buvo daugiau suduota, nežino. A. buvo suduoti smÅ«giai, į kuriÄ vietÄ , tiksliai negali pasakyti.

Kai E. barėsi su A. K., iÅ¡ Å¡ono priėjo dar vienas, ar iÅ¡ čia sėdinčių, neatsimena. Jis mėgino juos iÅ¡skirti, bet nepavyko. Konfliktas baigėsi tuo, kad A. ir E. iÅ¡važiavo. Vienas vaikinas gulėjo. Konfliktas vyko ne ilgiau 1-2 minučių. Kiti asmenys, turėjo lazdÄ su juoda rankena, pritaikytÄ muÅ¡tis. Neatsimena iÅ¡ kur lazda atsirado ir kas jÄ turėjo. Nei Å ., nei P. jokio ginklo, pagalio ar metalinio strypo neturėjo. Neprisimena ar jam buvo grasinama, daromas psichologinis spaudimas per apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu.

Kai jo draugas atsisakė savo parodymų, jam pasakė, kad jo parodymai yra melagingi todėl jis jų atsisakė. Jo niekas nevertė taip paraÅ¡yti, jis pats iÅ¡sigando. MuÅ¡tynes stebėjo visÄ laikÄ . Jis nematė kas mušė tÄ vaikinÄ , kuris gulėjo. MuÅ¡tynes stebėjo visÄ laikÄ , tačiau neprisimena kas kÄ mušė, kadangi viskas įvyko labai greitai. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. buvo apklaustas pirmas. Po jo apklausos vėl nuėjo jis ir prie jo jis prisipažino, kad nebuvo įvykio vietoje.

Tačiau jis įvykio vietoje buvo.  Pirmasis E. į veidÄ sudavė nukentėjusysis S. V., bet tikslai negali pasakyti, kadangi įvykis buvo seniai.               Teisiamojo posėdžio metu liudytoja tyrėja J. K. parodė, kad liudytojų B. ir N. apklausa vyko įprastai – pradžioje buvo nustatytos asmenybės, asmenys įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir buvo apklausti. Joks poveikis jiems nebuvo daromas. Buvo leidžiama laisvai pasakoti, jie paaiÅ¡kino aplinkybes, pasirašė.

Å iuo metu neprisimena kokius parodymus davė B. ir N., taip pat ar jie keitė parodymus. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Å . parodė, kad pirminės apklausos metu A. P. papasakojo situacijÄ , pasakė, kad juos užpuolė, jie gynėsi. Kaltinamųjų apklausų metu gynėjai dalyvavo. Kriminalistai jai minėjo, kad toje vietoje kameros lyg tai neveikia.                      Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K., kurios parodymai teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti, parodė kad 2011 m. birželio mėnesio pradžioje (tikslios datos nurodyti negali, buvo iÅ¡ penktadienio į Å¡eÅ¡tadienį naktį) apie 2.00-2.30 val. ji kartu su draugais E. C., S. V., A.

K. ir M. N. važiavo automobiliu į naktinę parduotuvę, esančiÄ Konstitucijos pr.12, Vilniuje. Automobilį vairavo E., kuris nebuvo vartojęs alkoholio, o kiti vaikinai buvo pavartoję alaus, tačiau tikrai stipriai apsvaigę nuo alkoholio nebuvo. Kai atvažiavo prie parduotuvės, ji pasiliko automobilyje, o visi keturi vaikinai nuėjo į parduotuvę. Jos draugai su savimi jokių lazdų ar kitų žalojančių kÅ«nÄ daiktų neturėjo. Ji sėdėdama galinėje automobilio sėdynėje persisvėrusi per sėdynę reguliavo muzikÄ ir tikrai nieko nepastebėjo, kad jos draugus kažkas muÅ¡a.

Sėdėdama automobilyje tik iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ ir pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė, kad S. guli ant žemės prie pat parduotuvės durų. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie S. S. jau sėdėjo ir buvo užsiėmęs sau už veido. Kai nuėmė rankÄ , pamatė, kad jam prakirstas antakis ir bėga kraujas. Ji nuėjo į naktinę parduotuvę ir atnešė suÅ¡aldyto ledo. IÅ¡nešė į laukÄ ir pridėjo S. prie veido. Tada pamatė, kad prie važiuojamos kelio dalies ant Å¡aligatvio guli ir A.

Jis rėkė iÅ¡ skausmo, kadangi buvo matyti, kad jam lūžusi koja. Ji nematė kaip buvo sumuÅ¡ti A. ir S. ir negali pasakyti, kur ir kiek jiems buvo suduota smÅ«gių. Tuo metu, kai buvo prie S., matė, kaip du vaikinai sėdo į automobilį „BMW“ ir iÅ¡važiavo. Ä®sidėmėjo, kad vienas vaikinas buvo aukÅ¡to Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, vilkėjo baltus marÅ¡kinėlius, o antras vaikinas buvo Å¡iek tiek žemesnis ir plonesnis, vilkėjo tamsius drabužius. Lipdami į automobilį, vaikinai dar kažkÄ Å¡Å«kavo ant jos draugų.

Jiems iÅ¡važiavus, jie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . S. ir A. buvo nuvežti į ligoninę. (t. 1, b.l. 189).                        Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R., kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti, parodė, kad jis dirba Lietuvos vieÅ¡osios policijos patrulių rinktinės „Vytis“ 1 kuopos vyriausiuoju patruliu. 2011 m. birželio 4 d. apie 02:45 val. dirbdamas kartu su vyr. patruliu V.

T., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Konstitucijos pr. 12, Vilniuje yra sumuÅ¡ti du jaunuoliai. Atvykus nurodytu adresu rado du vaikinus: vienas iÅ¡ jų, A. K., gulėjo ant žemės ir skundėsi kojos skausmais. Matėsi, kad buvo atviras deÅ¡inės kojos blauzdikaulio lūžis. Jis gulėjo, maždaug 50 m iki naktinės parduotuvės įėjimo durų. Kitas vaikinas sėdėjo ant Å¡aligatvio netoli A. K., maždaug 2-3 m atstumu, iÅ¡ jo žodžių sužinojo, kad jis vardu S. V.. Matėsi, kad jo veidas buvo kruvinas, skundėsi galvos skausmais.

Abu vaikinai paaiÅ¡kino, kad juos sumušė du ar trys vaikinai, kurie buvo atvažiavę juodos spalvos BMW markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o sumušę, iÅ¡važiavo nežinoma kryptimi. Ä®vykio vietoje daikto, panaÅ¡aus į pagalį pareigÅ«nai nematė. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta GMP 89 brigada, kuri iÅ¡vežė nukentėjusiuosius į Lazdynų ligoninę. (t. 1, b.l. 192-193). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-06-16 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1900/11(01)konstatuota, kad A.

K. padaryti odos nubrozdinimai deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡iniųjų blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio kÅ«nų atviras lūžis, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011 m. birželio 4 d.), paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl minėto blauzdikaulio kÅ«no atviro lūžio; atskirai nubrozdinimas deÅ¡iniame dilbyje vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 159-160)        Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas V.

K. patvirtino iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų seka, kad nukentėjusysis gulėjo, ant jo užgriuvo kitas asmuo, tai labiau tikėtina tokiam lūžiui ir patirtiems sužalojimams, nei stovinčiam žmogui. Å i trauma nebÅ«dinga griuvimui buvo padaryta dvejais trauminiais poveikiais Buvo du sužalojimai, kojoje 1 trauminis poveikis SmÅ«gis buvo kampu blauzdos link. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas spaudžiant. Lokalus trauminis smÅ«gis bÅ«dingas Å¡iam lūžiui (t. 3, b.l. 103-108).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymoje DL-1, Nr. 0631322, išduotoje 2012-03-14, nurodyta, jog pakartotinio darbingumo lygio vertinimo metu A. K. nustatytas keturiasdešimt procentų darbingumo lygis. Netektas darbingumas - šešiasdešimt procentų. Diagnozės kodas pagal TLK- T93.2. (t. 1, b.l. 142)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. G 1861/11(01)konstatuota, kad S. V. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, muštinė žaizda veido dešinėje pusėje šalia akies išorinio kampo, odos nubrozdinimas galvos dešinėje pusėje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-06-04.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių pasėkoje. Odos nubrozdinimas galvos deÅ¡inėje pusėje momenkaulio apatinės dalies projekcijoje galėjo atsirasti nukentėjusiajam griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių (t. 1, b.l. 164-165)Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. N. iÅ¡ jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamÄ jį A. P., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, trenkė ranka į veidÄ S. V., nuo ko jis pargriuvo ant žemės. O po to priėjus A.

K., sudavė ir jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ (t. 2, b.l.25-27)Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. C. iÅ¡ jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamÄ jį A. P., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ S. V., nuo ko jis pargriuvo ant žemės, po ko tas pats asmuo sudavė vienÄ smÅ«gį rankÄ Ä¯ veidÄ A. K., nuo ko jis taip pat pargriuvo, ir užlipęs gulinčiam A.

K. ant kojų, koja spyrė į A. K. kojas ne mažiau dviejų kartų, bei rankomis sudavė ne mažiau trijų kartų į veidÄ . (t. 2., b.l. 28-30)Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. N. iÅ¡ jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamÄ jį E. Å ., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, mosikavo prieÅ¡ jį rankomis, tačiau smÅ«gių nesudavė, o gulinčiam S. V. koja spyrė į kÅ«nÄ (t. 2, b.l. 112-114).Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. C. iÅ¡ jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamÄ jį E. Å ., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, eidamas prie savo automobilio gulinčiam S. V. koja spyrė ne mažiau dviejų kartų (t. 2, b.l. 109-111).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Byloje faktiniai duomenys patvirtina, kad A. K. sunkų sveikatos sutrikdymÄ padarė kaltinamasis A. P..         Liudytojas E. C. konkrečiai nurodė, jog kaltinamasis A. P. A. K. deÅ¡ine ranka sudavė į veidÄ , o pastarajam nukritus, užšoko ant Andriaus, ant kojų buvo užšokęs. Liudytojas M. N. taip pat nurodė, kad A. P. sudavė A. K. ranka į veidÄ , nuo ko pastarasis nugriuvo, jis pats pradėjo bėgti. Andrius rėkė iÅ¡ skausmo, matėsi, kad koja sulaužyta.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. K. patvirtino pateiktÄ 2011 m. birželio 16 d. specialisto iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų seka, kad nukentėjusysis gulėjo, ant jo užgriuvo kitas asmuo, tai labiau tikėtina tokiam lūžiui ir patirtiems sužalojimams, nei stovinčiam žmogui. Å i trauma nebÅ«dinga griuvimui buvo padaryta dvejais trauminiais poveikiais. Buvo du sužalojimai, kojoje 1 trauminis poveikis. SmÅ«gis buvo kampu blauzdos link.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas spaudžiant. Lokalus trauminis smÅ«gis bÅ«dingas Å¡iam lūžiui.     Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodo iÅ¡ dalies pačių kaltinamųjų A. P. ir E. Å . parodymai, nukentėjusiųjų A. K. bei V. parodymai, taip pat liudytojų E. C., M. N., S. K., K. R. parodymai, kurie esminėse detalėse sutapo, atitiko specialistų iÅ¡vadas dėl sveikatos sužalojimo nukentėjusiesiems padarymo, taip pat specialisto K. paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, tiek raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , t. y.

Å¡ie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro visumÄ , patvirtinančiÄ A. P. bei E. Å . kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, todėl nėra jokio pagrindo jais nesiremti. Nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog nukentėjusįjį A. K. galėjo sužaloti kiti asmenys.         Nors nukentėjusiųjų parodymai nebuvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, tačiau esminėse detalėse sutapo, atitiko tiek ir liudytojų E. C., M. N., S. K. parodymus, tiek raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , t. y.

Å¡ie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro visumÄ , patvirtinančiÄ kaltinamųjų A. P. ir E. Å . kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl teismas neturi pagrindo jais nesiremti. Vertinant nukentėjusiųjų parodymų patikimumÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad su kaltinamaisiais jie nebuvo pažįstami, todėl mažai tikėtina, jog nukentėjusieji bei liudytojai E. C., M. N., S. K. galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius ir turėtų tam motyvÄ .

Tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamieji.         Liudytojas E. C. nurodė, jog antras nepažįstamas vaikinas buvo prie M. ir S., matė, kai jis ėjo link savo automobilio, tai praeidamas gulinčiam S. spyrė koja ne mažiau dviejų kartų į pilvo sritį. Liudytojas M. N. nurodė, kad antras vaikinas (žemesnio Å«gio) jį vijosi, tačiau nepasivijo. Tas pats vaikinas, kurio jis nepasivijo, bėgdamas atgal, koja spyrė gulinčiam S. per Å¡onÄ . Nukentėjusysis S. V. nurodė, kad nuo smÅ«gio į veidÄ jis parkrito ir buvo trumpam praradęs sÄ monę.

IÅ¡ draugų pasakojimų sužinojo, kad kai jis buvo pargriautas, vaikinas, kuris buvo žemesnis, kojomis jį spardė. Nukentėjusysis S. V. parodė, kad po to, kai vienas iÅ¡ vaikinų jį užkabino petimi ir kažkÄ pasakė rusiÅ¡kai. Jis jam nieko neatsakė, tačiau vaikinas trenkė jam kumščiu į veidÄ , nuo smÅ«gio jis nugriuvo. Å iuo nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir A. K. parodymai, kad vienas iÅ¡ vaikinų trenkė S. V. kumščiu į veidÄ . Å iuos parodymus patvirtina ir M.

N. parodymai, kad praėjimas buvo platus, matėsi, kad vaikinas tyčia atsitrenkė į S. Vaikinai neatsiprašė, pradėjo keiktis. P. sudavė smÅ«gį S. kumščiu į veidÄ , S. nukrito, gulėjo be sÄ monės. Kaltinamasis E. Å . parodė, kad vienas iÅ¡ vaikinų jam trenkė kumščiu į veidÄ . Tuo metu A. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir matė kaip jam buvo suduotas smÅ«gis ir priėjęs, tam vaikinui trenkė atgal kumščiu į veidÄ ir jis nuo smÅ«gio pargriuvo. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad S. V. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, muÅ¡tinė žaizda veido deÅ¡inėje pusėje Å¡alia akies iÅ¡orinio kampo, odos nubrozdinimas galvos deÅ¡inėje pusėje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011 m. birželio 4 d. (t. 1, b.l. 164-165).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. N. iÅ¡ jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamÄ jį A. P., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, trenkė ranka į veidÄ S. V., nuo ko jis pargriuvo ant žemės. O po to priėjus A. K., sudavė ir jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ (t. 2, b.l.25-27). Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. C. iÅ¡ jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamÄ jį A. P., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ S. V., nuo ko jis pargriuvo ant žemės, po ko tas pats asmuo sudavė vienÄ smÅ«gį rankÄ Ä¯ veidÄ A.

K., nuo ko jis taip pat pargriuvo, ir užlipęs gulinčiam A. K. ant kojų, koja spyrė į A. K. kojas ne mažiau dviejų kartų, bei rankomis sudavė ne mažiau trijų kartų į veidÄ . (t. 2., b.l. 28-30) Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. N. iÅ¡ jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamÄ jį E. Å ., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, mosikavo prieÅ¡ jį rankomis, tačiau smÅ«gių nesudavė, o gulinčiam S. V. koja spyrė į kÅ«nÄ (t. 2, b.l. 112-114).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. C. iÅ¡ jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamÄ jį E. Å ., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, eidamas prie savo automobilio gulinčiam S. V. koja spyrė ne mažiau dviejų kartų (t. 2, b.l. 109-111). Liudytoja S. K. parodė, kad iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , pažiÅ«rėjo pro automobilio langÄ , pamatė, kad S. guli ant žemės prie pat parduotuvės durų. Nuėjusi pažiÅ«rėti, pamatė, kad jam prakirstas antakis ir bėga kraujas.

Po to pamatė, kad ant prie važiuojamosios kelio dalies ant šaligatvio guli ir Andrius. Jis rėkė iš skausmo, kadangi buvo matyti, kad jam lūžusi koja. Liudytojas K. R. parodė, kad A. K. gulėjo ant žemės ir skundėsi kojos skausmais. Matėsi, kad buvo atviras dešinės kojos blauzdikaulio lūžis. Jis gulėjo maždaug 50 m. iki naktinės parduotuvės įėjimo durų. Kitas vaikinas – S. V. sėdėjo ant šaligatvio maždaug 2-3 m atstumu nuo A. K.. Matėsi, kad S. V. veidas kruvinas, skundėsi galvos skausmais.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepagrindžia nei būtinosios ginties, nei tariamos būtinosios ginties buvimo situacijos.

Taip pat byloje nenustatytas provokuojantis nukentėjusiųjų elgesys. Nors kaltinamieji nurodė, kad nukentėjusieji, bÅ«dami neblaivÅ«s, patys sukėlė konfliktÄ ir jie buvo priverstas gintis, Å¡io kaltinamųjų teiginio kiti bylos duomenys nepatvirtina. Kaltinamasis A. P. parodė, kad užėjo į parduotuvę, prie parduotuvės sutiko G. su A. Su jais tik pasisveikino ir nuėjo į parduotuvę. Po to, jis pasiliko parduotuvėje sumokėti už prekes, o E. paėmė porÄ butelių ir išėjo į automobilį.

Jis sumokėjo ir išėjęs iÅ¡ parduotuvės, pamatė E. kalbantis su kažkokiu vaikinu pakeltu tonu. Nekreipė į tai dėmesio, nuėjo prie automobilio. Po to atsistojo ant bordiÅ«ro ir matė kaip iÅ¡ pradžių vienas vaikinas, po to priėjo dar du ir dar vienas iÅ¡ visų pusių E. apsupo. Nesigirdėjo apie kÄ jie kalba, bet buvo galima suprasti, kad pykstasi. Ir vienas iÅ¡ tų vaikinų smogė E. į veidÄ . Jie iÅ¡siskirstė į Å¡alis, liko tik E. ir vaikinas, kuris smogė. E. pastatė butelius ant žemės ir laukė kas bus.

O vaikinas Å¡alia jo Å¡okinėjo, darė bokso judesius, provokavo. E. smogė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir vaikinas iÅ¡ karto pargriuvo. Nespėjo atsisukti pasižiÅ«rėti kur yra kiti, kai iÅ¡ deÅ¡inės pusės artinosi vienas vaikinas. Jis rankas laikė kiÅ¡enėse. Jis pagalvojo, jog pastarasis turi rankoje peilį, iÅ¡sigando. Vaikinas priėjo ir jam atrodė, kad vaikinas jam norėjo smogti kojomis. Jis moka gintis, užblokavo smÅ«gį, smogė į veidÄ ir jis nukrito nuo bordiÅ«ro ant žemės, į aikÅ¡telės pusę.

Atsisuko pasižiÅ«rėti kaip ten E. ir kaip tik tuo metu nuo automobilio pusės link jo bėgo dar vienas žmogus. Jis turėjo lazdÄ , iÅ¡sitraukė jÄ iÅ¡ rankovės. Jis (P.) iÅ¡ karto nubėgo padėti E. Vaikinas norėjo smogti E. iÅ¡ nugaros, E. nematė. Jis pribėgo, kad iÅ¡muÅ¡tų lazdÄ . Pagalio iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ rankų nepavyko, pagalys trenkėsi į asfaltÄ , matėsi, kad pagalys geležinis. Vaikinas pagaliu prieÅ¡ juos pradėjo mojuoti. Jis norėjo atimti iÅ¡ vaikino pagalį, jis pradėjo nuo jo bėgti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad prie jų pribėgo dar du ar trys vaikinai. Vienas iÅ¡ pribėgusių vaikinų iÅ¡ drabužių rankovės iÅ¡sitraukė lazdÄ (negali pasakyti iÅ¡ ko ji padaryta, bet jam panaÅ¡i į policininkų guminę lazdÄ ) ir užsimojo E. trenkti per galvÄ . Tada jis pribėgo prie Å¡io vaikino ir koja spyrė per rankos alkÅ«nę, po ko Å¡is vaikinas padarė žingsnį atgal. Tada tas vaikinas rankose turėdamas lazdÄ ja mosikavo. Jis iÅ¡sitraukė telefonÄ ir kažkam pradėjo skambinti.

Pamatė, kad iÅ¡ kito Å¡ono prie jo ateina antras vaikinas, kuris kiÅ¡enėse laikė rankas ir kažko ieÅ¡kojo. Jis pagalvojo, kad iÅ¡sitrauks kokį nors daiktÄ , galintį sužaloti žmogų. Å iam vaikinui, kuris artinosi prie jo, trenkė į veidÄ , nes bijojo bÅ«ti pats sužalotas (t. 2, b.l. 19). Kaltinamasis E. Å . parodė, kad kai išėjo iÅ¡ parduotuvės vienas į laukÄ , nešėsi butelius. A. liko parduotuvėje susimokėti. Kai jis iÅ¡eidinėjo, atvažiavo kompanija. Jie ėjo link parduotuvės, o jis ėjo link automobilio.

Prasilenkiant, vaikinas kliudė jį petimi. Jis atsisuko pasižiÅ«rėti į asmenį, kuris kliudė jį ir tas asmuo pradėjo Å¡aukti, bartis, eiti link jo, pradėjo boksuotis, sudavė jam deÅ¡ine ranka į žandikaulį. Jis pasitraukė vienÄ ar du žingsnius, padėjo ant žemės butelius ir priėjo pasikalbėti. Tačiau tas asmuo neklausė, toliau boksavosi, bandė jam (Å .) smogti, jis pasitraukė atgal, smogė tam asmeniui ir jis nukrito ant nugaros. SmÅ«gį jam sudavė S. V.. Jis nematė, kad A.

K. bÅ«tų pargriautas. PirmÄ kartÄ apie įvykį jis buvo apklaustas po metų. Jam pačiam buvo suduotas vienas smÅ«gis, jis taip pat pataikė vienÄ smÅ«gį. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad jam buvo sužalota akis, patinęs žandikaulis. Ar buvo mėlynė, neatsimena. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Ar A. buvo suduoti smÅ«giai, nematė. Koja jis niekam nespyrė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Å . parodė, kad vienas iÅ¡ vaikinų praeidamas pečiu jį užkabino, bet jis negali pasakyti, ar jis tai padarė tyčia, ar ne.

Jis atsisuko ir pažiÅ«rėjo į vaikinÄ . Vaikinas žiÅ«rėdamas į jį pasakė žodžius rusų kalba „Kas tokio?" ir prie jo priėjo. Jis taip pat paklausė: "Kas yra? Kas jam nepatinka?". Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Vaikinas trenkė jam kumščiu į veidÄ . Tuo metu A. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir pamatė kaip jam buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ . Jis pastatė brendžio butelius ant Å¡aligatvio ir priėjęs tam vaikinui trenkė atgal kumščiu į veidÄ ir jis nuo smÅ«gio nukrito.

Tada vaikinų mergina pradėjo šaukti ir prie jo pribėgo kiti vaikinai. Tikrai žino, kad vienas vaikinas turėjo rankose pagalį. Jis su A. pagalio neturėjo. Vaikinai pradėjo jį ir A. mušti, o jie atsimušinėjo ir taip pat vaikinams trenkė atgal. Jie su A. pasimušė su vaikinais, tačiau muštynės truko trumpai, po ko sėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 2, b.l. 98). Tokie kaltinamųjų parodymai dėl jiems būtinumo gintis vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės bei sušvelninti savo teisinę padėtį.

Nei nukentėjusieji, nei liudytojai nenurodė, kad įvykio metu bÅ«tų turėję pagalį, jo nerado ir į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai. Be to, neįtikėtina, jog nukentėjusieji ar su jais į parduotuvę einantys apsipirkti asmenys, neÅ¡tųsi pagalį ar lazdÄ . Kad einant į parduotuvę jie bÅ«tų turėję tokius daiktus, nenurodė nei patys kaltinamieji, nei kaltinamųjų versijas neva patvirtinantys liudytojai A. B., G. N. bei Å . M.. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad nukentėjusieji bei su jais buvę liudytojai turėtų kokius nors daiktus, skirtus žmonių žalojimui.

Kaltinamieji nurodė, kad jie gynėsi nuo nukentėjusiųjų bei su jais buvusių asmenų, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, kad kaltinamasis E. Å . yra 195 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo (t. 2, b.l. 104-108), kaltinamojo A. P. Å«gis apie 197 cm, stambaus kÅ«no sudėjimo (t. 2, b.l. 20-24). Nukentėjusysis S. V. parodė, kad jo Å«gis yra 168 cm. Atsižvelgiant į kaltinamųjų fizinius duomenis, nėra tikėtina, kad S. V. pirmas bÅ«tų užpuolęs kaltinamÄ jį E. Å ., prieÅ¡ jį vartojęs smurtÄ , dėl ko jiems bÅ«tų reikėję gintis.Be to, kaltinamajam A.

P. nebuvo suduoti jokie smÅ«giai, ko jis ir neginčijo. Kaltinamasis E. Å . nurodė, jog jam buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ ir padarytas sužalojimas. Tačiau kaltinamieji į teisėsaugos institucijas nesikreipė ir, kaip nurodė patys kaltinamieji, iÅ¡važiavo Å¡vęsti gimtadienio. Byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamajam E. Å . padarytus sužalojimus. Visa tai paneigia kaltinamųjų parodymus, kad nukentėjusysis S. V. sudavė E. Å . smÅ«gį į veidÄ . Ir nors kaltinamųjų teigimu, jie gynėsi nuo juos užpuolusių nukentėjusiųjų bei jo draugų, jų atžvilgiu naudotų smurto veiksmų, tokie pastarųjų parodymai bei jo parodymus neva tai tvirtinantys, tačiau net tarpusavyje prieÅ¡taraujantys, liudytojų Å .

M., A. B. bei G. N. parodymai apie kaltinamųjų užpuolimÄ , vertintini kaip siekis padėti kaltinamiesiems iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojas Å . M. parodė, kad A. nuėjo link parduotuvės, jis liko automobilyje. E. nuėjo pasisveikinti prie kavinės staliuko su draugu. Praėjo pora minučių, E. ėjo link automobilio, prie jo priėjo kažkoks asmuo, susikivirčijo, staiga atsirado daugiau žmonių prie E. Tuo metu išėjo A., padėjo daiktus prie automobilio, žiÅ«rėjo kas vyksta.

Vienas asmuo bėgo į kitÄ pusę, nei stovėjo automobilis ir grįžo kažkÄ užsikišęs už baltos marÅ¡kinėlių. Jie keturiese vienÄ E. buvo apstoję, kažkuris sudavė, prasidėjo grumtynės. E. sudavė vienam A. kitam, du nugriuvo, iÅ¡ tų 4 asmenų vienas bėgo į universalinės parduotuvės pusę, kitas bėgo į Konstitucijos prospekto pusę ir kažkÄ iÅ¡metė, tÄ , kÄ turėjo užsikišęs už marÅ¡kinėlių. Jie susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Jie keturiese apstojo E., kas tokie negali atpažinti, buvo naktis. Prie E. priėjo asmuo, iÅ¡ deÅ¡inės pusės, buvo smÅ«giai, kas kam trenkė, neatsimena. Jie grįžo atgal į gimtadienį. E. buvo suduotas smÅ«gis kumščiu į veidÄ , jis tam žmogui sudavė smÅ«gį atgal, žmogus nugriuvo. A. P. sudavė kitam vaikinui, kadangi jį puolė. Kad kas suduotų A., nematė. Jie iÅ¡ karto iÅ¡važiavo, kiti du vaikinai pabėgo. Liudytojas Å . M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. nuėjo į kavinės vidų, o E. pasiliko stovėti prie kavinės durų.

Matė, kad jis pasikalbėjo su kažkokiais pažįstamais, kurie tuo metu sėdėjo prie staliukų, stovinčių Å¡alia kavinės durų. E. prisidegė cigaretę, truputį pakalbėjo ir ėjo link automobilio, kuriame jis sėdėjo. Tuo metu prie E. priėjo kažkoks nepažįstamas vaikinas ir tarp jų įvyko ginčas, pro atidarytas automobilio duris girdėjo keiksmažodžius, bet ar jie buvo tik iÅ¡ kažkieno vienos pusės jis pasakyti negali, nes neprisimena. Tuo metu iÅ¡ kavinės išėjo A., atsistojo ir stebėjo situacijÄ .

Jis suprato, kad iÅ¡ vaikino, su kuriuo konfliktavo E., kompanijos atėjo dar du vaikinai, o po to dar vienas, kuris matė, kad kažkur nubėgo, o atbėgęs rankose turėjo kažkÄ užsikišęs sau už nugaros, daiktÄ panašų į pagalį, bet iÅ¡ kur tiksliai atėjo nepažįstami vaikinai, jis nepastebėjo. Viskas įvyko labai greitai. Nematė kuris pirmas trenkė, bet tarp vaikinų ir E. prasidėjo muÅ¡tynės. Tada A. padėjo pirkinius ant žemės ir nuėjo E. į pagalbÄ . Jie visi tarpusavyje mušėsi.

Matė, kad E. vienam vaikinui trenkė į veidÄ , nuo ko pastarasis pargriuvo. Po ko A. taip pat sudavė kitam vaikinui vienÄ smÅ«gį į veidÄ , bet į kuriÄ tiksliai vietÄ nematė, vaikinas pargriuvo ant žemės. Po to matė, kad E. vijosi vaikinÄ , kuris laikė rankÄ už nugaros, kaip spėjama laikė kažkokį daiktÄ , kuris buvo Å¡iek tiek mažesnis nei 1 m ilgio, kuris jam bėgant iÅ¡krito, bet kaip iÅ¡krito jis nematė, girdėjo tik garsÄ , bet koks buvo garsas dabar pasakyti negali, nes jau nebeprisimena.

E. vaikinÄ vijosi apie 10 metrų atstumu, bet nepasivijo ir grįžo (t. 2, b.l. 92-93). A. B. parodė, kad A. atėjo link jo pasisveikinti. Kai E. išėjo iÅ¡ parduotuvės, vaikinai prasilenkė, gal atsitrenkė vienas į kitÄ pečiais, jie pradėjo tarpusavyje bartis. Tuo momentu jis kalbėjo su A. Tarp E. ir vaikinų kilo muÅ¡tynės. Nematė kas kam pirmas sudavė. A. pradėjo juos raminti. 2012 m. rugsėjo 21d. apklausos metu jam buvo užduota daug skirtingų klausimų, jis pasimetė. Teisiamajame posėdyje duoti parodymai yra teisingi.

Per apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu poveikis jam nebuvo daromas. Pradžioje papasakojo kaip viskas vyko. Nenorėjo, kad dėl jo kaltės apkaltintų kitÄ asmenį. Nematė, kad A. kÄ nors muÅ¡tų. Liudytojas G. N. parodė, kad su draugu A. B. buvo prie baro ir matė kaip viskas vyko. Galėjo bÅ«ti 12 val. nakties ar po 12 val. Matė kaip kaltinamieji atvažiavo apsipirkti. Jiems iÅ¡einant, susitiko su grupe kitų žmonių. Neprisimena ar kliudė vieni kitus ar kažkas kažkam pasakė, bet jie pradėjo bartis, pyktis.

Pradžioje jie pykosi, po to matė kaip smogė E., atrodo kumščiu į veidÄ . Pasimušė ir iÅ¡važiavo, viskas tuo ir baigėsi. Atsimena, jog vienas vaikinas gulėjo, o kiti neprisimena. Nematė, kad tas, kuris gulėjo, bÅ«tų sužalotas, jis tiesiog gulėjo ant kelio. Nė vienas iÅ¡ salėje esančių nukentėjusiųjų nebuvo tas, kuris gulėjo ant kelio. Jis buvo truputį iÅ¡gėręs alaus, apgirtęs nesijautė. Buvo nusipirkę 2 l stipraus alaus, kurį gėrė dviese. Ar visÄ iÅ¡gėrė, neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nebuvo įvykio vietoje, kadangi iÅ¡sigando. Jo draugas pradėjo atsisakinėti savo parodymų. Kodėl jis atsisakinėjo, nežino, negali pasakyti, kad jis grasino, tiesiog jis (liudytojas) iÅ¡sigando, kad draugas nenori pasakoti.Atrodo, kad smÅ«gį E. sudavė A. K.. Kuo sudavė smÅ«gį, tiksliai neatsimena, atrodo kumščiu. E. sudavė atgal vienÄ smÅ«gį. Jis buvo ne toliau kaip 2 metrų atstumu nuo besimuÅ¡ančių. A. P. tuo metu stovėjo prie automobilio.

Vėliau antras vaikinas priėjo prie E., o prie A. priėjo kiti asmenys. Prie E. priėjo vienas asmuo, o kiek priėjo prie A., neprisimena. Asmenys, priėję prie A. ir E. pradėjo pulti, ar sudavė smÅ«gius, neprisimena. Puolimas pasireiÅ¡kė tuo, kad pradėjo ant jų bėgti, gal norėjo muÅ¡tis. Kai jie pribėgo, mušėsi. Ar E. sudavė kam nors, neatsimena. Neskaitant pirmojo E. suduoto smÅ«gio, ar jam buvo daugiau suduota, nežino. A. buvo suduoti smÅ«giai, į kuriÄ vietÄ , tiksliai negali pasakyti.

Kai E. barėsi su A. K., iÅ¡ Å¡ono priėjo dar vienas vaikinas. neatsimena. Jis mėgino juos iÅ¡skirti, bet nepavyko. Konfliktas baigėsi tuo, kad A. ir E. iÅ¡važiavo. Vienas vaikinas gulėjo. Konfliktas vyko ne ilgiau 1-2 minučių. Kiti asmenys, turėjo lazdÄ su juoda rankena, pritaikytÄ muÅ¡tis. Neatsimena iÅ¡ kur lazda atsirado ir kas jÄ turėjo. Nei Å ., nei P. jokio ginklo, pagalio ar metalinio strypo neturėjo. Neprisimena ar jam buvo grasinama, daromas psichologinis spaudimas per apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu.

Kai jo draugas atsisakė savo parodymų, jam pasakė, kad jo parodymai yra melagingi todėl jis jų atsisakė. Jo niekas nevertė taip parašyti, jis pats išsigando.  Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojai A. B. ir G. N. nurodė, jog 2011 m. birželio mėn. kavinėje adresu Konstitucijos pr. su A. B. nebuvo. Pažįsta E. ir A. iš Naujosios Vilnios tik iš matymo, muštynių, kuriose jie dalyvavo, nematė (t. 1, b.l. 194-195, 197-198). Apklausiant liudytojus teisiamojo posėdžio metu, įtikinamų parodymų pakeitimo priežasčių liudytojai nenurodė.

        Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimas yra padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai jis padaromas dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. ChuliganiÅ¡koms paskatoms bÅ«dinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati (kasacinės nutartys Nr. 2K-523/2009, 2K-156/2010, 2K-446/2011 ir kt).

ChuliganiÅ¡kos paskatos yra kvalifikuojanti aplinkybė, apibÅ«dinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvÄ . Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimÄ padaryti nusikaltimÄ . Motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos – paprastai pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, Å¡ioms paskatoms bÅ«dingas veikos bepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų kilo dėl to, kad prasilenkiant, kaltinamasis E. Å . kliudė nukentėjusįjį S. V. petimi ir tuo kaltinamieji pasinaudojo kaip pretekstu savo veiksmams.          Kad nusikaltimas buvo padarytas vieÅ¡oje vietoje – prie naktinės kavinės – parduotuvės, esančios adresu Konstitucijos per. 12, Vilniuje, į kuriÄ bet kuriuo metu, be nukentėjusiųjų ir liudytojų, galėjo atsirasti ir kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų, jokių abejonių nekyla, kaip ir dėl to, kad kaltinamieji įžūliu elgesiu, t. y. smurtaudami prieÅ¡ nukentėjusiuosius, ko pasėkoje nukentėjusiajam A.

K. buvo padarytas buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajam S. V. - nežymus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kÄ pastarieji suprato ir to norėjo. Kaltinamųjų elgesio paskatos, t.y. tai, kad jie, sprendžiant iÅ¡ pastarųjų bei nukentėjusiųjų veikė dėl mažareikÅ¡mės dingsties, t.y. E. Å . atsitrenkus petimi į S. V. ir kilus konfliktui, be jokios aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jų nusikalstama veika buvo nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti.

        Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. P. nukentėjusiajam A. K. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.Kaltinamasis A. P. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius. IÅ¡vada apie tyčios turinį darytina atsižvelgiant į smurto pobÅ«dį (intensyvus, per labai trumpÄ laiko tarpÄ ), sužalojimų pobÅ«dį, lokalizacijÄ , tarpusavio santykius (kaltinamieji ir nukentėjusieji nebuvo pažįstami, ginčas kilo dėl menkavertės dingsties), kaltinamųjų elgesį prieÅ¡ nusikaltimÄ , nusikaltimo padarymo metu ir po jo (kaltinamieji, sužaloję nukentėjusiuosius, jais nepasirÅ«pino, nesuteikė pagalbos).

        Teismas nenustatė, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio. A. P. parodė, kad prieÅ¡ įvykį gimtadienyje iÅ¡gėrė Å¡iek tiek Å¡ampano. E. Å . parodė, kad nei jis, nei Antanas nebuvo girti, kadangi į gimtadienį atėjo vėlai, buvo nedaug alkoholio, todėl ir važiavo į parduotuvę jo pirkti. Nesant galimybės nustatyti kaltinamųjų neblaivumo fakto, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jie nusikaltimÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

          Kaltinamasis A. P. sunkiai sužalojo žmogų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. bei BK 284 str. 1 d.           Kaltinamasis E. Å . įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK BK 284 str. 1 d.

          Dėl bausmių paskyrimo          Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi LR BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtimi, BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.          Skirdamas bausmę A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas labai sunkus ir nesunkus nusikaltimai (LR BK 11 str. 6 d.), kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė neapibrėžta tyčia, kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 59-61), dirba, yra jauno amžiaus, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b.l. 70-73).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Byloje nėra nei įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, nei jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas A. P. skirti bausmę Å¡velnesnę, negu numatyta įstatyme. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2 d. 8 p., įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl tokia bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam ir skirtina. LR BK 135 str. 2 d. 8 p. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 12 metų.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Už LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ A. P. skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei už nesunkius nusikaltimus skirtinas baudos vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p.)                      Kaltinamajam A. P. paskirtos bausmės subendrintinos LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu,          Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis iki 2011 m. birželio 4 d.

įvykio nebuvo teistas, nuteistas 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžiu, buvo baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 139-141), dirba, yra jauno amžiaus, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b.l.165-167), į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, 2012 m. sausio 16 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. ApžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada – narkotikų vartojimas (t. 2, b.l. 168). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam E. Å . skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei už nesunkius nusikaltimus skirtinas baudos vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p.)           Dėl civilinių ieÅ¡kinių                   Byloje civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos.            Nustatyta, jog už nukentėjusiųjų A. K. ir S. V. gydymÄ Valstybinė ligonių kasa asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 7228,94 Lt (t.1, b.l. 63-68).

LR CK 6.283 str. 1 d. numato, jog žalÄ padarytÄ asmeniui, jeigu jis buvom suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 str. nustato jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi teisę į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. P. kaltės Valstybinei ligonių kasai buvo padaryta minėto dydžio žala, todėl kaltinamasis privalo jÄ atlyginti.

Ieškinys pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašais (t. 1, b.l.65-66), todėl iš kaltinamojo A. P. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 7228,94 Lt žalai atlyginti. Civiliniu ieškiniu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo priteisti iš kaltinamojo 17 055,15 Lt žalai atlyginti (t. 1, b.l. 76-78, 79-146). Nurodo, kad už A. K. laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2012 m. sausio 31 d. A. K. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų buvo priskaičiuota 12 176,93 Lt ligos pašalpa bei laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. buvo išmokėta 4878,22 Lt netekto darbingumo pensijos.

IeÅ¡kinys pagrįstas su ieÅ¡kiniu pateiktais raÅ¡ytiniai įrodymais, todėl tenkintinas. IÅ¡ A. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai priteistina 4878,22 Lt žalai atlyginti.           Nukentėjusysis A. K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 50 000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti bei 10 253,26 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 26-30, 31-58).          LR CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Nuostolius sudaro negautos pajamos (netiesioginė žala), kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (tiesioginė žala). Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tiesioginė žala, kuriÄ pagal įstatymų nustatytÄ reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ gali sudaryti: gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo bei kitos, su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios, bÅ«tinos iÅ¡laidos.

Prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 1, b.l. 31-58) patvirtina ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos pagrįstumÄ , todėl iÅ¡ kaltinamojo A. P. nukentėjusiojo A. K. naudai priteistina 10 253,26 Lt turtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į kaltinamojo A.P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jos pasekmes. Å iuo atveju nukentėjusiajam A. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Nukentėjusysis neabejotinai patyrė skausmÄ ir stresÄ Ä¯vykio metu dėl jam padarytų sužalojimų. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymoje DL-1, Nr. 0631322, iÅ¡duotoje 2012 m. kovo 14 d., nurodyta, jog pakartotinio darbingumo lygio vertinimo metu A. K. nustatytas keturiasdeÅ¡imt procentų darbingumo lygis. Netektas darbingumas - Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų. Diagnozės kodas pagal TLK- T93.2.(t. 1, b.l. 142). Padaryti sužalojimai turėjo ir turi liekamuosius padarinius.

Nukentėjusiajam buvo atliekama operacija. Kaip nurodo nukentėjusysis, jis ir Å¡iuo metu jaučia sužalojimo pasekmes, jaučia skausmus, Å¡lubuoja. Dėl padarytų sužalojimų jis turėjo kęsti didelį fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis patyrė didžiulę žalÄ sveikatai su liekamojo pobÅ«džio reiÅ¡kiniais, kas, neabejotinai, padarė ir darys ateityje neigiamÄ Ä¯takÄ jo gyvenimo kokybei. Å ie padariniai atsirado dėl kaltinamojo A.

P. padaryto tyčinio smurtinio nusikaltimo.                      Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios. Todėl teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis BPK 109, 115 str., CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgęs į nuteistojo turtinę padėtį (neturi, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto), po nukentėjusiojo sužalojimo jam nesuteikė jokios pagalbos, nesistengė ženkliai sumažinti padarytÄ Å¾alÄ bei kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (yra jauno amžiaus, darbingas), sprendžia, jog nukentėjusiajam priteistina 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Toks (ar panašus) civilinio ieškinio dydis neturtinei žalai atlyginti yra nustatomas ir suformuotoje teismų praktikoje daugumoje analogiškų baudžiamųjų bylų (kasacinės nutartys Nr. 2K-209/2010, 2K-146/2010, 2K-533/2010, 2K-44/2011, 2K-459/2011).          Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti E. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir skirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 4 (keturi) metams. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ .        LR BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę subendrintÄ bausmę A. P. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturi) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.          KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A.

P. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios.          E. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ .          KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti E. Å . iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .          Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. P. nukentėjusiojo A.

K. naudai 10 253,26 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt trys Lt, 26 ct) turtinei bei 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) neturtinei žalai atlyginti.          Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. P. ieÅ¡kovei – Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ( įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini)), AB „Swedbank“,, AB, banko kodas 73000) 7228,94 Lt (septyni tÅ«kstančiai du Å¡imtai dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni Lt 94 ct) už nukentėjusiojo A.

K. gydymÄ .           Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. P. ieÅ¡kovui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 17 055,15 Lt žalai atlyginti.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                           (paraÅ¡as) Jurgita Mačionytė NuoraÅ¡as tikras:                                                         Â