0ebe3a82-e248-4122-883f-d1d33e4b7f41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                Civilinė byla Nr. e2-3715-910/2016                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42229-2015-6                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.10; 2.1.2.4.1.3; 2.3.2.9.1; 2.5.10.5.2; 2.5.10.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovui V.

S., ieÅ¡kovų atstovui advokatui Gintarui Petukauskui, atsakovei V. L., atstovaujančiai ir atsakovÄ F. L., atsakovų advokatui Ernestui BuÅ¡movičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. S. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovams V. L. ir F. L. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2085,24 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2016-04-26 teismo posėdyje ieÅ¡kovai sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydami priteisti žalos atlyginimÄ už kito bÅ«sto nuomÄ laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-04-20 (4 mėn. ir 20 d.), kai atsakovai atstatė vandens tiekimÄ Ä¯ namÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2419-391/2015 ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų solidariai priteista 1042,63 Eur atlyginti turtinei žalai, patirtai dėl to, jog atsakovai savavaliÅ¡kai atjungė vandentiekio ir nuotekų komunikacijas bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame name (duomenys neskelbtini), dėl to ieÅ¡kovų Å¡eima buvo priversta iÅ¡sikelti iÅ¡ jiems priklausančio buto ir nuomotis tinkamÄ gyventi bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini).

Pagal nurodyto bÅ«sto Nuomos sutartį ieÅ¡kovai turėjo mokėti ir mokėjo po 1200 Lt (347,54 Eur) kas mėnesį (be mokesčių už komunalines paslaugas). Pirmiau nurodytoje civilinėje byloje ieÅ¡kovai prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai kas mėnesį po 1200 Lt (347,54 Eur) nuostoliams dėl priverstinės bÅ«sto nuomos atlyginti nuo 2014-09-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ar atsakovų savanoriÅ¡ko nuosavybės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2419-391/2015, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 1042,63 Eur turtinei žalai dėl priverstinės bÅ«sto nuomos už 2014 m. rugsėjo-lapkričio mėn. (347,54 Eur x 3) atlyginti; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovai pateikė tik dokumentus apie sumokėtÄ 3600 Lt nuompinigių sumÄ , tačiau kartu nurodė, jog ieÅ¡kovai nepraranda teisės kreiptis į teismÄ su nauju reikalavimu dėl nuostolių, patirtų vėlesniu laikotarpiu, atlyginimo.

IeÅ¡kovų teigimu, atsakovai jų teisės pažeidimus paÅ¡alino 2015-04-20, tačiau tam, kad ieÅ¡kovai kartu su mažamečiais vaikais ir turtu galėtų iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto, reikėjo protingo termino. IeÅ¡kovų nurodyta, kad Nuomos sutartį jie nutraukė ir iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto iÅ¡sikėlė 2015-06-04, taigi laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. birželio mėn., dėl atsakovų kaltės priverstinai nuomodamiesi bÅ«stÄ ieÅ¡kovai sumokėjo 2085,24 Eur (347,54 Eur x 6 mėn.) nuomos mokesčio.

Pasak ieÅ¡kovų, jų patirtÄ Å¾alÄ atsakovai, kurių kaltė nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, privalo atlyginti solidariai.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime pažymėta, kad 2014-09-04 Nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovai grindžia ieÅ¡kinį dėl 2085,24 Eur žalos atlyginimo, sudaryta su nuomojamo bÅ«sto savininkais V. Å . ir D. Å ., kuri yra ieÅ¡kovo V. S. sesuo. Be to, ieÅ¡kovai, dar vykstant teisminiam ginčui Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2419-391/2015, 2014-11-28 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu gyvena.

Atsakovų teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuo 2014-11-28 ieÅ¡kovai turėjo nuosavÄ gyvenamÄ jį namÄ , todėl jiems nebuvo bÅ«tinybės, įsigijus naujÄ namÄ , toliau nuomoti bÅ«stÄ ir mokėti už tai pinigus. Pasak atsakovų, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomos CK 6.609 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurias tuo atveju, kai nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar buvę Å¡eimos nariai iÅ¡vyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo iÅ¡vykimo dienos. IeÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad nuo 2014 m. rugsėjo iki 2015 m. birželio mėn. mokėjo už kito bÅ«sto nuomÄ po 1200 Lt kas mėnesį, tačiau, pasak atsakovų, atsižvelgiant į giminystės ryÅ¡ius, kurie sieja ieÅ¡kovus ir nuomojamo bÅ«sto savininkus, akivaizdžiai matyti, jog ieÅ¡kovai piktnaudžiauja jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai teikia ieÅ¡kinį, siekdami nepagrįstai praturtėti atsakovų sÄ skaita, nes, atsakovų nuomone, ieÅ¡kovų nuomotojams neva sumokėti pinigai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams.

Atsiliepime pažymėta, kad ieÅ¡kovų nuomoto bÅ«sto Nuomos sutartis nebuvo registruota vieÅ¡ajame registre, bÅ«sto nuomotojai nėra sumokėję pajamų mokesčio Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsiliepime taip pat teigiama, kad 2014-09-04 Nuomos sutartis, sudaryta ieÅ¡kovų su ieÅ¡kovo sesers Å¡eima, yra sudaryta dėl akių, yra tariamas sandoris, todėl laikytina negaliojančia (CK 1.86 straipsnis). Atsakovų nuomone, nuo 2014-11-28 ieÅ¡kovai tik formaliai tęsė kito gyvenamojo bÅ«sto Nuomos sutartį, nes, 2014-11-28 įsigiję naujÄ namÄ , iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto persikraustė gyventi į naujÄ jį ir nuomojamu nesinaudojo.

Atsiliepime taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovai jau 2015-04-20 buvo informuoti, kad atsakovai atstatė kanalizacijos tinklus name (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovai negrįžo gyventi į namÄ (duomenys neskelbtini), o, kaip minėta, nuo 2014-11-28 gyvena įsigytame naujame name (duomenys neskelbtini). Atsiliepime taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovai, pareikÅ¡dami atsakovams ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pateikė teismui žinomai melagingus duomenis, bandė neteisėtai praturtėti atsakovų sÄ skaita, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , dėl to kiekvienam iÅ¡ jų skirtina po 1000 Eur dydžio bauda, pusę jos priteisiant atsakovų naudai (CPK 95 straipsnis).

   Teismo posėdyje ieÅ¡kovas V. S., ieÅ¡kovų atstovas advokatas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 1621,87 Eur žalos atlyginimÄ dėl to, kad nuo 2014-12-01 iki 2015-04-20 dėl atsakovų neteisėtų tyčinių veiksmų, atjungus vandens ir kanalizacijos tinklus name (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovai buvo priversti iÅ¡sikelti iÅ¡ savo gyvenamųjų patalpų ir nuomotis kitÄ bÅ«stÄ . IeÅ¡kovų advokatas pažymėjo, kad nagrinėjama civilinė byla yra iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2419-391/2015 tÄ sa, nurodytoje civilinėje byloje teismai, priteisdami ieÅ¡kovams žalos atlyginimÄ , nenustatė, jog ieÅ¡kovų mokėta kito bÅ«sto nuomos kaina yra neprotinga.        Teismo posėdyje atsakovė V.

L. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, pasak atsakovės, ieÅ¡kovai iÅ¡sikraustė ne dėl atsakovų veiksmų, bet dėl to, jog buvo kiauras stogas ir neįmanomos gyvenimo sÄ lygos. Atsakovė taip pat nurodė, kad jos vyras yra invalidas, sunkiai serga, todėl nesuprantama, kaip jis gali bÅ«ti atsakovas. Teismo posėdyje atsakovų atstovas advokatas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovų advokatas pažymėjo, kad 1200 Lt, t. y. 347,54 Eur, per mėnesį – per didelė nuomos kaina, pagal atsakovų pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ieÅ¡kovai galėjo iÅ¡sinuomoti pigiau.

Be to, ieÅ¡kovai su Nuomotojais susiję giminystės ryÅ¡iais, tai kelia abejonių dėl nuomos kainos pagrįstumo, juolab kad giminaičiai turi padėti vienas kitam. Advokatas taip pat pabrėžė, kad 2014-11-28 ieÅ¡kovai įsigijo naujÄ namÄ , į kurį galėjo iÅ¡kart persikelti gyventi, nes Å¡is buvo visiÅ¡kai įrengtas, su baldais, be to, netoli nuomojamo namo. Advokatas pažymėjo, kad atsakovai nekvestionuoja kitoje civilinėje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo, tačiau nagrinėjamoje byloje situacija skiriasi.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. S. ir atsakovai F. L. bei V. L. yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei jame esančio 111,62 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturčiai. IeÅ¡kovei R. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso 381/1125 dalis žemės sklypo ir 32/100 dalys gyvenamojo namo, o atsakovams F. L. ir V. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 744/1125 dalys žemės sklypo ir 68/100 dalys gyvenamojo namo (pridėta civilinė byla Nr. 2-2419-391/2015, T. 1, b. l. 7-8, 65-67).Ginčo Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinio susitarimo dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos, tačiau pagal jų neraÅ¡ytÄ susitarimÄ atsakovų Å¡eima naudojasi gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to, o ieÅ¡kovės Å¡eima – antrojo aukÅ¡to (mansardos) patalpomis.Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2014-09-04 atsakovai demontavo namo pirmojo aukÅ¡to patalpose buvusius vandentiekio tinklus, kuriais vanduo buvo tiekiamas į ieÅ¡kovės Å¡eimos naudojamas namo antrojo aukÅ¡to patalpas, taip pat nuotekų Å¡alinimo tinklus, kuriais iÅ¡ antrojo aukÅ¡to patalpų buvo Å¡alinamos nuotekos.

Å ias aplinkybes patvirtina pridėtoje civilinėje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: antstolio M. D. 2014-09-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2014-09-04 pareiÅ¡kimas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, antstolės A. P. 2014-10-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, taip pat liudytojo G. S. parodymai (T. 1, b. l. 12-23; 26-27; 68-77; 161-164).Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-2419-391/2015, patenkino dalį ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio ir įpareigojo atsakovus paÅ¡alinti ieÅ¡kovės nuosavybės teisės pažeidimÄ bei per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti į pradinę padėtį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), demontuotus vandentiekio ir nuotekų tinklus, kuriais tiekiamas vanduo į namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ bei Å¡alinamos nuotekos iÅ¡ antrojo aukÅ¡to, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovams solidariai 1042,63 Eur turtinei žalai atlyginti, o ieÅ¡kovei – 434,43 Eur neturtinei žalai atlyginti (civilinė byla Nr. 2-2419-391/2015, T. 1, b. l. 178-185).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015-09-28 nutartimi    atmetė atsakovų apeliacinį skundÄ ir paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (civilinė byla Nr. 2-2419-391/2015, T. 2, b. l. 20-28).IÅ¡ į nagrinėjamÄ bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu matyti, kad atsakovų atstovė ieÅ¡kovų atstovui advokatui 2015-04-20 pranešė, jog atsakovai 2015-04-19 prijungė vandentiekį ir kanalizacijÄ Ä¯ ginčo Å¡alims bendrosios nuosavybės teise priklausantį namÄ (T. 1, b. l. 4).IeÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. birželio mėnesio mokėjo už kito bÅ«sto, kurį iÅ¡sinuomojo, kai atsakovai iÅ¡ardė vandentiekį ir kanalizacijos sistemÄ bendrosios nuosavybės teise valdomame name, nuomÄ po 1200 Lt, t. y. 347,54 Eur, kas mėnesį (T. 1, b. l. 5-6, 8, 11, 22, 25-26).Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2014-09-04, nutraukimo 2015-06-04 protokolas patvirtina, kad kitų gyvenamųjų patalpų Nuomos sutartį ieÅ¡kovai nutraukė 2015-06-04, įsipareigodami iÅ¡sikraustyti iki 2015-06-07 (T. 1, b. l. 12).Pažymėtina, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2419-391/2015 ieÅ¡kovams turtinės žalos, patirtos dėl kitų gyvenamųjų patalpų nuomos, atlyginimas priteistas už tris mėnesius, t. y. už 2014 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti nuostolius, atsiradusius dėl kitų gyvenamųjų patalpų nuomos laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-04-20, kai gavo atsakovų praneÅ¡imÄ apie atstatytÄ vandentiekio ir kanalizacijos sistemÄ ginčo Å¡alims bendrosios nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Dėl atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų Nagrinėjamu atveju keliamas atsakovų deliktinės civilinės atsakomybės klausimas. Deliktinė atsakomybė reglamentuojama CK 6.263 straipsnio, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Civilinė atsakomybė galima, jeigu nustatomos visos bÅ«tinosios jos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryÅ¡ys neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių), žalÄ padariusio asmens kaltė. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama. Pareiga paneigti kaltės prezumpcijÄ tenka atsakovui, siekiančiam iÅ¡vengti civilinės atsakomybės. Kitas tris bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktÄ ir dydį, priežastinį neteisėtų veiksmų ir nurodomos žalos ryšį) privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti atsakovui civilinę atsakomybę.

Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2419-391/2015, jau yra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti atsakovams civilinę atsakomybę: neteisėti atsakovų veiksmai, vienaÅ¡aliÅ¡kai demontavus bendrÄ ja daline nuosavybe esančio namo vandentiekio ir kanalizacijos sistemÄ , dėl to ieÅ¡kovų Å¡eima, kurioje buvo mažametis vaikas, neteko galimybės gyventi savo Å¡eimos gyvenamosiose patalpose ir buvo priversti skubiai susirasti bei iÅ¡sinuomoti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ;

žala, patirta dėl kito gyvenamojo bÅ«sto (duomenys neskelbtini), nuomos pagal 2014-09-04 Nuomos sutartį, mokant po 1200 Lt, t. y. 347,54 Eur, kas mėnesį; priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir ieÅ¡kovų patirtų nuostolių – jeigu atsakovai nebÅ«tų neteisėtai demontavę vandentiekio ir kanalizacijos sistemos, ieÅ¡kovai nebÅ«tų priversti iÅ¡sikraustyti iÅ¡ savo gyvenamųjų patalpų, esančių bendrame su atsakovais name, ir nebÅ«tų patyrę nuostolių dėl kito gyvenamo bÅ«sto nuomos; atsakovai nepateikė įrodymų, paneigiančių jų kaltės prezumpcijÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-10 sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015-09-28 nutartis, priimti civilinėje byloje Nr. 2-2419-391/2015).Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alims turi tiek prejudicinę, tiek res judicata galiÄ , todėl neturi bÅ«ti įrodinėjamos iÅ¡ naujo ir negali bÅ«ti ginčijamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).Taigi nagrinėjamu atveju, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2419-391/2015 yra nustatyta, kad atsakovų veiksmai, 2014 m. rugsėjo 1-4 d. demontuojant vandentiekio ir kanalizacijos sistemÄ name (duomenys neskelbtini), buvo neteisėti, kad dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovai buvo priversti iÅ¡sikelti iÅ¡ savo gyvenamųjų patalpų į kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir dėl to patyrė nuostolių, susijusių su nuomos mokesčio pagal 2014-09-04 Nuomos sutartį mokėjimu, nurodytų aplinkybių ir faktų atsakovai negali ginčyti nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).Dėl nurodytų motyvų atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ ginčo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikėlė ne dėl atsakovų veiksmų, 2014 m. rugsėjo 1-4 d. demontavus vandentiekio ir kanalizacijos sistemÄ , bet dėl kiauro stogo ar kitų aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų, jog iki ginčo įvykio 2014 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovai turėjo ketinimų iÅ¡sikelti gyventi kitur. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovų iÅ¡sikraustymÄ iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), lėmė vandentiekio ir kanalizacijos sistemos demontavimas, bet kitos konkrečios priežastys (CPK 12, 178 straipsniai).Taip pat atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti atsakovų argumentai dėl 2014-09-04 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos ieÅ¡kovų ir ieÅ¡kovo sesers Å¡eimos, dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), tariamo pobÅ«džio ir Å¡ios sutarties negaliojimo.

Visų pirma pabrėžtina tai, kad nurodyta sutartimi, konstatuodami ieÅ¡kovų patirtos žalos faktÄ ir nustatydami jos dydį, rėmėsi civilinę bylÄ Nr. 2-2419-391/2015 nagrinėję teismai, kurių sprendimai yra įsiteisėję, taigi juose nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti ginčijamos. Kita vertus, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nurodyta Nuomos sutartis buvo vykdoma, t. y. ieÅ¡kovai mokėjo Nuomotojams Sutartyje sulygtÄ nuomos mokestį, pasibaigus nuomos santykiams, suraÅ¡ytas Nuomos sutarties nutraukimo 2015-06-04 protokolas, aptariant su Sutarties pabaiga susijusius klausimus (T. 1, b. l. 5-6, 8, 11, 12, 22, 25-26).

Vien ta aplinkybė, kad 2014-09-04 Nuomos sutartį ieÅ¡kovai sudarė su ieÅ¡kovo V. S. sesers Å¡eima, savaime nėra pagrindas teigti, jog Å¡i sutartis sudaryta dėl akių (CK 1.86 straipsnis). Ta aplinkybė, kad asmenys siejami artimų giminystės ryÅ¡ių, nereiÅ¡kia, jog jie giminaičių turtu turi teisę naudotis neatlygintinai. Turto nuomos sutartis gali bÅ«ti sudaryta ir artimų giminaičių, kurie turi teisę sulygti dėl nuomos mokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė įrodymų savo teiginiams, kad pagal 2014-09-04 Nuomos sutartį ieÅ¡kovai tik dėl akių sumokėjo nuomos mokestį, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų kaip nuostolius, taip pat kad sumokėti pinigai ieÅ¡kovams buvo grÄ Å¾inti, pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai).Atsakovų argumentai, kad 2014-09-04 Nuomos sutartis dėl kito bÅ«sto nuomos nebuvo registruota vieÅ¡ajame registre, taip pat kad bÅ«sto nuomotojai nėra sumokėję pajamų mokesčio Valstybinei mokesčių inspekcijai, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant nagrinėjamoje byloje kilusį ginÄÄ dėl ieÅ¡kovų nuostolių, patirtų atsakovams neteisėtai demontavus vandentiekio ir kanalizacijos sistemÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje atsakovai, nesutikdami su ieÅ¡kovų reikalavimu atlyginti nuostolius, patirtus dėl kito gyvenamojo bÅ«sto nuomos laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-04-20, remiasi tuo, kad 2014-11-28 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovai įsigijo naujÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), ir, įsigiję šį namÄ , iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto persikraustė gyventi į naujÄ jį bei nuomojamu nesinaudojo.Visų pirma, pažymėtina tai, kad atsakovai nepateikė įrodymų savo teiginiams, jog ieÅ¡kovai, 2014-11-28 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigiję naujÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , iÅ¡sikraustė iÅ¡ nuomojamo ir juo nesinaudojo, pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai).

Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovų pateikto į bylÄ 2014-09-04 Nuomos sutarties nutraukimo protokolo matyti, kad iÅ¡ nuomojamų patalpų ieÅ¡kovų Å¡eima įsipareigojo iÅ¡sikelti iki 2015-06-07; 2016-04-26 teismo posėdyje ieÅ¡kovas V. S. nurodė, kad nuomojamame name jų Å¡eima gyveno iki 2015 m. birželio mėn., į naujÄ namÄ Ä¯sikėlė 2015-06-04  (T. 1, b. l. 12; 2016-04-26 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 00:34:32-01:04:43). Ä®vertinus byloje esančių duomenų visumÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, 2014-11-28 pirkimo-pradavimo sutartimi įsigiję naujÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , persikraustė į jį gyventi anksčiau, nei 2015 m. birželio mėn. ir nuo 2014-12-01 nesinaudojo nuomojamu namu (duomenys neskelbtini) (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovų atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytÄ CK 6.609 straipsnio 3 dalį.Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovai 2014-11-28 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo naujÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini), savaime nėra pagrindas netaikyti atsakovams civilinės atsakomybės už nuostolius, atsiradusius dėl to, jog dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovai buvo priversti iÅ¡sikelti iÅ¡ savo gyvenamojo bÅ«sto ir iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ .

Tačiau nurodyta aplinkybė dėl ieÅ¡kovų įsigyto naujo gyvenamojo bÅ«sto teisiÅ¡kai reikÅ¡minga vertinant, ar dėl nuostolių atsiradimo arba jų padidėjimo nėra pačių ieÅ¡kovų kaltės ir ar dėl to nėra pagrindo atsakovus iÅ¡ dalies atleisti nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 straipsnio 4 dalis; 6.253 straipsnio 5 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovai 2014-10-05 sudarė PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įsigijimo.

Nurodytus namÄ ir žemės sklypÄ ieÅ¡kovai įsigijo 2014-11-28 Pirkimo-pardavimo sutartimi. Pagal Sutarties 8.7 punktÄ Pardavėjas turėjo teisę naudotis parduotais daiktais iki 2014-12-01. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovai įsigijo baigtÄ statyti ir įrengtÄ namÄ . Taigi, 2014-11-28 įgiję nuosavybės teisę į naujÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , iÅ¡ kurio 2014-12-01 iÅ¡sikraustė buvusi savininkė, ieÅ¡kovai turėjo galimybę kraustytis į nuosavÄ bÅ«stÄ ir taip iÅ¡vengti svetimo bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų.Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, sprendžiant dėl ieÅ¡kovų kaltės, susijusios su reikalaujamų priteisti iÅ¡ atsakovų nuostolių padidėjimu, atsižvelgtina į tai, kad persikraustyti į naujÄ bÅ«stÄ reikalingas tam tikras protingas terminas.

Nagrinėjamu atveju įvertintina tai, kad ieÅ¡kovų Å¡eima naujo bÅ«sto įsigijimo metu (2014-11-28) turėjo mažametį vaikÄ (g. 2013-07-29), buvo žiemos laikotarpis, be to, ieÅ¡kovė R. S. laukėsi antro vaiko, kuris gimė 2015-02-06. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, pagrįstas ir protingas laikotarpis, bÅ«tinas persikraustant į kitÄ bÅ«stÄ , – du mėnesiai (CK 1.5 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovai nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad persikraustyti į įsigytÄ naujÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ buvo bÅ«tinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas (CPK 12, 178 straipsniai).

Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, iÅ¡tyrus ir įvertinus Å¡ioje konkrečioje byloje surinktų duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies atleisti atsakovus nuo civilinės atsakomybės, atsižvelgiant į tai, jog dėl reikalaujamų nuostolių atsiradimo yra ir dalis ieÅ¡kovų kaltės (CK 6.248 straipsnio 4 dalis; 6.253 straipsnio 5 dalis), bei ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų priteisti nuostolių atlyginimÄ , apskaičiuotÄ pagal dviejų mėnesių kito bÅ«sto, į kurį jie buvo priversti iÅ¡sikelti dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, nuomos mokesčio dydį.

Teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis atsakovų pateiktais įrodymais, kuriais remdamiesi jie kvestionuoja ieÅ¡kovų mokėto pagal 2014-09-04 Nuomos sutartį kitų gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydį, nes nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2419-391/2015 ieÅ¡kovų nuostoliai nustatyti bÅ«tent pagal 2014-09-04 Nuomos sutartyje sulygto nuomos mokesčio dydį (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis). Dėl to ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 695,08 Eur (347,54 Eur x 2 mėn.) nuostoliams, patirtiems nuomojant kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-04-20, atlyginti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais civilinėje byloje Nr. 2-2419-391/2015 nustatyta, jog atsakovai nepateikė teismui įrodymų apie savo sunkiÄ turtinę padėtį, o vien sunki sveikatos bÅ«klė nėra pagrindas konstatuoti ir sunkios turtinės padėties, kuri bÅ«tų pagrindas atmesti ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ar jÄ sumažinti. Nagrinėjamoje byloje atsakovai nepateikė naujų įrodymų savo sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl atsakovų civilinės atsakomybės mažinimo pagal CK 6.282 straipsnio 3 dalį.Dėl atsakovės argumentų, kad atsakovas F.

L. yra sunkus ligonis, neatliko jokių veiksmų, sukėlusių ieÅ¡kovams žalÄ , todėl nesuprantama, kodėl turi pareigÄ atlyginti nuostolius, pažymėtina tai, jog atsakovas yra ginčo namo bendraturtis, jis kartu su atsakove, t. y. sutuoktine, atsako už bendrosios nuosavybės teise turimo turto tinkamÄ valdymÄ ir, atitinkamai, dėl netinkamo Å¡io turto valdymo sukeltÄ Å¾alÄ (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais civilinėje byloje Nr. 2-2419-391/2015 nuostolių atlyginimas ieÅ¡kovams iÅ¡ priteistas iÅ¡ atsakovų solidariai.Turtinė žala ieÅ¡kovams priteistina solidariai, nes nepaneigta, kad nuomos mokestis už kito gyvenamojo bÅ«sto nuomÄ buvo mokėtas iÅ¡ sutuoktinių bendrų lėšų (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 6.18 straipsnio 1 dalis).  Dėl bylos dalies nutraukimo 2016-04-26 teismo posėdyje ieÅ¡kovai sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus nuo 2085,24 Eur iki 1621,87 Eur, nurodydami, kad praÅ¡o nuostolių už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-04-20, o ne iki 2015-06.

Toks ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimas nagrinėjamu atveju kvalifikuotinas kaip ieÅ¡kinio dalies dėl 463,37 Eur nuostolių priteisimo atsisakymas.Nagrinėjamu atveju apie ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovų atstovas advokatas, taigi ieÅ¡kovams žinomos tokio pareiÅ¡kimo teisinės pasekmės. Å iuo atveju ieÅ¡kinio dalies atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, vieÅ¡ajam interesui, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pažeidžia ieÅ¡kovų teises ar teisėtus interesus, todėl priimtinas ir civilinės bylos dalis dėl 463,37 Eur nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovų nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovams grÄ Å¾intina 75 proc. už atsisakytÄ ieÅ¡kinio, pateikto elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, dalį sumokėto žyminio mokesčio – 10,42 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).                 Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Paduodami ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai sumokėjo 46,92 Eur žyminio mokesčio (T. 1, b. l. 17).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo proceso metu ieÅ¡kovai sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus nuo 2085,24 Eur iki 1621,87 Eur, taigi už ieÅ¡kinio sumÄ mokėtinas žyminis mokestis, kai ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis – 36,49 Eur.IeÅ¡kovai taip pat pateikė įrodymus, kad turėjo 650 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų: 500 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 50 Eur už teisines konsultacijas (1 val.), 100 Eur už atstovavimÄ teisme (2 val.) (T. 1, b. l. 23-24).Galutinai sutikslinę ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 1621,87 Eur nuostolių atlyginimo.

Å iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovams priteista 695,08 Eur. Taigi patenkinta 43 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Vadinasi, ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti, kad atsakovai atlygintų 43 proc. pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 15,69 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidoms atlyginti (36,49 Eur x 43 proc.). Spręsdamas dėl ieÅ¡kovams atlygintinų advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, taip pat atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).Nagrinėjama civilinė byla nevertintina kaip sudėtinga, rengiant ieÅ¡kinį nereikėjo pasisakyti dėl naujų ar sudėtingų teisės klausimų.

Ä®vertinus aptariamo procesinio dokumento turinį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniui parengti nereikėjo didelių advokato darbo ir laiko sÄ naudų. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, atsižvelgus į Rekomendacijose nurodytÄ rekomendacinį maksimalų užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ dydį, ieÅ¡kovų patirtos 500 Eur dydžio iÅ¡laidos vertintinos kaip per didelės, neatitinkančios pagrįstumo kriterijaus. Pagrįstomis ir atlygintinomis teismas pripažįsta 300 Eur dydžio iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ (CPK 98 straipsnis).Pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktus už vienÄ teisinių konsultacijų valandÄ , taip pat vienÄ atstovavimo teismo posėdyje valandÄ rekomenduojamas maksimalus atlygis – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.IeÅ¡kovai advokato pagalbos iÅ¡laidas patyrė 2015-12-01.

Užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2015 m. II ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 713,90 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktus, maksimalus rekomenduojamas atlygis advokatui už vienÄ teisinių konsultacijų ir atstovavimo teisme valandÄ â€“ 71,39 Eur. IeÅ¡kovų patirtos iÅ¡laidos už teisinių konsultacijų 1 val. – 50 Eur – pripažintinos pagrįsto dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje buvo du parengiamieji posėdžiai, kurių bendra trukmė – 1 val. 15 min., teismo posėdis, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, truko 2 val., vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.19 punktais, ieÅ¡kovų iÅ¡laidos už advokato dalyvavimÄ teismo posėdžiuose – 100 Eur – pripažintinos pagrįsto dydžio.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, pagrįstomis pripažintina 465,69 Eur dydžio ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovams solidariai priteistina 200,25 Eur (465,69 Eur x 43 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.             Nagrinėjant bylÄ patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (iÅ¡ viso – 3,82 Eur) iÅ¡ ginčo Å¡alių nepriteistinos, nes, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio dalį, bylos dalyviams tenkančios Å¡ių iÅ¡laidų sumos nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo Patenkinus ieškinio dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 150, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :             nutraukti bylos dalį dėl 463,37 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovų F. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini)GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ valstybės biudžeto 10,42 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį 2015-12-01 pagal mokėjimo dokumentÄ Nr. 507.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.Patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovams V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų F. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 695,08 Eur žalai, patirtai dėl kito gyvenamojo bÅ«sto nuomos, atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 695,08 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2015-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 200,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Laima Ribokaitė  Â