0ebe18e1-88d7-45ba-b1b9-e0735ef7766c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-211-570/2012m.Proceso Nr. 2-28-3-00026-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 116.1.;75.6.2.;75.8.             MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 10 d.Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Ilonai Žilinskieneidalyvaujant ieškovui J.

A. Ž. atsakovei S. Ž. ir jos atstovei advokatei Stanislovai Staniukynieneižodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Juozo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei S. Ž. dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo ir atsakovės S. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. A. Ž. dėl piniginių lėšų esančių bankuose padalinimo ir,             nustatė:              IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti tarp jo ir atsakovės 1965-10-30 Marijampolės r.

CMS sudarytÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr.458 dėl atsakovės kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovei nepalikti santuokinės pavardės „Ž". Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai: ieÅ¡kovui A. J. Ž. priteisti 53/100 dalis 2 kambarių buto su rÅ«siu (duomenys neskelbtini) nustatant, kad ieÅ¡kovas naudojasi Å¡iomis patalpomis: (duomenys neskelbtini)Atsakovei S. Ž. priteisti 47/100 dalis 2 kambarių buto su rÅ«siu (duomenys neskelbtini) nustatant, kad S. Ž. naudojasi Å¡iomis patalpomis: (duomenys neskelbtini)Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog jo ir atsakovės santuoka, sudaryta 1965-10-30 iÅ¡iro dėl atsakovės netinkamo elgesio Å¡eimoje, ginčų ir konfliktų kėlimo, neiÅ¡tikimybės, nesirÅ«pinimo sutuoktinio sveikata, maisto gaminimu ir kt., todėl taikytis ir bandyti iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nepageidauja.

Paaiškino, jog prie buto išlaikymo visada prisidėjo, o pinigų maistui pastaruoju metu atsakovei neduoda, nes ji jį siekia nunuodyti, todėl ja nepasitiki. Gyvenant santuokoje susilaukė dviejų vaikų, kurie šiuo metu jau pilnamečiai. Santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus – smulkius namų apyvokos daiktus ir baldus neprašo dalinti, jis juos įsigys naujus ir seni daiktai jam nereikalingi. Jo vardu registruoti žemės ūkio paskirties sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninė nuosavybė, todėl nedalintini.

Patvirtino, kad sutuoktiniai kreditorių neturi, vienas iš kito materialinio išlaikymo nereikalauja. Su atsakovės priešieškiniu kategoriškai nesutinka. Patvirtino, kad priešieškinio pateikimo dienai Lietuvos komerciniuose bankuose buvo sukaupęs 67131,91 Lt piniginių lėšų, tačiau tai yra jo asmeninė nuosavybė ir sutuoktinei nepriteistini. Šie indėliai susidarę iš jo nuo 2002 m. iš VSDFV Marijampolės skyriaus gaunamos netekto darbingumo kompensacijos, kurios dydis pastaruoju metu (duomenys neskelbtini) ir iš jo buvusios darbovietės teisių ir pareigų perėmėjo VĮ „Marijampolės regiono keliai“ gaunamas žalos atlyginimo netekus darbingumo.Atsakovė su ieškiniu sutinka dalinai.

PareiÅ¡kė ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bankuose esančių piniginių lėšų padalinimo (t.1 b.l. 120-121), kuriuo reikalauja padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtÄ , kurį į dalintino turto balansÄ ieÅ¡kovas buvo neįtraukęs. Kaip paaiÅ¡kėjo, ieÅ¡kovas turi piniginių lėšų, esančių AB Å iaulių banko Marijampolės KAS terminuoto indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sumai, terminuoto indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sumai, „Swedbank", AB, Pietų Lietuvos filialo Marijampolės klientų aptarnavimo centre banko sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) ir terminuoto indėlio sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) sumai.

IÅ¡ viso piniginių lėšų banke yra (duomenys neskelbtini) Lt. Piniginės lėšos įgytos santuokos metu ir turi bÅ«ti padalintos lygiomis dalimis po ½ dalį kiekvienam (CK 3.117 str. 1 d.). Å ias lėšas ieÅ¡kovas sukaupė per ilgus metus, neteikdamas Å¡eimai ir vaikams materialinės paramos. Kai dukra studijavo, vienÄ kartÄ jai yra davęs jai 5 rublius. VisÄ laikÄ jÄ Ä¯ mokslus leido viena atsakovė. Ji dirbo vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje, todėl viena maitino ir mokslino vaikus, pirko maistÄ , mokėjo už butÄ ir kt. Tuo tarpu ieÅ¡kovas kaupė santaupas.

Sutinka, kad bÅ«tų nutraukta tarp jos ir ieÅ¡kovo sudaryta santuoka, tačiau nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės. Mano, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės – jo neiÅ¡tikimybės, girtavimo, psichologinio smurto, nuolatinio triukÅ¡mavimo, konfliktų kėlimo. Nors ir bÅ«damas garbaus amžiaus, J.A. Ž. yra neiÅ¡tikimas ir tÄ aplinkybę pats pripažįsta. Jau nuo 2008 m. neblaivus grįžta į namus beveik kasdien, smurtauja, triukÅ¡mauja. Daug kartų atsakovė yra kreipusis į policijos pareigÅ«nus dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio namuose.

Nuo pastovaus girtavimo pablogėjus sveikatai, nepagrįstai jÄ apkalba, kad jį nori nunuodyti maistu. Dėl santuokoje įgyto turto paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ esmės dėl jo dalybų neprieÅ¡tarauja. Ji pati jokių santaupų neturi, gyvena iÅ¡ gaunamos senatvės pensijos per mėnesį, serga sunkia liga, todėl vos pragyvena. Kreditorių kuriems reikėtų praneÅ¡ti apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , nėra. Mano, kad jau iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma, todėl taikytis nepageidauja. Dėl santuokinės pavardės pageidauja, kad bÅ«tų palikta pavardė Ž.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini dalinai.IÅ¡ ieÅ¡kovo J.A.

Ž. ir atsakovės S. Ž. paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove santuokÄ sudarė 1965-10-30 (b.l.5). Nuo santuokos sudarymo praėję daugiau kaip vieneri metai. Santuokoje gimę vaikai jau pilnamečiai. Sutuoktiniai nebepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, todėl abu pripažįsta, kad jų Å¡eima iÅ¡irusi ir tolesnis bendras sutuoktinių gyvenimas neįmanomas. Atsakovė pageidavo taikytis, tačiau ieÅ¡kovas su Å¡iuo praÅ¡ymu kategoriÅ¡kai nesutiko.

Vėliau taikytis jau nepageidavo ir atsakovė. Å alys pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro galutinai, kiekviena nurodydama kitos pusės kaltę – santuokinę neiÅ¡tikimybę ir netinkamÄ elgesį Å¡eimoje, girtavimÄ , smurtavimÄ .   AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, LR Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v.

P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.). IeÅ¡kovas teigdamas, kad atsakovė jam yra neiÅ¡tikima nepateikė jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Pats pripažino, kad susiras jaunesnę moterį ir su ja gyvens, neneigia, kad į namus parsivesdavo jaunesnių moterų ir pan.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pats buvo savo sutuoktinei neiÅ¡tikimas. Byloje yra pateikti įrodymai, kad dėl ieÅ¡kovo elgesio (smurtavimo) namuose lankėsi policijos pareigÅ«nai, su juo buvo pravedami pokalbiai (t.1 b.l.54,64,65). Todėl jo kaltė taip pat yra nustatyta. Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad negamina ieÅ¡kovui maisto, nes jis tam neduoda pinigų ir įtarinėja jÄ siekimu nunuodyti, taip pat draudžia jam į namus atsivesti draugus, nes jos teigimu jie yra iÅ¡geriantys asmenys.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė taip pat nevykdė savo pareigų, t.y. negamino jam maisto, netoleravo jo draugų ir kt., abu ilgÄ laikÄ konfliktavo, vienas kito negerbė ir nerėmė moraliÅ¡kai, nesistengė spręsti konfliktinių situacijų, Å¡alinti jų priežasčių.Teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir vertindamas iÅ¡tirtus įrodymus, pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintini dalinai, santuoka, sudaryta tarp S. Ž. ir Juozo A.

Ž., įregistruota 1965-10-30 Marijampolės r. CMS, akto įraÅ¡o Nr. 458 (t.1 b.l.5) nutrauktina, nustatant, kad ji iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2, 3 d.). Byloje kilo ginčas dėl sutuoktinio reikalavimo uždrausti atsakovei naudotis santuokine pavarde, kadangi laiko, kad santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės. Atsakovė praÅ¡o palikti santuokinę pavardę, kadangi jie turi bendrų vaikų, anÅ«kų todėl bÅ«tų netikslinga keisti pavardę į ikisantuokinę.IeÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas.Sutinkamai LR CK 3.69 str. 2 d., jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, taikydamas sankcijÄ už santuokos iÅ¡irimÄ kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų.Å ioje konkrečioje byloje teismas nustatė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jie santuokoje turi du bendrus vaikus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl draudimo Ž naudotis santuokine pavarde atmestinas, o nutraukus santuokÄ , atsakovei paliktina santuokinė pavardė Ž., ieÅ¡kovui – Ž. (CK 3.60 str.).             Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo nustatyta ir Å¡alys pripažino, kad dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra įgytas santuokos metu, todėl sutinkant atsakovei, dalintinas ieÅ¡kovo pasiÅ«lytu bÅ«du, (b.l.15, 18), ieÅ¡kovui paskiriant 53/100 idealiÄ sias dalis buto, o atsakovei – 47/100 bei nustatant ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ naudojimosi butu tvarkÄ .

Taip pat nesant ginčo, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl vienkartinių iÅ¡mokų už žemę padalinimo ir 2,89 Lt įmokų valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) priteistina atsakovei (t.1 b.l. 17)IÅ¡ VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialo pažymos (b.l.

19) nustatyta, kad Å¡alys dalintinų transporto priemonių neturi, todėl nesprendžiamas jų padalinimo klausimas. J.A. Ž. vardu registruoti žemės Å«kio paskirties sklypai, įgyti ieÅ¡kovui atkÅ«rus nuosavybės teises į jo turėtÄ Å¾emę, pripažįstami jo asmenine nuosavybe.Dėl piniginių indėlių, esančių vieno iÅ¡ sutuoktinių banko sÄ skaitose, padalinimoByloje iÅ¡kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo vardu esančių piniginių indėlių banko sÄ skaitose padalinimo ir pripažinimo jungtine sutuoktinių nuosavybe (t.1 b.l.120-121)Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o padalinti ieÅ¡kovo vardu AB Å iaulių banke Marijampolės KAS banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantį indėlį (duomenys neskelbtini) sumai, indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas (duomenys neskelbtini) Lt sumai, „Swedbank AB Marijampolės KAC banko sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) Lt sumai, terminuoto indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) Lt sumai, iÅ¡ viso (duomenys neskelbtini) Lt sumai bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jai priteisiant pusę Å¡ios sumos, t.y. (duomenys neskelbtini) Lt.

Laiko, kad Å¡ios lėšos yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes jas ieÅ¡kovas susitaupė gyvendamas santuokoje, jų neskirdamas Å¡eimos poreikių tenkinimui ir tokiu bÅ«du skriausdamas jÄ ir vaikus. Ji pati jokių santaupų neturi, gyvena iÅ¡ gaunamos senatvės pensijos, kuri sudaro apie 700 Lt per mėnesį. Atsakovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai. Patvirtino, kad Å¡ios lėšos yra jo asmeninė nuosavybė, sukauptos iÅ¡ gaunamų iÅ¡mokų kaip žalos atlyginimo sužalojus sveikatÄ ir netekus darbingumo (iÅ¡ buvusios darbovietės VÄ® „Marijampolės regiono keliai“ pastaruoju metu gauna po 204,67 Lt, o iÅ¡ SODROS – 409,40 Lt dydžio žalos atlyginimo periodinę netekto darbingumo kompensacijÄ ).

Å ios lėšos yra visada pervedamos į jo sÄ skaitÄ â€žSwedbank“ AB banke ir jo taupomos. Apie 1200 Lt pensijos jam jau seniai paÅ¡tininkas pristato į namus ir iÅ¡ Å¡ios pensijos jis gyvena (perka maistÄ , moka reikiamus mokesčius ir kt.). Taip pat nurodė, kad kai buvo teikiamos pažymos teismui, jo indėliai buvo AB Å iaulių banke, tačiau dėl didesnių palÅ«kanų jis perkėlė į „Swedbank“ AB. Kaip įrodymus, kad Å¡ios lėšos yra jo asmeninė nuosavybė pateikia sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių „Swedbank“ AB ir AB Å iaulių banke Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us (t.1 b.l. 138-159, t.2 b.l. 8-15) bei praneÅ¡imÄ iÅ¡ VSDFV Marijampolės skyriaus, kur nurodyta, jog ieÅ¡kovas gauna valstybinio socialinio draudimo invalidumo pensijÄ , 1022,32 Lt per mėnesį, nuo 1999-01-10 gauna valstybinę nukentėjusiųjų asmenų pensijÄ 180 Lt dydžio, nuo 2002-01-18 žalos atlyginimo periodinę netekto darbingumo kompensacijÄ , kurios dydis 2011 m. gruodžio mėnesį sudaro 409,40 Lt (t. 2 b.l. 4)Vadovaujantis LR CK 3.89 str. 1 d. 6 p., asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos lėšos vieno sutuoktinio gautos kaip žalos atlyginimas ar kitokia kompensacija už žalÄ , padarytÄ dėl sveikatos sužalojimo, materialinė parama ir kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡imtinai susijusios tik su jas gavusio sutuoktinio asmeniui, kurių negalima perleisti kitiems asmenims.Atlikus iÅ¡samiÄ ieÅ¡kovo pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų analizę nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuo 2002-01-18 VSDFV Marijampolės skyrius moka žalos atlyginimo periodinę netekto darbingumo kompensacijÄ , kuri 2002 m. sausio mėn. buvo 310,02 Lt, pastaruoju metu 409,40 Lt.

Lėšos mokamos į jo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ buvusi ieÅ¡kovo darbovietė VÄ® „Marijampolės regiono keliai“ jam moka žalos atlyginimÄ netekus darbingumo (ieÅ¡kovas yra pirmos grupės invalidas). Nuo 2002-01-18 iki 2011-12-08 iÅ¡ viso jam iÅ¡ abiejų mokėtojų žalos atlyginimui iÅ¡mokėta (duomenys neskelbtini) Lt (t.2 b.l. 138-159). Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, Å¡ios lėšos yra asmeninė jo nuosavybė ir nedalintinos.IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Å¡ios lėšos buvo kaupiamos, dažnai pervedamos į indėlio sÄ skaitas ir atgal, po to galimai dėl geresnių sÄ lygų (didesnių palÅ«kanų), 2008-03-26 ir 2008-03-(duomenys neskelbtini) Lt pervesta į AB Å iaulių bankÄ Marijampolės skyrių (t.2 b.l.8), vėliau dar pervesta (duomenys neskelbtini) Lt (t. 2, b.l 10), o 2010-04-02 pervesta (duomenys neskelbtini) Lt (t.2 b.l.

11) ir iÅ¡ jų AB Å iaulių banke suformuoti nurodyti indėliai. Todėl esant aiÅ¡kiai tokio turto kilmei iÅ¡ turėtos asmeninės nuosavybės pripažintų lėšų, Å¡ios lėšos pripažintinos ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe.IeÅ¡kovas invalidumo ir tremtinio pensijÄ gavo į namus ir duomenų, kad jos bÅ«tų pervedamos į banko sÄ skaitas, byloje nėra. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad AB Å iaulių banke esantys (bylos nagrinėjimo metu buvę) indėliai (duomenys neskelbtini) Lt sumai yra asmeninė nuosavybė, susidarę perkėlus iÅ¡ AB „Swedbank“ banko sukauptas lėšos žalos atlyginimui.Dėl AB „Swedbank“ banke esančių (duomenys neskelbtini) Lt lėšų banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) (t. 2 b.l. 113) nustatyta, kad Å¡ios lėšos yra gautos kaip žalos atlyginimas, todėl taip pat yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė ir nedalinamos, o terminuotas indėlis (duomenys neskelbtini) Lt sumai esantis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) suformuotas perkėlus (duomenys neskelbtini) Lt iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo kaupiamos ieÅ¡kovo gaunamos iÅ¡mokos žalos atlyginimui į indėlio sÄ skaitÄ (t.1 b.l. 150), todėl jos taip pat pripažįstamos asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalis 1 punktas).Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas 2011-12-13 nuėmęs lėšas iÅ¡ AB Å iaulių banko Marijampolės skyriaus jas (duomenys neskelbtini) Lt sumai vėl nešė į tÄ pačiÄ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank AB banke, tačiau Å¡i aplinkybė nekeičia lėšų teisinio režimo ir nuosavybės formos.Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl ieÅ¡kovo vardu bankuose esančių lėšų pripažinimo bendrÄ ja jungtines sutuoktinių nuosavybe ir padalinimo atmestinas.Nustatyta, kad abu sutuoktiniai yra veiksnÅ«s, priteisti tarpusavio iÅ¡laikymÄ nereikalauja.

Kreditorių neturi. Su buvusiu kreditoriumi DNSB „A.Civinsko g. 7“ ieškovas ir atsakovė yra atsiskaitę (t.1 b.l. 97). Kadangi ieškinys ir priešieškinys tenkintini dalinai, o ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Kadangi priešieškinys tenkintas tik dalyje dėl sutuoktinių kaltės klausimo, kaip ir ieškinys atmestas toje pačioje dalyje, bylinėjimosi išlaidos (išlaidos advokato pagalbai apmokėti) iš šalių viena kitai nepriteisiamos.

Valstybės turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tais pačiais motyvais priteistinos iÅ¡ atsakovės S. Ž..Vadovaudamasis LR CPK 259-270, 385 str., teismasnusprendžia:IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. SantuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo J. A. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės S. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 1965-10-30 Marijampolės r. CMS, akto įraÅ¡o Nr. 458 nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ atsakovei palikti santuokinę pavardę - Ž, atsakovui – Ž.Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai: ieÅ¡kovui A.

J. Ž. priteisti 53/100 dalis 2 kambarių buto su rÅ«siu (duomenys neskelbtini) nustatant, ieÅ¡kovas naudojasi Å¡iomis patalpomis: (duomenys neskelbtini) Atsakovei S. Ž. priteisti 47/100 dalis 2 kambarių buto su rÅ«siu (duomenys neskelbtini) nustatant, kad S. Ž. naudojasi Å¡iomis patalpomis: (duomenys neskelbtini)Atsakovei S. Ž. pripažinti teisę į sumokėtas sumas už 0,0644 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).              Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės S. Ž. 26 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Marijampolės civilinės metrikacijos skyriui.           Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Rūta Neveckienė