0ebddc39-e258-4e9b-b6e9-c35b71d581d7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                  Civilinė byla Nr. N2-1945-730/2011,(Proceso Nr. 2-06-3-00275-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija: 44.2., 44.2.4.1., 44.5.2.8., 116.1., KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Å ukytei, dalyvaujant J. J., trečiajam asmeniui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

J. ieÅ¡kinį atsakovei A. M., tretysis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje A. V., dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,              n u s t a t ė:byloje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo reikalavimas sumažinti teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečio vaiko D. M. iÅ¡laikymui kas mėnesį periodinės iÅ¡mokos dydį iki 150,00 Lt nuo 2011-01-10 iki pagerės ieÅ¡kovo turtinė padėtis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė – 2009-12-23 teismas priteisė ieÅ¡kovui mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui ieÅ¡kovo vaikui D. M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, 2000,00 Lt dydžio įsiskolinimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is sprendimas ieÅ¡kovui yra neįvykdomas, nes 2010-02-22 gimė antra dukra A. J.. IeÅ¡kovo turtinė padėtis nepasikeitė, jis dirba, gauna 800,00 Lt dydžio užmokestį. Gaudamas 800,00 Lt dydžio darbo užmokestį, negali mokėti 300,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , nes bankui moka kreditÄ 500,00 Lt, įsiskolinimÄ antstoliams 100,00 Lt, 300,00 Lt vaiko iÅ¡laikymui, 140,00 Lt gyvybės draudimÄ , turi mokėti daugiau negu uždirba.

Atsakovės turtinė padėtis pasikeitė, ji dirba, gyvena su užsieniečiu Airijoje ir, jos žodžiais tariant, yra pilnai apsirÅ«pinusi ir neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų sumažintas (b.l. 21-22).Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.Tretysis asmuo teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kovo gaunamos pajamos neleidžia jam teikti teismo priteisto iÅ¡laikymo dydžio, nes jis moka paskolÄ bankui, įsiskolinimÄ antstoliams, iÅ¡laikymÄ ir kitas įmokas, iÅ¡leidžia daugiau, nei uždirba (b.l. 59).Savivaldybės institucija iÅ¡vadai duoti pateikė iÅ¡vadÄ , jog nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, kadangi iÅ¡laikymo sumažinimas iki 150,00 Lt neatitiktų nepilnametės D.

M. poreikių (b.l. 86-87), nagrinėjant bylÄ nedalyvavo.Rengiantis bylos nagrinėjimui teisme, nagrinėjant bylÄ teisme, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino sekančias aplinkybes. IeÅ¡kovas pragyvena iÅ¡ darbo užmokesčio. Su trečiuoju asmeniu gyvena kartu. Negali Å¡iuo metu dirbti kito darbo, kadangi darbo nėra. Jis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , staliaus specialybę. Žino, kad atsakovė gerai gyvena, ji yra informuota apie bylÄ , nepateikė atsiliepimo, jei bÅ«tų blogai, bÅ«tų paraÅ¡iusi.

Bandė dirbti užsienyje, nieko gero neuždirbo, gal ateityje pavyks geriau įsidarbinti (b.l. 131).Tretysis asmuo rengiantis bylos nagrinėjimui teisme, nagrinėjant bylÄ teisme su ieÅ¡kiniu sutiko, paaiÅ¡kino atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino sekančias aplinkybes. Gyvena kartu su atsakovu, gauna motinystės paÅ¡alpÄ 500,00 Lt. Automobilis yra vienintelis turtas, kurį pirko iÅ¡ sutaupytų pinigų už 1000,00 Lt. Dukrai iÅ¡leidžia apie 200,00 Lt, kadangi ji dar maža, kai paaugs, poreikiai padidės. Žinojo, kad reikės iÅ¡laikyti abu vaikus, tikėjosi, kad ieÅ¡kovas ras geresnį darbÄ .

Mano, kad atsakovė gerai gyvena, ne nepateikė jokio atsiliepimo, nors žinojo apie bylÄ . Žino, kad atsakovė yra iÅ¡tekėjusi, gyvena Londone (b.l. 131).Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvų turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ tėvų turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2004, 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui bÅ«tų teikiamas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sÄ lygas jam visapusiÅ¡kai vystytis, jo kultÅ«rinį bei kitokį ugdymÄ (bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui).

Mažinant vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimÄ , ar iÅ¡laikymo sumažinimo reikalaujančio tėvo turtinė padėtis pablogėjo iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti, ar ji pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti iÅ¡laikymo dydį, jis negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti, tėvų imperatyvios pareigos teikti vaikams iÅ¡laikymÄ nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (LAT 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).Pripažįstama, kad byloje nėra pagrindo laikyti nustatytomis aplinkybes, jog po teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo priėmimo, iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinė padėtis, tai yra ieÅ¡kovo pablogėjo, o atsakovės pagerėjo, todėl yra įstatymu numatytas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti (CK 3.201 straipsnis).Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. N2-10509-794/2009 pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui J. J., 2009-12-23 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo J. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui D. M., gim. 2004-07-22, po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, t.y. nuo 2009 m. birželio 26 d. iki vaiko pilnametystės bei 1000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Civilinėje byloje Nr. N2-10509-794/ 2009 teismas nustatė sekančias faktines aplinkybes apie Å¡alių turtinę padėtį.

IeÅ¡kovė turto neturi, yra iÅ¡vykusi į užsienį, byloje jokių duomenų apie jos darbo užmokestį nėra. Atsakovo vardu yra registruoti automobiliai Audi A 6 ir Peugeot 605, tačiau parduoti kitiems asmenims, atsakovo vardu taip pat registruotas žemės sklypas, sodo pastatas ir Å«kinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, yra bedarbis. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, ieÅ¡kovas teismui nurodė aplinkybes, jog jam gimė antra dukra A. J., pateikė Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacine tvarka civilinę bylÄ Nr. N2-10509-794/2009 pagal atsakovo J. J. apeliacinį skundÄ , 2010-10-13 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2009-12-23 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Nagrinėjamoje Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog ieÅ¡kovė įsigijo kilnojamojo, nekilnojamojo turto, gauna darbo užmokestį, kokio dydžio, įrodymų, pagrindžiančių, jo ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes, jog atsakovė gyvena su užsieniečiu Airijoje, jos žodžiais tariant yra pilnai apsirÅ«pinusi ir neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų sumažintas iÅ¡laikymo dydis, tai yra įrodymų, jog atsakovės turtinė padėtis pasikeitė.

PrieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovas, teismo nuomone, aplinkybės, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo, nesudaro pagrindo objektyviai pripažinti, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsakovei įteikti procesiniai dokumentai, ieÅ¡kovas ne kartÄ lankėsi įteikiant teismo Å¡aukimus pas atsakovės tėvus, tačiau atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimo, prisiimti pareigÄ sau Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Nagrinėjamoje Å¡ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo vardu nuosavybės teise yra registruotas žemės sklypas ir Å«kinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas už 110000 Lt (b.l. 27-36).

Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, mėnesio įmoka sudaro ne 500,00 Lt, o apie 415,00 Lt (118,80 EUR). Atsakovas faktiÅ¡kai veda santuokinį gyvenimÄ su trečiuoju asmeniu, kuriai yra mokama motinystės paÅ¡alpa 622,19 Lt (b.l. 76), vedant santuokinį gyvenimÄ , trečiojo asmens vardu įregistruota transporto priemonė VW GOLF (1993 metų). Atsakovas nuo 2010-11-10 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b.l. 4), darbo užmokestis 836,00 Lt, buvo iÅ¡vykęs dirbti į NorvegijÄ (b.l. 85, 107), nuo 2011-05-02 dirba (duomenys neskelbtini) statybininku, darbo užmokestis 1200,00 Lt (b.l. 126-127).

Teismo nuomone, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, Å¡ios faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis pagerėjo.Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. Taigi, veikdami apdairiai ir rÅ«pestingai, tėvai, sudarydami sandorius bei priimdami su darbo santykiais susijusius sprendimus, turi realiai įvertinti savo galimybes vykdyti savo finansinius įsipareigojimus bei įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams.

IeÅ¡kovas žinojo, kad jis turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, todėl sudarant sandorį dėl žemės sklypo, sodo pastato, Å«kinio pastato, turėjo vertinti ar nebuvo galimybės įsigyti pigesnį bÅ«stÄ , buvo bÅ«tina įsigyti bÅ«tent šį bÅ«stÄ , iÅ¡dėstyti kredito mokėjimÄ ilgesniam laikui, mažesnėmis įmokomis. Be to, byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas yra neįgalus ar jo sveikata trukdytų darbui, ieÅ¡kovas yra sveikas, jauno ir darbingo amžiaus, turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , staliaus profesijÄ , Å¡iuo metu dirba statybininku (b.l 131).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, Å¡iuo metu esančiÄ Å¡alies ekonominę padėtį, teismo nuomone, ieÅ¡kovas turi realiÄ galimybę susirasti jo amžių ir profesines galimybes atitinkantį darbÄ Lietuvoje ar užsienyje, iÅ¡ kurio darbo užmokesčio bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui, kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismo ieÅ¡kovui buvo priteistas iÅ¡laikymo dydis mažesnis, nei pagal formuojamÄ teismų praktikÄ priteistinas minimalus iÅ¡laikymo dydis (400,00 Lt).

Orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr. „Teismų praktika“, Nr. 23, p. 287).Tuo pagrindu, teismas  įvertinęs visumÄ faktinių aplinkybių, nustatytų Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, civilinėje byloje Nr. N2-10509-794/2009, remiantis nurodytais argumentais bei vadovaudamasi prioritetiniais vaiko teisių apsaugos principais, pripažįsta, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl netenkintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,             n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį atmesti.             IÅ¡skirti iÅ¡ civilinės bylos Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. N2-10509-794/2009.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Erinija Kazlauskienė