0ebd5ce5-ad4f-4fbe-962f-8143a9730f58 · Lietuvos apeliacinis teismas

                 Civilinė byla Nr. e2-357-117/2015 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00979-2014-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. kovo 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ardovite“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr.2-56-3-00979-2014-8 pagal ieÅ¡kovo RAB „SET Trans“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ardovite“ dėl pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo ir skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas RAB „SET Trans“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniui, kuriuo prašė nutraukti 2013 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BP/2013/01/17 su visais jos pakeitimais, dėl esminio atsakovo Å¡ios sutarties pažeidimo, laikant, kad sutartis nutraukta 2014 m. spalio 31 d.; nutraukti 2013 m. sausio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 su visais jos pakeitimais, dėl esminio atsakovo Å¡ios sutarties pažeidimo, laikant, kad sutartis nutraukta 2014 m. spalio 31 d.; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 321 000 Eur skolÄ , 6 proc. procesinių palÅ«kanų, nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ už 321 000 Eur sumÄ , o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar kitus trečiuosius asmenis.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra labai didelė, o atsakovas gera valia nevykdo sutartinių įsipareigojimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, areÅ¡tavo 1 108 348,8 Lt (321 000 Eur) vertės atsakovui UAB „Ardovite“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tavo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ jų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ , sutiko su ieÅ¡kovo argumentais ir sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Ardovite“ atskiruoju skundu (patikslintu) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; netenkinus Å¡io reikalavimo, praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį, areÅ¡tuojant atsakovo lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis; o netenkinus ir Å¡io reikalavimo, praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį ir leisti atsakovui sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis ir jas vykdyti perkant ir parduodant automobilių dalis, visų tipų krovininius automobilius ir priekabas 70 000 Eur per mėnesį ribose, leisti atsiskaityti su atsakovui teisines paslaugas teikiančiomis advokatų kontoromis bei leisti apmokėti už komunalines, ryÅ¡io, bei kitas bendrovei reikalingas paslaugas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ pridedamų atsakovo finansinių dokumentų matyti, jog atsakovas turi pakankamai turto bei lėšų pas trečiuosius asmenis ir Å¡ių lėšų užteks net ir ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Dėl to nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Skundžiama nutartimi yra visiÅ¡kai apribotos atsakovo teisės vykdyti veiklÄ dėl kurios jis buvo įsteigtas, o nevykdant veiklos, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, nes atsakovas tokiu bÅ«du yra vedamas prie bankroto.

Teismui nusprendus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma turi bÅ«ti areÅ¡tuotas atsakovo turtas ir lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, o ne piniginės lėšos atsakovo banko sÄ skaitose, nes tokiu bÅ«du yra trikdoma atsakovo veikla. Tik nepakankant kito turto, areÅ¡tas gali bÅ«ti nukreiptas į lėšas, esančias sÄ skaitoje. Todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti pakeista nurodant areÅ¡tuoti atsakovo lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis.Atsakovo pagrindinė veikla yra krovininių transporto priemonių, vilkikų remontas ir prekyba, vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ atsakovas turi nuolat įsigyti detalių, pirkti transporto priemones ir priekabas, jas perparduoti ir taip gauti pajamų iÅ¡ veiklos.

Tačiau dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo veikla nebeįmanoma, nes jis neturi laisvų piniginių lėšų pirkti detalėms ar kitoms remontui reikalingoms automobilių dalims, nebegali įsigyti automobilių, o įsigijęs - jų parduoti. Krovininio automobilio kaina paprastai siekia 70 000 Eur, todėl disponavimas tokia pinigų suma yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumÄ . Be to, atsakovas pažymi, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, jis nebegali atsiskaityti su jam teisines paslaugas teikiančiomis advokatų kontoromis, taip pat apribotos galimybės atsiskaityti už komunalines bei kitas bendrovei gyvuoti reikalingas paslaugas (ryÅ¡io, paslaugas, patalpų nuomÄ , bankui už suteiktÄ kreditÄ ).

Atsakovo manymu, teismo nutartis turi bÅ«ti pakeista, leidžiant atsakovui vykdyti veiklÄ , t. y. leidžiant sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis ir jas vykdyti perkant ir parduodant automobilių dalis, visų tipų visų tipų krovininius automobilius ir priekabas 70 000 Eur ribose per mėnesį bei leidžiant atsiskaityti su atsakovui paslaugas teikiančiomis advokatų kontoromis, taip pat leidžiant apmokėti už komunalines, ryÅ¡io bei kitas bendrovei reikalingas paslaugas.IeÅ¡kovas atsiliepime į patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad teismo sprendimas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra teisėtas ir pagrįstas, o dėl galimybės skirti mėnesio lėšų limitÄ atsakovui nepasisako, palieka šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad atsakovo argumentai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jo interesus savaime nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ nutartį laikyti neteista ir nepagrįsta. Pažymi, kad skundžiama nutartimi teismas visų pirma nurodė areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , po to kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, taigi atsakovo praÅ¡ymas areÅ¡tuoti pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ jau iÅ¡spręstas skundžiama nutartimi.

Taip pat pažymi, kad nėra suinteresuotas atsakovo veiklos nutraukimu, todėl sutiktų leisti vykdyti atsakovui veiklÄ , nustatant vieno mėnesio lėšų sumÄ , kuria bÅ«tų leista disponuoti atsakovui, konkrečios sumos dydžio klausimÄ paliekant spręsti teismui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Skundžiama nutartimi teismas ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo 1 108 348,80 Lt (321 000 Eur) vertės atsakovui UAB „Ardovite“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Nesutikdamas su minėta nutartimi, apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta keliÄ Ä¯monei vykdyti veiklÄ ir veda prie bankroto bei reiÅ¡kia tris alternatyvius reikalavimus: panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; pakeisti skundžiamÄ nutartį ir areÅ¡tuoti atsakovo lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis; o netenkinus Å¡ių reikalavimų, pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį ir leisti atsakovui vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ perkant ir parduodant automobilių dalis, visų tipų krovininius automobilius ir priekabas 70 000 Eur per mėnesį ribose bei leisti atsiskaityti už atsakovui teikiamas teisines paslaugas, taip pat ryÅ¡io, komunalines ir kitas paslaugas pagal sudarytas sutartis.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ tikėtinai pagrindė, o dėl didelės ieÅ¡kinio sumos sprendė, kad yra grėsmė teismo sprendimo vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovu, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, kadangi kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis, taip pat atsakovų įsipareigojimais, yra didelė.

Atsakovas skunde nurodo, kad turi pakankamai turto ir lėšų pas trečiuosius asmenis, dėl to ieškinio suma nelaikytina jam didele. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis apelianto argumentas ir jam pagrįsti pateikti duomenys apie pas trečiuosius asmenis esančias pinigų sumas neįrodo jo geros finansinės padėties, kadangi byloje nėra įrodymų dėl realių jų (pas trečiuosius asmenis esančių lėšų) gavimo galimybių. Be to, iš apelianto 2014 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenų matyti, kad ilgalaikio turto apeliantas turi tik už 173 680 Lt, o iš esmės visas apelianto turtas yra trumpalaikis, t. y., atsargos, išankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (1 320 648 Lt), kurio sudėtis ir masė gali kisti priklausomai nuo bendros padėties rinkoje, atsakovo užsakovų mokumo ir pan. ir per vienerius metus gautinos sumos (1 591 360 Lt), dėl kurių, kaip minėta, realių gavimo galimybių, nėra įrodymų.

Å ios aplinkybės, nesant kitų atsakovo pateiktų įrodymų, leidžia abejoti atsakovo skundo teiginių, jog įmonės padėtis yra gera ir eliminuoja grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui, pagrįstumu.Dėl apelianto argumentų, kad teismui nusprendus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti areÅ¡tuotas atsakovo turtas ir lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, o ne piniginės lėšos atsakovo sÄ skaitose, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nurodė pirma areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, ir tik jo nesant ar nepakankant – areÅ¡tuoti atitinkamÄ dalį atsakovo piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Praktinis teismo nutarties įgyvendinimas priklauso antstolio kompetencijai, dėl to atsakovas, siekdamas sÄ skaitų areÅ¡to panaikinimo, su atitinkamais įrodymais apie turto buvimÄ pas trečiuosius asmenis gali kreiptis į nutartį vykdantį antstolį.Dėl apelianto praÅ¡ymo pakeisti skundžiamÄ nutartį ir leisti jam naudotis tam tikra pinigų suma iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų Å«kinės-komercinės veiklos vykdymui ir atsiskaitymui pagal sudarytas sutartis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų formuojamojoje nuoseklioje praktikoje pasisakoma, kad ginčo Å¡alių interesų ekonomiÅ¡kumo, pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, principai sÄ lygoja, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tokios, kad iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės-Å«kinės veiklos, t.y.

įmonės komercinė-Å«kinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis c.b. Nr. 2-949/2008; 2009 m. vasario 5 d. nutartis c.b. Nr. 2-84/2009, 2014 m. kovo 27 d. nutartis c.b. Nr. 2-627/2014). Stabilus įmonės veikimas, netrukdomas pajamų gavimas ir atsiskaitymas su trečiaisiais asmenimis sudaro geresnes galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ dėl piniginių reikalavimų priteisimo. Teisminio nagrinėjimo metu areÅ¡tavus juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, kai jis neturi nekilnojamojo turto, ir nesuteikus jam teisės iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų vykdyti jokių mokėjimų, gali bÅ«ti iÅ¡ esmės sutrikdyta tokio juridinio asmens veikla, nors teismo sprendimo, konstatuojančio jo vykdytinos ieÅ¡kovui prievolės dydį bei faktÄ , dar nėra.

Apeliantui negalint atsiskaityti su kitais kreditoriais, vykdyti savo veiklos, jo finansinis įsiskolinimas gali didėti ir kartu gali mažėti galimybės įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ pilna apimtimi, t.y. pasiekiamas prieÅ¡ingas rezultatas, nei siekiamas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuojant atsakovo turtÄ , turi bÅ«ti siekiama atsakovui palikti galimybę iÅ¡ esmės netrikdomai vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , kuria nemažinama galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ .Apeliantas skundu praÅ¡o leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų 70 000 Eur per mėnesį ribose sudaryti ir vykdyti pirkimo-pardavimo sutartis, perkant ir parduodant automobilių dalis, visų tipų krovininius automobilius ir priekabas, taip pat leisti atsiskaityti su teisines paslaugas teikiančiomis advokatų kontoromis, apmokėti ryÅ¡io, komunalines paslaugas, mokėti nuomos mokestį, dengti banko kreditÄ ir pan. ir kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kurie pagrindžia kasmėnesinių iÅ¡laidų, vykdant įmonės veiklÄ , bÅ«tinumÄ ir realumÄ .

IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad nėra suinteresuotas atsakovo veiklos nutraukimu ir siekiant užtikrinti ginčo Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , sutiktų leisti atsakovui vykdyti veiklÄ , nustatant vieno mėnesio lėšų sumÄ , kuria bÅ«tų leista disponuoti atsakovui, o konkrečios sumos dydžio klausimÄ paliekant spręsti teismui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinus tai, kad objektyviai nėra įmanoma pateikti visiÅ¡kai tikslius paskaičiavimus dėl bÅ«tinųjų kasmėnesinių iÅ¡laidų dydžio, nes kiekvienÄ mėnesį gali skirtis atliekami darbai ir pan., apeliacinės instancijos teismas sprendžia pakeisti skundžiamÄ nutartį, jÄ papildant ir nurodant, kad tuo atveju, jei bus areÅ¡tuotos atsakovo UAB „Ardovite“ piniginės lėšos, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leisti atsakovui vykdant Å«kinę-komercinę veiklÄ kiekvienÄ mėnesį atlikti mokėjimus 100 000 Eur ribose už įsigyjamas prekes, suteikiamas paslaugas, kreditus bankams, nuomos mokesčius ir atlikti kitus mokėjimus, kurie turi bÅ«ti atliekami pagal sudarytas ir vykdytinas sutartis.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį pakeisti.              Papildyti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį, nurodant, kad tuo atveju, jei bus areÅ¡tuotos atsakovo UAB „Ardovite“ (j.a.k. 160419146) piniginės lėšos, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leisti UAB „Ardovite“ vykdant Å«kinę-komercinę veiklÄ kiekvienÄ mėnesį atlikti mokėjimus 100 000 Eur ribose už įsigyjamas prekes, suteikiamas paslaugas, kreditus bankams, nuomos mokesčius ir atlikti kitus mokėjimus, kurie turi bÅ«ti atliekami pagal sudarytas ir vykdytinas sutartis.

Teisėja                                                                                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė             Â