0ebc9947-3a67-43a2-90ff-321ee1fa0980 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-678-125/2012Teisėja Rasa Augustė                                                  Proceso Nr. 2-06-3-10531-2011-5                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                      36.6; 45.2; 99.5; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Audriaus Saulėno, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 4 563,51 Lt skolos, 126,44 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovui priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2011 balandžio mėn. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas – Å¡ilumos energijos teikimÄ , todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti susidariusį įsiskolinimÄ bei 0,04 proc. dydžio delspinigius, t. y. 126,44 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-18 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4 563,51 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2011-08-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 141 Lt sumokėto žyminio mokesčio, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas ieškinio dalį dėl 126,44 Lt delspinigių priteisimo atmetė, kadangi rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu nėra sudaryta, šalys tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarkos raštu tarpusavyje nėra susitarusios. Pažymėjo, jog ieškovė netesybas skaičiuoja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p., tačiau nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų.

Be to, 1995-01-26 LR įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (kurio pagrindu ir buvo priimtas poįstatyminis aktas) nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl vadovautis šiuo įstatymu neturi pagrindo.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad CK 6.584 straipsnyje numatyta, jog prie komunalinių paslaugų nėra priskirtinas mokestis už karÅ¡tÄ vandenį ar Å¡iluminę energijÄ .Dėl 350,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismas nustatė, jog 2009-06-30 pavedimo sutartimi Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose AB „Klaipėdos energija“ įgaliojo UAB „Gelvora“ sudaryti teisinės pagalbos sutartį su advokatu, susitarė dėl skolininkų perdavimo teisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui akto pasiraÅ¡ymo, 2009-11-25 pavedimas papildytas 3.1 punktu dėl įgaliotinio teisės pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinį ir jį pateikti teismui, 2009-06-30 atstovavimo sutartimi UAB „Gelvora“ pavedė advokatui M.

Badarui atstovauti jai teismuose, 2011-06-17 UAB „Gelvora“ pateikė apmokėjimui AB „Klaipėdos energija“ 14 386,90 Lt PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 000035804, 2011-06-17 suteiktų paslaugų suderinimo akte nurodyta, jog UAB „Gelvora“ parengė ieÅ¡kinius ir pateikė teismui dėl AB „Klaipėdos energija“ skolininkų, nurodytų lentelėje. Teismui ieÅ¡kinį       2011-08-09 pateikė advokatas M. Badaras, ieÅ¡kinys buvo suraÅ¡ytas 2011-07-25, tuo tarpu iÅ¡ suteiktų paslaugų suderinimo akto teismas nustatė, kad UAB „Gelvora“ paslaugos buvo suteiktos dar birželio mėnesį, už jas ieÅ¡kovas atsiskaitė su UAB „Gelvora“, todėl teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 350,90 Lt iÅ¡laidas, patirtas mokant 2011-06-29 UAB „Gelvora“, įvardytas kaip 2011-08-09 ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos, nepagrįstas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimÄ dėl 126,44 Lt delspinigių ir 350,90 Lt teisinių iÅ¡laidų nepriteisimo pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovo 126,44 Lt delspinigių bei 350,90 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Nurodo, kad Å¡alių valia tiekti ir gauti Å¡iluminę energijÄ realizuota konkliudentiniais veiksmais, todėl remiantis Lietuvos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas nepagrįstai nepriteisė 126,44 Lt delspinigių. Dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliantė nurodo, kad UAB „Gelvora“ yra juridinis asmuo, teikiantis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kitas teisines paslaugas, kuri pagal 2006-12-10 bendradarbiavimo sutartį tarpininkauja susigrÄ Å¾inant debitorinius įsiskolinimus.

Sutarties pagrindu už kiekvienÄ bylÄ , t. y. už visus byloje parengtus procesinius dokumentus, yra mokamas 290 Lt + PVM dydžio mokestis. Byloje buvo pateiktas paslaugų suderinimo aktas už suteiktas paslaugas, apmokėjimo sÄ skaita patvirtina sumokėtas 390 Lt iÅ¡laidas už teisines paslaugas, todėl reikalavimas priteisti teisinių paslaugų iÅ¡laidas yra pagrįstas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo bei teisinių paslaugų iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir pažymi, jog, kaip teisingai nurodo apeliantė, nors raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių valia iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp Å¡alių yra susiklostę energijos tiekimo vartojimo santykiai.

Lietuvos Respublikos     1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,04 procento delspinigius. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1. p. nustato, jog gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ).

Kaip matyti iÅ¡ minimo straipsnio, Å¡iluminės energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog mokestis už karÅ¡tÄ vandenį ar Å¡iluminę energijÄ nepriskiriamas prie komunalinių paslaugų. Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovė yra priskiriama prie savivaldybės kontroliuojamų įmonių, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nėra nei valstybės nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl jai negali bÅ«ti taikomas 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775.

Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes bei įvertinusi byloje pateiktus duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 126,44 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo (CPK 185 str.). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 390 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidas teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė pateikė 2009-06-30 pavedimo sutartį dėl atstovavimo teismuose, sudarytÄ su UAB „Gelvora“. Sutarties 15.1 p. nustatyta, kad už kiekvienÄ bylÄ pradedamÄ pagal ieÅ¡kinį, mokamas  290 Lt + PVM atlyginimas. IeÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000035804 už suteiktas paslaugas bei suteiktų paslaugų suderinimo aktÄ pagal minimÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad į sÄ skaitÄ yra įtrauktas ir atlyginimas už ieÅ¡kinio parengimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo       E. J..

Esant tokioms aplinkybėms bei įrodymams, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl teisinių paslaugų iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 93 str. 1 d., 177 str.).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl delspinigių ir teisinių paslaugų iÅ¡laidų priteisimo keistina ir tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių ir teisinių paslaugų iÅ¡laidų priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Tenkinus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 141 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d., 3 p.).   Vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“, buveinė – Danės g. 8, Klaipėda, į. k. 140249252, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iÅ¡ atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4 563,51 Lt skolos, 126,44 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2011-08-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 141 Lt, sumokėto žyminio mokesčio ir 390 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 11 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 188659752, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660“.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ 141 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                                                          Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                                   Albina Pupeikienė                                                                                                                                 Audrius Saulėnas