0ebbbfb2-4c9f-4bec-a2e7-53cfdfc77b07 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civilinė byla Nr. 2-6152-910/2012  Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04931-2012-0         Procesinio sprendimo kategorija 128.19 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Agnei Prokopovičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai O.

Č., suinteresuotam asmeniui K. P.,  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys byloje – K. P., valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos,              n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama pratęsti terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos motinos M.

R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mirties 1997-02-22, priimti.PareiÅ¡kime nurodyta, kad 1997-02-22 mirė pareiÅ¡kėjos motina M. R. P., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos teigimu, po motinos mirties jos palikimas per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo priimtas, nes pareiÅ¡kėjai stigo teisinių žinių, ji nežinojo palikimo priėmimo procedÅ«ros. PareiÅ¡kime nurodyta, kad pagal Vilniaus apskrities administracijos 2000-06-26 parengtÄ iÅ¡vadÄ Nr. Å -525 dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, pareiÅ¡kėjos motinos palikimÄ sudaro 3,39 ha žemės (duomenys neskelbtini);

Å¡i iÅ¡vada patikslinta Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-07-29 įsakymu Nr. 12668-1891, nurodant vietoje vardo „Marytė“ įraÅ¡yti „M. R.“. PareiÅ¡kėjos teigimu, jai buvo sunku rÅ«pintis palikimo priėmimu ir dėl to, kad serga smegenų vėžiu, 2009 m. patyrė smegenų infarktÄ , todėl, įvertinus iÅ¡vardytas priežastis, turėtų bÅ«ti atnaujintas terminas motinos palikimui priimti.Suinteresuoto asmens valstybės atstovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, jų atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo K. P. nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nurodė, kad palaiko savo pareiÅ¡kimÄ , papildomai paaiÅ¡kino, jog po motinos mirties ji ilgÄ laikÄ sunkiai sirgo, todėl negalėjo rÅ«pintis paveldėjimo reikalais, be to, ilgÄ laikÄ užtruko dėl netiksliai užraÅ¡yto motinos vardo dokumentuose atsiradusių neatitikčių Å¡alinimas.Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo K.

P. nurodė, kad su pareiškimu visiškai sutinka, nes pareiškėja, t. y. jo sesuo, teisėtai siekia paveldėti motinos žemę.   Pareiškimas tenkintinas Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad pareiškėja O. Č. yra M. R. P., mirusios 1997-02-22, duktė, o suinteresuotas asmuo K. P. – mirusiosios sūnus (b. l. 3-5). Vilniaus rajono 1 notarų biuro ir Vilniaus rajono 4 notaro biuro pateikta informacija patvirtina, kad po M.

R. P. mirties 1997-02-22 nesikreipta į notarÄ dėl palikimo priėmimo (b. l. 6-7). Vilniaus apskrities administracijos 2000-06-26 parengtoje iÅ¡vadoje Nr. Å -525 dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn nurodyta, kad pagal M. P. pateiktus dokumentus nustatyta, jog ji turi teisę atkurti nuosavybės teises į 3,39 ha žemės. Å i iÅ¡vada patikslinta Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-07-29 įsakymu Nr. 12668-1891, nurodant vietoje vardo „Marytė“ įraÅ¡yti „M.

R.“ (b. l. 8, 9). Dėl termino palikimui priimti pratęsimo Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusio po M. R. P. mirties 1997-02-22, priimti. Å is klausimas spręstinas pagal palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK normas, reglamentavusias paveldėjimo teisinius santykius. Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatyme nurodytu bÅ«du ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ (1964 m.

CK 587 straipsnio 1 dalis; 2000 m. CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Pagal M. R. P. palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalį palikimas galėjo bÅ«ti priimtas faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavus pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ notarui. Å ie veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo palikėjo mirties momento (1964 m. CK 568 straipsnis, 587 straipsnio 3 dalis). Tiek pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad po M.

R. P. mirties 1997-02-22 dėl jos palikimo priėmimo nesikreipta į notarÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji dėl teisinių žinių stokos nežinojo, kokia yra paveldėjimo procedÅ«ra, be to, imtis paveldėjimo reikalų tvarkymo negalėjo dėl sunkių ligų. Teismas gali pratęsti terminÄ palikimui priimti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 588 straipsnio 1 dalis; 2000 m. CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tokiam įpėdiniui, kuris dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nurodytų palikimo priėmimo veiksmų per įstatymo nustatytÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007; 2010-03-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).Nagrinėjamu atveju iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad terminÄ motinos palikimui priimti pareiÅ¡kėja praleido dėl sveikatos bÅ«klės nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms.

Å iuo konkrečiu atveju tokios aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo K. P. nurodė, jog visiÅ¡kai sutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, nes ji turi teisę paveldėti motinos žemę.      Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir pratęsti terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos motinos mirties, priimti (1964 m.

CK 588 straipsnio 1 dalis; 2000 m. CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–579, 582 straipsniais, teismas n u t a r ė :             tenkinti pareiÅ¡kėjos O. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ .Pratęsti pareiÅ¡kėjai O. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos motinos M. R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mirties 1997-02-22, priimti.Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                                 Laima Ribokaitė