0ebb52a0-e4ef-4bb5-9de6-fabbb3a9d6a3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                        Civilinė byla Nr. 2A-571-513/2013 Teisėja Skaistė Valinskytė                                                     (Proceso Nr. 2-38-3-00494-2010-6)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)                                                                                              34.2; 34.3; 121.15; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovei B.

P., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei, atsakovės atstovui advokatui Sigitui Čepui, trečiajam asmeniui S. B., jo atstovei advokatei Liucijai Bagačiovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės B. P. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B. P. ieÅ¡kinį atsakovams J. M. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centrui, Skuodo rajono notarų biurui ir R.

B. dėl paveldėjimo teisės liudijimo ir sprendimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais bei palikimo priėmimo fakto nustatymo, atsakovės J. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo bei paveldėjimo teisės liudijimo dalies panaikinimo, trečiojo asmens R. B. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, trečiojo asmens S. B. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, n u s t a t ė : Skuodo rajono apylinkės teismas 2011-10-06 sprendimu tenkino B.

P. ieÅ¡kinį ir nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Stasė B. M. U., mirusios 1975-08-30, palikimÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus (duomenys neskelbtini), Skuodo rajone – priėmė ir valdė iki savo mirties; pripažino negaliojančia 2010-03-19 iÅ¡duoto J. M. papildomo paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo dalį dėl gyvenamojo namo IA1m, pagalbinių Å«kio pastatų: kiemo rÅ«sio 2I1p, viralinės 3I1p, kitų statinių (inžinerinių) – Å¡ulinio, esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimo; panaikino LR žemės Å«kio ministerijos 1992-12-09 sprendimo Nr. 28-12-6209 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo P. B. dalį dėl 1,10 ha žemės, ant kurios yra pastatai ir sodas, 3,34 ha žemės plote, esančiame (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia 2010-03-19 iÅ¡duoto J.

M. papildomo paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo dalį dėl 1,10 ha žemės sklypo, ant kurio yra pastatai ir sodas, 3,34 ha žemės plote, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo. Atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį bei trečiojo asmens R. B. praÅ¡ymÄ pratęsti jai terminÄ S. B. palikimui priimti. Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. M., trečiojo asmens R. B. apeliacinius skundus dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-10-06 sprendimo civilinėje byloje ir 2012-04-26 nutartimi sprendimo dalį, kuria atmestas J.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinis, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, taip pat perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo S. B. pareiÅ¡kimo dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu priėmimo klausimÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po S. B., mirusios 2008-06-07, mirties jos vaikaitė J. M. priėmė paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti, pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2008-10-09 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo dalį dėl 1/2 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies piniginio indėlio banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo.

Nurodė, kad 2004-03-22 mirė atsakovės senelis P. B., kuris 1997-06-16 testamentu visÄ savo turtÄ paliko atsakovei. Ji P. B. palikimÄ priėmė, tai patvirtina 2004-08-04 Skuodo rajono notarų biuro raÅ¡tas ir 2009-09-16 Skuodo rajono notarų biuro liudijimas. Atsakovei 2010-03-19 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, pagal kurį ji paveldėjo 3,34 ha žemės sklypÄ , 6,70 ha žemės sklypÄ , ir gyvenamÄ jį namÄ bei Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), 2008-06-07 mirė jos senelė S. B..

Jos tėvas S. B. (S. B. sÅ«nus) buvo miręs 2005-06-24, todėl ji kaip senelės S. B. vaikaitė paveldi kartu su S. B. vaikais (pirmosios eilės įpėdiniais). Ä® notarų biurÄ dėl S. B. palikimo priėmimo nesikreipė, nes gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais, esančiais(duomenys neskelbtini), jos buvo paveldėtas iÅ¡ senelio P. B., todėl kreiptis į notarÄ dėl Å¡io namo dalies paveldėjimo nebuvo pagrindo, ji turėtų bÅ«ti pripažinta faktiÅ¡kai pradėjusi paveldimÄ turtÄ valdyti, bei pagal CK 5.50 str. 2 d. ir 5.51 str. 1 d. priėmusi mirusios S. B. palikimÄ , nes po S. B. mirties ji ne tik faktiÅ¡kai, bet ir juridiÅ¡kai valdė visÄ gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, taip pat ir pastatuose buvusį kilnojamÄ jį turtÄ .

B. P. buvo iÅ¡duotas 2008-10-09 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, vadinasi S. B. nebuvo palikusi testamento, todėl B. P. negalėjo paveldėti viso turto. Skuodo rajono apylinkės teismas 2012-11-27 sprendimu atsakovės J. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį, trečiojo asmens S. B. pareiÅ¡kimÄ tenkinto. Teismas nustatė, kad mirus 2008-06-07 S. (S.) B. atsiradusį palikimÄ jos vaikaitė J. M. priėmė pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti. Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Teismas pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento B. P. iÅ¡duoto 2008-10-09 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio registro Nr.1-5044, dalį dėl ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies piniginio indėlio banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo. Teismas pratęsė terminÄ Stanislovui B. S. (S.) B., mirusios 2008-06-07, palikimui priimti. Teismas nurodė, kad įpėdinis, paveldintis atstovavimo teise, taip pat gali priimti palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Byloje yra kilęs ginčas dėl palikimo priėmimo fakto, todėl atsakovė turi įrodyti, kad ji palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėjusi paveldėtÄ turtÄ valdyti, ir Å¡iuos veiksmus atliko per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo 2008-06-07 po S. B. mirties. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad iki pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį jai nebuvo žinoma apie S. B. testamento panaikinimÄ . Po senelio P. B. mirties 2004 metais buvo užvesta paveldėjimo byla, mirus senelei į notarÄ nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad visas turtas priklauso jai. 2009 m.

žiemos pradžioje lankėsi pas notarę V. Ž. įsitikinti dėl testamento galiojimo, notarė patvirtino, kad testamentas galioja ir yra nepanaikintas, tokį įraÅ¡Ä padarė ant paties testamento, kad kas nors bÅ«tų kreipęsis dėl paveldėjimo, ji nebuvo informuota. Notarė V. Ž. patvirtino, kad J. M. buvo atėjusi ir teiravosi apie S. B. testamento galiojimÄ . IeÅ¡kovė B. P. pripažino, kad apie testamento panaikinimÄ ji atsakovės neinformavo, notarei apie kitus galimus paveldėtojus nepasakė.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad po senelės mirties ji iÅ¡sivežė į savo namus senovinius daiktus, priklausiusius senelei – skryniÄ , verpimo ratelį, patalynės, kai kuriuos daiktus leido pasiimti seseriai R. G., ginčo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jos užsakymu 2009-09-24 buvo nustatyti namų valdos kadastro duomenys. Teismas, atsižvelgęs į tai, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti pareigas, kilusias ar galinčias kilti dėl palikimo priėmimo fakto.

Teismas, įvertinęs tai, kad praleisto termino trukmė nėra nepateisinamai didelė, nes S. B. tapo pilnametis tik 2012-01-06, be to, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į notarÄ jo neinformavo, kad yra jos mirusio brolio nepilnametis sÅ«nus, galintis paveldėti atstovavimo teise ir byloje nenustačius, jog termino atnaujinimas ypač neigiamai pažeistų kitų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus, padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir Å¡is terminÄ pratęsė (CK 5.57 straipsnis).

IeÅ¡kovė B. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kimÄ atmesti, priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, neiÅ¡analizavo visų byloje esančių įrodymų. Teismo iÅ¡vados dėl palikimo priėmimo grindžiamos iÅ¡imtinai atsakovės, jos artimųjų giminaičių: sesers, motinos, tetos nurodytais argumentais, o ne nustatytų aplinkybių, reikÅ¡mingų bylai teisingai iÅ¡spręsti, įvertinimu ar teismo įsitikinimu apie tokio fakto buvimÄ .

Teismas neatsižvelgė į byloje esančių įrodymų prieÅ¡taringumÄ , jų nepaÅ¡alino, o ieÅ¡kovės, liudytojų S. N., B. J., A. M. parodymai liko neįvertinti. IeÅ¡kovė teigia, kad vertinant atsakovės paaiÅ¡kinimus dėl palikimo priėmimo, pažymėtina, jog ji priėmė tik dalį palikimo (namų apstatymo daiktus ir pastatus). Tačiau įstatyme nustatytas draudimas priimti palikimÄ iÅ¡ dalies arba su iÅ¡lygomis. Atsakovė savo reikalavimo nepagrindė įrodymais, o pateikti įrodymai yra nepakankami praÅ¡omam nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčiam faktui.

Tarp atsakovės ir liudytojų R. G., V. B. duotų parodymų dėl spynų pakeitimo buvo prieštaravimų, kurie nebuvo pašalinti. Atsakovės parodymai prieštarauja liudytojų parodymams dėl baldų ir patalynės užvaldymo. Atsakovė mamai priklausančiuose pastatuose neapsigyveno, pastatais nesirūpino, o tai daryti pradėjo tik 2011 m., praėjus 3 metams po mamos mirties. Ieškovė nurodo, kad šios aplinkybės patvirtina, jog teismas nenurodė, kad yra prieštaravimų tarp šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų, šių prieštaravimų nepašalino, byloje surinktų įrodymų netyrė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl termino pratęsimo palikimui priimti trečiajam asmeniui taip pat nepagrįsta. Byloje nustatyta, kad S. B., praÅ¡antis pratęsti terminÄ palikimui priimti, pilnametis tapo 2012-01-06. Jo motina V. B., įstatyminė atstovė, per įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. S. B. nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis. PraÅ¡ymas dėl termino S. B. palikimui priimti pratęsimo pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip 3 metams.

Praleisto termino trukmė yra nepateisinamai didelė vertinant termino pratęsimo galimybę civilinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė J. M. praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad savo senelės S. B., mirusios 2008-06-07, palikimÄ ji priėmė faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .

Konstatuojant palikimo priėmimÄ faktiniu valdymu, skirtingai nuo veiksmų fakto, kuriais faktiÅ¡kai priimamas palikimas ir kurie turi bÅ«ti atlikti per 3 mėnesius, veiksmų pobÅ«džiui įvertinti galima pasitelkti ir faktus, kurie buvo atlikti per sÄ lyginai neilgÄ laiko tarpÄ po palikimo priėmimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodo, kad dėl apeliacinio skundo nepasisako ir Å¡iuos klausimus nagrinėti palieka teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo S. B. praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas įsigilino į ginčo esmę, teisingai pritaikė materialinės teisės normas, reguliuojančias paveldėjimo teisinius pagrindus. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įrodymų vertinimu bei iÅ¡vadomis.

Byloje nustatyta, kad 1997-06-16 sudarytais testamentais P. B. ir S. B. visÄ jiems priklausantį bei mirties dienÄ priklausysiantį turtÄ paliko anÅ«kei J. B. (dabar M.). Atsakovės J. M. ir trečiojo asmens S. B., gim. 1994-01-06, tėvas S. B., mirė 2005-06-22, o jo mama S. B. mirė 2008-06-07. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad iki pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį jai nebuvo žinoma apie S. B. testamento panaikinimÄ . Po senelio P. B. mirties 2004 metais buvo užvesta paveldėjimo byla, mirus senelei į notarÄ nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad visas turtas priklauso jai. 2009 m.

žiemos pradžioje lankėsi pas notarę V. Ž. įsitikinti dėl testamento galiojimo, notarė patvirtino, kad testamentas galioja ir yra nepanaikintas, tokį įraÅ¡Ä padarė ant paties testamento, kad kas nors bÅ«tų kreipęsis dėl paveldėjimo, ji nebuvo informuota. Notarė V. Ž. patvirtino, kad atsakovė J. M. buvo atėjusi ir teiravosi apie S. B. testamento galiojimÄ , S. B. paveldėjimo byla buvo užvesta pas jos kolegę notarę V. G.. IeÅ¡kovė B. P. pripažino, kad apie testamento panaikinimÄ ji atsakovės neinformavo, notarei apie kitus galimus paveldėtojus nepasakė.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad po senelės mirties ji iÅ¡sivežė į savo namus senovinius daiktus, priklausiusius senelei – skryniÄ , verpimo ratelį, patalynės, kai kuriuos daiktus leido pasiimti seseriai R. G., ginčo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jos užsakymu 2009-09-24 buvo nustatyti namų valdos kadastro duomenys. IeÅ¡kovė B. P. iÅ¡ karto po jos motinos S. B. mirties (2008-06-07) kreipėsi į su 2008-08-06 pareiÅ¡kimu į Skuodo rajono notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo.

Skuodo rajono notarų biuras iÅ¡davė 2008-08-08 liudijimÄ , kad B. P. pareiÅ¡kime nurodė, jog jos motinos S. B. paveldimÄ turtÄ sudaro be kilnojamojo turto ir piniginio indėlio, gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais ir žemės valda, esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po S. B. mirties jos vaikaitė J. M. priėmė paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieÅ¡kovei B.

P. iÅ¡duoto 2008-10-09 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo dalį dėl 1/2 dalies 4,14 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies piniginio indėlio banko sÄ skaitoje, paveldėjimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad atsakovė J. M. ir trečiasis asmuo S. B. turi teisę paveldėti atstovavimo teise pagal CK 5.12 straipsnio nuostatas. Teismas nurodė, kad įpėdinis, paveldintis atstovavimo teise, taip pat gali priimti palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis) ir skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė J.

M. palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėjusi paveldėtÄ turtÄ valdyti. Esminiai palikimo priėmimo pradedant faktiÅ¡kai turtÄ valdyti momentai Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse. Pirma, priimti palikimÄ , pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, t. y. tylėjimas ar neveikimas nepripažintini valios priimti palikimÄ iÅ¡reiÅ¡kimu, antra, tokie veiksmai atliekami, siekiant iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , trečia, įpėdinis valdo turtÄ kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010).

Taigi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , palikimo priėmimu, pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamos bÅ«klės. IÅ¡ esmės panaÅ¡i nuostata įtvirtinta ir CK 5.51 straipsnio 1 dalyje. Taigi, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ , valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais, t. y. ar įpėdinis priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, sprendžia teismas, nustatęs ir įvertinęs konkrečios situacijos aplinkybes.

Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo, ir valios priimti palikimÄ iÅ¡reiÅ¡kimas turi svarbiausiÄ reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ , ar įpėdinis priėmė palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2002). Kilus ginčui dėl palikimo priėmimo fakto, įpėdinis, kuris nėra raÅ¡tu pareiÅ¡kęs savo valios priimti palikimÄ , turi įrodyti, kad jis palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėjęs paveldėtÄ turtÄ valdyti, ir Å¡iuos veiksmus atliko per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo 2008-06-17 po S. B. mirties.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, atsižvelgęs į atsakovės paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė J. M. savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti pareigas, kilusias ar galinčias kilti dėl palikimo priėmimo fakto. Liudytoja R. G. patvirtino, kad po senelės mirties iÅ¡valė trobÄ , su atsakovės vyru sutvarkė stogÄ , tvarkoma buvo sesers, tai yra atsakovės leidimu, atsakovės sutuoktinis įdėjo durų užraktÄ , Å¡ias aplinkybes patvirtino V.

B., taip pat nurodžiusi, kad ji pagal panaudos sutartį naudojo J. M. iÅ¡ P. B. paveldėtÄ Å¾emę, jÄ deklaruodavo, tik sodo plotas bÅ«davo iÅ¡skiriamas, nes už jį iÅ¡mokos neskiriamos (t. 3, b. l. 107, 108, 132). Liudytojai J. R., R. R., B. L. nurodė, kad į sodybÄ atvykdavo atsakovė, jos seserys, brolis, jie dirbo ir žemėje prie sodybos, ir kieme, prižiÅ«rėjo sodybÄ (t. 3, b. l. 103, 104, 105). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė J.

M. neatsisakė palikimo, jį priėmė ir valdė, taip iÅ¡reikÅ¡dama valiÄ priimti palikimÄ , taigi ji palikimÄ priėmė kitais įstatyme numatytais bÅ«dais, t.y. pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus ir nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė J.

M. po senelės S. B. mirties atsiradusį palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu taip pat pratęsė terminÄ trečiajam asmeniui S. B. senelės S. B., mirusios 2008-06-07, palikimui priimti (CK 5.57 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Taigi, teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ , trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiasis asmuo S. B. mirus jo senelei S. B., t. y. 2008-06-07, buvo nepilnametis, jam tuo metu buvo 14 metų, todėl negalėjo savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose. Trečiojo asmens motina V. B., atstovė pagal įstatymÄ , per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Å iuo metu trečiasis asmuo S. B. yra pilnametis, aÅ¡tuoniolika metų sukako 2012-01-06, mokosi 12 klasėje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad praleisto termino trukmė yra gan didelė, tačiau nėra nepateisinamai didelė, nes S. B. tapo pilnametis tik 2012-01-06, be to, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į notarÄ jo neinformavo, kad yra jos mirusio brolio nepilnametis sÅ«nus, galintis paveldėti atstovavimo teise.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes byloje iÅ¡siaiÅ¡kino ir jas tinkamai įvertino. Teismas, atsižvelgė į tai, kad byloje nenustatyta, jog termino atnaujinimas ypač neigiamai pažeistų kitų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus, atsakovė tokiam reikalavimui neprieÅ¡tarauja, ieÅ¡kovė tokių aplinkybių neįrodė. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad trečiojo asmens nurodytos termino praleidimo priežastys pripažintinomis svarbiomis bei konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog trečiasis asmuo S. B. terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminÄ pratęsė.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, skundžiamo sprendimo iÅ¡vadas visiÅ¡kai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, todėl teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                           Irma Čuchraj Kolegijos teisėjos                                                                               Albina Pupeikienė                                                                                                           Virginija Nijolė Griškevičienė