0ebb2d53-e078-4491-a9aa-4f648166ef42 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-535-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06558-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 3.3.1.18.1; 3.1.7.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Kristinos Domarkienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panorama LT“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10088-1032/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dream City“, atstovaujamos bankroto administratoriaus T.

U., ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panorama LT“ dėl vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės BUAB „Dream City“ atstovas bankroto administratorius T. U. ieÅ¡kiniu prašė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu atsakovės UAB „Panorama LT“ 2017-09-04 atliktÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 11 737 Eur sumai pripažinti negaliojančiu nuo įskaitymo momento, taikyti restitucijÄ bei priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 11 737 Eur, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinys patenkintas.

3. Teismas nustatė, jog 2017-08-14 UAB „Dream City“ atsakovei UAB „Panorama LT“ už 9 700 Eur ir PVM pardavė įrangÄ , esančiÄ vaikų žaidimo kambaryje (duomenys neskelbtini), sutarties pagrindu 2017-08-14 UAB „Dream City“ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . UAB „Panorama LT“ 2017-08-16 pateikė ieÅ¡kovei tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , praÅ¡ydama patvirtinti, kad UAB „Dream City“ sutinka su 212,10 Eur skola, bei tos pačios dienos tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kuriuo nurodė, kad užskaitys 11 737 Eur UAB „Dream City“ skolÄ (nesumokėtÄ nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal 2013-04-17 komercinių patalpų nuomos sutartį, nutrauktÄ 2017-08-14).

Atsakovė 2017-09-04 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie atliktÄ 2017-08-16 vienaÅ¡alį įskaitymÄ dėl UAB „Dream City“ 11 949,10 Eur skolos. 2018-06-05 bankroto administratorius pateikė atsakovei pretenzijÄ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti 11 737 Eur, tačiau atsakovė 2018-06-11 atsisakė pretenzijÄ tenkinti.

4. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatavo, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes nustatytos visos bÅ«tinosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos ir pripažino negaliojančiu nuo įskaitymo momento UAB „Panorama LT“ atliktÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 11 737 Eur sumai bei CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka taikė restitucijÄ bei ieÅ¡kovės naudai priteisė 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

5. Teismas konstatavo, jog įskaitymo data yra 2017-09-04, nes bÅ«tent Å¡ios datos praneÅ¡imu atsakovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai informavo UAB „Dream City“, jog padarė vienaÅ¡alį įskaitymÄ . Teismas pažymėjo, jog vadovaujantis CK 6.130 ir 6.131 straipsniais ir teismų praktika praneÅ¡imas apie įskaitymÄ laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sÄ lyga ar nurodant jo terminÄ , todėl laikė, kad 2017-08-16 skolų suderinimo aktas negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu praneÅ¡imu apie prievolės įskaitymÄ , kadangi jame yra numatyta sÄ lyga dėl papildomo informavimo per 2 darbo dienas.

Teismas konstatavo, jog vienerių metų ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, nes Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1028-538/2018 UAB „Dream City“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018-04-06, o ieškinys teisme pareikštas 2018-07-23. Teismas pažymėjo, jog atsakovė neginčija bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinį.

6. Teismas nustatė, jog UAB „Dream City“ Didžiosios knygos duomenimis 2017 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais įmonės mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo turimÄ turtÄ , ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Dream City“ jau buvo nemoki, ieÅ¡kovė nebuvo sumokėjusi laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki 2017-07-18 iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų pagal 2013-04-17 patalpų nuomos sutartį, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovei sunki ieÅ¡kovės finansinė padėtis turėjo bÅ«ti žinoma.

Teismas vertino, jog akivaizdu, kad buvo suteikta pirmenybė vienam kreditoriui – atsakovei, taip sumažinant UAB „Dream City“ galimybes atsiskaityti su kitais kreditoriais ir pažeidžiant kitų kreditorių teises. Teismas nurodė, jog tokie Å¡alių veiksmai vertinami kaip pažeidžiantys nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimÄ vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais, o atsakovės atliktas įskaitymas patvirtina egzistavus neabejotinÄ ir galiojančiÄ kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimo teisę skolininkui (atsakovei).

7. Teismas nustatė, jog pagal UAB „Dream City“ ir UAB „Panorama LT“ 2017-08-14 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 1 punktÄ buvo numatyta, kad pirkėjas (atsakovė UAB „Panorama LT“) įsipareigoja sumokėti už perkamÄ vaikų žaidimų kambario įrangÄ 9 700 Eur ir PVM per tris darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. Å¡alys nebuvo susitarusios dėl skolos mokėjimo įskaitymo bÅ«du. PrieÅ¡ingai, teismas nurodė, jog atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti UAB „Dream City“ sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ , tačiau savo prievolės nustatytu terminu neįvykdė. Teismas konstatavo, jog nebuvo jokios sutarties sÄ lygos, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovę ir atsakovę sudaryti ginčijamÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kurį sudarius UAB „Dream City“ negavo jokių pajamų bei perleido savo turtÄ , t. y. ginčijamas sandoris nebuvo privalomas.

8. Vertindamas atsakovės sÄ Å¾iningumÄ teismas nurodė, jog byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovės veiksmai atitiko teismų praktikoje suformuotus kontrahento sÄ Å¾iningumo standartus – prieinamomis priemonėmis pasidomėti UAB „Dream City“ mokumo bÅ«sena (įsipareigojimais kreditoriams) sudarant ginčijamÄ sandorį, – ir tokio kvalifikuoto versle veikiančio subjekto neapdairumo pakanka, kad atsakovės neveikimas bÅ«tų pripažįstamas kaip jos nesÄ Å¾iningumas.

Teismas pažymėjo, jog teisiniam įskaitymo sandorio vertinimui kaip pažeidžiančiam kreditoriaus teises ir pripažintinam negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu nėra svarbu, kad vadovaujantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Teismas nurodė, jog įskaitymas kaip sandoris, pažeidžiantis kreditoriaus teises ir pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, yra draudžiamas vadovaujantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punktu, o tai suponuoja, kad atsakovė, veikdama apdairiai ir rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, turėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus atlikti įskaitymÄ bÅ«tent dėl kreditorių teisių pažeidimo ir įskaitymo draudimo Å¡iuo pagrindu.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Dream City“ nuo 2017 m. balandžio iki 2017 m. liepos mėnesio tinkamai nevykdė savo pareigos mokėti nuomos ir kitus mokesčius atsakovei UAB „Panorama LT“, atsakovė turėjo numanyti, jog ieÅ¡kovė turi finansinių sunkumų bei galėjo pasidomėti ieÅ¡kovės finansine padėtimi, juo labiau, kad duomenys apie įmonių mokumÄ skelbiami ir vieÅ¡ai. Teismas pažymėjo, jog pats atsakovės atstovas pripažino, kad atsakovė UAB „Panorama LT“ sudarydama įrangos pirkimo – pardavimo sutartį siekė ne įsigyti įrangÄ , o atlikti vienaÅ¡alį įskaitymÄ Å¾inodama, jog ieÅ¡kovė turi finansinių sunkumų.

9. Teismas vertino, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, jog ieÅ¡kovės ginčijamas vienaÅ¡alis įskaitymas pažeidė kitų kreditorių, negavusių iÅ¡ ieÅ¡kovės prievolių įvykdymo, teises, kadangi juo buvo suteikta iÅ¡skirtinė privilegija vienam iÅ¡ kreditorių, t. y. atsakovei, be to, kiti ieÅ¡kovės kreditoriai (VSDFV ir VMI) turėjo pirmenybės teisę, todėl ieÅ¡kovė turėjo prievolę laikytis CK 6.9301 straipsnio nustatytos mokėjimo eilės tvarkos, tačiau Å¡ios įstatyme nustatytos pareigos nevykdė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė (apeliantė) UAB „Panorama LT“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

11. Argumentuoja, jog teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad egzistuoja visos bÅ«tinosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos.

12. Apeliantė nurodo, jog 2013-04-17 su UAB „Dream City“ sudarė komercinių patalpų nuomos sutartį, kuri nutraukta 2017-08-14, ir pagal kuriÄ ieÅ¡kovė liko skolinga 11 949,10 Eur. Teigia, jog remdamasi CK 6.131 straipsniu bei 2017-08-16 sudarytais tarpusavio atsiskaitymų suderinimo bei tarpusavio skolų užskaitymo aktais, 2017-08-16 atliko vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, kylančių iÅ¡ nuomos sutarties ir įrangos pirkimo-pardavimo sutarties, įskaitymÄ . Atsakovės teigimu, jai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie ieÅ¡kovės nemokumÄ , nesÄ Å¾iningumas nebuvo įrodytas, todėl nenustačius nors vienos actio Pauliana sÄ lygos, nėra pagrindo pripažinti įskaitymÄ negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu.

13. Argumentuoja, jog sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, sudarymas pateisinamas konstatavus sandorio ekonominį naudingumÄ Ä¯monei, pagrįstÄ skolininko siekį iÅ¡vengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumÄ . Teigia, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tent taip ir buvo, nes įrangos pirkimo-pardavimo sutartimi buvo siekiama ne tik sumažinti ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ atsakovei padengiant skolÄ turtu, tačiau, akivaizdu, kad buvo sudarytos sÄ lygos mažėti (ar bent jau nedidėti) ieÅ¡kovės finansiniams įsipareigojimams, t. y. padengus ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ pagal nuomos sutartį nebebuvo skaičiuojami delspinigiai (skola nedidėjo), perdavus įrangÄ ieÅ¡kovei nebereikėjo įrangos demontuoti, sandėliuoti ir saugoti, kol įranga bus perleista kitam pirkėjui.

Mano, kad nesudarius įrangos pirkimo-pardavimo sutarties ir jos neįvykdžius, ieÅ¡kovės finansinė padėtis bÅ«tų tik blogėjusi. Pažymi, jog įprastai skolininko turto pirkimo- pardavimo sandoris, pagal kurį mokėtina kaina įskaityta į prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , arba jam savo esme analogiÅ¡kas turto perleidimo už skolÄ sandoris nėra draudžiamas, jeigu turtas yra perleistas už rinkos kainÄ . Tokiu atveju svarbu, kad toks turto perleidimas ir/ar reikalavimu įskaitymas nepažeistų kitų analogiÅ¡koje situacijoje esančių kreditorių teisių, kurie bÅ«tų suinteresuoti tÄ patį turtÄ Ä¯sigyti ir įkaityti savo reikalavimus tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis.

Teigia, jog kitų kreditorių, suinteresuotų ieÅ¡kovės įrangÄ Ä¯sigyti ir įskaityti savo reikalavimus, nebuvo, be to, sutarties 4 punktu ieÅ¡kovė patvirtino, kad į turtÄ nėra jokių trečiųjų asmenų pretenzijų. Mano, jog Å¡iuo atveju pirkimo-pardavimo sutartis ir įskaitymas turėtų bÅ«ti vertinami neatsiejamai. Teigia, jog ieÅ¡kovei nesutikus atlikti įskaitymo nebÅ«tų sudariusi pirkimo-pardavimo sutarties.

14. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad įrangos pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas tik tam, kad bÅ«tų atliktas įskaitymas. Nurodo, jog įrangÄ vis dar naudoja savo veikloje. Pažymi, jog ieÅ¡kovė geriausiai žino savo finansinę situacijÄ , todėl ji pati iÅ¡ karto turėjo nesutikti su atliktu įskaitymu ir jį ginčyti. Teigia, jog prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, veikė sÄ Å¾iningai, o ilgalaikis bendradarbiavimas su ieÅ¡kove (nuo 2013 metų) ir abipusis pasitikėjimas bei ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas apie trečiųjų asmenų pretenzijų į turtÄ nebuvimas buvo akivaizdi sÄ lyga, kad nėra aplinkybių, trukdančių sudaryti įrangos pirkimo-pardavimo sutartį ir įskaitymÄ .

15. Pažymi, jog atsakovės nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas ne galimomis prielaidomis, o konkrečiais faktais. Tuo tarpu, teismo sprendimas grįstas tik prielaidomis apie nesÄ Å¾iningumÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovės skola VSDF biudžetui svyravo nuo 2014 metų, todėl net ir vertinant vieÅ¡us duomenis nebÅ«tų buvę aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė negali atsiskaityti su VSDFV, ar įskaitymas kokiu nors bÅ«du pažeis VSDFV ar kitų galimų kreditorių teises. Apie tai ieÅ¡kovė niekada nenurodė net ir po atlikto įskaitymo. Pažymi, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti, kad ginčijamu įskaitymu buvo nulemtas ieÅ¡kovės negalėjimas atsiskaityti su VSDFV ar VMI.

16. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė buvo nemoki ir įskaitymas pažeidė kitų jos kreditorių teises. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įskaitymo atlikimo momentu skola VSDFV sudarė 7 499,46 Eur, o VMI - 792,28 Eur. Mano, kad nepagrįstai taikytas CK 6.9301 straipsnis, nes teismas nevertino, ieškovė įskaitymo metu turėjo galimybes atsiskaityti su šiais kreditoriais.

17. Mano, kad galima restitucija natÅ«ra, nes turtas egzistuoja, nėra sugadintas, sutinka jį perduoti ieÅ¡kovei. Taikius restitucijÄ pinigais ieÅ¡kovė grÄ Å¾inta į geresnę padėtį nei buvo iki sandorių sudarymo dienos.

18. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Dream City“, atstovaujama bankroto administratoriaus T. U., praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

19. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė nepagrįstai teigia, kad ginčo dalykas – pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumas. Pažymi, jog Å¡ios sutarties neginčija ir negaliojančia pripažinti nepraÅ¡o. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad pagal CK 6.193 straipsnį pirkimo-pardavimo sutartis ir įskaitymas turi bÅ«ti vertinami kaip vienas sandoris. PrieÅ¡ingai, nurodo, jog pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo už perkamÄ Ä¯rangÄ sumokėti 11 737,00 Eur (9 700,00 Eur + PVM) per 3 darbo dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Be to, pagal Sutartį iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija DC Nr. 0000268 yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytas sÄ skaitos sumokėjimo terminas ir bÅ«das – „apmokėti sÄ skaitÄ pavedimu“, taigi, parduodama atsakovei įrangÄ siekė gauti realias pinigines lėšas ir nepasirašė atsakovės pateikto tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akto. Argumentuoja, jog visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad Å¡alys susitarė dėl skolos dengimo turtu ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi argumentai, jog nebuvo kitų kreditorių, siekiančių įsigyti įmonės turtÄ ir atlikti įskaitymus, taip pat nepagrįsti atsakovės argumentai dėl tariamo sandorio naudingumo įmonei iÅ¡vengiant papildomų parduotos įrangos saugojimo ir transportavimo kaÅ¡tų ir dėl restitucijos taikymo natÅ«ra grÄ Å¾inant įsigytÄ Ä¯rangÄ .

20. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad atlikdama įskaitymÄ atsakovė veikė sÄ Å¾iningai, kad tai atitiko bendrÄ jÄ verslo logikÄ ir įprastÄ praktikÄ ir kad įskaitymu nebuvo pažeisti kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai, ir vertina Å¡iuos argumentus kaip gynybos pozicijÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo actio Pauliana taikymo sÄ lygas. Pažymi, jog pirkimo-pardavimo sutarties 4 punkto nuostata, kuria argumentuoja atsakovė, kad pardavėja patvirtina, jog nėra jokių trečiųjų asmenų pretenzijų į turtÄ , reiÅ¡kia, jog parduodama įranga priklausė ieÅ¡kovei nuosavybės teise ir ieÅ¡kovės daiktinės teisės į parduodamÄ turtÄ nebuvo apribotos. Teigia, jog Å¡i Sutarties sÄ lyga negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai ir interpretuojama kaip patvirtinimas, jog Bendrovės finansinė padėtis Sutarties sudarymo metu buvo gera, kaip nepagrįstai teigia atsakovė.

21. Nesutinka su atsakovės teiginiais, kad atliktas įskaitymas atitiko įprastÄ verslo logikÄ ir praktikÄ . Pažymi, jog atsakovė elgėsi prieÅ¡ingai Å¡alių susitarimui, pažeidė sutartį, nes nesumokėjo sutartos kainos ir tokiu bÅ«du pažeidė kitų Bendrovės kreditorių interesus ir atsidÅ«rė nepalyginamai geresnėje padėtyje nei kiti kreditoriai. Jokios susiformavusios ilgalaikės praktikos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymų atlikimo tarpusavio veikloje nebuvo.

22. Nurodo, jog actio Pauliana pagrindu panaikinus ginčijamÄ Ä¯skaitymo sandorį ir pripažintina, jog UAB „Panorama LT“ neteisėtai gavo 11 737,00 Eur dydžio piniginę naudÄ (nesumokėjo Bendrovei už įsigytÄ Ä¯rangÄ ), todėl bÅ«tent Å¡i suma ir priteistina iÅ¡ atsakovės, kuri įgyja teisę pateikti savo finansinį reikalavimÄ BUAB „Dream City“ bankroto byloje. Mano, jog nėra jokio teisinio pagrindo taikyti atsakovės siÅ«lomÄ restitucijos bÅ«dÄ â€“ grÄ Å¾inti įrangÄ , nes kaip minėta, nėra sprendžiamas pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo klausimas, be to, įranga atsakovė naudojosi ilgiau kaip metus, todėl jos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei neatitiktų kreditorių interesų.

23. Pažymi, jog sandoris, sudarytas pažeidžiant skolininko kreditorių teises ir teisėtus interesus, gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tiek pagal CK 6.9301 ir 1.80 straipsnius, tiek vadovaujantis CK 6.66 straipsnio nuostatomis. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės reikalavimas buvo atsakovės atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymo sandorį negaliojančiu pripažinti CK 6.66 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, bÅ«tent tai teismas ir padarė. IeÅ¡kinyje CK 6.9301 straipsnį paminėjo tik kaip nuorodÄ Ä¯ kreditorių eiliÅ¡kumÄ , bet ne teisinį pagrindÄ , kuriuo įskaitymo sandorį prašė pripažinti negaliojančiu, todėl mano, kad teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi atsakovės argumentai dėl CK 6.9301 straipsnio taikymo.

24. Argumentuoja, jog atsakovės nurodoma teismų praktika faktinėmis aplinkybėmis ir ginčo esme skiriasi nuo Å¡ios nagrinėjamos bylos, todėl ja neturėtų bÅ«ti vadovaujamasi. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

26. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

27. Nustatyta, kad 2017-08-14 UAB „Dream City“ atsakovei UAB „Panorama LT“ už 9 700 Eur ir PVM pardavė įrangÄ , esančiÄ vaikų žaidimo kambaryje (duomenys neskelbtini), sutarties pagrindu 2017-08-14 UAB „Dream City“ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . UAB „Panorama LT“ 2017-08-16 pateikė ieÅ¡kovei tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , praÅ¡ydama patvirtinti, kad UAB „Dream City“ sutinka su 212,10 Eur skola, bei tos pačios dienos tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kuriuo nurodė, kad užskaitys 11 737 Eur UAB „Dream City“ skolÄ (nesumokėtÄ nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal 2013-04-17 komercinių patalpų nuomos sutartį, nutrauktÄ 2017-08-14).

Atsakovė 2017-09-04 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie atliktÄ 2017-08-16 vienaÅ¡alį įskaitymÄ dėl UAB „Dream City“ 11 949,10 Eur skolos. 2018-06-05 bankroto administratorius pateikė atsakovei pretenzijÄ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti 11 737 Eur, tačiau atsakovė 2018-06-11 atsisakė pretenzijÄ tenkinti. IeÅ¡kovė 2018-07-23 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį.

28. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ginčija įskaitymo sandorį. Teismų praktikoje pažymėta, kad, nors įskaitymo sandoriu nesumažinamas skolininko mokumas, toks sandoris gali pažeisti skolininko kreditorių teises, jei įskaitymų atlikimo metu skolininkas buvo nemokus ir neturėjo galimybių atsiskaityti su visais savo kreditoriais – kreditorių teisių pažeidimas tokiu atveju pasireiÅ¡kia nepagrįstos pirmenybės vienam iÅ¡ kreditorių suteikimu, atimant ar apribojant kitų kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ skolininko vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-684/2015). Taigi, įskaitymo sandoris, esant kitoms actio Pauliana tenkinimo sÄ lygoms, kreditorių ar juos atstovaujančio bankroto administratoriaus reikalavimu teismo gali bÅ«ti panaikintas, tokiu bÅ«du paÅ¡alinant Å¡io sandorio sukurtÄ skolininko kreditorių nelygybę.

29. NesutikimÄ su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliantė grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad, apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ji, atlikdama ginčo įskaitymÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su apeliantės argumentais nesutinka.

30. Actio Pauliana (CK 6.66 straipsnis) skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimų tenkinimÄ . Å iuo institutu siekiama atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų tenkinti savo reikalavimÄ . Actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymui bÅ«tina nustatyti egzistuojant visas sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Pažymėtina, jog sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant anksčiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

31. IeÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė, ginčijamas vienaÅ¡alis atsakovės sandoris – įskaitymas. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ginčijama bankroto administratoriaus teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčijamo įskaitymo data laikytina 2017-09-04. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytam CK 6.130 straipsnyje numatytų sÄ lygų ir CK 6.131 straipsnyje nurodytos įskaitymo tvarkos vertinimui nagrinėjamos bylos aplinkybių požiÅ«riu.

Nors apeliantės teigimu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga atlikto įskaitymo, kaip vienaÅ¡alio sandorio, data, tačiau kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, praneÅ¡imas apie įskaitymÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas, o bÅ«tent toks praneÅ¡imas buvo 2017-09-04, o ne sÄ lyginis 2017-08-16, kuriame nurodyta, kad negavus patvirtinimo per 2 darbo dienas skolos likutis bus laikomas galiojančiu (e. bylos t. 1, b. l. 88-90). IeÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2018-07-23, todėl vienerių metų senaties terminas nėra praleistas.

Dėl ieÅ¡kovės nemokumo ir kreditorių teisių pažeidimo 32. Nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį.

Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; kt.).

33. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas ieÅ¡kovės mokumÄ , analizavo ir įvertino byloje pateiktÄ 2017-07-01 – 2017-07-31 laikotarpio DidžiÄ jÄ knygÄ ir jos duomenis (e. bylos t. 1, b. l. 15-17), pagal kuriuos ieÅ¡kovė turėjo 78 054,26 Eur vertės turto (46 451,06 Eur ilgalaikis turtas + 31 603,20 Eur trumpalaikis turtas), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 73 000,82 Eur. VSDFV biudžetui 2017 m. balandžio mėn. – 2017 m. rugpjūčio mėn. bei 2018 m. balandžio mėn. buvo skolinga iÅ¡ viso 8 155,67 Eur, 2017 m. liepos mėn. taip pat buvo skolinga 3 519,84 Eur ir 357,04 Eur delspinigių VMI (e. bylos t. 1, b. l. 18-21).

VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimo pagrindu Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-26 nutartimi UAB „Dream City“ iškelta bankroto byla, įsiskolinimas VSDF biudžetui 2018-02-15 sudarė 7 038,54 Eur. Teismas nustatė, kad įmonės 2016 metų balanso duomenimis ji turėjo 135 090 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 19 559 Eur, tačiau po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 57 207 Eur.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. visų įsipareigojimų terminai buvo pasibaigę ir sudarė 76 766 Eur, tokiu bÅ«du pradelstos skolos virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (e. bylos t. 1, b. l. 9-10). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kiek tiksliai 2017-07-31 įmonė turėjo pradelstų įsiskolinimų, tačiau aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog labiau tikėtina, kad tuo metu ieÅ¡kovė jau buvo nemoki. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybės, kad ieÅ¡kovė atsakovei nebuvo sumokėjusi laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki 2017-07-18 iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų pagal 2013-04-17 patalpų nuomos sutartį bei tai, kad už įsiskolinimÄ VSDF biudžetui ir VMI buvo skaičiuojami delspinigiai.

34. Kadangi ginčo įskaitymÄ atsakovė atliko ieÅ¡kovei esant faktiÅ¡kai nemokiai ir turint pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo sandoriu buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių, visų pirma, VSDFV ir VMI, interesai, kadangi buvo apribotos jų galimybės nukreipti savo reikalavimus į ieÅ¡kovės turtÄ lygiomis su atsakove sÄ lygomis. Dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo 35. CK 6.66 straipsnio taikymo požiÅ«riu ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-313/2018).

Žinojimas aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. Turėjimas žinoti suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

Taigi, tam, kad bÅ«tų konstatuotas asmens, sudariusio sandorį su skolininku, nesÄ Å¾iningumas actio Pauliana taikymo požiÅ«riu, neturi bÅ«ti nustatyta, jog Å¡is asmuo savo veiksmais sÄ moningai siekė patenkinti savo reikalavimus kitų skolininko kreditorių sÄ skaita. Sandorį su skolininku sudaręs asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas nesÄ Å¾iningu taip pat ir tuo atveju, kai jis nebuvo pakankamai apdairus ir nesidomėjo savo kontrahento finansine padėtimi, nesiekė gauti duomenų, reikalingų, kad Å¡alių sudarytas sandoris nepažeistų įstatymų.

36. Civilinėje teisėje įrodymų pakankamumo problema spręstina remiantis tikimybių pusiausvyros principu: faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, negu jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad labiau tikėtina, jog atsakovė, atlikdama ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ , žinojo ar bent turėjo žinoti, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki ir kad ji neturi galimybių atsiskaityti su visais savo kreditoriais, t. y., atlikdama ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ veikė nesÄ Å¾iningai.

Kaip minėta, ieÅ¡kovė atsakovei nebuvo sumokėjusi laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki 2017-07-18 iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų pagal 2013-04-17 patalpų nuomos sutartį. Nuomos sutartis nutraukta 2017-08-14, tÄ pačiÄ dienÄ sudaryta vaikų žaidimo kambario įrangos pardavimo sutartis, kurios kaina su PVM atitiko ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ atsakovei už nuomÄ ir komunalines paslaugas. Nors atsakovė neigia sudariusi įrangos pirkimo-pardavimo sutartį tik tam, kad bÅ«tų atliktas įskaitymas, jos pozicija nėra nuosekli.

Atsakovė pati nurodo, jog nebūtų sudariusi šios sutarties, jeigu nebūtų galimas įskaitymas.

37. Argumentuodama pirkimo-pardavimo sutarties 4 punktu, kuriuo pardavėja patvirtino, jog parduodamas turtas jai priklauso nuosavybės teise ir jokių trečiųjų asmenų pretenzijų į turtÄ nėra, atsakovė jį nepagrįstai iÅ¡plečia aiÅ¡kindama, kad Å¡io punkto nuostata reiÅ¡kia ne tik kliūčių sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį nebuvimÄ , bet ir kliūčių atlikti vienaÅ¡alį įskaitymÄ nebuvimÄ . Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, Å¡i sutarties nuostata bÅ«tent reiÅ¡kia tik tai, jog parduodamas turtas priklauso pardavėjai ir ji turi teisę jį parduoti, bet negali bÅ«ti interpretuojama kaip patvirtinimas, jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis sutarties sudarymo metu buvo gera ir ji neturi kitų kreditorių, kaip nepagrįstai teigia atsakovė.

Pažymėtina, jog iÅ¡ to paties sutarties 4 punkto matyti, jog pirkėjos naudai buvo taikytas pardavėjos turto areÅ¡tas, todėl vien Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovė žinojo arba turėjo žinoti apie sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

38. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pagal byloje esančius duomenis labiau tikėtina, kad atsakovė turėjo galimybę minimaliomis pastangomis sužinoti, jog ieÅ¡kovė turi pradelstų skolų, todėl, sudarydama ginčo sandorį – įskaitymÄ , buvo nesÄ Å¾ininga, nes siekė patenkinti savo finansinius reikalavimus nesilaikydama kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Be to, pats atsiskaitymo bÅ«das – įskaitymas – patvirtina, jog ieÅ¡kovė nebeturėjo galimybės atsiskaityti su atsakove įprastu bÅ«du grynaisiais ar negrynaisiais pinigais.

Byloje duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų nusistovėjusi tokia atsiskaitymo praktika nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad apdairaus ir rÅ«pestingo kvalifikuoto subjekto elgesio standartas reikalauja domėtis kitos sandorio Å¡alies patikimumu: apie Å¡alies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastÄ , atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

Konstatuotina, jog atsakovės nesÄ Å¾iningumas atliekant įskaitymÄ yra įrodytas. Tuo tarpu, teiginių, kad ieÅ¡kovė įskaitymo metu turėjo galimybes atsiskaityti su VMI ir VSDFV, atsakovė nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais.

39. Pažymėtina, kad skolininkas, kuris susiduria su finansiniais sunkumais ir nėra pajėgus patenkinti visų savo kreditorių reikalavimų, negali savo nuožiūra pasirinkti, kurių iš kreditorių reikalavimai bus patenkinti pirmiausiai, o kurių – vėliau, iš likusio turto. CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama Å¡ios nuostatos taikymo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-458-687/2018), aptariamame straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarka yra imperatyvi.

40. Minėta, kad įskaitymo metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo nemoki ir neturėjo galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl ji privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintų imperatyvių reikalavimų. Atsakovės reikalavimai, kurie buvo patenkinti atlikus įskaitymÄ , buvo kildinami iÅ¡ Å¡alių sudarytos nuomos sutarties, o tokie reikalavimai yra laikomi reikalavimais, kurie tenkinami penktÄ ja eile. Nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ginčijamo įskaitymo metu ieÅ¡kovė turėjo kreditorių, kurių reikalavimai turėjo bÅ«ti tenkinami ankstesne eile – VSDFV ir VMI, kurių reikalavimai turėjo bÅ«ti tenkinami trečiÄ ja eile.

Jeigu atsakovė nebÅ«tų atlikusi įskaitymo, o ginčijama atsakovės įskaitytos suma (11 737 Eur) bÅ«tų grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, Å¡i suma bÅ«tų panaudota ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimams patenkinti CK 6.9301 straipsnyje nustatyta eilės tvarka. Tokiu atveju visų pirma, Å¡ios lėšos bÅ«tų panaudotos tenkinant kitų ieÅ¡kovės kreditorių, su kuriais turi bÅ«ti atsiskaitoma pirmiau, nei su atsakove, reikalavimus. IÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčijamu įskaitymu buvo pažeistos ieÅ¡kovės kreditorių teisės. Nustatytos aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad įskaitymas prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 6.9301 straipsnio nuostatai, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti šį sandorį negaliojančiu (CK 1.80 straipsnis).

41. Nustatyta, kad ginčijamo įskaitymo metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo nemoki ir nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais; įskaitymu patenkinti iÅ¡imtinai tik atsakovės reikalavimai, kuri nebuvo sÄ Å¾ininga, nebuvo laikomasi imperatyvaus CK 6.9301 straipsnyje iÅ¡dėstyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo; įskaitymas nebuvo ekonomiÅ¡kai naudingas ieÅ¡kovei, nepagerino jos finansinės bÅ«klės ir nepadėjo iÅ¡vengti bankroto; neabejotinai pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus ir iÅ¡ esmės užkirto jiems keliÄ panaudoti atsakovės įskaitytÄ 11 737 Eur sumÄ savo reikalavimams patenkinti. Dėl kitų actio Pauliana taikymo sÄ lygų ginčas nekilo, todėl plačiau nekartodama, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos.

42. Atsakovei argumentuojant, jog taikant restitucijÄ ji galėtų grÄ Å¾inti turtÄ natÅ«ra, dar kartÄ pažymėtina, jog ginčas kilo ne dėl pirkimo-pardavimo sutarties, bet dėl įskaitymo teisėtumo. Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog įsigytÄ Ä¯rangÄ atsakovė naudojo ilgiau kaip metus, todėl ji yra nusidėvėjusi ir jos grÄ Å¾inimas natÅ«ra neatitiktų ieÅ¡kovės kreditorių interesų. Pripažinus negaliojančiu 2017-09-04 atsakovės atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ , konstatuotina, jog UAB „Panorama LT“ neteisėtai gavo 11 737 Eur, kurių nesumokėjo ieÅ¡kovei už įsigytÄ Ä¯rangÄ , todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria kitiems ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytiems motyvams, taip pat ir iÅ¡dėstytam teisiniam reglamentavimui, ir jų nekartoja bei plačiau neanalizuoja. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ ar pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312-314, 320 straipsniai). Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas bÅ«tų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimÄ , visumos.

44. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 45. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi Å¡alis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, turi teisę į patirtų iÅ¡laidų, taip pat ir už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , atlyginimÄ . Apeliacinis skundas atmestas, todėl apeliantei nepriteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

46. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patyrė 1 000 Eur iÅ¡laidų (e. bylos t. 2, b. l. 16-17). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punkte įtvirtinto dydžio ir priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti BUAB Dream City“, atstovaujamai bankroto administratoriaus T. U., 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) iÅ¡ UAB „Panorama LT“ bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėjos Irma Čuchraj Kristina Domarkienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė