0ebadcf1-e60a-455d-a40e-28ac3cabb9be · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-232-230/2011Proceso Nr. 2-05-3-11104-2009-8Pirmosios instancijos teisėja Milda RemeikienėProcesinio sprendimo kategorija: 77.4.3, 78.2.1, 121.15, 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Virginijos Gudynienės,sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei,dalyvaujant ieškovei L.

V., jos atstovei adv. J. U., atsakovui S. V., jo atstovui adv. L. J., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai DomaÅ¡evičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. V. ir atsakovo S. V. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-664-192/2010 pagal ieÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinį atsakovui S. V., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo ir atsakovo S. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. L. V. ieÅ¡kiniu prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. sÅ«naus iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 500 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jo pilnametystės, taip pat priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 4 500 Lt nuo 2008 m. spalio 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, paskirti ieÅ¡kovę vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja, nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ :

1) atsakovas turi teisę susitikti su sÅ«numi, jį pasiimant su savimi ne jos gyvenamojoje vietoje ketvirtadieniais nuo 18 val. iki 21 val., 2) kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 12 valandos iki sekmadienio 19 valandos, pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, 3) antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ , antrÄ Å v. Velykų dienÄ , 4) mokinių vasaros atostogų metu - paskutinį mėnesį, 5) bet kada lankyti sÅ«nų mokykloje, dalyvauti tėvų susirinkimuose, pareikÅ¡ti mokyklai pastabas ir pageidavimus dėl sÅ«naus auklėjimo ir ugdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad santuoka su atsakovu nutraukta 2000 m. kovo 5 d., tačiau nutraukiant santuokÄ nebuvo iÅ¡spręstas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo iÅ¡laikymo klausimas. Atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisidėdavo minimaliai, tik po 1 MGL, o nuo 2008 m. liepos mėnesio iÅ¡laikymo nebeteikia. SÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga ne mažesnė, kaip 1 100 Lt suma kas mėnesį. Atsakovo pajamos yra pakankamos, kadangi jis atostogų metu vežasi sÅ«nų į užsienį, poilsiauja kaimo turizmo sodybose, poilsio namuose, todėl yra pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ po 500 Lt per mėnesį, o nuo 2008 m. spalio 1 d. neteikdamas jokio iÅ¡laikymo yra įsiskolinęs 4 500 Lt Atsakovas nuolat grasina sÅ«nų paimti gyventi su savimi, taip psichologiÅ¡kai jį traumuodamas, todėl bÅ«tina nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nes tik ji gali tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi, jo auklėjimu ir užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi ir auklėjimo sÄ lygas.

Siekiant iÅ¡vengti konfliktų ir ginčų ateityje bÅ«tina nustatyti ir bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .A. S. V. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t.1, b.l. 63-67) prašė nustatyti kitokiÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ :

1) atsakovas pasiima vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės namų kas ketvirtÄ savaitę pirmadienį 18 val. ir grÄ Å¾ina jį namo pas ieÅ¡kovę kitos savaitės antradienį 18 val.;

2) atsakovas pasiima vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės namų kitos savaitės, nei grÄ Å¾ino vaikÄ namo antradienį ieÅ¡kovei, penktadienį 18 val. ir pirmadienį iÅ¡leidžia vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , iÅ¡ kur vaikÄ namo pasiima ieÅ¡kovė, o vasaros atostogų metu grÄ Å¾ina jį namo pas ieÅ¡kovę pirmadienį 8 val.;

3) atsakovas kiekvienais lyginiais metais pasiima vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės namų Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ , Å v. Velykų antrÄ dienÄ , sÅ«naus gimimo dienÄ 8 val., ir grÄ Å¾ina jį namo kitÄ dienÄ 8 val.;

4) atsakovas kiekvienais nelyginiais metais pasiima vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės namų Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ , Å v. Velykų pirmÄ dienÄ 8 val. ir grÄ Å¾ina jį namo kitÄ dienÄ 8 val.;

5) atsakovas savo kasmetinių atostogų metu gali iÅ¡sivežti vaikÄ dviem savaitėms iÅ¡ eilės, pradedant nuo suderintos dienos 8 val. Atsakovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka yra nepakankama, pažeidžia jo teisę bendrauti su sÅ«numi ir jį auklėti. Atsakovo siÅ«loma tvarka sudarytų jam galimybę maksimaliai prisidėti prie vaiko auklėjimo ir labiau atitiktų vaiko interesus, nes sÅ«nus tiesiogiai iÅ¡ tėvo įgytų vyriÅ¡kos bendravimo Å¡eimoje patirties, kurios negali gauti iÅ¡ motinos, t.y. užtikrintų jo visavertį vystymÄ si.

Ilgai trunkantys vizitai vaiko interesams neprieÅ¡taraus, nes atsakovo bÅ«stas yra Å¡alia ieÅ¡kovės (nutolęs tik per du namus). IÅ¡ atsakovo namų vaikas lengvai pasieks mokyklÄ , draugus, bÅ«relius ir galės bet kada pasiimti reikiamų daiktų iÅ¡ ieÅ¡kovės namų. Atsakovo namuose sÅ«nus taip pat turi atskirÄ kambarį su visais jo amžiaus vaikui reikalingais baldais ir daiktais, todėl jis gali sudaryti vaikui ne blogesnes gyvenimo sÄ lygas, nei motina. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

SÅ«naus D. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina L. V., priteisė iÅ¡ atsakovo S. V. sÅ«naus D., gimusio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 350 Lt kas mėnesį nuo 2010 m. liepos 12 d. iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmetė, nustatė tokiÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ : sÅ«nus bendrauja su tėvu pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 12 valandos iki sekmadienio 18 valandos; vasaros atostogų metu sÅ«nus su tėvu kartu praleidžia dvi savaites per tėvo atostogas; sÅ«nus kartu su tėvu praleidžia antrÄ Å v.

Kalėdų ir antrÄ Å v. Velykų dienÄ kiekvienais metais; sÅ«nus papildomai bendrauja su tėvu savo pasirinktu laiku nevaržomai pagal savo poreikius ir norÄ . Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė tokia tvarka: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 500 Lt jos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 2 964,50 atstovavimo iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei – 131 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad Å¡alys iÅ¡situokė 2000 m. balandžio 5 d. S. D., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota su motina (ieÅ¡kove), nuosavybės teise turinčiÄ dviejų kambarių butÄ .

Po santuokos nutraukimo sÅ«nus visÄ laikÄ gyvena kartu su motina, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos, ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi sÅ«numi, jos pajamos pakankamos. Namuose apklaustas vaikas parodė, kad bendrauja su tėvu pakankamai, motina tam neprieÅ¡tarauja. Bylos nagrinėjimo metu vaikas buvo iÅ¡klausytas, jo apsisprendimas gyventi su motina - tvirtas. Todėl teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos teismas tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė po 350 Lt per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pajamos yra pakankamos jai ir sÅ«nui iÅ¡laikyti, sÅ«nus D. turi materialines sÄ lygas socialiai vystytis. Bylos nagrinėjimo metu sÅ«nus patvirtino, kad jo poreikiai tenkinami gerai, jam nieko netrÅ«ksta. Teismas nustatė, kad atsakovas 2009 m. turėjo 2 569,24 Lt draudžiamųjų pajamų, o iki 2010 m. kovo 10 d. jų neturėjo, atsakovas turto ir pajamų nedeklaravo, sÄ skaitoje pinigų neturi. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymo sumÄ per mėnesį sudaro 1 100 Lt.

Teismas atsižvelgė į tai, kad vaiko poreikiai atitinka jo amžių (15 metų), jis sveikas, todėl protingų vaiko poreikių tenkinimui teismas nustatė 800 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo sumÄ , kuriÄ privalo teikti abu tėvai. IÅ¡ atsakovo priteisiamÄ iÅ¡laikymo dalį teismas sumažino iki 350 Lt per mėnesį, nes atsakovas be sÅ«naus D. turi dar vienÄ iÅ¡laikomÄ vaikÄ - dukterį RobertÄ , kuri lanko lopÅ¡elį-darželį (iÅ¡laidos per mėnesį – 160 Lt), tuo tarpu ieÅ¡kovė turi tik vienÄ nepilnametį iÅ¡laikytinį.

IÅ¡laikymÄ teismas priteisė nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos buvo priteistas iÅ¡laikymas po 300 Lt. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 4 500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 9 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo, teismas atmetė, nes nustatė, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė, apmokėdamas vaiko sporto stovyklas, keliones slidinėti, prie jÅ«ros, duodamas dienpinigius, mokėdamas už kirpyklÄ , laisvalaikio ir pramogų iÅ¡laidas.

Nustatydamas bendravimo su vaikų tvarkÄ , teismas atsižvelgė į vaiko nuomonę, kad jam labiau tinka motinos siÅ«loma tvarka, o ne tėvo, ir kad jis nenorėtų gyventi pas tėvÄ po dvi savaites per mėnesį, taip pat atsižvelgė į vaiko norÄ palikti galimybę pačiam bendrauti su tėvu nevaržomai, kada pats panorės.IeÅ¡kovė L. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo: priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui nuo ieÅ¡kinio padavimo iki sÅ«naus pilnametystės periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt/mėn., priteisti iÅ¡ atsakovo 4 500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2008 m. spalio 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, nustatyti atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ : atsakovas turi teisę susitikti su sÅ«numi, jį pasiimant su savimi ne ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, ketvirtadieniais nuo 18 val. iki 21 val., kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 12 val. iki sekmadienio 19 val., pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, antrÄ Å v.

Kalėdų dienÄ , antrÄ Å v. Velykų dienÄ , mokinių vasaros atostogų metu - paskutinį mėnesį, gali bet kada lankyti sÅ«nų mokykloje, dalyvauti tėvų susirinkimuose, pareikÅ¡ti mokyklai pastabas ir pageidavimus dėl sÅ«naus auklėjimo ir ugdymo. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.

1) Teismas nesiaiškino, iš kokių pajamų atsakovas net du kartus per metus vyksta į keliones užsienin, poilsiauja brangiose poilsiavietėse Palangoje ar kaimo turizmo stovyklose, kas patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra itin gera, ir jis slepia savo pajamas. Įvertinus nurodytas aplinkybes galima spręsti, kad atsakovo neoficialios pajamos per mėnesį yra ne mažesnės kaip 4 000 Lt, tačiau jis nuo teismo slepia savo gaunamų pajamų dydį. Atsakovas, nurodęs, kad gyvena iš santaupų, nepateikė jokių įrodymų apie tai. Atsakovas savo pajamas laiko motinos M. V. vardu ir jos vardu sau daro piniginius pavedimus, taip siekdamas nuslėpti gaunamas pajamas.

2) SÅ«naus poreikiams užtikrinti reikalinga suma yra didesnė nei 800 Lt, vaikui augant jo poreikiai didėja, taip pat bÅ«tina užtikrinti vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį bei papildomus užsiėmimus. Visos abejonės turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos vaiko interesų naudai, be to, neatsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovei tenka daugiau su iÅ¡laikymu susijusių pareigų, kadangi ji ne tik teikia iÅ¡laikymÄ , bet ir suteikia bÅ«stÄ , jai tenka kasdienė sÅ«naus priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis.

Teismas nepagrįstai sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisė tik 350 Lt, o ne ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ 500 Lt sumÄ , kurios atsakovas neprašė sumažinti ir neįrodinėjo, kad jam 500 Lt suma sÅ«naus iÅ¡laikymui yra per didelė. Atsakovas raÅ¡ytiniais įrodymais įrodinėjo, kad sÅ«nui teikė iÅ¡laikymÄ nuo 500 Lt iki 3 500 Lt per mėnesį, todėl 500 Lt iÅ¡laikymo suma jam nebÅ«tų per didelė. Teismas nemotyvuotai priteisė iÅ¡laikymÄ po 350 Lt nuo sprendimo priėmimo, o ne nuo kreipimosi į teismÄ dienos vien dėl to, kad buvo priteistas laikinasis iÅ¡laikymas - 300 Lt, t.y. mažesnis nei teismo sprendimu priteista suma.

3) Teismas, atmesdamas reikalavimÄ dėl 4 500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nepagrįstai rėmėsi tik atsakovo paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie yra nepagrįsti, nes tokio iÅ¡laikymo atsakovas neteikė ir realiai tokių iÅ¡laidų nepatyrė. Mano, kad visi atsakovo pirkimo čekiai tik patvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ , kadangi juose nurodytas sau pirkto maisto, alkoholio, cigarečių, moteriÅ¡kų batų įsigijimas. SÅ«nų į kirpyklÄ dažniausiai vesdavo pati ieÅ¡kovė, už sÅ«naus telefoninius pokalbius moka taip pat ji, telefono sutartis sudaryta ieÅ¡kovės vardu, treniruočių su atsakovu sÅ«nus nuo 2008 m. liepos iki 2009 m. birželio mėn. nelankė, buvo tik nuėjęs kelis kartus, atsakovo pirkto maisto į namus niekada neparneÅ¡davo, rÅ«bų taip pat niekada nepirko Teismas neatsižvelgė į sÅ«naus parodymus teismo posėdžio metu, kad anksčiau jam atsakovas duodavo tik po 10-20 Lt tik tada, jei sÅ«nus papraÅ¡ydavo, kad visus daiktus ir mobiliojo telefono sÄ skaitas apmoka mama, tėtis niekada neapmokėdavo, visus rÅ«bus ir visa kita perka mama, kad krepÅ¡inio nebelanko ir t.t.

Teismas neįvertino, kad sÅ«naus gimtadieniui pirktos dovanos ar pica su sulčių stikline nėra nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas, kurių pagalba bÅ«tų tenkinami bÅ«tiniausi vaiko pragyvenimo poreikiai. Kelionės į užsienį pagal atsakovo užgaidas taip pat nėra laikytina nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti normalų iÅ¡laikymÄ - maistui, rÅ«bams, komunaliniams mokesčiams, mokymosi reikmėms, stomatologo paslaugoms ir kt. Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovas vengė teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, todėl iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas – 4 500 Lt už 9 mėnesius nuo 2008 m. spalio iki ieÅ¡kinio padavimo 2009 m. liepos 1 d.

4) Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkino beveik pilnai, bet nustatė kitokiÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ sÅ«naus vasaros atostogų metu: nurodė, kad sÅ«nus vasaros atostogų metu su tėvu kartu praleidžia dvi savaites per tėvo atostogas. CPK 267 straipsnis draudžia priimti sprendimÄ , kurio įvykdymas priklauso nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo. Tokia nekonkreti sÄ lyga abiems Å¡alims sukels problemų. Be to, atsakovas nurodo, Å¡iuo metu yra bedarbis, todėl kyla neaiÅ¡kumų, kokiu konkrečiu metu vasarÄ jis bendraus su vaiku.

Nenustačius konkretaus vasaros atostogų laiko, ieÅ¡kovei taptų neįmanomas jos atostogų planavimas, o jos darbe tai yra bÅ«tina, nes atsakovas apie susitikimus su sÅ«numi jai praneÅ¡ tik paskutiniu momentu. AiÅ¡kų terminÄ bÅ«tina žinoti ir sÅ«nui, kad jis galėtų susiplanuoti iÅ¡vykas pas giminaičius kaime ir į vasaros stovyklas. Todėl turi bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atsakovo bendravimui su sÅ«numi vasaros atostogų metu nustatyti paskutinį vasaros mėnesį. Kadangi atsakovas pageidauja su sÅ«numi praleisti tik 2 savaites vasaros atostogų metu, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarautų, jei teismas nustatytų konkretų bendravimo laikÄ paskutinį vasaros mėnesį.

5) Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Už pareikÅ¡tus du neturtinius reikalavimus ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi 262 Lt žyminį mokestį. ReikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos teismas tenkino pilnai, reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos - tenkino beveik pilnai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino minimaliai. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas didesnis žyminis mokestis 196 Lt (131 + 65). Atitinkamai turi bÅ«ti paskirstytos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . Dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas dalinai, priteista po 350 Lt, kai ieÅ¡kovė prašė po 500 Lt, o atsakovas teigė, kad iÅ¡laikymas neturi bÅ«ti priteistas.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės ir atsakovo tenkintų reikalavimų dalį ir nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui visas jo turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Ginčas iÅ¡ esmės yra tarp atsakovo ir jo sÅ«naus, kuriam atstovauja ieÅ¡kovė, nes iÅ¡laikymas yra priteisiamas vaikui, o ne ieÅ¡kovei.Atsakovas S. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimÄ pakeisti: panaikinti sprendimo dalį dėl nepilnamečiam sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį ir pakeisti sprendimo dalį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nustatant jo siÅ«lytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir dėl bendravimo tvarkos nustatymo yra neteisėta, nes teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė vaikų iÅ¡laikymo pareigÄ ir skyrium gyvenančio tėvo teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant reglamentuojančias teisės normas. Atsakovui geranoriÅ¡kai ir tinkamai vykdant pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ (neteisingai aiÅ¡kinti ir taikyti CK 3.194, 3.196, 3.200 straipsniai), kadangi teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda tik tuomet, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, o atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė.

Teismas, nustatydamas bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , atsižvelgė iÅ¡imtinai tik į vaiko norus, bet ne į jo interesus. SÅ«naus iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, kad jam tinka motinos siÅ«loma tvarka, prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Tokia tvarka nesudarys galimybių atsakovui maksimaliai dalyvauti auklėjant sÅ«nų ir kliudys jam bendrauti su seserimi, nors atsakovas 2008 m. atsikėlė gyventi Å¡alia sÅ«naus. Vaikų raidos specialistai tvirtina, kad pastovus ir nepertraukiamas tėvo bendravimas su vaiku padeda geriau pažinti vaikÄ , įtakoti jo vystymÄ si ir užmegzti artimus ryÅ¡ius, o trumpalaikis bendravimas - gali sÄ lygoti tėvo ir vaiko susvetimėjimÄ .

Kuo ilgesnis tėvo bendravimas su vaiku sudaro prielaidas vystytis tarpusavio pasitikėjimu grįstiems santykiams. Teismas be pagrindo atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯ teismo posėdį kviesti psichologÄ , argumentuodamas tuo, kad sÅ«nus jau iÅ¡sakė savo nuomonę dėl bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo. Turėjo bÅ«ti nustatytas maksimalus bendravimas, kadangi nebuvo nustatyta, kad toks bendravimas kenktų vaiko interesams. Teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovas persikėlė gyventi Å¡alia (per du namus) sÅ«naus gyvenamosios vietos, neįvertino specialistų doc. dr. V.

G. ir dr. doc. R. B. patarimų dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, todėl netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.164 str., 3.175 straipsnio 2 dalį ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Todėl sprendimo dalis dėl bendravimo tvarkos nustatymo turi bÅ«ti pakeista, nustatant atsakovo siÅ«lytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Teismas pažeidė procesines teisės normas (CPK 249 str. 2 d.), nes po to, kai sÅ«nus davė paaiÅ¡kinimus teismui nedalyvaujant Å¡alims, buvo apribota atsakovo teisė užduoti sÅ«nui klausimus dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, susijusių su iÅ¡laikymo priteisimu, ir Å¡is pažeidimas lėmė neteisingÄ sprendimo priėmimÄ .

Jei sÅ«nus bÅ«tų teigiamai atsakęs į atsakovo klausimus, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos nustatymo bÅ«tų atmesti. IeÅ¡kovė L. V. atsiliepimu į S. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad po to, kai sÅ«nus D. V. davė parodymus, prasidėjo atsakovo psichologinis spaudimas sÅ«nui, reikalaujant aiÅ¡kintis dėl jo duotų parodymų, dėl ko sÅ«nui atsirado nervinė įtampa, baimės jausmas, ir jis atsisakė toliau dalyvauti teismo posėdyje.

Dėl Å¡ių priežasčių netikslinga sÅ«nų apklausti apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas S. V. atsiliepimu į ieÅ¡kovės L. V. skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius savo paduoto apeliacinio skundo motyvus.IeÅ¡kovės L. V. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovo S. V. apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl pasisako tik dėl apeliaciniuose skunduose nurodytų faktinių ir teisinių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å alys apeliaciniais skundais ginčija sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir Å¡io iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, taip pat dėl tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovė paduotu skundu ginčija priteisto iÅ¡laikymo dydį, praÅ¡ydama jį padidinti iki 500 Lt per mėnesį, o atsakovas aplamai ginčija ieÅ¡kovės teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡laikymÄ , kadangi jis iÅ¡laikymÄ teikia gera valia.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo teikimas yra tėvų bendro susitarimo dalykas, kuris paprastai yra realizuojamas sutuoktiniams gyvenant kartu. Tėvų susitarimas dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo galimas ir Å¡alims nutraukiant santuokÄ bei sudarant sutartį dėl vaikų materialinio iÅ¡laikymo (CK 3.193 straipsnis). Kadangi Å¡alims dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo tarpusavyje susitarti nepavyko, todėl iÅ¡laikymas priteistinas teismine tvarka vieno iÅ¡ jų reikalavimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis).

Nors atsakovas tvirtina, kad jis iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teikia, tačiau akivaizdu, kad tarp tėvų kyla ginčas dėl jo dydžio, tam tikrų poreikių tenkinimo, iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų paskirstymo, kas patvirtina, kad kartu negyvenantys buvę sutuoktiniai nesutaria dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Nepilnametis sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, todėl faktiÅ¡kai ji viena rÅ«pinasi sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (bÅ«stu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiÅ«ra ir kt.), ir jai tenka didžiausioji Å¡ių iÅ¡laidų naÅ¡ta, todėl vien jai tenkančių iÅ¡laidų dalį turėtų kompensuoti ir atsakovas, ir iÅ¡ jo pagrįstai priteistas iÅ¡laikymas.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Todėl vertinant priteisto iÅ¡laikymo dydį bÅ«tina atsižvelgti į Å¡iuos įstatymo nustatytus kriterijus. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti užtenka 800 Lt per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kuo remiantis nustatė, kad vaiko poreikių tenkinimui yra pakankama 800 Lt per mėnesį išlaikymo suma.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai yra didesni, ir jie faktiškai yra tenkinami didesne apimtimi nei būtini vaiko poreikiai. Tai patvirtina abiejų šalių teikiamos išlaidos sūnaus laisvalaikio ir poilsio organizavimui ir praleidimui, kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovas su sūnumi poilsiauja užsienyje, pajūryje, kaimo sodybose, sanatorijose, sūnus poilsiauja stovyklose (t.1, b.l. 100, 102-104, t.2, b.l. 8-9, 16). Atsakovas tai pripažįsta ir savo paaiškinimais.

Be to, nuolat tenkinami ir papildomi sÅ«naus poreikiai, susiję su fizinio aktyvumo skatinimu, kultÅ«rinio iÅ¡prusimo lavinimu, kÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, kad Å¡alių sÅ«nus lankė Å¡okių studijÄ (t.1, b.l. 99), buvo pirktas sporto, teniso abonementai (t.2, b.l. 3, 5-6), lankė krepÅ¡inio treniruotes, kÄ pripažįsta Å¡alys ir patvirtino pats sÅ«nus, taip pat perkami bilietai į teatrÄ (t.2, b.l. 10-11), turima iÅ¡laidų ir dėl papildomų mokslo užsiėmimų Kauno technologijos universiteto gimnazijoje (t.2, b.l. 13-15).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir pats atsakovas pateikdamas vaiko iÅ¡laikymui turėtų iÅ¡laidų skaičiuotę (t.1, b.l. 119-123) iÅ¡ esmės taip pat pripažįsta, kad vaiko poreikiai yra tenkinami maksimaliai, nes vien atsakovo nurodytos ir jo turėtos iÅ¡laidos kas mėnesį vidutiniÅ¡kai sudarė apie 1 000 Lt. Tokie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta nepilnamečio sÅ«naus poreikių tenkinimui reikalinga suma sudaro 1 100 Lt per mėnesį. Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė iÅ¡laikymo proporcingumÄ vaiko poreikiams.

Nors pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas 2008-2009 m. buvo bedarbis, ir 2008 m. turėjo tik 2 569,24 Lt pajamų (t.1, b.l. 165), tačiau darytina iÅ¡vada, jog jis vis tik turi dideles pajamas, kurių teismui neįvardina, kadangi pateikdamas nurodytÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui turėtų iÅ¡laidų skaičiuotę nurodo iÅ¡laidas, kurias galėtų daryti tik pakankamai nemažas pajamas turintis asmuo. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nėra linkęs atskleisti savo pajamų Å¡altinį, tačiau savo paaiÅ¡kinimais iÅ¡ esmės pripažįsta, kad turi galimybę tenkinti vaiko poreikius nurodyta apimtimi (1 100 Lt per mėnesį apimtyje).

Todėl, kolegijos nuomone, buvo pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 500 Lt per mėnesį. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei tektų didesnė vaiko poreikių tenkinimo naÅ¡ta (po 600 Lt per mėnesį, nevertinant papildomų iÅ¡laidų, patiriamų gyvenant kartu su sÅ«numi), kartu atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – nepilnametę dukrÄ . Kolegija taip pat sutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡laikymÄ priteisė tik nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kadangi laikinas iÅ¡laikymas buvo priteistas tik po 300 Lt, o teismas sprendimu iÅ¡laikymÄ priteisė po 350 Lt per mėnesį.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartimi (t.1, b.l.

30) buvo priteistas iÅ¡ atsakovo laikinas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 300 Lt kas mėnesį. Kolegijai pripažinus, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas didintinas iki 500 Lt per mėnesį, priteisto ir laikino iÅ¡laikymo skirtumas sudaro po 200 Lt kas mėnesį, ir jis priteistinas nuo 2009 m. liepos 10 d. iki sprendimo priėmimo, t.y. už vienerius metus – viso 2 400 Lt. Dėl nurodytų argumentų, kadangi teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nepakankamai pagrindė savo iÅ¡vadas dėl nustatyto iÅ¡laikymo proporcingumo vaiko poreikiams ir Å¡alių turtinei padėčiai, ir tai turėjo įtakos sprendimo dalies dėl iÅ¡laikymo priteisimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 1 dalis), teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, padidinant priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 500 Lt per mėnesį ir papildomai priteisiant iÅ¡laikymo skolÄ nuo 2009 m. liepos 10 d. iki sprendimo priėmimo (CPK 326 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nuo 2008-10-09 iki 2009-07-01 priteisimo, kadangi nustatė, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė, apmokėdamas vaiko sporto stovyklas, keliones slidinėti, prie jÅ«ros, mokėdamas už kirpyklÄ , duodamas dienpinigius, mokėdamas laisvalaikio ir pramogų iÅ¡laidas. Kolegija Å¡iuo požiÅ«riu pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, padarytoms įvertinus atsakovo pateiktÄ iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui paskaičiavimÄ , jo pateiktus čekius (t.1, b.l. 119-139), Å¡alių paaiÅ¡kinimus.

Nors ieÅ¡kovė ginčija Å¡ių įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kadangi pateiktuose čekiuose nurodytas ir prekių, kurie negali bÅ«ti skirti sÅ«nui (alkoholis, cigaretės, moteriÅ¡ki batai ir pan.) įgijimas, tačiau vis tik didžioji dalis įgytų prekių galėjo bÅ«ti panaudota sÅ«naus poreikiams tenkinti. Nepilnamečio sÅ«naus D. V. paaiÅ¡kinimai (t.2, b.l. 104), kuriais ieÅ¡kovė grindžia apeliacinio skundo argumentus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, vertintini atsargiai, kadangi atsakovui nebuvo suteikta CPK 249 straipsnio 2 dalyje numatyta teisė užduoti sÅ«nui klausimus dėl teikto iÅ¡laikymo (t.2, b.l. 118), o atsižvelgiant į apklausos teisme daromÄ neigiamÄ poveikį sÅ«nui, atsakovas Å¡ios teisės apeliacinės instancijos teisme atsisakė.

Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog remtis nepilnamečio sÅ«naus paaiÅ¡kinimais dėl atsakovo teikto iÅ¡laikymo, negalima, taip apsaugant ir paties vaiko interesus, kuris nenori ir neturėtų bÅ«ti apklausinėjamas dėl aplinkybių, kurios galėtų suprieÅ¡inti tiek jį su vienu ir kitu tėvu, tiek ir tėvus tarpusavyje. Todėl kolegija nesivadovauja Å¡iais paaiÅ¡kinimais. Negalima pritarti ir ieÅ¡kovės pozicijai, jog atsakovas teiktas iÅ¡laikymas pramogoms (kelionėms, stovykloms, pasivaiÅ¡inimams kavinėse ir pan.) nelaikytinas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu.

Kaip jau nustatyta, Å¡alių sÅ«naus poreikiai tenkinami ne minimaliai, bet kur kas didesne apimtimi, todėl ir laisvalaikiui, poilsiui, pramogoms daromos iÅ¡laidos taip pat yra vaiko poreikių (Å¡iuo atveju įvairesnių ir didesnės apimties) tenkinimas, kadangi Å¡alys turi galimybę jų vaiko poreikius tenkinti maksimaliau. Todėl sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, nekeistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Å iÄ sprendimo dalį didžiÄ ja dalimi ginčija atsakovas, teigdamas, kad sprendimu nepagrįstai apribota jo teisė maksimaliai bendrauti su sÅ«numi (CK3 3.175 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , rėmėsi Å¡alių sÅ«naus iÅ¡sakyta nuomone dėl jam priimtinos bendravimo su tėvu tvarkos. Atsakovas neginčija CK 3.164 straipsnio 1 dalyje numatytos bÅ«tinybės sprendžiant su vaiku susijusius klausimus atsižvelgti į vaiko, gebančio formuluoti savo pažiÅ«ras, nuomonę, tačiau atsakovo nuomone, sÅ«naus iÅ¡sakyta pozicija prieÅ¡tarauja paties vaiko interesams, kadangi apribojus maksimalų bendravimÄ su tėvu nukenčia paties vaiko interesai.

Kadangi bÅ«tent tėvas formuoja „vyro“ modelį sÅ«nui, todėl sÅ«nus turi matyti tėvÄ Ä¯vairiose situacijose, be to, pastovus bendravimas turi ypatingÄ reikÅ¡mę asmenybės formavimuisi, artimesnių ryÅ¡ių su tėvu susiformavimui. Atsakovas, siekdamas giliau iÅ¡siaiÅ¡kinti sÅ«naus pareikÅ¡tÄ nuomonę dėl jo bendravimo su tėvu apimties, apeliacinės instancijos teismui reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡klausyti sÅ«nų apeliacinės instancijos teisme, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad tai daro neigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«naus emocinei, psichologinei ir net sveikatos bÅ«senai, ir teismui užtikrinus vaiko apklausÄ teisme Å¡io praÅ¡ymo atsisakė, todėl vaikas pakartotinai nebuvo apklausiamas.

Vertinant, ar Å¡iuo atveju iÅ¡sakyti vaiko norai neprieÅ¡tarauja jo interesams, labai svarbi yra Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės iÅ¡vada, duota tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme (t.2, b.l. 127). Å ios institucijos atstovė yra patvirtinusi, kad vaikas yra brandaus amžiaus (Å¡iuo metu jam jau 16 metų), jis turi savo aiÅ¡kiÄ nuomonę, jis nori bendrauti su tėvu ir jį tenkina teismo nustatyta bendravimo tvarka. Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė taip pat nurodė, kad tėvų tarpusavio konfliktai, jiems negalint atsiriboti nuo nuoskaudų ir santykių aiÅ¡kinimosi bei trÅ«kstant geranoriÅ¡kumo jų tarpusavio santykiuose, daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaikui, jį tai labai slegia, jam suteikia nesaugumo jausmÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmiausia patys tėvai turi imtis priemonių sudaryti sÄ lygas, kad vaiko bendravimas su kiekvienu iÅ¡ jų bÅ«tų grįstas abipusiu poreikiu bÅ«ti kartu. Pirmosios instancijos teismo nustatyta konkreti bendravimo tvarka nėra apribota tik tam tikru bendravimui skiriamu laiku, kadangi yra nustatyta, kad yra galimas ir papildomas sÅ«naus ir tėvo bendravimas ir kitu bendrai pasirinktu laiku, nevaržant poreikių ir norų. Todėl tėvui su sÅ«numi radus daugiau bendrų interesų, kilus abipusiam norui daugiau praleisti laiko kartu, tokia galimybė nėra ribojama.

Bendravimas apipusiu noru ir bendru poreikiu pripažintinas kokybiÅ¡kesniu bendravimu, duodančiu daugiau naudos abiems pusėms, nei bendravimas tik griežtai pagal teismo nustatyta laikÄ . Reikia atsižvelgti ir į tai, kad sÅ«nus yra 16 metų amžiaus, todėl yra jau pakankamai brandus, turintis ir kitų ryÅ¡ių su draugais, bendramoksliais, giminaičiais, kuriuos jis gali palaikyti savarankiÅ¡kai, t.y. nedalyvaujant tėvams, todėl bendravimas su tėvu griežtai nustatytu laiku gali susiaurinti šį bendravimÄ , sudaryti tam tikrų sunkumų jam planuojant savo laiko panaudojimÄ , organizuojant savo laisvalaikio praleidimÄ ir pan.

Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju sÅ«naus iÅ¡reikÅ¡tas noras bendrauti pagal motinos pasiÅ«lymÄ neprieÅ¡tarauja jo interesams, o tėvo ir sÅ«naus maksimalus bendravimas nėra ribojamas, kadangi jį galima realizuoti abipusiu sutarimu ir abipusiu noru, kas turės kur kas didesnę reikÅ¡mę jų bendravimui, nei teismo sprendimu nustatyta labai griežta bendravimo tvarka. Be to, kolegija atsižvelgia ir į Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pirmosios instancijos teisme iÅ¡sakytÄ nuomonę, kad tuo atveju, kai vaikas gyventų dvi savaites pas tėvÄ , dvi savaites pas motinÄ , bÅ«tų neaiÅ¡ki jo gyvenamoji vieta, ir tai neabejotinai neigiamai veiktų vaiko gyvenimÄ , kadangi neliktų tam tikro pastovumo, stabilumo.

Dėl Å¡ių argumentų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nustatyta bendravimo tvarka yra tinkama ir Å¡iuo metu pakankama, tačiau pripažįsta, kad nustatyta bendravimo tvarka atostogų metu yra neaiÅ¡ki ir sÄ lyginė, kadangi sÅ«naus bendravimas su tėvu nustatytas 2 savaites pastarojo atostogų metu. Tėvas Å¡iuo metu yra nedirbantis, todėl nežinomas jo atostogų laikas, be to, nežinant, kuomet sÅ«nus bendraus atostogų metu su tėvu, motina taip pat negali planuoti savo atostogų, organizuoti kitÄ sÅ«naus atostogų praleidimo laikÄ .

Todėl kolegija pritaria ieÅ¡kovės pasiÅ«lytai bendravimo tvarkai vasaros atostogų metu, ir Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ taip pat pakeičia (CPK 326 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Pakeitus tam tikras sprendimo dalis, tarp Å¡alių perskirstytinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimai yra patenkinti beveik pilna apimtimi, iÅ¡skyrus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Patenkinti du neturtinio pobūdžio reikalavimai (dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos žyminio mokesčio, sumokėto už šiuos reikalavimus, išlaidos – 264 Lt (t.1, b.l. 7, 28). Be šių neturtinio pobūdžio reikalavimų patenkintas ir ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nuo ieškinio padavimo dienos, o atmestas tik reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iki ieškinio padavimo dienos.

Kolegija sprendžia, kad ieškovės reikalavimai patenkinti ¾ dalimi. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina ¾ dalys pirmosios instancijos teisme turėtų atstovavimo išlaidų 1 125 Lt (1 500 Lt (t.1, b.l.

96) x ¾), o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 741,12 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (2964,50 Lt (t.2, b.l. 112) x ¼). Kadangi yra patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo po 500 Lt per mėnesį priteisimo, o ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pareiÅ¡kiant šį reikalavimÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas nuo Å¡io reikalavimo mokėtinas žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), t.y. 180 Lt (500 Lt x 12 mėn. x 3 proc.).

Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovo atmestas, ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, o bÅ«tent 133 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už neturtinį reikalavimÄ (t.2, b.l. 142) ir 2/3 dalys jos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (atmestas apeliacinio skundo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo), kas sudaro 1 000 Lt (1 500 Lt (t.2, b.l. 180) x 2/3), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1/3 dalis jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, kas sudaro 1 129,33 Lt (2904 Lt (t.2, b.l. 181) + 484 Lt (kvitas pateiktas paskutinio posėdžio metu) = 3 388 Lt x 1/3). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a IeÅ¡kovės L.

V. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, atsakovo S. V. apeliacinį skundÄ atmesti.  Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimÄ pakeisti. Pakeisti Å¡io sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo S. V. sÅ«naus D. V., gimusio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteistos periodinės iÅ¡mokos po 350 Lt kas mėnesį ir padidinti Å¡ias periodines iÅ¡mokas iki 500 Lt kas mėnesį, papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. sÅ«naus D. V. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2 400 Lt už laikotarpį nuo 2009 liepos 10 d. iki sprendimo priėmimo 2010 m. liepos 13 d.

Pakeisti sprendimo dalį, kuria nustatyta S. V. bendravimo su sÅ«numi D. V. bendravimo tvarka Å¡ių asmenų bendravimo vasaros atostogų metu dalyje ir nustatyti, kad D. V. bendrauja su tėvu S. V. vasaros atostogų metu – paskutinį vasaros atostogų mėnesį. Panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. ieÅ¡kovei L. V. 264 Lt žyminio mokesčio ir 1 125 Lt atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, o iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

V. - atsakovui S. V. 741, 12 Lt atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. valstybei 180 Lt žyminio mokesčio. Likusios sprendimo dalies nekeisti. Papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. ieÅ¡kovei L. V. 133 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 1 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, o iÅ¡ ieÅ¡kovės L. V. atsakovui S. V. – 1 129,33 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.  Kolegijos pirmininkė:                                                                                Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                                                       Galina Blaževič                                                                                                                    Virginija Gudynienė