0eba7e83-cd80-440e-9264-bb8ec1ca939d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-204-196/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01682-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5019-232/2017 pagal ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovės L. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, suinteresuotas asmuo E. P., n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. 130 329 Eur įsiskolinimÄ pagal 2014 m. balandžio 8 d. garantijÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė L. P. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti 2014 m. balandžio 8 d. garantijÄ negaliojančia dėl apgaulės nuo jos sudarymo momento; taikyti restitucijÄ ir atsakovės naudai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 26 065,80 Eur, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises 26 065,80 Eur sumai.

Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai atskleidžia aplinkybes, kurios patvirtina, kad E. P. jos atžvilgiu panaudojo apgaulę, pateikia tai patvirtinančius įrodymus – sÄ skaitos įraÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad atsakovė padarė 26 065,80 Eur dydžio bankinį pavedimÄ ieÅ¡kovei, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pagrįstas. Poreikį taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžia tai, kad praÅ¡oma priteisti suma fiziniam asmeniui yra didelė, o tiksli ieÅ¡kovės turtinė padėtis nežinoma.

IeÅ¡kovė nuo 2016 m. gegužės – birželio mėn. yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę dėl sunkios materialinės padėties. Registruoto nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė neturi. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovei bÅ«simo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė atsakovės L. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nurodė, kad pagal teismų praktikÄ didelė reikalavimų suma gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , bet savaime nesuponuoja pagrindo taikyti reikalavimų užtikrinimo priemones. Sprendžiant atsakovės praÅ¡ymo pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybe, tai yra grėsmę, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Teismas sprendė, kad atsakovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai nėra pakankamai pagrįsti, kad jais remiantis atsirastų bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad jos reiÅ¡kiamo reikalavimo suma yra didelė ieÅ¡kovei. Teismas akcentavo, kad vien pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir jame nurodytas didelės finansinės vertės reikalavimas, savaime nereiÅ¡kia, kad kyla grėsmė bÅ«simo galbÅ«t atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tokia grėsmė galėtų bÅ«ti konstatuojama, jei yra duomenų apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , kad ieÅ¡kovė jai priklausantį turtÄ slėps, perleis tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkins savo turtinę padėtį, siekdama vengti galimo atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Teismo teigimu, byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė ėmėsi ar ketina imtis neteisėtų veiksmų, siekdama paslėpti ar sunaikinti turimÄ turtÄ ir taip apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad atsakovė galimo jai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos nepagrindė, todėl nėra pagrindo spręsti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė L. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismo iÅ¡vada neva atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad jos reiÅ¡kiamo reikalavimo suma ieÅ¡kovei yra didelė, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Atsakovė pateikė teismui VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovė registruoto nekilnojamojo turto neturi.

Ieškovė nuo 2016 m. gegužės – birželio mėnesio yra išvykusi į Jungtinę Karalystę būtent dėl sunkios materialinės padėties, nes Lietuvoje negalėjo susirasti darbo. Apie šiuo metu ieškovės gaunamas pajamas atsakovė duomenų neturi. Taigi atsakovės pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės finansinė padėtis yra tokia, kad atsakovės pareikšto reikalavimo suma ieškovei yra didelė. Teismas nurodydamas, kad didelės finansinės vertės reikalavimas nereiškia, jog kyla grėsmė būsimo galbūt atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nukrypo nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismų praktikos.

Esant didelei reikalavimo sumai jau be papildomo įrodinėjimo teismų praktikoje yra preziumuojama, kad egzistuoja galimai palankaus bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo/įvykdymo apsunkinimo rizika ir atsiranda pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui esant pagal Å¡alies turtinę padėtį didelei reikalavimo sumai nėra bÅ«tina pateikti kažkokių papildomų galimÄ Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių įrodymų, nes pati didelė reikalavimo suma jau leidžia spręsti apie jo tikimybę, kuri yra pakankama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nepritaikius ieÅ¡kovei atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė savo turtu bei piniginėmis lėšomis galės laisvai disponuoti ir nėra jokių garantijų, kad įsiteisėjus teismo sprendimui jas vis dar turėtų, kad jų nepaslėptų ir tokių pasekmių rizikÄ didina tai, kad atsakovės reikalavimo suma ieÅ¡kovei yra didelė.

Teismas, atsisakydamas taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovei prašė atsakovei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tokio praÅ¡ymo nepagrįsdama jokiais įrodymais, tačiau teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. IeÅ¡kovė A. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodinėjo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo ir tikėtinų duomenų, kad ieÅ¡kovė turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, nepateikė. k o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nes nenustatė antrosios sÄ lygos, teismo vertinimu, vien pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir jame nurodytas didelės finansinės vertės reikalavimas, savaime nereiÅ¡kia, kad kyla grėsmė bÅ«simo galbÅ«t atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Apeliantė nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada. Apeliantė savo procesiniuose dokumentuose jai galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį iÅ¡ esmės grindžia didele prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei. EgzistuojančiÄ realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes.

Nors Å¡iuo atveju sutiktina su apeliante, kad pagal byloje pateiktus duomenis, Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės suma, t. y. 26 065,80 Eur, turėtų bÅ«ti vertinama kaip didelė ieÅ¡kovės, kuri yra fizinis asmuo, atžvilgiu, tačiau pažymėtina, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma atsakovui (ieÅ¡kovui) yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo (ieÅ¡kovo) turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo (ieÅ¡kovo) nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas (ieÅ¡kovas) ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017).

Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju vien apeliantės nurodyti argumentai, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo ir spręsti, jog ieÅ¡kovė turi ketinimų iÅ¡vengti pareigos vykdyti bÅ«simÄ galbÅ«t apeliantei palankų teismo sprendimÄ . Asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016).

Å alys civiliniame procese yra lygios ir vien prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriuo reikalaujama priteisti didelę pinigų sumÄ pateikimas, kurios nurodymas priklauso tik nuo atsakovės, nepateikus jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė vengs vykdyti galbÅ«t atsakovei palankų teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais bÅ«tų siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei. Dėl apeliantės argumento, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis yra panaikinta.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Konstantinas Gurinas            Â