0eba5bcd-27dc-4bbc-8579-d164e6e5ea45 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, sekretoriaujant Irenai Žukauskieneidalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Nova Roll Europe“ atstovei A. M.,atsakovės UAB „August ir Ko“ atstovui advokatui Andriui Juoniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nova Roll Europe“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „August ir Ko“ dėl skolos priteisimo po preliminaraus sprendimo byloje priėmimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė teismo dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 1550 EUR skolos už krovinių vežimo paslaugas pagal žodinę paslaugų teikimo sutartį, CMR važtaraÅ¡tį Nr. AIK 0012, ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , 8,4 % dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 200 EUR procesinių dokumentų ruoÅ¡imo, konsultavimo iÅ¡laidų.2015-03-23 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.Gauti atsakovės prieÅ¡taravimai, kuriais atsakovė nesutiko su preliminariu sprendimu.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai. Atsakovė jokių krovinio pervežimo paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės neužsakė, tikrasis užsakovas yra atsakovės klientas OOO „Avgust-EKO“ Rusijoje, kuriam pagal sutartį Nr. RU-13-001 atsakovė tiekia savo pagamintÄ produkcijÄ , o konkretų krovinį tiekė pagal 2014-07-09 papildomÄ susitarimÄ , pagal kurį produkcijos kainos pateikiamos pagal „EXW Vilnius“ sÄ lygas, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė įsipareigojo suteikti produkcijÄ OOO „Avgust-EKO“ Rusijoje, savo įmonėje ar sandėlyje Vilniuje, tokiu bÅ«du OOO „Avgust-EKO“ nuo produkcijos perdavimo momento visÄ rizikÄ ir iÅ¡laidas, susijusias su produkcijos gabenimu į kitÄ vietÄ , prisiėmė sau.

Atsakovė nėra patvirtinusi ieÅ¡kovės nurodyto važtaraščio ir jo pagrindu iÅ¡davusi produkcijÄ . Važtaraščio 22 grafoje atžymas atlieka krovinio siuntėjas, konkrečiu atveju tai padarė UAB „Terminal LT“, kaip atsakovės sandėlys. IeÅ¡kovė 2014-07-29 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pateikė atsakovei tik 2015-02-09. Atsakovė savo klientui OOO „Avgust-EKO“ buvo pateikusi keleto asmenų, Lietuvoje vykdančių krovinių gabenimÄ , kontaktinę informacijÄ . IeÅ¡kovė galimai negavusi apmokėjimo iÅ¡ tikrojo užsakovo OOO „Avgust-EKO“ Rusijoje, bando nesÄ Å¾iningai skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės Lietuvoje.

Atsakovei OOO „Avgust-EKO“ vadovas patvirtino, kad yra važtaraÅ¡tyje nurodyto krovinio užsakovas, ir kad ieÅ¡kovė yra pateikusi jiems apmokėjimui sÄ skaitÄ už pervežimo paslaugas. Atsakovė nėra ir nebuvo jokiomis priemonėmis ar bÅ«dais komunikavusi su ieÅ¡kove iki pat 2015 m. vasario 9 d., kuomet ieÅ¡kovė atsiuntė atsakovei 2014 m. liepos 29 d. datuotÄ sÄ skaitÄ Nr. 1407-12. Reaguodama į tokius ieÅ¡kovės veiksmus, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje teigia ieÅ¡kovė, atsakovė 2015 m. vasario 10 d. (nedelsiant) raÅ¡tu Nr. 089, iÅ¡siųstu reg. paÅ¡to siunta ir 2015 m. vasario 14 d.

įteiktu ieÅ¡kovei, informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės sÄ skaitoje nurodytų transporto paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės neužsakinėjo bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei pateiktÄ apmokėjimui sÄ skaitÄ . Nepaisant to, ieÅ¡kovė 2015 m. vasario 23 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl sÄ skaitos, kuri dar 2015 m. vasario 14 d. atsakovės buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, apmokėjimo už transporto paslaugas. Kadangi atsakovė jau buvo grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovo suraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ bei informavusi ieÅ¡kovę apie tai, jog krovinio vežimo atsakovė neužsakinėjo, atsakovė į ieÅ¡kovo pateiktÄ praneÅ¡imÄ apskritai nereagavo.

Akivaizdžiai melagingi ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai ieÅ¡kinyje, sÄ moningai iÅ¡kreipiant faktines aplinkybes bei pateikiant teismui tik selektyviai atrinktÄ ir ieÅ¡kovui naudingÄ informacijÄ yra laikytini sÄ moningu teismo klaidinimu ir siekiu pagrįsti akivaizdžiai nepagrįsto ieÅ¡kinio nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kimÄ . IeÅ¡kovė neįrodė, jog apskritai teikė vežimo paslaugas, krovinio vežimo paslaugų faktiniu teikėju (vežėju) buvo OOO TEK „VOMIKS“, bÅ«tent Å¡is juridinis asmuo yra nurodytas CMR važtaraščio 16 grafoje bei įvardintas kaip faktinis vežėjas.

IeÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir tokie pastarojo veiksmai sÄ lygoja atsakovo reputacijos pablogėjimÄ . Dėl neigiamų pasekmių atsakovei (reputacijos pablogėjimas, atitraukimas nuo įprastinės veiklos bei bylinėjimo iÅ¡laidos ir galimi nuostoliai ateityje), atsakovė praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei maksimaliÄ Ä¯statymų leidėjo nustatytÄ 5792 EUR baudÄ , 50 (penkiasdeÅ¡imt) procentų Å¡ios baudos sumos paskiriant atsakovės naudai, kaip ieÅ¡kovės neteisėtu elgesiu atsakovei sukeltų neigiamų padariniu satisfakcijÄ .

Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių esmines krovinio vežimo sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovės ryšį su OOO TEK „VOMIKS“ bei ieÅ¡kovės vaidmenį galimai vykdytame krovinio pervežime ir galiausiai 2014 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovo suraÅ¡ytos sÄ skaitos bei 2015 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovo suraÅ¡yto praneÅ¡imo įteikimÄ atsakovei. Teismas negalėjo priimti preliminaraus sprendimo, o turėjo nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti ginčo teisena.

Be to, CMR važtaraÅ¡tis nepatvirtina vežimo sutarties turinio (visų esminių sÄ lygų, kaip pavyzdžiui vežimo kainos, jos mokėjimo termino, krovinio pristatymo terminu ir t.t.). Tokį CMR konvencijos 4 ir 9 straipsnių aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, kurioje laikomasi nuomonės, kad faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraÅ¡tyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties Å¡alis, ne visada gali sutapti (b.l. 18-24, 74-76).Teisme gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriuo ji palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad visi reikalingi su ieškovo vykdytais atsakovo krovinių pervežimais susiję dokumentai buvo pateikti atsakovui. Dėl pervežimo susitarta žodžiu, važtaraštis yra prima facie įrodymas, kad sudaryta vežimo sutartis, važtaraštis tinkamai užpildytas. Kaip siuntėjas važtaraštį atžymas atliko UAB „Terminal LT“, kur yra atsakovo kaip siuntėjo sandėliai. Taigi, važtaraštyje nurodyta, kad krovinys pakrautas iš siuntėjo sandėlių UAB „Terminal LT“.

Atsakovas pateikė visas instrukcijas dėl krovinio vežimo ir krovimo. IeÅ¡kovas pats negalėjo susigalvoti pakrovimo adresų, be atsakovo žinios gauti krovinio. Atsakovas ir anksčiau jau buvo kreipęsis į ieÅ¡kovÄ dėl pervežimo paslaugų. Visa tai patvirtina, kad atsakovas yra vežimo sutarties Å¡alis, o bÅ«tent krovinio siuntėjas ir užsakovas. IeÅ¡kovas už paslaugas, kurias gavo atsakovas, atsiskaitė su OOO TEK „Vomiks“, faktiÅ¡kai atlikusiu paslaugÄ , todėl reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį – piniginį reikalavimÄ atsakovui kaip krovinio siuntėjui – užsakovui.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad faktiniam vežėjui OOO TEK „Vomiks“ siųsdama užsakymÄ yra nurodžiusi tikslius krovinio siuntėjo rekvizitus, užsakyme OOO TEK „Vomiks krovinio gavėjas nėra nurodytas, nes ieÅ¡kovas nežinojo gavėjo duomenų, todėl pagrindiniu užsakovu laikytinas atsakovas. Tai patvirtina ir atsakovo instrukcijų dėl vežimo bei krovimo davimas, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas (b.l. 52-59).Teismo posėdyje Å¡alys savo aukščiau iÅ¡dėstytas pozicijas palaikė.2015-03-23 preliminarus teismo sprendimas naikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014-07-28 – 2014-07-30 suteikė krovinio – 18 vienetų nuotekų valymo įrenginių, - pervežimo iÅ¡ atsakovo sandėlių Vilniuje (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) patalpas Rusijoje ((duomenys neskelbtini)), paslaugas, faktinis vežėjas – OOO TEK „Vomiks“ (b.l. 66-69, 58-59, 80-83).

Tai patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas CMR važtaraÅ¡tis Nr. AIK 0012, kuriame siuntėju nurodyta atsakovė, o gavėju atsakovės klientas - distributorius Rusijoje OOO „Avgust-EKO“ pagal sutartį Nr. RU-13-001 ir 2014-07-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b.l. 26-42, 66-69). Pastaroji patvirtina, kad atsakovė pardavė savo klientui ir CMR važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui važtaraÅ¡tyje nurodytÄ krovinį –18 vienetų nuotekų valymo įrenginių (b.l. 42). Atsakovė įrodinėja, kad jokių pervežimo paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės neužsakinėjo, tikrasis užsakovas yra CMR važtaraÅ¡tyje nurodytas gavėjas, o atsakovė tik kaip gavėjo verslo partnerė organizavo savos parduotos produkcijos pervežimÄ tikrajam užsakovui ir gavėjui.

IeÅ¡kovė savo ruožtu teigia, kad jokios sutarties su važtaraÅ¡tyje nurodytu gavėju dėl pervežimo nesudarinėjo ir su juo iÅ¡ viso nesitarė, todėl užsakovu pripažintina atsakovė, kuri nurodyta siuntėju važtaraÅ¡tyje ir kuri žodžiu užsakė pervežimo paslaugas. Tuo vadovaudamasi ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėjimui 2014-07-29 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1407-12, taip pat 2015-02-23 siuntė praneÅ¡imÄ dėl sÄ skaitos apmokėjimo. Atsakovė 2015-02-10 raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodė, kad 2014-07-29 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1407-12 gavo 2015-02-09, tačiau atsisakė jÄ apmokėti, nes jokių paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės neužsakinėjo (b.l. 43).

Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė galimai negavusi apmokėjimo iÅ¡ tikrojo užsakovo Rusijoje, bando nesÄ Å¾iningai skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės Lietuvoje. Atsakovė neginčijo, kad organizavo jos produkcijos pervežimÄ klientui Rusijoje, patvirtina bylos Å¡alių susiraÅ¡inėjimas (b.l. 88-91), CMR važtaraÅ¡tis (instrukcijos apie pakrovimÄ , vežimÄ ) ir faktinio vežėjo OOO TEK „Vomiks“ įraÅ¡ai, kad instrukcijas dėl pervežimo ir pakrovimo/iÅ¡krovimo bei gavėjo rekvizitus teikė atsakovė (b.l. 81).

Ginčas byloje yra kilęs, ar atsakovė tik organizavo pervežimÄ , ar yra pervežimo užsakovas, t.y. krovinio vežimo sandorio Å¡alis. Teismas siÅ«lė ieÅ¡kovei iÅ¡klausyti atsakovės darbuotojÄ , su kuriuo ieÅ¡kovė bendravo dėl pervežimo, kaip liudytojÄ byloje, tačiau ieÅ¡kovė atstovė atsisakė.Remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 str., krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraÅ¡tis. Konkrečiu atveju pateiktas CMR važtaraÅ¡tis Nr. AIK 0012 patvirtina, kad buvo sudaryta krovinio pervežimo susitarimas dėl atsakovės produkcijos pervežimo gavėjui OOO „Avgust-EKO“ iÅ¡ atsakovės sandėlio, viena iÅ¡ susitarimo Å¡alių - vežėju, - yra ieÅ¡kovė.

Konvencijoje reglamentuojamos vežimo sutarties Å¡alys yra krovinio siuntėjas/užsakovas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraÅ¡tyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties Å¡alis, ne visada gali ir turi sutapti. Remiantis konvencijos 9 str. 1 d., važtaraÅ¡tis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta prieÅ¡ingai. Byloje ginčo, dėl to, kad ieÅ¡kovė turi teisė reikalauti atlyginimo už suteiktas pervežimo paslaugas kaip vežėjas, nėra. Tuo tarpu atsakovė pateikė OOO „Avgust-EKO“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriaus patvirtinimÄ , kad konkrečiu atveju pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. AIK 0012 užsakovu/siuntėju yra OOO „Avgust-EKO“, Rusija (b.l. 74-75), kÄ netiesiogiai patvirtina ir atsakovės pateiktas jos bei OOO „Avgust-EKO“, Rusija, 2014-07-09 sudarytas papildomas susitarimas, pagal kurį produkcijos kainos pateikiamos pagal „EXW Vilnius“ sÄ lygas, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė įsipareigojo suteikti produkcijÄ OOO „Avgust-EKO“ savo įmonėje ar sandėlyje Vilniuje, tokiu bÅ«du OOO „Avgust-EKO“ nuo produkcijos perdavimo momento visÄ rizikÄ ir iÅ¡laidas, susijusias su produkcijos gabenimu į kitÄ vietÄ , prisiėmė sau, bei atsakovės parašų, patvirtinimų bei antspaudų CMR važtaraÅ¡tyje nebuvimas.

Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Netinkamo atsakovo nurodymas konkrečiu atveju yra pagrindas 2015-03-23 preliminarų sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti (CPK 178 str., 430 str. 6 d. 2 p.). IeÅ¡kinį atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos pastarosios patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 350,46 EUR advokato pagalbai ir 17,27 EUR vertimo iÅ¡laidos, viso 367,73 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.).Atsakovė taip pat praÅ¡o teismo skirti ieÅ¡kovei 5792 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos skiriant atsakovės naudai.

Å ie atsakovės reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t.y. į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės ir OOO „Avgust-EKO“ , Rusija, sandorio dėl krovinio pervežimo buvimÄ ar ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta ir OOO „Avgust-EKO“, Rusija, iÅ¡siųsta sÄ skaita faktÅ«ra už pervežimo paslaugas (CPK 178 str., 95 str.).Byloje susidarė procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi preliminarus sprendimas naikintinas, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 94 str. 1 d., 96 str.). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 EUR. Remiantis tuo, valstybės naudai atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: panaikinti 2015-03-23 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovės reikalavimus dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nova Roll Europe“, juridinio asmens kodas 302340442, atsakovei UAB „August ir Ko“, juridinio asmens kodas 124600588, 367,73 EUR (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų ir 73 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nova Roll Europe“, juridinio asmens kodas 302340442, valstybės naudai 4,18 Eur (keturių eurų ir 18 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Bronislava Todesienė