0eb9ded3-bcd8-41e6-b20d-df851ed3ffa3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3334-400/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02360-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                           S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Elekta“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Č., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Elekta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č. 89,60 Eur skolÄ , 25,60 Eur sutarties netesybas, 7,79 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo atsakovo nesumokėtos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 20,00 Eur žyminį mokestį. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismo dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. birželio 1 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 27-28). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustaty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Elekta“ su atsakovu A. Č. 2015 m. sausio 6 d. sudarė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 33970 (toliau - Sutartis) ir Internetinio ryÅ¡io paslaugų UžsakymÄ Nr. 27864 prie Sutarties Nr. 33970, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovui prisijungimo prie Interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos (b. l. 6-7).

Atsakovas nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. už suteiktas paslaugas nėra atsiskaitęs, tokiu bÅ«du jis neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir ieÅ¡kovei liko skolingas 89,60 Eur už suteiktas paslaugas bei Sutarties 3.15 punkte numatytas netesybas, kurios sudaro 25,60 Eur (b. l. 8). Atsakovui buvo siunčiami praneÅ¡imai dėl nevykdomų įsipareigojimų, tačiau jis į siunčiamus praneÅ¡imus nereagavo.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų kokybės ar kitų trÅ«kumų nėra, todėl vadovaujantis LR CK 6.2281 str. atsakovas pagal vartojimo sutartį turi pareigÄ sumokėti teikiamų paslaugų kainÄ . Pagal sutarties 3.12. punktÄ atsakovas yra įsipareigojęs už laiku neapmokėtas paslaugas mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo neapmokėtos skolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o už laiku neapmokėtas paslaugas iÅ¡ atsakovo priteisti 7,79 Eur delspinigius (b. l. 9). Atsakovas su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais įrodymais. LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis išdėstytu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.)Valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

UAB „Elekta“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 89,60 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 60 ct) skolÄ , 25,60 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 60 ct) sutarties netesybas, 7,79 Eur (septynių eurų 79 ct) delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo atsakovo nesumokėtos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio – UAB „Elekta“, įm. k. 147741822, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                         Rima Å imbelytė