0eb6e5f4-5cc2-4640-8e63-6bdfcce2d39c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-263-954/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. S. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2021 m. vasario 19 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam T. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. S. nuteistas 2011 m. sausio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. vasario 17 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 14 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2021 m. vasario 19 d.) – 3 metai 2 mėnesiai 25 dienos.

3. Komisija 2021 m. vasario 19 d. priėmė nutarimÄ Nr. 81/04-264, kuriuo nutarė T. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisija nutarime nurodė, kad nuteistasis yra atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės atlikimo metu nuteistasis įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , baldžiaus specialybę. Bausmės atlikimo metu buvo vienÄ kartÄ nubaustas drausmine nuobauda, skatintas 11 kartų. Nuo 2019 m. lapkričio 15 d. nuteistasis iÅ¡leidžiamas į trumpalaikes iÅ¡vykas. Taip pat nuteistasis palaiko glaudų ryšį su artimaisiais, jaučia jų palaikymÄ bei paramÄ . Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 18 balai ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2021 m. vasario 19 d. nutarimÄ dėl nuteistojo T. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nuteistojo T. S. pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis T. S. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ . 5.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta. Nuteistojo teigimu, jis Å¡iuo metu yra atlikęs beveik 2/3 paskirtos bausmės, kas rodo, jog jo atliktoji bausmės dalis ne tik formaliai atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto bausmės minimumo kriterijų, tačiau yra ir pakankamai ženkli, kad bausmės atlikimu patirtų neigiamus padarinius dėl savo neteisėtų veikų ir bÅ«tų nubaustas.

Nors jis bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau veika apėmė tik vienintelį narkotinės medžiagos platinimo epizodÄ ir truko labai trumpÄ laikÄ - nuo 2007 m. gruodžio 6 d. iki 2007 m. gruodžio 8 d., narkotinė medžiaga buvo platinta ne savanaudiÅ¡kais motyvais. Be to, bausmę už šį nusikaltimÄ skyręs Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 25 d. nuosprendyje pažymėjo ir tai, kad jis nusikalto bÅ«damas jauno amžiaus ir, tai, kad į nusikaltimÄ buvo įtrauktas žymiai vyresnių asmenų.

Å ios teismo nuosprendyje konstatuotos aplinkybės rodo mažesnio pavojingumo jo dalyvavimo nusikaltime laipsnį. 5.2. Skundo autoriaus nuomone, teismas dėl jo nusikalstamo elgesio rizikos ir jo pažangos jÄ mažinant padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, nes nepagrįstai sumenkino jam atliktÄ nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ vien tuo pagrindu, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje klaidingai nurodyta, jog jis anksčiau teistas tik kartÄ (2008 m. vasario 25 d.), nors iÅ¡ tiesų dar ir 2010 m. rugsėjo 21 d. Nors teismas nurodė, kad tiek Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, tiek Komisijos nutarime jį charakterizuojančios aplinkybės nėra tinkamai įvertintos, o nustatyta nusikalstamo elgesio rizika yra netiksli, tačiau su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nėra pagrindo sutikti. 2010 m. rugsėjo 21 d. teistumo faktas buvo žinomas Komisijai priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nes Komisija, disponavo ta pačia jo asmens byla su teismo minimu Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡u, kuri buvo pateikta ir teismui.

Nuteistasis pažymi, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. teistumo faktas, kaip jo nusikalstamo elgesio istorijos faktas, pagal OASys vertinimo metodikÄ priskirtinas nekintančių nusikalstamo elgesio rizikos veiksniams. 5.3. Taip pat nuteistasis nurodo, kad duomenys apie jo elgesį bausmės atlikimo metu rodo, jog jis bausmės atlikimo metu yra sumažinęs savo ir taip žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo elgesys bausmės atlikimo metu ne tik rodo didelį jo norÄ taisytis, tačiau yra teigiamai vertinamas ir bausmės vykdymo vietos administracijos.

BÅ«tent, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog viso bausmės atlikimo metu (nuo 2016 m. iki 2021 m.) jam buvo atlikti 4 nusikalstamos rizikos vertinimai, kurių visų metu buvo nustatytas žemas rizikos lygis ir kintamų balų mažėjimas nuo 22 (2016 m.) iki 11 (2021 m.). Be to, pažymi, jog atlikdamas Å¡iÄ bausmę įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei baldžiaus specialybę, sutiko dirbti ir dirba bausmės atlikimo metu, bausmės atlikimo metu padengė visus savo įsiskolinimus pagal visus vykdomuosius raÅ¡tus, yra 11 kartų skatintas, dalyvavo daugelyje pozityvaus užimtumo priemonių, savanoriavo, nuo 2019 m. spalio 24 d.

įsidarbino įmonėje UAB „Statybos investicija“ staliaus - dailidės pareigose, Å¡ios įmonės yra teigiamai charakterizuojamas, bausmės atlikimo metu iÅ¡laikė egzaminÄ VÄ® „Regitra“ ir įgijo teisę vairuoti lengvuosius automobilius. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad bÅ«damas laisvėje turės pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir netgi darbÄ . 5.4. Skunde nurodoma ir tai, jog Komisija savo priimtame nutarime konstatavo, kad jis socialinius ryÅ¡ius palaiko su visais Å¡eimos nariais, Å¡eimos nariai besÄ lygiÅ¡kai palaiko ir padeda, kas rodo, jog net ilgÄ laikÄ praleidęs įkalinimo įstaigoje sugebėjo iÅ¡laikyti artimus santykius su visais savo artimaisiais.

Taip pat nuteistasis pažymi, kad su organizuotos grupės, kurioje įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , nariais nepalaiko jokių santykių, yra perkeltas į Marijampolės pataisos namų pusiaukelės namus ir nuo 2019 m. lapkričio 15 d. yra vienÄ kartÄ per savaitę iki dviejų parų laiko iÅ¡leidžiamas į trumpalaikes iÅ¡vykas, iÅ¡ kurių visada grįžta laiku, jokių psichikÄ veikiančių medžiagų nevartoja, iÅ¡vykų laiku yra tikrinamas policijos pareigÅ«nų, kurie niekada nenustatė jokių pažeidimų. 5.5.

Taip pat nuteistasis nurodo, kad nors jo atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, tačiau jis niekada nebuvo įvykdytas, o bausmę pradėjo atlikti savanoriÅ¡kai - 2016 metų pradžioje tuo tikslu pats atvyko ir prisistatė policijos pareigÅ«nams. Taip pat nors buvo padaręs du drausmės pažeidimus, tačiau jie abu padaryti daugiau nei prieÅ¡ 2 metus. Be to, abu Å¡ie drausmės pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, už vienÄ jų nuobauda neskirta, o už kitÄ - uždrausta mėnesį laiko apsipirkti įstaigos parduotuvėje.

Nuteistojo T. S. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). Taigi, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Nuteistasis skunde nurodė, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino Komisijos nutarime nurodytas aplinkybes, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ Ä¯vertino visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, T.

S. nepateikė. Tai, kad priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino T. S. asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo ir jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ , kadangi teismas sprendimÄ priima vadovaudamasis tik įstatymu ir teisine sÄ mone.

Priešingu atveju, būtų ignoruotas teismo nešališkumo principas, kurio reikalavimai analizuojamu atveju nėra pažeisti.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. S. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas jo lygtinio paleidimo klausimas. Bylos duomenys patvirtina, jog individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones nuteistasis vykdo – dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, nepažeidinėjo vidaus tvarkos taisyklių, mokėsi, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir baldžiaus specialybę, dirba.

Teigiamai T. S. elgesį apibÅ«dina ir tai, kad jis bausmę pusiaukelės namuose, per visÄ bausmės laikotarpį yra vienuolika kartų paskatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais. Teisėjų kolegijos nuomone, toks elgesys rodo, kad nuteistasis T. S. savo elgesį koreguoja reikiama linkme. Å ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, tačiau visgi nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu T.

S. jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad už jo gerÄ elgesį, stropų mokymÄ si, darbÄ buvo taikytos paskatinimo priemonės – pareikÅ¡tos padėkos, suteikti papildomi pasimatymai, perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, prieÅ¡ terminÄ panaikinta drausminė nuobauda, nuo 2019 m. lapkričio 15 d. vienÄ kartÄ per savaitę iki dviejų parų laiko nuteistasis iÅ¡leidžiamas į trumpalaikes iÅ¡vykas.

9. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog nors nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pakankamai ilgÄ laikÄ , tačiau vis dar iÅ¡skiriami T. S. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – atskiri atvejai, kai teisės pažeidėjas buvo nuteistas 18 metų ir vyresnio amžiaus (du kartus), dabartinis teisės pažeidimas yra teisės pažeidėjui bÅ«dingo nusikaltimo mokelio dalis, lengvai pasiduoda kriminalinių kompanionių įtakai, teisės pažeidėjo požiÅ«ris į save, impulsyvumas, sugebėjimas atpažinti problemas, problemų sprendimo įgÅ«džiai, pasekmių suvokimas, supranta kitų požiÅ«rį, nuostata į priežiÅ«ra/apribojimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie veiksniai nustatyti vertinant tiek T. S. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis savo skunde, apylinkės teismas vertindamas T. S. asmenybę, pagrįstai atsižvelgė ir į jo ankstesnius teistumus bei pagrįstai sprendė, kad Komisijos nutarime ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta netiksli informacija apie T. S. ankstesnius teistumus. Tiek Komisijos nutarime, tiek ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog T. S. anksčiau yra teistas tik vienÄ kartÄ â€“ 2008 m. vasario 25 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos – Liteko duomenimis, jis dar buvo nuteistas ir 2010 m. rugsėjo 21 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, dviem metams. Todėl yra pagrindo spręsti, jog nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra tinkamai įvertintos. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, analizuojant nuteistojo T. S. asmenybę, pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir tai, jog nuteistasis daugiau nei metus slapstėsi nuo jam skirtos bausmės atlikimo.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus T. S. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo atveju jau nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

10. T. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ , jo atžvilgiu tai jau trečiasis nuosprendis. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nors nuteistasis nusikalto jauno amžiaus, tačiau buvo linkęs nusikalsti. Taip pat socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, T. S. laisvėje stokojo atsakingumo, nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais bÅ«dais bei pozityviose veiklose, negebėdamas susikurti struktÅ«ros savo gyvenime. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Nors aplinkybės, susijusios su veikos, už kurios padarymÄ T. S. Å¡iuo metu atlieka laisvės bausmę, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Teisėjų kolegijos nuomone, pataisos įstaigoje T. S. elgesys nebuvo vien tik pavyzdingas. Jis bausmės atlikimo metu du kartus pažeidė vidaus tvarkÄ , už kÄ vienÄ kartÄ buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Paskirtoji nuobauda buvo panaikinta prieÅ¡ terminÄ - 2019 m. birželio 11 d.

Nors jam paskirta nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, po to laiko nuteistasis buvo paskatintas 5 kartus, tačiau padaryti drausmės pažeidimai nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys, bei padarė pagrįstÄ ir motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad jo pažanga Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

11. Be to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , T. S. nustatoma žema – 18 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri bausmės atlikimo laikotarpiu sumažėjo nuo 29 balų, o nuo paskutinio vertinimo sumažėjo tik 2 balais. Visgi, pažymėtina, kad iÅ¡ 18 nustatytų svertinių balų 7 yra statiniai, o 11 balų dinaminiai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistojo elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme vis dar galima. Juolab, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl nuteistasis privalo mažinti dinaminius svertinius balus, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

12. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus T. S. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teigti, jog, nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, teisinio pagrindo vis tik nėra. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir skundo teiginiai dėl artimų jo socialinių ryÅ¡ių su savo Å¡eima, gyvenamosios vietos turėjimu bei teigiama darbine motyvacija. Neabejotina, jog Å¡ie faktoriai gali veikti kaip apsauginiai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad Å¡ios aplinkybės, t. y. artimųjų buvimas, gyvenamosios vietos turėjimas egzistavo ir iki nuteistajam T.

S. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, leidžia pagrįstai spręsti, jog jam bÅ«nant laisvėje, jie nebuvo pakankami siekiant atgrasyti nuteistÄ jį nuo jo nusikalstamo elgesio. Dėl to ir Å¡iuo atveju abejotina, jog nuteistojo Å¡eima ir kiti artimieji, gyvenamosios vietos turėjimas, gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju.

13. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis T. S. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad T. S. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

14. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam T. S. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo T. S. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo T. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė