0eb4eefe-6e58-44cb-944c-470fb3fd30d0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrPranešėja Danutė Kutrienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-674-275/10Teisėja Andrutė Kalinauskienė                                                  Procesinio sprendimo kategorija 52.3.;42.10.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 3 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Petro Jaržemskio,sekretoriaujant G.Bitvinskienei, dalyvaujant atsakovams R.

V. ir R. V., jų atstovui adv. A.Kalyčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. Å kėrio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ ir atsakovų R. V. ir V. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. Å kėrio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“, A. Å ., D. G., A. Å . ieÅ¡kinį atsakovams R. V., V. V. dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:I.Ginčo esmėIeÅ¡kovai A.

Å kėrio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“, A. Å ., D. G., A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų R. V. ir V. V. solidariai ieÅ¡kovo A .Å kėrio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ naudai 47 461,28 Lt skolos už atliktus rangos darbus, 5 procentus metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2003 m. liepos pabaigoje A. Å kėrio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ susitarė su atsakovais dėl statybos darbų atlikimo name, priklausančiame R.

V., (duomenys neskelbtini). Buvo paruoÅ¡tas Rangos sutarties tekstas, sutartyje numatyti darbai, jų įkainiai ir atlikimo terminai. Darbai buvo pradėti 2003-08-05, 2003-08-08 atsakovas V. V. įvykdė dalinį apmokėjimÄ - 7 000 Lt. Bendra atliktų darbų kaina, įskaitant avansÄ sudarė 28 088 Lt. 2003-11-20 ieÅ¡kovas atliko visus numatytus darbus, iÅ¡skyrus stogo konstrukcijos surinkimo, dangos apkalimo, apÅ¡iltinimo, apdailinimo gipskartoniu ir vidaus namo mÅ«rinių sienų tinkavimo darbus, pertvarų laužymo ir grindų išėmimo darbus. 2003-11-20 be iÅ¡ankstinio įspėjimo užsakovas, nenurodęs priežasčių, sustabdė statybos darbus ir neleido jų toliau vykdyti. Antstolės Neringos Lipeikienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad atsakovai pasamdė UAB „Lenmedis“, kuri tęsė statybos darbus. Nurodė, kad realiai 2003-11-20 įmonė atliko statybos darbų 18 958 Lt sumai, iÅ¡ kurių yra 7 000 Lt avansinis mokėjimas.

Statybinėms medžiagoms iÅ¡leido 12 526,50 Lt. Užsakovo veiksmai (avansinis mokėjimas) liudija apie rangos sutarties sÄ lygų vykdymo pradžiÄ , nors rangos sutarties atsakovai nepasirašė. Nurodė, kad nuo 2004 m. liepos mėnesio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ tapo PVM mokėtoja. Nuo praÅ¡omos priteisti sumos turės sumokėti 18 proc. PVM mokestį, kas sudaro 4 407,21 Lt. Tai yra realiai patiriamas nuostolis. Taip pat pagal rangos sutartį atsakovas privalo sumokėti 5 000 Lt baudÄ dėl trukdymo vykdyti sutartį.

Vengiant priimti atliktus darbus pagal sutartį turi sumokėti baudÄ ir už vengimÄ priimti darbus. Taip pat yra paskaičiuoti 7 345,35 Lt delspinigiai už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo 2003-10-27 iki 2004-10-27, kas sudaro 1 224,22 Lt. Taigi, iÅ¡ viso susidaro 47 461,28 Lt skolos suma.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovai R. V. ir V. V. prašė teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å kėrio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ 46 170 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas darbus neteikė jokių statybos darbų atlikimÄ Ä¯rodančių, taip pat panaudotų medžiagų ir finansų apskaitÄ patvirtinančių dokumentų. Statybos darbuose dirbo 4-6 darbuotojai, kurie buvo nesudarę darbo sutarčių. Darbai buvo atliekami neprofesionaliai ir nekokybiÅ¡kai. Kai pareikalavo atliktų darbų aktų ir piniginių lėšų panaudojimo ataskaitų, ieÅ¡kovas 2003-11 mėn. pabaigoje nutraukė darbus. Nurodė, kad 2004 m. kovo mėnesio viduryje aptiko didelius ieÅ¡kovo darbų defektus, pasireiÅ¡kusius tuo, kad rÅ«sį apsėmė vanduo, įtrÅ«ko pastato 1 aukÅ¡to akyto betono blokelių sienos.

Ekspertai nustatė, kad buvo grubiai pažeistos Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ ir kitų statybos norminių dokumentų reikalavimai. Dalis darbų nebuvo atlikta iÅ¡ viso. Pagal pateiktus atitinkamus sÄ matinius skaičiavimus nekokybiÅ¡kai atliktų ir neužbaigtų darbų suma lygi 46 170 Lt, kas sudaro jų nuostolius. Todėl remiantis CK 6.678 str. 1 d. reikalavo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro gyvenamojo namo rekonstravimo statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos.

TrÅ«kumus Å¡alino V. M. , kuriam atsakovai sumokėjo 10 000 Lt. Ä® nurodytÄ 46 170 Lt sÄ matÄ be statybos-remonto darbų kainos, taip pat buvo įtrauktos bÅ«tinos iÅ¡laidos statybinėms medžiagoms ir mechanizmams.II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėVilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-03-18 sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams R. V., V. V. dėl 47 461,28 Lt už atliktÄ darbÄ , nuostolius, palÅ«kanas, patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų solidariai 1 690,98 Lt už panaudotas medžiagas. Kitoje dalyje ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė.

Atsakovų prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams atmetė. Teismas konstatavo, kad sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, nes užsakovai nėra pasirašę ieÅ¡kovų pateikto 2003-08-05 Rangos sutarties projekto. Todėl nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ Rangos sutarties projekto sÄ lygomis teismas neturi teisinio pagrindo remtis, nes nurodyta sutartis Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta, todėl ji nesukuria Å¡alims teisių ir pareigų. Teismas laikė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė konkliudentiniais veiksmais paremta statybos rangos sutartis (CK 1.71 str. 2 d., CK 6.681 str. 1 d.), nes atsakovai sumokėjo 7 000 Lt avansÄ už statybos darbų atlikimÄ , o ieÅ¡kovai atsakovų sutikimu atlikinėjo statybos darbus atsakovams nuosavybės teise priklausančiame objekte.

Dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡to reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 11 958 Lt už realiai atliktÄ darbÄ Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovų atlikti statybos darbai turi Å¡ių trÅ«kumų: priestato kampai nėra statÅ«s - netiksliai nužymėtos priestato aÅ¡ys, namo rÅ«sys apsemtas gruntiniu vandeniu - nekokybiÅ¡kai atliktas rÅ«sio drenažas, gyvenamojo namo statybos darbai yra atlikti su nukrypimais nuo projekto, yra namo laikančių konstrukcijų neleistinos deformacijos, atsiradusios dėl darbų technologinių procesų pažeidimo statybos eigoje.

Teismas konstatavo, kad atsakovai pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-atlikimo aktÄ , nes dėl rangovo atliktų darbų trÅ«kumų darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Dėl nurodytų aplinkybių ir vadovaudamasis CK 6.655 str., 6.694 str. 6 d. teismas laikė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 11 958 Lt atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovų 4 407,21 Lt PVM mokesčio, 5 000 Lt baudÄ už trukdymÄ vykdyti sutartį, 5 000 Lt baudÄ už darbų priėmimo delsimÄ , 7 345,35 Lt delspinigių už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 1 224,22 Lt palÅ«kanų, kurie yra grindžiamai rangos sutarties Nr. 16 nuostatomis, todėl teismas atmetė kaip neteisėtus ir nepagrįstus, motyvuodamas tuo kad tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis.Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 12 526,50 Lt už statybines medžiagasTeismas konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nustatyta, jog ieÅ¡kovas TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ laikotarpiu nuo 2003 m. rugpjūčio mėnesio iki 2003-11-20 yra pirkęs statybinių medžiagų 12 516,80 Lt sumai.

IÅ¡ byloje esančio Statybinės teismo ekspertizės akto, 2 priedo nustatyta, kad ieÅ¡kovui TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ vykdant statybos rangos darbus užsakovo objekte iÅ¡ viso buvo panaudota statybinių medžiagų 15 140,61 Lt sumai iÅ¡ kurios 1 690,98 Lt mokėjo TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ ir 13 449,63 Lt yra sumokėję atsakovai. Teismas nurodė, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir pateikti raÅ¡ytinai įrodymai dėl statybinių medžiagų pirkimo fakto, kiekio ir vertės yra prieÅ¡taringi, ieÅ¡kovų pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl pirktų medžiagų neįrodo fakto, jog Å¡ios medžiagos buvo panaudotos užsakovo objekte.

Atsakovo praÅ¡ymu apklausti liudytojai konkrečiai negalėjo nurodyti perduotų lėšų sumos, jų paskirties, todėl teismas byloje taikė tikimybių teorijos pusiausvyros principÄ ir spręsdamas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atlyginti pinigines lėšas už sunaudotas statybines medžiagas, vadovavosi statybinės teismo ekspertizės akto Nr. 2-885-465/2006 iÅ¡vadomis. Ekspertizės 5 punktu konstatuota, kad atsižvelgiant į namo projekto specifikacijoje nurodytų medžiagų fragmentiÅ¡kumÄ , rangovo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pirktų medžiagų dalies neatitikimo nurodytoms projekto specifikacijoje, nustatyti atliktų darbų apimtis namo statyboje pagal medžiagų kiekius nėra galimybės. Palyginamojoje lentelėje (2 priedas) ekspertas nurodė, kad ieÅ¡kovas panaudojo statybinių medžiagų 1 690,98 Lt sumai, o atsakovai 13 449,63 Lt.

Taigi, remdamasis eksperto iÅ¡vadoje nurodytais paskaičiavimais, kurių metu buvo įvertinti Å¡alių pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti duomenys, teismas laikė, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad jis statybos metu panaudojo iÅ¡ savo lėšų pirktų statybinių medžiagų 1 690,98 Lt sumai, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisė 1 690,98 Lt už panaudotas medžiagas pagal rangos sutartį, ieÅ¡kinį dalyje dėl 10 835,52 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo atmetė kaip neįrodytÄ .Dėl atsakovų prieÅ¡inio ieÅ¡kinioUAB „Lietuvos statybų projektavimo instituto“ ekspertizės iÅ¡vadose, kuris atlikinėjo atliktų darbų kokybės ekspertizę, nebaigtų darbų įvertinimÄ , padarytų nuostolių sÄ matinį skaičiavimÄ yra nurodoma, kad rangovo nekokybiÅ¡kai atliktų ir neužbaigtų darbų įvertinimas pagal defektinį aktÄ sudaro 46 170 Lt.

Ä® Å¡iuos nuostolius yra įtraukti atlyginimas už atliekamus darbus, medžiagos, mechanizmai bei kitos privalomos iÅ¡laidos. Kaip nurodė atsakovai, Å¡iuo metu namas yra rekonstruotas. Teismas, įvertinęs atsakovų pateiktÄ Ä¯rodymų visumÄ , ieÅ¡kovo atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, laikė, jog atsakovai neįrodė jog patyrė 46 170 Lt nuostolių dėl nekokybiÅ¡kai atliktų ieÅ¡kovo darbų. Pateikta lokalinė sÄ mata negali bÅ«ti vertinama kaip realiai patirti nuostoliai.

Atsakovai neįrodė, jog pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pirktos medžiagos 20 296 Lt sumai, atlikti statybos darbai 21 628 Lt sumai yra realiai patirti bei yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su sugadintomis medžiagomis ar nekokybiÅ¡kais darbais dėl ieÅ¡kovų netinkamai atliktų susitartų statybos darbų.III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentaiIeÅ¡kovas A. Å kėrio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-03-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ - ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad teismas nepripažino 2003-08-05 Rangos sutarties ir pavadino jÄ sutarties projektu, nes ji buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yta. Toks rangos sutarties vertinimas neatitinka tikrovės ir paneigia sutartinius santykius, kuriais remiantis tik ir buvo vykdomi rangos darbai. Tokį sprendime rangos sutarties vertinimÄ paneigia sekantys faktai - sumokėtas 7 000 Lt avansas, kuris atitinka ir rangos sutartyje numatyto avanso dydį ir sumokėjimo laikÄ , atliktų darbų įvardijimai ir apimtys, kurie atsispindi ir rangos sutartyje.

Tuo labiau, kad net teismo sprendime pripažįstama, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių neginčijo sutartyje nurodytų darbų apimties ar pobÅ«džio, nei tų darbų įvertinimo. Patys atsakovai, leidę atlikinėti darbus, tuo pačiu pripažino, kad ir nepasiraÅ¡ytos iÅ¡ savo pusės rangos sutarties sÄ lygų priimtinumÄ . Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog tai tik rangos sutarties projektas, jog nepasiraÅ¡yta vienos iÅ¡ Å¡alių sutartis, net ir esant jos sÄ lygų pripažinimui Å¡alių konkliudentiniais veiksmais, nesukuria Å¡alims teisių ir pareigų.

Dvejopa teismo pozicija Å¡ios sutarties atžvilgiu pastebima, kai teismas visgi remiasi rangos sutartimi numatytu garantiniu laikotarpiu darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Dėl atsiskaitymo už realiai atliktus darbus teismas nepagrįstai atsakovų vengimÄ pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ vadina atsisakymu pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Ä®statymas numato užsakovo pareigÄ priimti atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.), be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis pasiraÅ¡ant atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ .

Tam ir suteikta teisė užsakovui apžiÅ«rėti atliktus darbus ir rastus trÅ«kumus nurodyti akte, kad vėliau galėtų remtis pastebėtų trÅ«kumų faktu (CPK 6.6622 str. 2 d.). Teismas savo sprendimu iÅ¡plėtė užsakovo teises, pasisakydamas, kad, jei užsakovas pastebi atliktų darbų trÅ«kumus, jis tarsi turi teisę nepasiraÅ¡yti atliktų darbų akto. Tuo pačiu buvo pažeista materialinė norma, įtvirtinta CK 6.662 str. 7 d., nes atsakovai bÅ«tent vengė priimti atliktus darbus, o jiems siunčiamÄ korespondencijÄ atsisakydavo priimti.

Nors sprendime pripažįstama, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas galioja iki tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu (o tokio prieÅ¡ieÅ¡kininio reikalavimo atsakovai nebuvo pateikę), o iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, visgi teismas, pasinaudojęs diskrecijos teise, konstatavo, kad atsakovas pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-atlikimo aktÄ , nes dėl rangovo atliktų darbų trÅ«kumų darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal paskirtį.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis byloje esančiu statybos defektų ir nebaigtų darbų sÄ raÅ¡u, suraÅ¡ytu neaiÅ¡kios kvalifikacijos asmens, nedalyvaujant ieÅ¡kovams, ir tik 2004-03-26. Tai, kad darbai buvo vykdomi atsakovams atsisakius pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , paneigia atsakovų teiginį, jog tariamai viso atliktų darbų rezultato neįmanoma buvo naudoti pagal paskirtį. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovai buvo priversti atliktus darbus sunaikinti - nugriauti sienas, pamatus, perdengimus ir kt., ir visa tai naujai sumontuoti.

Teismas net neatsižvelgė į tai, kad buvo atlikti darbai garažo statybai, kuriai niekada niekas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų. Byloje atlikta statybinė teismo ekspertizė ne tik kad nesusiejo atsakovų nurodytų trÅ«kumų su ieÅ¡kovo įmonės atliktais darbais, bet ir buvo pripažinta, kad dėl jau atliktos apdailos neįmanoma buvo įsitikinti net trÅ«kumo faktu (nors kitoje ekspertizės dalyje vis tiek konstatuojama, kad toks trÅ«kumas yra nustatytas).Atsakovai R. V. ir V. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-03-18 sprendimÄ dalyje, kuria atmestas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinys, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas savo sprendime konstatavo atsakovų pagrįstÄ atsisakymÄ pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , nes dėl rangovo (A. Å kėrio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“) atliktų darbų trÅ«kumų buvo neįmanoma naudoti darbų rezultato pagal paskirtį. Tačiau tokiu atveju teismas turėjo atsižvelgti į CK 6.256 str. bei 6.258 str. normas. Sutinkamai su CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Teismui atsakovai pateikė statybos darbams įsigytų statybinių medžiagų apmokėjimo dokumentus bei jų sÄ raÅ¡Ä - lentelę, iÅ¡ kurių akivaizdu, jog nuo 2003-11-26 dienos, tai yra nedelsiant, kai ieÅ¡kovas A. Å kėrio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė statybos darbus, iki 2004-04-29 dienos atsakovai už bendrÄ 38 204,06 Lt sumÄ pirko statybines medžiagas, tiesiogiai susijusias su namo rekonstravimo darbais. Visos Å¡ios statybinės medžiagos tiesiogiai yra susijusios su ieÅ¡kovo A.

Å kėrio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ prisiimtais, bet neįvykdytais gyvenamojo namo stogo konstrukcijos surentimo, dangos apkalimo, apÅ¡iltinimo ir apdailinimo gipskartoniu darbais. Apie tai, kad Å¡ie darbai ieÅ¡kovo A. Å kėrio TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ nebuvo atlikti yra nurodoma pačiame jo ieÅ¡kinyje. Teismas nors ir vertino Statybos darbų defektų ir nebaigtų darbų sÄ raÅ¡Ä , kurį 2004-03-26 ir pakartotinai 2005-10-26 parengė UAB „Lietuvos statybų projektavimo instituto“ specialistai, nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovams padarytų nuostolių ekspertinį įvertinimÄ .

Teismas neįvertino ekspertų konstatavimo, kad nebuvo atlikta iÅ¡ viso ir kitų darbų, dėl kurių vykdymo Å¡alys susitarė: paliktos kiaurymės perdangose, nebaigti mÅ«ro sujungimo su esamu pastatu darbai, nebuvo baigti ardymo bei pertvarų įrengimo darbai. Pastarųjų atžvilgiu statybos ekspertai pateikė sÄ matÄ , kurios pagrindu atsakovai taip pat įrodinėjo savo nuostolių dydį ir, apskaičiuodami ieÅ¡kinio sumÄ , vadovavosi joje nurodytų suma - 46 170 Lt. Teismas taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovų procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, jog namo rekonstravimo statybos darbus jie atliko Å«kio bÅ«du, kÄ leidžia Statybos įstatymas.

Savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovai nurodė, kad namo stogo darbus atliko ir trÅ«kumus Å¡alino fizinis asmuo V. M., užsiimantis patentine veikla. Todėl teismas privalėjo vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo taisyklėmis, taip pat atsižvelgti į atsakovų atstovų praÅ¡ymÄ taikyti byloje CK 6.61 str. 1 d., numatančiÄ kreditoriaus teisę atlikti skolininko neatliktus darbus skolininko sÄ skaita per protingÄ terminÄ ir už protingÄ kainÄ arba reikalauti per teismÄ atlyginti nuostolius iÅ¡ skolininko avanso tvarka.

Atsakovai R. V. ir V. V. atsiliepimu į ieÅ¡kovo TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kindamas atsakovų gyvenamojo namo rekonstrukcijos statybos darbų priėmimo aplinkybes, nepagrįstai vadovaujasi CK 6.662 str. 1 ir 2 d. normomis, kadangi CK 6.644 str. 2 d. nustatyta, jog CK XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos ir statybos rangai, jeigu ko kita nenustato kitų Å¡io skyriaus skirsnių normos.

CK XXXIII skyriaus trečiojo skirsnio „Statybos ranga“ 6.694 str. reglamentuoja statybos rangos santykiams taikytinÄ specialiÄ jÄ atliktų statybos darbų perdavimo ir priėmimo tvarkÄ bei sÄ lygas, kurias teismas teisingai ir motyvuotai taikė priimant savo sprendimÄ . Vertindamas atsakovo atsisakymo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ pateiktų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto priežastis ir teisėtumÄ , teismas pagrįstai atsižvelgė į byloje esančius įrodymus - statybos darbų defektų ir nebaigtų darbų sÄ raÅ¡Ä , teismo paskirtos statybinės ekspertizės aktÄ .Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:Skundai atmestini.

Dėl ieÅ¡kovų apeliacinio skundo Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog 2003-08-05 rangos sutartis Nr. 16 nesukuria Å¡alims teisių ir pareigų, nes užsakovai (atsakovai byloje) nėra pasirašę sutarties projekto, yra pagrįsta. IeÅ¡kovų pateiktoje sutartyje ( b. l. 39-42, t. I) nėra užsakovu įvardinto V. V. paraÅ¡o nei viename iÅ¡ sutarties lapų, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl statybos darbų tokiomis sÄ lygomis, kokios nurodytos Å¡ioje sutartyje. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad sutarties vertinimas kaip vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytos neatitinka tikrovės, turėjo pateikti sutarties egzempliorių, pasiraÅ¡ytÄ joje įvardinto užsakovo ar jo įgalioto asmens, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

Tai, kad Å¡alys žodžiu buvo susitarę dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo, patvirtino atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.115-120, t. I). Pripažindamas, kad sumokėjo ieÅ¡kovui TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ 7000 Lt avansÄ , tuo patvirtino žodinio susitarimo tarp Å¡alių buvimÄ , tačiau Å¡is sumokėjimas nėra sutarties sudarymo pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ rangos sutarties projektÄ , patvirtinimu. Atliktus darbus įvardijo ieÅ¡kovas atliktų darbų priėmimo akte ( b.l. 43, t.

I), tačiau Å¡io akto nepasiraÅ¡ius atsakovui, o atsisakius darbus priimti, Å¡i aplinkybė tik patvirtina, kad Å¡alys tarėsi dėl akte iÅ¡vardintų darbų atlikimo, tačiau tai, ar jie buvo atlikti, Å¡is įrodymas nepatvirtina. IeÅ¡kovas skunde nurodo, kad tai, jog atsakovai leido ieÅ¡kovui atlikinėti darbus, yra nepasiraÅ¡ytos rangos sutarties sÄ lygų priimtinumo pripažinimu. Å io veiksmo negalima vertinti kaip sutikimo su rangos sutarties projekte nurodytomis sÄ lygomis, nes tokiu atveju atsakovai bÅ«tų patvirtinę sutarties projektÄ ir paraÅ¡u.

Tai, kad rangovas atlieka darbus, nesusitaręs su užsakovu dėl darbų kainos, yra pagrindu kiekvienai iÅ¡ sutarties Å¡alių ginčyti kitos pusės siÅ«lomÄ apmokėjimo už darbÄ dydį. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sutarties Å¡alys nebuvo susitarę dėl sumos, kuriÄ už darbÄ turi apmokėti užsakovas. Sutarties projekto sÄ lygos, kurias pripažįsta priimtinomis užsakovas, pagrįstai teismo buvo įvertintos kaip pasiektas susitarimas tarp Å¡alių, o tos nuostatos, kurių atsakovas nepripažįsta kaip pasiekto susitarimo, atmestinos, t.y. ieÅ¡kovas negali jomis remtis reikalaudamas apmokėjimo už darbus.

IÅ¡kilus ginčui tarp Å¡alių dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės, teismui turi bÅ«ti pateiktos specialistų iÅ¡vados dėl Å¡alių ginčijamų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas byloje paskyrė statybos techninę ekspertizę (b.l. 138-139, t. II), kurios iÅ¡vadose į klausimÄ , ar namo konstravimo ir montavimo darbai buvo atlikti prisilaikant statybos norminių aktų reikalavimų, buvo atsakyta, jog namo sienose atsiradę plyÅ¡iai dėl neleistinų deformacijų.

Å ias deformacijas sukėlė pamatų plokÅ¡tės, ant kurios atremti namo pamatai, įrengimo technologinio proceso pažeidimas. Vien ši iÅ¡vada neleidžia vertinti ieÅ¡kovo atliktų darbų kaip kokybiÅ¡kų, todėl atsakovo atsisakymas pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ pripažintinas pagrįstu. Šie trÅ«kumai turėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti ir užsakovai turėjo papildomų iÅ¡laidų nekokybiÅ¡kų darbų iÅ¡taisymui. Dėl atsakovų apeliacinio skundo  Nuostolių dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų paÅ¡alinimo atsakovai galėtų reikalauti tuo atveju, jei įrodytų, kokias iÅ¡laidas turėjo darbams atlikti ir medžiagoms pirkti, kokios vertės statinį pastatė ieÅ¡kovai ir kokias iÅ¡laidas turėjo atsakovai trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Byloje nustatyta, kad atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovams avansÄ 7000 Lt sumoje, bei teismo sprendimu priteista 1690,98 Lt suma nėra atsakovų nuostoliais.

Atsakovų pareiga buvo byloje įrodyti, kokias jie turėjo iÅ¡laidas ieÅ¡kovų atliekamiems darbams, kokia dalis jų panaudotų medžiagų, kokios vertės ir už kokios vertės darbÄ turėjo bÅ«ti apmokėta atsakovų, tik tokiu atveju bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo nuostolių nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymui. Atsakovų paaiÅ¡kinimai, kad jie mokėjo pinigus ieÅ¡kovui už atliktus darbus ir perkamas medžiagas, atmestini, nes esant galimybei turėti Å¡iuos įrodymus, atsakovai ja nepasinaudojo.

Apmokėdami už perkamas medžiagas ir darbÄ , atsakovai turėjo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio patvirtinimo apie pinigų gavimÄ , tačiau tokių įrodymų nesiekė gauti. Atsakovų pakviesto liudytojo J. V. parodymai dėl pinigų perdavimo ieÅ¡kovui fakto nėra pakankami daryti iÅ¡vadai, kokiÄ sumÄ pinigų už medžiagas ir darbus sumokėjo ieÅ¡kovui atsakovas. Tai, kad atsakovas turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nėra ligotas ar senyvo amžiaus žmogus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad turėjo galimybę pasirÅ«pinti įrodymų apie pinigų perdavimo faktÄ buvimu.

Nesant byloje pakankamų įrodymų, atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl ieÅ¡kovams perduotų pinigų faktų atmestini. Apeliacinės instancijos teisme dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti atsakovai turėjo 2722,50 Lt iÅ¡laidų, jos dalinai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes pripažinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepagrįstu, toje dalyje atsakovams priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos. Tai, kad bylos apimtis yra didelė, atsakovai dėl advokato V. Ž. mirties turėjo sudaryti sutartį su kitu advokatu, pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme tokioje byloje reikalavo 6 valandų, tai matyti iÅ¡ advokato A.Kalyčio PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos 2009-12-07, todėl priteistina atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų suma.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui V. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo – A.Å kėrio tikrosios Å«kinės bendrijos „ Be priekaiÅ¡tų“ 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Petras Jaržemskis