0eb4d68d-82c5-4f1f-9643-72ef1f71cd55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-94-1034/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03387-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., jos atstovei advokatei Eglei Latauskienei, Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui T. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. T., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Ä®monė) vadove/direktore, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UÄ®) nuostatas, o bÅ«tent: esant darbo sutarties požymiams nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 7.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. D. K., teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepanešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai apie minėto asmens įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalis bei UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Taip E. T. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama E. T. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad yra maitinimo įstaigos vadovė, turi daug padalinių skirtingais adresais. Pagrindinis ir vienintelis administracijos adresas – (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ padalinių yra (duomenys neskelbtini) progimnazija, adresu (duomenys neskelbtini).

Artėjant rugsėjui yra didelė darbuotojų paieÅ¡ka, ypač po karantino reikėjo spręsti rimtus klausimus, susijusius su saugumu, buvo didelis užimtumas. Taip pat vykdė mokymus, nes matė poreikį. Tokius mokymus darė pirmÄ kartÄ . Mano, kad bÅ«tent (duomenys neskelbtini) valgyklos teritorijoje galbÅ«t ir negalėjo vesti mokymų, tačiau mokyklos patalpa siejasi su tuo, kÄ jie daro ir mokyklos direktorė buvo informuota apie tai. Mokymo programa buvo pateikta Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI), tačiau galbÅ«t ji nebuvo iÅ¡sami, susidarė tik iÅ¡ mokymo temų.

Ä®monės įstatuose nėra įraÅ¡yta tai, kad įmonė teikia mokymo paslaugas, tačiau įraÅ¡ytas punktas „ir kita veikla“. Mokymus vedė dvi moterys – R. S. ir F. J. Jos neturi atskiros kvalifikacijos vesti mokymus, tačiau jos vertinimu nurodytos moterys galėjo tai daryti, buvo pasitikėjimas jomis. Mokymuose dalyvavo V. T., L. N., V. G. Visos Å¡ios darbuotojos anksčiau dirbo įmonėje, tačiau kitokio profilio darbÄ , todėl dalyvavo mokymuose, norėjo jas paruoÅ¡ti kitokios specifikos darbui.

Buvo įkėlusi darbo skelbimÄ ir paprašė F. J., kaip aukÅ¡tos kvalifikacijos žmogaus, kad nueitų į darbo pokalbius. D. K., pamačiusi darbo skelbimÄ , jai paskambino, bet su ja susitarimo nepasiekė, pasiÅ«lė jai dirbti (duomenys neskelbtini) ir davė N. D. kontaktus. Nežino, kokiu bÅ«du D. K. atsirado (duomenys neskelbtini). Vėliau rugsėjo 4 d. D. K. jai skambino ir prašė susitikti dėl darbo. Jos susitiko ir ji pasakė D. K., kad nesupranta, kas čia vyksta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kontaktų D.

K. nebuvo davusi. Mano, kad visa Å¡i situacija yra konkurentų iniciatyva, konkurentai turi tikslÄ jÄ patraukti iÅ¡ Å¡ios srities. Apie lėkščių pirkimÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ žino tik iÅ¡ bylos medžiagos. SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ parduotuvės leidžia iÅ¡siimti labai lengvai, galėjo bet kas čekį pateikti. Teismo posėdžio metu Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos E. T. kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga.

Nebuvo nurodytos konkrečios mokymosi aplinkybės, liudytojos abstrakčiai nurodė, kad gamino maistÄ , rÅ«pinosi salės tvarka. Pagal sutartį su (duomenys neskelbtini) progimnazija patalpos skirtos mokinių maitinimui, o ne vykdyti mokymus. Teismo posėdžio metu liudytoja D. K. nurodė, kad rado Užimtumo tarnybos portale patalpintÄ darbo skelbimÄ , buvo nurodytas apie 1000 Eur darbo užmokestis. Paskambino ir pasisiÅ«lė dirbti, telefonu nurodė, kad turi daug metų patirties maisto ir vadovavimo srityje.

Pradėjo dirbti rugpjūčio 27 d., tačiau darbo sutarties nepasirašė. Pirmiausia nuvažiavo į mokyklÄ (duomenys neskelbtini), ten susipažino su tvarka, meniu. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , ten reikėjo susipažinti su darbuotojais. Kadangi turėjo daug patirties, reikėjo dirbti padalinio vadove. IeÅ¡kojo įvairios dokumentacijos, reikėjo sudaryti grafikus, juos perduoti vadovui. Padėdavo ir atleidimų linijai, ruošė maistÄ . Toje darbo vietoje nerado nei kompiuterio, nei darbo sutarčių.

Kai paklausė vadovės, kada bus įdarbinta, ji pasakė, kad įdarbins tada, kai gaus atsakymÄ iÅ¡ Užimtumo tarnybos, nes tuo metu ten stovėjo dėl subsidijų. Visas dienas dirbo nuo 7 val. iki 15 val. Dirbo kartu su kitais darbuotojais. Buvo dvi merginos, kurių vardų neprisimena, dar V. T. ir R. S. V. T. buvo indų plovėja, R. S. viskam vadovavo, kitos merginos dirbo kaip virėjos. Praėjus savaitei, penktadienį, jai pasakė, kad ji ten nereikalinga. Kai paklausė dėl pinigų, jai pasakė, kad ten nedirbo ir jos niekas nepažįsta.

E. T. pamatė tik paskutinę dienÄ . PrieÅ¡ tai su ja bendravo tik telefonu. Kai dirbo toje gimnazijoje, jokių mokymų nebuvo. Rugsėjo 1 d. atsidarė mokyklos valgykla ir prasidėjo normalus darbas. PrieÅ¡ atidarant valgyklÄ pastebėjo, kad trÅ«ksta indų. Reikėjo su R. S. pažįstamu važiuoti į kažkokį garaÅ¾Ä paimti pinigų ir tada važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ pirkti indų. Maitinimas prasidėjo nuo rugsėjo 2 d. Negali tiksliai pasakyti kurios klasės buvo maitinamos.

Žino, kad pirmokams maitinimas buvo nemokamas. Jokių pusgaminių nematė, prie jos maistas buvo gaminamas nuo pradžių iki galo. Teismo posėdžio metu liudytoja R. S. nurodė, kad rugsėjo mėn. buvo VDI patikrinimas. Pati atsisakė VDI teikti paaiÅ¡kinimus, nes tada jai buvo Å¡okas, viskas įvyko netikėtai. VDI nenurodė, nei kokiu klausimu atėjo, nei kodėl, tik pasakė, kad yra VDI. Abejojo, kad tai yra VDI pareigÅ«nai, todėl atsisakė pateikti jiems kasos žurnalÄ susipažinimui. Patikrinimo metu įmonėje vyko darbas, o ne mokymai.

Ji įmonėje dirba 3 metus pardavimų vadybininke. Mokymus, kurie vyko gimnazijoje, ji vykdė su F. J. Mokymai buvo apie psichologijÄ su vaikais, aptarnavimÄ , bendravimÄ su tėvais, maisto patiekimÄ . Kol vyko mokymai, maitinimas dar nebuvo visiÅ¡kai prasidėjęs, pirmas dvi savaites buvo maitinami tik pirmokai, buvo atvežami pusgaminiai iÅ¡ cecho. IÅ¡ ryto ji vesdavo mokymus, o po to eidavo dirbti į salę ir į atidavimÄ . V. T. ir V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki patikrinimo nedirbo, jos buvo apmokymuose.

Mokymų joms reikėjo, nes atėjo dirbti į naujÄ mokyklÄ . Tokie mokymai Å¡ioje įmonėje buvo pirmÄ kartÄ . Mokymosi metu reikėjo gaminti, nors ir buvo vežami pusgaminiai. D. K. jai nėra žinomas asmuo. Teismo posėdžio metu liudytoja V. T. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pertraukomis dirba beveik penkerius metus. IÅ¡ pradžių turėjo iÅ¡leisti vairuotojus su maistu termo dėžėse, tada dirbo telefoniste, vėliau buvo išėjusi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, bandė dirbti savarankiÅ¡kai, bet vėliau vėl grįžo dirbti pagalbine darbuotoja.

VDI patikrinimo metu vyko darbas, tuo metu buvo kažkiek vaikų, kadangi buvo rugsėjo pradžia. Tuo metu buvo maitinama pirma klasė, jiems buvo nemokamas maitinimas. MaistÄ vaikams ruoÅ¡davo F. J. Taip pat maistas buvo vežamas iÅ¡ kito padalinio. Dalyvavo mokymuose, kur jÄ mokė, kaip tvarkyti maisto atliekas, kai jas reikia iÅ¡mesti, kaip tinkamai suplauti indus. Mokymuose viskÄ aiÅ¡kino R. S. Mokėsi, kadangi jos darbas įmonėje prieÅ¡ tai buvo kitoks. Mokymų metu vaikščiojo, žiÅ«rėjo, kai vaikai atneÅ¡a padėklÄ su atliekomis, reikėjo serviruoti kur turi bÅ«ti iÅ¡pilami skysčiai ir kita.

Kai nebÅ«davo vaikų, sužiÅ«rėdavo kur kas turi stovėti, kur yra dezinfekuojamos rankos, kaip stalai atrodo, ar jie Å¡varÅ«s ir be likučių. Mokymai vykdavo tuo metu, kai bÅ«davo pertraukos ir nebÅ«davo vaikų. D. K. jai nėra žinoma. Teismo posėdžio metu liudytoja L. N. nurodė, kad laikotarpiu nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 10 d. vyko mokymai, kuriuose dalyvavo ji, V. G. ir V. T. Anksčiau ji dirbo Å¡ioje įmonėje, o dabar jÄ pakvietė į mokymus, kad įgytų daugiau patirties.

Mokymus vedė R. S. ir F. J., kurios mokė, kaip turi atrodyti maistas, aiÅ¡kino, kas vyksta valgykloje, kas valgo, kiek vaikų valgo, kokia yra maisto gamyba. Pati maisto gamyba nevyko, buvo atvežtinis maistas. Jos tik mokėsi ruoÅ¡ti maistÄ , jį degustuodavo, Å¡is maistas mokinių nepasiekdavo. Laikotarpiu nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 10 d. buvo maitinami vaikai, jiems iÅ¡ pagrindinio cecho atveždavo maistÄ vairuotojai termo dėžėse. Kai ateidavo vaikai, R. S. atleidime dalindavo paruoÅ¡tÄ maistÄ .

Jei reikdavo paÅ¡ildyti maistÄ , tai F. J. tai darydavo ir rodydavo, kaip viskas vyksta. Po mokymų pasirašė darbo sutartį, tikslios datos neprisimena, gal rugsėjo 11 d. D. K. jai yra nežinoma. Teismo posėdžio metu liudytoja V. G. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba ceche. Tyrimo metu nurodė, kad yra vyrėja, kadangi yra vyrėja, dirbanti prie banketų. Mokymai vyko (duomenys neskelbtini), valgykloje, (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Dalyvavo ji, L. N. ir V. T., o mokymus vedė R. S. ir F.

J. Mokymai buvo apie maisto masinę gamybÄ , jo pateikimÄ , bendravimÄ su vaikais, technologinių kortelių apskaičiavimÄ . Mokymų metu maistÄ gamindavo nedidelėmis porcijomis, tiesiog, kad žinotų, koks yra skonis. Apie mokymus jÄ informavo direktorė. Po kursų gavo sertifikatÄ , kurį atvežė R. S. Tuo metu buvo maitinami vaikai, maistÄ jiems atveždavo. AtvežtÄ maistÄ F. J. atiduodavo vaikams. Teismo posėdžio metu liudytoja F. J. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 2 metus, jos pareigos – virėja, kitų darbo funkcijų nėra atlikusi.

Dirba adresu (duomenys neskelbtini). Ä®monės direktorė jos paprašė atrinkti darbuotojÄ iÅ¡ 4 asmenų. Vedė darbo pokalbį su D. K., kuris vyko (duomenys neskelbtini) mokykloje. PrieÅ¡ keletÄ metų taip pat yra sprendusi klausimÄ , kÄ priimti į darbÄ . Mokymuose buvo mokytoja, dar R. S. padėdavo vesti mokymus. Be jų dar dalyvavo V. T., L. N., V. G. Mokytojo kvalifikacijos neturėjo, nežino, kodėl direktorė ja pasitikėjo. Mokymuose mokė to paties kÄ ir darė UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. visos gamybos, reikėjo merginas iÅ¡mokyti gaminti didelius kiekius maisto.

Mokymų programÄ matė pas direktorę, prieÅ¡ einant į mokymus jÄ gavo. Mokymuose maistÄ atveždavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tada aiÅ¡kindavo mergaitėms kaip gaminti, kokie svoriai ir pan. KiekvienÄ dienÄ gamindavo skirtingus patiekalus. Patiekalus pasigamindavo dėl savęs, ragaudavo, kad suprasti ar iÅ¡kepę, ar skanu. Teismo posėdžio metu liudytoja D. J. nurodė, kad atliekant patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai negalėjo tiksliai nurodyti, kokie mokymai ten vyko.

Darbuotojai nurodė, kad nuo rugpjūčio 31 d. ten vyko mokymai, bet negalėjo detalizuoti konkrečios mokymų programos. Darbuotojai sakė, kad mokymus vedė R. S. Pati R. S. patikrinimo metu neteikė paaiÅ¡kinimų, nes kalbėjo telefonu ir tarėsi su kažkuo. PapraÅ¡ius pateikti kasos žurnalÄ , ji atsisakė tai padaryti. Mokymuose buvusios mokinės nurodė, kad tuo metu valgykla veikė ir mokiniai buvo maitinami. Jos bendrai ruošė maistÄ , prižiÅ«rėjo tvarkÄ salėje. VDI Å¡iuo atveju traktavo darbinių funkcijų atlikimÄ , o ne mokymus.

Teismo posėdžio metu liudytoja N. D. nurodė, kad D. K. asmeniÅ¡kai jai nėra pažįstama, tik rugpjūčio pabaigoje ji buvo atvykusi pas jÄ Ä¯ įmonę, kadangi tuo metu buvo ieÅ¡koma naujų darbuotojų, konkrečiai ieÅ¡kojo gamybos vadovo. Darbo pokalbis su ja vyko (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pokalbis truko neilgai, apie 10 minučių, nieko nesutarė. Pokalbio eigoje D. K. pasakė, kad iÅ¡vis negamina, todėl suprato, kad asmuo yra nekompetentingas Å¡iam darbui. Nieko nežino apie D. K. bendravimÄ su E. T.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus tyrimo veiksmų protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu rastos dirbančios: virėja L. N., pardavimų vadovė R. S., virėja V. G., kurios pateikė paaiškinimus, taip pat indų plovėja V. T. Virtuvės patalpose buvo pakabintas rugsėjo mėnesio darbo grafikas, darbuotojos nurodė, kad spalio mėnesio darbo grafiko dar nėra (b. l. 4). Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo atliktas tyrimas pagal 2020 m. rugsėjo 14 d.

VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje gautÄ D. K. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) valgykloje, (duomenys neskelbtini), pranešėja dirbo nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 4 d. kaip valgyklos vadovė. Darbo sÄ lygų nebuvo, darbo grafikų sudaryti neįmanoma, nes nebuvo kompiuterio ir nebuvo įgaliota juos daryti. Dirbo virtuvėje, atleidimo linijoje. Sutarė 1000 Eur darbo užmokestį. Darbdavys, su kuriuo tartasi dėl darbo – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo sutarties pranešėja nepasirašė. 2020 m. rugsėjo 29 d. skundžiamu adresu buvo atliekamas informacijos patikrinimas.

Patikrinimo metu rastos darbines funkcijas atlikinėjančios: virėja L. N., pardavimų vadovė R. S., virėja V. G., indų plovėja V. T. Nustatyta, kad L., V. ir V. valstybinio socialinio draudimo pradžia yra 2020 m. rugsėjo 11 d., nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. su minimomis darbuotojomis atlikinėjo darbines funkcijas. Kadangi pareiÅ¡kėja teikdama praneÅ¡imÄ VDI Vilniaus skyriui nurodė, kad galimai nelegalų jos darbÄ gali patvirtinti ir kartu skundžiamu laikotarpiu dirbusios darbuotojos:

R., L., V., buvo papraÅ¡yta darbuotojų pateikti paaiÅ¡kinimus ir dokumentus (kasos knygÄ , darbo grafikus). 2020 m. rugsėjo 29 d. pranešėja, tikslindama praneÅ¡imo aplinkybes, VDI Vilniaus skyriui nurodė, kad įmonės direktorė žadėjo įdarbinti tik gavus subsidijÄ iÅ¡ Užimtumo tarnybos, bet 2020 m. rugsėjo 4 d. pareiÅ¡kė, kad darbuotojų daugiau nereikia ir neatsiskaitė su pareiÅ¡kėja už dirbtÄ laikotarpį. Darbo laikas buvo nuo 6.30 val. iki 15.00 val. Ä®monės darbo skelbimÄ rado Užimtumo tarnybos darbo paieÅ¡kose.

Su ja kartu dirbo R., L. ir V. Atlikinėjo darbus atleidimo linijoje, pildė savikontrolės žurnalus, dirbo kaip pagalbinė darbuotoja, kadangi dirbti kaip vadove nebuvo jokių sÄ lygų. 2020 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) progimnazija, pagal VDI nurodymÄ pateikė Maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patalpų nuomos sutartį maitinimo paslaugai teikti. 2020 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kėja VDI Vilniaus skyriui papildomai nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 12.00 val., važiavo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir pirko įmonei 150 lėkščių, po 0,59 Eur.

Už pirkinius prekybos centre paėmė įmonės vardu sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) to progimnazijÄ pirkinius ir dokumentus atidavė R. PrieÅ¡ pirkdama lėkÅ¡tes skambino ir derino pirkimÄ su įmonės darbuotoja L. N. Pinigus mokėjo kasoje grynais pinigais. Skundžiamu laikotarpiu maitino mokinius ir mokytojus su darbuotojais: R., V., L. ir V. Jokių mokymų nebuvo įmonėje ir bÅ«ti negalėjo, kadangi darbuotojos jau anksčiau dirbo įmonėje. 2020 m. spalio 5 d.

įmonei iÅ¡siųstas nurodymas pateikti minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ , tačiau įmonė dokumento neatsiuntė, priežasties nenurodė. 2020 m. spalio 5 d. įmonė VDI Vilniaus skyriui pateikė dokumentus (mokymo programÄ ir kasos pajamų orderius, nurodančius, kad V. už mokymÄ si sumokėjo 33 Eur, L. ir V. po 220 Eur) ir praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad įmonė rengia mokymus suinteresuotiems asmenims, siekiantiems pakelti jų kvalifikacijÄ , pasitobulinti. Mokymuose dalyvauti iÅ¡reiÅ¡kė norÄ trys paaiÅ¡kinimus pateikusios darbuotojos.

Mokymus įprastai veda įmonės darbuotoja F. J. Nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. mokymus vedė F. J. ir R. S., kurios tuo metu vykdė ir įprastas darbines funkcijas. Papildomai pateikė atsiskaitymo už mokymus dokumentus ir mokymo programÄ , F. J. paaiÅ¡kinimÄ . 2020 m. spalio 15 d. Valstybinė mokesčių inspekcija VDI Vilniaus skyriui į paklausimÄ pateikė informacijÄ , kurioje nurodė, kad įmonė VMI yra įregistravusi Å¡ias veiklas: kitų maitinimo paslaugų teikimas, pagaminto valgio teikimas renginiams.

F. J. VDI Vilniaus skyriui atsiųstame paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbo pokalbį su pareiÅ¡kėja pravedinėjo asmeniÅ¡kai. Kadangi pokalbio metu suprato, kad pareiÅ¡kėja tinkama tik pagalbinio darbuotojo pozicijai, pasiÅ«lė susisiekti su vadove. Atsižvelgus į tai, kad darbuotojos skundžiamu laikotarpiu nurodo skirtingas aplinkybes apie vykusius mokymus ir mokymus vedusius mokytojus, įmonei 2020 m. spalio 9 d. buvo nusiųstas nurodymas pateikti mokymosi, vykusio 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. tvarkaraÅ¡tį ir papildomai praÅ¡oma pateikti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2020 m. rugsėjo 1 d., iÅ¡raÅ¡ytÄ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“.

Ä®monė pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad mokymo tvarkaraščio neturi ir jokios informacijos pateikti negali. PraÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros neatsiuntė, nurodydama, kad tokio dokumento neturi. 2020 m. spalio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pagal nurodymÄ VDI Vilniaus skyriui pateikė sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ (2020 m. rugsėjo 1 d., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra (duomenys neskelbtini)) iÅ¡duotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 150 vnt. lėkščių pirkimÄ ir kasos kvito kopijÄ (mokėta 100 Eur grynais už lėkÅ¡tes, po 0,59 Eur).

L. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ stažas įmonėje nuo 2017 m. spalio 13 d. V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ stažas įmonėje nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. V. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ stažas įmonėje nuo 2015 m. kovo 30 d. (b. l. 5-9, 14). E. T. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad neturi informacijos, kad tokiai darbuotojai bÅ«tų davusi leidimÄ dirbti. Su D. K. vykdė darbo pokalbį. D. K. savo duomenis perdavė telefonu, dėl kreipimosi į Užimtumo tarnybÄ , sudaryti darbo sutartį ir subsidijuoti darbo vietÄ . 2020 m. rugsėjo 1-4 dienomis (duomenys neskelbtini) progimnazijos valgykloje lankėsi vienÄ kartÄ .

Tuo laikotarpiu ir vyko darbo pokalbis su pareiÅ¡kėja valgyklos patalpose (b. l. 15). L. N. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. pradėjo apmokymo kursus. Apmokymai vykdavo kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 6.30 val. iki 15.00 val. Apmokymuose mokėsi higienos tvarkos, maisto ruoÅ¡imo pamokėlės vykdavo. Ä®monė iÅ¡davė prijuostes, Å¡varkus, kepures, pirÅ¡tines. Mokymuose kartais dalyvavo ir įmonės vadovė. Mokymosi metu teko ruoÅ¡ti kai kuriuos produktus. Kada pasirašė darbo sutartį nepamena.

Kartu mokymuose dalyvavo V. ir V. PareiÅ¡kėjos (parodžius nuotraukÄ ) nepažįsta. Pagrinde mokymus vesdavo R. Maisto produktai ir įrankiai buvo duodami įmonės (b. l. 10). V. G. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad mokėsi specialybės apmokymuose nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. Mokymai vyko (duomenys neskelbtini) gimnazijos valgyklos patalpose. Mokymo trukmė buvo 8-9 val. darbo dienomis. Visas dienas mokymus vesdavo įmonės darbuotoja R. Per mokymus mokėsi higienos laikymo taisyklių, maisto gamybos. MaistÄ gamindavo bendrai su darbuotoja.

Buvo iÅ¡duota Ä®monės apranga (juoda). PareiÅ¡kėjos (parodžius nuotraukÄ ) nepažįsta. Darbo sutartį su įmone pasirašė 2020 m. rugsėjo 11 d. ir pradėjo dirbti nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. 7.00 val. Kai vyko mokymai veikė mokyklos valgykla. Buvo maitinami vaikai (b. l. 11). V. T. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad dalyvavo įmonės rengtuose mokymuose nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. Prasidėjus mokslo metams mokymai vykdavo nuo 7.00 val. iki 14.30 val. Ä®monėje dirba pagalbine darbuotoja.

Mokymuose visÄ dienÄ mokėsi bendrų dalykų (lėkščių serviravimo, atliekų surÅ«Å¡iavimo, atskirti chemines medžiagas). Mokymus pagrinde vesdavo R. Kol bÅ«davo pertraukos, indus plaudavo R. Ji tuo metu salėje sužiÅ«rėdavo vienkartines servetėles, dezinfekavimo skysčius, bendrÄ tvarkÄ salėje. PareiÅ¡kėjos (parodžius nuotraukÄ ) nepažįsta. Mokymo kursų kainÄ nustatė įmonė (b. l. 12). R. S. tyrimo metu atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl vykusių mokymų ir pareiÅ¡kėjos galimai nelegalaus darbo (b. l. 13).

Ä®rodymų vertinimas ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 Eur. Pagal UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis). To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, o darbÄ pripažįstant nelegaliu, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad E. T. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta. Visų pirma, pažymėtina, kad teismui nekyla abejonių, jog E. T. nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 7.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. leido D. K. dirbti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) progimnazijos valgykloje, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie Å¡io asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Pastebėtina, kad E. T. 2020 m. rugsėjo mėn. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, dėl to ginčo byloje nėra. Taigi bÅ«tent E. T. nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 7.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. buvo atsakinga už asmenų įdarbinimÄ Ä¯monėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad D. K. dirbo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini), virtuvės darbuotoja nuosekliai viso proceso metu parodė pati D. K. Nors teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos R. S., V.

T., V. G., L. N., F. J. nepatvirtino D. K. parodymų, akcentuotina, kad visos šios darbuotojos darbo ryšiais susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba šioje įmonėje ne vienerius metus, taigi negali būti laikomos visiškai neutraliomis liudytojomis šios įmonės direktorės E. T. atžvilgiu. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos D. K. parodymais, joks šios liudytojos suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti E. T. byloje nėra nustatytas. Ypatingai svarbu tai, kad D. K. parodė, jog 2020 m. rugsėjo 1 d. važiavo pirkti indų.

Tai patvirtina iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gauta sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 150 vnt. lėkščių pirkimÄ (b. l. 34-36). Be to, kaip matyti iÅ¡ D. K. pateiktos telefono iÅ¡klotinės, bÅ«tent nurodytÄ dienÄ â€“ 2020 m. rugsėjo 1 d. – ji telefonu bendravo dėl minėtų lėkščių su L. N. Nors pati L. N. tokio telefoninio pokalbio teigė neprisimenanti ir dėl to nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, Å¡ie duomenys patvirtina D.

K. nurodytas aplinkybes dėl lėkščių pirkimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Nors pati E. T. paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ parduotuvės leidžia iÅ¡siimti labai lengvai, galėjo bet kas čekį pateikti, visgi taip pat pažymėtina, jog pati E. T. pripažino, jog dėl Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros niekur nesikreipė ir jos teisingumo neginčijo. Byloje taip pat nustatyta, kad D. K. (duomenys neskelbtini), dirbo nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us apie jos įdarbinimÄ VSDFV.

Be to, iÅ¡ VSDFV informacinės sistemos pažymos matyti, kad D. K. Å¡ioje įmonėje nebuvo įdarbinta, t. y. VSDFV nebuvo praneÅ¡ta apie tokio asmens įdarbinimÄ (b. l. 37-40). Administracinėn atsakomybėn traukiama E. T. nurodė, kad nežino, kokiu bÅ«du D. K. atsirado (duomenys neskelbtini). Vis tik tokius E. T. argumentus teismas pripažįsta nepagrįstais, todėl juos atmeta, kaip paneigtus kitų byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. DK 42 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis).

DK 34 straipsnyje apibrėžti esminiai darbo sutarties požymiai, t. y. darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje situacijoje D. K. nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 7.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. patalpose, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dirbo virtuvės darbuotojos darbÄ , esant darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ požymiams.

Byloje nustatyta, jog D. K. turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų L. N., V. G., R. S. telefonų numerius (b. l. 41). Nei liudytoja L. N., nei E. T. negalėjo logiškai ir įtikinamai paaiškinti, iš kur asmuo, nedirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, galėjo turėti įmonės darbuotojų asmeninius telefonų numerius. Nors liudytoja V. G. nurodė, kad jų numeriai būdavo ant stalo, ant sienos laikomi, jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nesurinkta. Priešingai, iš byloje esančio vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota VDI patikrinimas 2020 m. rugsėjo 29., nematyti, kad įmonės patalpose viešai prieinamoje vietoje kabėtų įmonės darbuotojų asmeniniai telefono numeriai (b. l. 154).

Be to, svarbu ir tai, kad, kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. D. K. telefonu kalbėjo su L. N. pagal telefoninių ryÅ¡ių duomenis (b. l. 66). Taip pat teismas pažymi, kad nors E. T. nurodė, jog už įdarbinimÄ buvo atsakinga liudytoja F. J., Å¡ie argumentai nėra pagrįsti. Pati liudytoja F. J. parodė, kad įmonėje dirba apie 2 metus, jos pareigos – virėja, taigi, nei logiÅ¡kai, nei gyvenimiÅ¡kai neįtikinama, kad už darbuotojų įdarbinimÄ Ä¯monėje bÅ«tų atsakingas sÄ lyginai neilgai dirbantis asmuo, juolab virėjos pareigose.

Taigi, Å¡iuo atveju byloje pakankamai įrodymų, kad D. K. susitarė su E. T. dėl darbo bÅ«tent įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡io darbo pobÅ«dis buvo ne vienkartinis ir realiai D. K. dirbo šį darbÄ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Tai, kad minimas darbas buvo atlygintinas, patvirtino D. K. parodymai apie tai, kad jai buvo žadamas 1000 Eur atlyginimas. Pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai bei jais nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad E. T., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 7.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. leido D.

K. dirbti (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) progimnazijos valgykloje, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie Å¡ių asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir taip pažeidė DK 42 straipsnio 1, 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. leido minėtiems asmenims dirbti nelegalų darbÄ , kaip jį apibrėžia Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad protokole nurodytu laiku E. T. leido nelegaliai dirbti D. K., todėl jos veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Pažyminėtina, kad suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu E. T. taip pat buvo kaltinama leidusi nelegaliai dirbti ir L. N., V. G., V. T., tačiau byloje stokoja patikimų įrodymų Å¡iai kaltinimo daliai pagrįsti, todėl Å¡i dalis iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama kaip nepasitvirtinusi.

Visų pirma, pažymėtina, kad L. N., V. G., V. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nelegaliai nedirbo, nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. dalyvavo mokymuose. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, į bylÄ pateikti dokumentai, patvirtinantys mokymų organizavimÄ ir vykdymÄ (b. l. 16-18). Be to, visos Å¡ios liudytojos iÅ¡ esmės nurodė panaÅ¡iai, kad nors ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau, mokymai buvo reikalingi, nes keitėsi darbo pobÅ«dis, teko dirbti kitokį darbÄ , atlikti kitokius veiksmus ir pan.

Pažymėtina, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, leidžiančių paneigti tokius liudytojų paaiÅ¡kinimus. Be to, nors liudytojų paaiÅ¡kinimuose yra dalinių neatitikimų ir prieÅ¡taravimų, visgi esminėse detalėse liudytojų parodymai Å¡ioje kaltinimo dalyje atitinka vieni kitus. Antra, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tyrimas nebuvo atliktas itin operatyviai, kas galimai sÄ lygojo įrodymų trÅ«kumÄ Å¡ioje kaltinimo dalyje. Kaip matyti iÅ¡ D. K. pareiÅ¡kimo VDI, ji į Å¡iÄ institucijÄ dėl nelegalaus darbo kreipėsi 2020 m. rugsėjo 14 d.

IÅ¡ E. T. paaiÅ¡kinimas paimtas 2020 m. rugsėjo 29 d. Tyrimas atliktas tik 2020 m. rugsėjo 29 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem savaitėms nuo D. K. pareiÅ¡kimo gavimo dienos. Taigi, akivaizdu, kad praėjus tokiam laikotarpiui, informacija, galėjusi turėti esminės reikÅ¡mės, galimai nebuvo laiku surinkta ir nustatyta. Nesurinkus pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – E. T. – kaltę, visos abejonės ir neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami jos naudai, nes Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , turi pareigÄ Ä¯rodinėti asmens kaltę, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), E. T. kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, bausta administracine tvarka (b. l. 85-91), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteista, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, E. T. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. T. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20125873362. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas