0eb4d017-e77c-488d-939f-aa80b2c54419 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-3196-929/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02516-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 16.17

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. R., jo atstovei pagal įstatymÄ I. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

N. R., 2019 m. gegužės 7 d., 19.00 val., Vilniuje, važiavo autobusu Nr. 998 marÅ¡rutu Nr. 53 tarp stotelių Licėjus st. – Å eÅ¡kinės kalvos st., be bilieto (kontrolės metu pateikė kontrolės metu pateikė po kontrolės pradžios pažymėtÄ elektroninį bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjo kontrolierius)), tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 57 punkto reikalavimus.

N. R., apklaustas teismo posėdyje, nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta. Jis važiavo autobusu nuo V. Kudirkos aikÅ¡tės iki Å eÅ¡kinės kalvų 6 stotelės. V. Kudirkos aikÅ¡tėje kioskelyje nusipirko bilietÄ , tačiau, jam įlipus į autobusÄ , vidurinis komposteris neveikė, po ko nuėjo prie pirmo komposterio, kuris irgi neveikė, todėl bilieto pasižymėti jis negalėjo. Po to dar „Kareivių“ stotelėje (stotelė prie „Lidlo“, ji gal kitaip vadinasi) tikrino pirmÄ ir vidurinį komposterį, bet jie neveikė. IÅ¡ viso jis du ar tris kartus tikrino vidurinį ir priekinį komposterį. Stotelėje „ŠeÅ¡kinės kalvos“ buvo kontrolė, jis jiems padavė nepažymėtÄ bilietÄ ir pasakė, kad komposteriai neveikė. Komposteriai buvo užblokuoti, įlipus kontrolei kontrolierius paprašė vairuotojo atblokuoti komposterius, tada juos kontrolierius bandė patikrinti bilietÄ prie vidurinio komposterio, Å¡is neveikė, tada nuėjo prie priekinio komposterio, kuris suveikė. Jis (N. R.) pats vairuotojui nepranešė, kad neveikia komposteriai, nes nežinojo, kad reikia, taip pat buvo didelė grÅ«stis autobuse. Autobuse jis stovėjo prie vidurinio komposterio. Jis matė, kaip senyvas žmogus „Kudirkos aikÅ¡tėje“ bandė atsižymėti bilietėlį prie vidurinio komposterio, bet signalo nebuvo. Autobusas buvo pilnas tik iÅ¡ pradžių, daug žmonių iÅ¡lipo prie Kareivių stotelės. Kontrolieriui aiÅ¡kino situacijÄ , bet kontrolierius pasakė, kad tai jo problemos. Kontrolierius savo tarnybiniame praneÅ¡ime neteisingai aiÅ¡kina situacijÄ , jis (N. R.) turėjo nepažymėtÄ bilietÄ .

Liudytojas R. C., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad jis dirba „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Jis rašė administracinio nusižengimo protokolus už važiavimÄ be talonėlio autobusiuke. Jo kolega N. G. iÅ¡ autobuso atvedė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nepamena, iÅ¡ kur buvo suraÅ¡yti asmens duomenys, ar iÅ¡ dokumento, ar iÅ¡ žodžių. N. G. jam padavė jaunuolio vilniečio kortelę, pasakė, kad bilietÄ pažymėjo jau po kontrolės. Pasitikrino sistemoje, kadangi pas asmenį buvo nuobaudų, surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ .

Neatsimena, kÄ aiÅ¡kino N. R., asmuo buvo su draugu, kuris sakė kažkÄ apie tai, kad Anglijoje viskas kitaip ir kad kontrolieriai neturi sÄ Å¾inės. Neatsimena, ar N. R. minėjo, kad neveikia komposteriai. Jis (R. C.) protokolÄ rašė autobusiuke iÅ¡ kolegos N. G. žodžių, kuris pasakė, kad komposteriai veikia, bilietÄ pažymėjo N. G.. Jis (R. C.) pats komposterių netikrino. N. G. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens autobusiuke paklausė, ar jis sutinka, kad komposteris veikia, nes jo akivaizdoje pažymėtas bilietas, N. R. atsakė, kad sutinka, jis (R.

C.) tai girdėjo, po to N. R. draugas pradėjo kažkÄ aiÅ¡kinti. ProtokolÄ surašė jis (R. C.), nors protokole nurodyta N. G., paraÅ¡ai yra abiejų, jis (R. C.) pasirašė kaip liudytojas. RaÅ¡ydami protokolus jie prisijungia prie sistemos vienÄ kartÄ , prisijungia vienas žmogus, o protokolÄ gali sėsti raÅ¡yti kitas. RaÅ¡ant protokolÄ lieka prisijungusio žmogaus vardas. RaÅ¡ydami protokolus jie kiekvienÄ kartÄ iÅ¡ naujo neprisijungia prie sistemos, nes tai užimtų neproporcingai daug laiko. Dėl Å¡ios priežasties Å¡iuo atveju protokole yra N. G. vardas.

Jo (R. C.) tarnybiniame praneÅ¡ime yra klaida, kad asmuo nepateikė jokio bilieto, asmuo pateikė bilietÄ po kontrolės. BÅ«na tokių situacijų, kad neveikia komposteriai, bet tada jie neveikia visi. Jeigu autobuse bÅ«na daug žmonių, kurie teigia, kad negalėjo pažymėti bilieto, tada jie žmonių nebaudžia. Jei vienas žmogus sako, kad komposteriai neveikia, jie patikrina komposterius, turi kontrolines korteles. Komposteriai gali neveikti, kai jie blokuojami prieÅ¡ kontrolę, paskui atblokuojami. Taip, kad komposteriai neveiktų, o paskui pradėtų veikti po kelių stotelių, lyg nebÅ«na, bet tiksliai negali atsakyti.

Šiuo atveju autobusas nebuvo pilnas, jame buvo 20-30 žmonių, autobuse yra trys komposteriai. Jis neatsimena, ar buvo daugiau žmonių, nepasižymėjusių bilietų, gal buvo du sulaikyti be bilieto, vienas asmuo lyg visai neturėjo bilieto. Du komposteriai negalėjo neveikti kelias stoteles, o paskui pradėti veikti, nes tokiu atveju būtų daugiau žmonių, nepasižymėjusių bilietus. Daugiau autobuse niekas nesakė, kad komposteriai neveikia.

Liudytojas N. G., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad bendrais bruožais įvykį atsimena. Jie tikrino 53 autobusÄ sustojime „ŠeÅ¡kinės kalvos“. Tikrinimo metu jaunuolis pateikė negaliojančiÄ vilniečio kortelė ir teigė, kad jis bandė atsižymėti bilietÄ , bet komposteris neveikė. Konkrečiai nenurodė, kurie komposteriai neveikia. Jis (N. G.) paprašė vairuotojo atblokuoti komposterius, jaunuolis parodė, prie kurio komposterio bandė žymėtis kortelę. Jis (N. G.) prie nurodyto komposterio kontrolės metu pridėjo vilniečio kortelę ir aktyvavo bilietÄ .

Paklausė jaunuolio, ar jis sutinka, kad kontrolierius kontrolės metu aktyvavo bilietÄ , jaunuolis sutiko. Tikrinimo metu autobuse nebuvo daug žmonių, gal 15-20. Kiek atsimena, tame sustojime daugiau nebuvo važiuojančių be bilieto, daugiau niekas neminėjo, kad komposteriai neveikia. Komposterius atblokavus, jie veikė visi. Negalėjo taip bÅ«ti, kad komposteriai neveikė stotelėse „Kudirkos aikÅ¡tė“, „Kareivių“, o kontrolieriams įlipus pradėjo veikti. Tai galėjo bÅ«ti teoriÅ¡kai, bet kai salone neveikia komposteriai, kontrolieriams praneÅ¡a vairuotojas, nes vairuotojas kabinoje turi ekranÄ ir mato, ar komposteriai veikia, juos valdo, atblokuoja, užblokuoja, perprogramuoja.

Å iuo atveju jis vairuotojo neklausė, ar komposteriai veikia. Kontrolieriams įlipus keleiviai visada sako, jei komposteriai neveikia ir negali pasižymėti bilietų. Å iuo atveju nenustatė kitų asmenų, kurie bÅ«tų nepasižymėję bilieto dėl neveikiančių komposterių. Mano, kad apie neveikiantį komposterį keleiviai turi praneÅ¡ti vairuotojui, pareiga pasižymėti bilietÄ keleiviui dėl to neiÅ¡nyksta. Administracinio nusižengimo protokolÄ rašė ne jis, nors protokole nurodyta jo pavardė ir yra jo paraÅ¡as.

Taip gavosi dėl to, kad jis prisijungė prie sistemos, o protokolÄ surašė R. C.. Jis (N. G.) atvedė N. R. į autobusiukÄ ir paaiÅ¡kino visas aplinkybes R. C., kad komposteriai veikia ir kad kontrolės metu jis aktyvavo bilietÄ . Tada nuėjo kitų autobusų tikrinti, kaip buvo raÅ¡omas protokolas, nematė. Su N. R. apie komposterius jis nekalbėjo ir negirdėjo, kÄ jis sakė R. C.. „Kareivių“ stotelėje N. R. bilieto pasitikrinti negalėjo, nes link Å eÅ¡kinės važiuojant nėra tokios stotelės.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojo-kontrolieriaus N. G. surašytame 2019 m. gegužės 7 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SISP-ANR_P-35499-2019 užfiksuotos visos N. R. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės.

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ VT kontrolės skyriaus vyr. kontrolieriaus R. C. 2019 m. gegužės 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 7 d., apie 19.00 val., Vilniaus mieste, vykdant keleivių kontrolę vieÅ¡ojo transporto stotelėje „ŠeÅ¡kinės kalvos“, 53 marÅ¡rutu važiavusiame autobuse Nr. 998 keleivis N. R., gim. (duomenys neskelbtini), nepateikė jokio bilieto. Autobuse keleivių nebuvo daug, visi komposteriai buvo veikiantys. Nenustatyta objektyvios priežasties, kodėl keleivis, įlipęs į vieÅ¡Ä jį transportÄ , nepasižymėjo važiavimo bilieto (b. l. 5). Remiantis liudytojų R. C. ir N. G. parodymais, nustatyta, kad tarnybiniame praneÅ¡ime yra padaryta klaida nurodant, kad N. R. kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, kadangi abu liudytojai patvirtino, kad N. R. kontrolės metu pateikė nepažymėtÄ bilietÄ , kurį pažymėjo kontrolierius (Å¡ios aplinkybės teisingai nurodytos administracinio nusižengimo protokole suformuluotame kaltinime).

Teismo išvados dėl ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo

ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis. Važiavimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje tvarka yra nustatyta Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje taisyklėse (toliau – ir Taisyklės), kurių 57 punkte nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, be kita ko, ir tuo atveju, jeigu keleivių kontrolės metu jis pateikė kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje savo kaltę neigė, nurodydamas, kad jis buvo įsigijęs bilietÄ , tačiau jo nepažymėjo dėl to, kad autobuse neveikė komposteriai. Jie neveikė iki tol, kol įlipo kontrolieriai ir paprašė vairuotojo atblokuoti komposterius, po ko suveikė tik priekinis autobuso komposteris.

Tačiau Å¡ių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų aplinkybių nepatvirtino kiti byloje esantys duomenys. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius N. G. nurodė, kad kontrolės metu jam administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog autobuse neveikė komposteriai, po ko N. G. paprašė vairuotojo atblokuoti komposterius (kontrolės metu jie užblokuojami). Jis patikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kontrolės metu pateiktÄ bilietÄ prie jo nurodyto komposterio ir bilietÄ pažymėti pavyko.

Tuomet jis N. R. paklausė, ar jis sutinka, kad kontrolierius kontrolės metu pažymėjo bilietÄ , asmuo sutiko. Å iÄ aplinkybę nurodė ir kontrolierius R. C., kuris tuo metu buvo kontrolės autobusiuke ir girdėjo pokalbį. Remiantis abiejų kontrolierių parodymais, toks atvejis, kad komposteriai neveikė N. R. nurodytose stotelėse, tačiau pradėjo veikti kontrolės metu, yra abejotinas, nes komposteriams neveikiant tai mato vairuotojas, be to, kontrolieriams įlipus keleiviai paprastai pasako, kad komposteriai neveikia.

Nagrinėjamu atveju, abu liudytojai N. G. ir R. C. patvirtino, kad nei vienas iÅ¡ kitų tikrinimo metu autobuse buvusių keleivių nenurodė aplinkybės, kad neveikė komposteriai, nors tokiu atveju, jei neveikė visi komposteriai, turėjo bÅ«ti daugiau žmonių, nepasižymėjusių bilietų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo tikėti N. R. nurodytomis aplinkybėmis, kad iki kontrolės pradžios autobuse komposteriai neveikė ir Å¡i aplinkybė jam sukliudė pažymėti turėtÄ bilietÄ .

Å i administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta įvykių versija, jÄ paneigiančių liudytojų parodymų kontekste, teismo vertinama kaip asmens gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad N. R. nurodė bilietÄ bandęs pažymėti tik prie vidurinio ir priekinio komposterių, nors kontrolieriaus R. C. teigimu autobuse yra trys komposteriai, tokiu bÅ«du net vadovaujantis N. R. pateikta įvykių versija, darytina iÅ¡vada, jog asmuo neiÅ¡naudojo visų galimybių užtikrinti, kad jo bilietas bÅ«tų pažymėtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl nebandė patikrinti visų trijų komposterių, taip pat kodėl, neveikiant komposteriams, nesikreipė į vairuotojÄ (nors N. R. iÅ¡ pradžių nurodė, kad to nepadarė dėl to, kad autobusas buvo pilnas žmonių, paskui visgi nurodė, kad dar iki kontrolės dauguma keleivių iÅ¡lipo, kÄ patvirtina liudytojų R. C. ir N. G. nurodytos aplinkybės). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad N. R. neturėjo galimybės pasižymėti bilieto dėl neveikiančių komposterių autobuse.

Remiantis aptartų įrodymų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma konstatuotina, kad N. R. 2019 m. gegužės 7 d., apie 19.00 val., važiavo autobusu Nr. 998 marÅ¡rutu 53 tarp stotelių Licėjus st. – Å eÅ¡kinės kalvos st., ir kontrolės metu pateikė elektroninį bilietÄ , kuris buvo pažymėtas kontrolės metu (jį pažymėjo kontrolierius). Kadangi keleivis N. R. važiavo keleivine transporto priemone – marÅ¡rutiniu autobusu ir iki keleivių kontrolės pradžios nebuvo pažymėjęs turėto elektroninio bilieto, pagal Taisyklių 57 punkto nuostatas laikytina, kad jis važiavo be bilieto. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.

Administracinės nuobaudos skyrimas

N. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transportu ir kelių Å«kiu, taip pat į N. R. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, administracine tvarka baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ du kartus.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju, skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Nors N. R. įlipęs į autobusÄ bilieto nepasižymėjo dėl nepakankamo rÅ«pestingumo, visgi pažymėtina, jog versija, kad jam bandant pažymėti bilietÄ autobuso viduriniame ir priekiniame komposteriuose Å¡ie komposteriai neveikė, byloje nėra paneigta. Abu liudytojai kontrolieriai R. C. ir N. G. nurodė, kad egzistuoja teorinė galimybė, kad N. R. nuodyti komposteriai tam tikrÄ laiko tarpÄ galėjo neveikti, t. y. egzistavo tam tikros kliÅ«tys administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pažymėti elektroninį bilietÄ . Kaip nurodė teismo posėdyje N. R. atstovė pagal įstatymÄ , autobuse nebuvo jokios informacijos kaip elgtis neveikiant komposteriams, todėl jos sÅ«nus, bÅ«damas nepilnamečiu, dėl nežinojimo neiÅ¡naudojo visų galimybių pažymėti bilietÄ ir nesikreipė į vairuotojÄ . Taip pat įvertintina tai, kad asmuo su savimi turėjo elektroninį bilietÄ ir teismui pateikė čekį, iÅ¡ kurio matyti, kad bilietas buvo papildytas 30 dienų laikotarpiui 2019 m. gegužės 7 d., 18.27 val. Taigi, N. R. turėtas bilietas įvykio metu buvo galiojantis. Tokiu bÅ«du N. R. iÅ¡ esmės buvo susimokėjęs už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu, tik važiavimo metu nepažymėjo galiojančio bilieto. Nors pagal Taisyklių 57 punkto nuostatas tokia veika neÅ¡alina asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptartų aplinkybių, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu, visuma sudaro pagrindÄ N. R. atžvilgiu taikyti 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti N. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrus Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – įspėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24, 32 straipsniais, 34 straipsnio 5 dalimi, 446 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a:

N. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, skirti įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsnyje nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasa Paužaitė