0eb4adde-290d-49e9-8738-e1ab51d22ba2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1159-467/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19878-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.2.6.12.2. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties atmesti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

I. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai dėl Advokatų tarybos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo - A. R.. Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. I. 2017 m. gegužės 18 d. kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2017-02-09 sprendimÄ . Nurodė, kad advokatė A. R. neiÅ¡sireikalavo bÅ«tinų procesinių dokumentų, surašė skundÄ , nesusipažinusi su byla. Advokatė iÅ¡ anksto planavo, kad teismas skundÄ atmestų, nes jokių bylos Å¡alių pateiktų dokumentų neiÅ¡sireikalavo ir pagrindo kasacijai neieÅ¡kojo.

Advokatų tarybos sprendimas neiÅ¡kelti advokatei R. R. drausmės bylos yra neteisėtas ir nepagrįstas, sumenkina advokato priesaikÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. I. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai dėl Advokatų tarybos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo - A. R. ir ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė A. I. 2017 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ dėl A.

I. apklausimo nuotoliniu bÅ«du; priimti papildomÄ sprendimÄ , panaikinant sprendimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. I. atsakovo Lietuvos advokatÅ«ros naudai 480 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes atsakovo pateiktas praÅ¡ymas buvo pateiktas prieÅ¡ pat teismo posėdį, ieÅ¡kovei nespėjus su juo susipažinti; persiųsti iÅ¡vadÄ dėl rastų spermijų teisėsaugai; iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjos A. I. praÅ¡ymus, siųstus prieÅ¡ teismo posėdį. Trečiasis asmuo A. R. su praÅ¡ymu nesutiko. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės A.

I. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo, visiÅ¡kai nepagrįstai tapatina jos teismui teiktus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus su ieÅ¡kinio reikalavimais – teikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė panaikinti Advokatų tarybos sprendimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimu Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas buvo atmestas, taip pat iÅ¡spręstas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas.

Taigi nagrinėjamu atveju pagrindų papildomam sprendimui priimti nėra. Atskirojo skundo argumentai 6.           IeÅ¡kovė A. I. atskiruoju skundu praÅ¡o 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį atmesti ir priimti naujÄ nutartį. Laiko, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžia teisingumo, protingumo principus, LR Konstitucijos 29 straipsnį, 21 straipsnį, užkerta keliÄ teisingumui. Nurodo, kad ieÅ¡kovė laiku pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir dėl sprendimo, priimto už akių, peržiÅ«rėjimo, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, nes jau iÅ¡ anksto buvo Å¡aliÅ¡kas ir neketino priimti papildomo sprendimo.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.       Apeliantė A. I. 2018-02-19 Vilniaus apygardos teismui pateikė apeliacinius skundus, kuriuos praÅ¡o priimti ir iÅ¡nagrinėti kartu su atskiruoju skundu. Å iuos procesinius dokumentus atsisakytina priimti ir jie grÄ Å¾intini apeliantei, kadangi toks jų padavimas neatitinka civilinio proceso nuostatų (CPK 301-333 str., 314 str.).8.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.9.       Pagal CPK 265 straipsnio 2 dalį teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas, neperžengdamas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribų, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus.

Jeigu kuris nors reikalavimas teismo sprendime neiÅ¡sprendžiamas, tai laikytina sprendimo trÅ«kumu. Å is trÅ«kumas gali bÅ«ti paÅ¡alintas byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomÄ sprendimÄ (CPK 277 str.). Ne visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų klausimo iÅ¡sprendimas taip pat yra ir CPK 265 straipsnio 2 dalies pažeidimas, todėl gali bÅ«ti apeliacinio ir kasacinio apskundimo pagrindu. Tačiau pabrėžtina, kad, vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo principais (CPK 7 str.), tais atvejais, kai yra teisinė galimybė iÅ¡taisyti aptariamus teismo sprendimo trÅ«kumus per papildomo sprendimo institutÄ , tai turėtų bÅ«ti daroma priimant papildomÄ sprendimÄ .10.       Pažymėtina, kad papildomas sprendimas negali bÅ«ti priimtas dėl tokių trÅ«kumų, kurių iÅ¡taisymas reikÅ¡tų jau priimto teismo sprendimo turinio keitimÄ , nes pagal visuotinai žinomÄ taisyklę, paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti.

Esmines teismo sprendime padarytas klaidas, jo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ galima paÅ¡alinti tik apeliacine ar kasacine tvarka arba atnaujinus procesÄ . Å ios taisyklės iÅ¡imtys taikomos tik specifinių rÅ«Å¡ių sprendimams (sprendimui už akių ir preliminariam sprendimui), taip pat tam tikrais ypatingosios teisenos bylose nurodytais atvejais (CPK 461, 469, 474, 479 str.).11.        Akcentuotina, kad papildomo sprendimo institutas negali bÅ«ti taikomas teismo padarytoms teises aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidoms taisyti; tai gali bÅ«ti padaryta tik skundžiant atitinkamÄ teismo sprendimÄ apeliacine, kasacine tvarka.

CPK 277 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as (Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1879/2013; Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-188-516/2017).12.        Taigi pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Vadinasi, papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama tik su tokių teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, kai, priėmus sprendimÄ , nustatoma, jog atitinkami ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi. 13.         Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu keldama vienÄ reikalavimÄ - praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2017-02-09 sprendimÄ ir Å¡is reikalavimas yra iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimu.

Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo, visiÅ¡kai nepagrįstai sutapatino jos teismui teiktus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus su ieÅ¡kinio reikalavimais. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad konkrečiu atveju pagrindo priimti papildomÄ sprendimÄ nėra.14.      Atskirajame skunde apeliantė (ieÅ¡kovė) iÅ¡ esmės nurodo tas pačias aplinkybes ir argumentus, kaip ir praÅ¡yme dėl papildomo sprendimo priėmimo, kurie jau buvo iÅ¡nagrinėti skundžiamoje teismo nutartyje.

Nei argumentų, nei įrodymų, paneigiančių teismo iÅ¡vados pagrįstumÄ , nepateikia ir nenurodo. Pažymėtina, kad visi apeliantės atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. 15.        Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai taikė civilinio proceso normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo jÄ panaikinti ar pakeisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas             n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             GrÄ Å¾inti A. I. 2018-02-19 Vilniaus apygardos teismui pateiktus apeliacinius skundus. Teisėja                                                                 Alma Urbanavičienė