0eb47aec-3ba2-4dcd-8c32-b8f37067a455 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-220-563/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00078-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 21.9.9

Registro objektas ROIK:21127369714

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas J. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2021-01-11, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėja S. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kad 2021-01-05, gautas UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2021-01-02, 16.19 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ J. K. į asmeninę rankinę įsidėjo 4 vnt, saldainių „Raffaello“, po 300 g. ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už prekes nesusimokėjusi. UAB „Maxima LT“ padaryta turtinė žala 33,96 Eur. J. K. tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 108 str. 1 d.

Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, kadangi ji pažeidimo nepadarė, ji 2021-01-02 buvo namuose (duomenys neskelbtini) nes privalo bÅ«ti namuose dėl probacijos nustatytų reikalavimų. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pridėtÄ prie bylos, pareiÅ¡kė, kad vaizdo įraÅ¡e esantis asmuo ne ji o kitas asmuo, jai suraÅ¡ytas protokolas nepagrįstai.

IÅ¡ 2021 m. sausio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos V. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjus prekių trÅ«kumÄ bei peržiÅ«rėjus filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , pastebėta, jog 2021 m. sausio 2 d., apie 16.17 val., į parduotuvę užėjo mergina, jiems žinoma kaip J. K.. Saldainių skyriuje ji į prekybinį krepÅ¡elį įsidėjo 3 vnt. saldainių dėžučių „Raffaello“, vėliau minėtus saldainius įsidėjo į savo rankinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už minėtas prekes nesusimokėjusi.

Iš Policijos 2021-01-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK buvo gautas pranešimas, jog 2021 m. sausio 2 d., apie 16.19 val., PC „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), mergina žinoma kaip J. K. prekybos salėje pasiėmė prekių 4 vnt. saldainių „Raffaello“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi. Mergina nebuvo sulaikyta, vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Į parduotuvę įėjo mergina vilkinti melsvas kelnes, tamsios spalvos striukę.

PeržiÅ«rėjus gautus vaizdo įraÅ¡us, matyti, kad 16.17 val., mergina, dėvinti privalomÄ veido apsauginę kaukę, juodos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę su gobtuvu, mėlynos spalvos džinsines kelnes, bei juodos spalvos sportinius batelius, į parduotuvės krepÅ¡elį įsidėjo pareiÅ¡kime minėtus 4 vienetus saldainių „Raffaello“, 16.18 minėta mergina saldainius persidėjo į asmeninę mėlynos spalvos rankinę ir nuėjo prie kasų. 16.19 val., mergina kasoje atsiskaitė už dvi prekes, t.y. už batonÄ ir popierinį rankÅ¡luostį, nesumokėjus už saldainius, kurie buvo asmeninėje rankinėje, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvės darbuotojų tvirtinimu, vaizdo įraÅ¡e užfiksuota mergina – jiems žinomas asmuo – J. K., dėl ko Å¡i buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį (11 b. l.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nors J. K. kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio kaltinimo neprisipažino, teismo nuomone, jos kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, įrodyta 2021 m. sausio 11 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu, 2021 m. sausio 21 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos S. D. tarnybiniu praneÅ¡imu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Teismas neturi pagrindo abejoti apsaugos darbuotojos V. M. paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apie atpažintÄ J. K. ir jos veiksmus pagrobiant nurodytas prekes, Å¡ias aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina į bylÄ pateikto vaizdo įraÅ¡o turinys. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėja S. M., protokole nurodytoms aplinkybėms jog ji nustatė, kad vagystę padarė bÅ«tent J. K., o ne kitas asmuo.

Taigi nekyla abejonių, jog J. K. 2021 m. sausio 2 d., apie 16.19 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 33,96 Eur, ir praėjo pro mokėjimo kasas neatsiskaičiusi, ir tokia jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio sudėtį - vagystė, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (150 Eur).

J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo ankstesnių nutarimų, kuriais skirtos nuobaudos pagal ANK 108 straipsnį, įsiteisėjimo dienos (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad J. K. padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ , anksčiau ne kartÄ bausta ir už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ , kas rodo, kad ji tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, nusižengimÄ padarė bÅ«dama nepilnamete. Tokiu bÅ«du, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad J. K. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus didesnę už ANK 108 straipsnio sankcijos vidurkį baudÄ , jos dydį kaip nepilnametei sumažinant per pusę (ANK 44 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 664 straipsniu, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir jai paskirti – 130 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti J. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21127389456, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Olcvikienė