0eb24bd8-021a-4d10-a87d-1d8d68fcc2e9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-21-716/2017Proceso Nr. 1-10-2-00170-2009-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, probacijos tarnybos atstovei Džuljetai Beinoraitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atleidimo nuo bausmės paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę Teismas n u s t a t ė : V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – jai paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms visÄ bausmės vykdymo laikÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2014-04-24 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nuosprendis pakeistas, V. P. paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-12-3 nutartimi pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014-04-24 nuosprendis, panaikinta jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės skyrimo už nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, taip pat pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nuosprendžio dalis už nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nustačius galutinę subendrintÄ bausmę, pagal baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2 punktÄ paskirtas papildomas įpareigojimas - bausmės atlikimo laiku atlyginti ne mažiau kaip 15 % nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems N. I., E. B., R.

Å ., J. S., R. V., A. V., R. S., G. R. M.i, R. D. (33016,68 eurų). Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus probacijos skyriaus atstovo teikimas dėl nuteistosios V. P. atleidimo nuo laisvės apribojimo bausmės paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.Probacijos tarnybos atstovė prašė, prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 9 d. numatyto, kad nuteistajam dėl objektyvių priežasčių negalint įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius V. P. elgesį kontroliuoja nuo 2015-02-02. Bausmės atlikimo laikotarpiu V. P. turimais duomenimis administracinės teisės pažeidimų nepadarė (100-110 psl.), naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (178-181 psl.), SODROS duomenimis kaltinamoji dirbo nuo 2012-09-03 iki 2015-06-03 VÅ¡Ä® R. P. ligoninėje, nuo 2015-02-02 iki 2015-06-01 VÅ¡Ä® „K. p." (111 psl.), nuo 2016-01-18 iki 2016-09-30 UAB „A. K.", nuo 2016-03-15 iki 2016-04-19 UAB „B." (153 psl.), nuo 2016-09-30 vykdo individualiÄ veiklÄ (154 psl.).

Nuteistoji vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti ne mažiau kaip 15 % nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems, Å¡iai dienai yra atlyginusi 843,16 eurus (147, 168-171 psl.), likusi neatlyginta suma 32173,52 eurų. Teismas dokumentų pagrindu nustatė, kad V. P. turi sveikatos problemų, buvo nedarbinga, jai atlikta kojos operacija, gulėjo ligoninės stacionare. Duomenų visuma leidžia pripažinti, kad pagal; galimybes atlygindama turtinę žalÄ nukentėjusiesiems ir vykdydami visus kitus teismo skirtus įpareigojimus, dėl kurių pažeidimų nebuvo nustatyta, tokiu bÅ«du nuteistoji nevengė atlikti jai skirtos bausmės. Nuteistosios bausmės vykdymo metu gautos turtinės pajamos ir nedarbingumo laikotarpis leidžia konstatuoti, kad V.

P. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo skirto įpareigojimo, kurio negalėjo apskųsti, atlyginti ne mažiau kaip 15 % nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems negalėjo ir neturi galimybės įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – negaunant ir neturint galimybės įgyti tam reikalingų pajamų. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas tenkinant teikimÄ V. P. atleisti nuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės.Kita vertus, nuteistoji negalėjo įvykdyti teismo skirto turtinio pobÅ«džio įpareigojimo, dėl ko ji atleidžiama nuo bausmės. Å is faktas ir teisės normų protingumo bei proporcingumo taikymo principai neleidžia pripažinti, kad vietoj to nuteistajai galėtų bÅ«ti pagrįstai skiriama turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonė.

Dėl Å¡ios priežasties teismas teikimÄ tenkina iÅ¡ dalies ir įvertinęs nuteistosios paaiÅ¡kinimus apie tai, kad Å¡iuo metu ji susitarusi ir ruoÅ¡iasi dirbti vienÄ dienÄ per savaitę, papildomus darbus ruoÅ¡iasi dirbti nuo vasario, yra darbinga – mato pagrindÄ skirti baudžiamojo poveiki priemonę – nemokamus darbus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 9 d., 70 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str. 1 d., n u s t a t ė : teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.V.

P. atleisti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės apribojimo bausmės, paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Mindaugas Striaukas