0eb1eacd-e5cd-48c8-9fae-2b4dba31be38 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-15950-803/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12477-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 113.2; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Elrenas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rapyra“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas BUAB „Elrenas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rapyra“ 680,02 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimÄ grindžia PVM sÄ skaitomis- faktÅ«romis 2010-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4). IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovo buveinės adresu ir laikant įteiktus praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (b.l. 24), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Teismask o n s t a t u o j a :Pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta patalpų, esančių Verkių g. 37, Vilnius nuomos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui pateikė apmokėjimui 2010-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų adresu Verkių g. 37 nuomÄ už kovo mėnesį ir 2010-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4). Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. neapmokant PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų: 2010-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4), ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ (b.l. 6), tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir liko skolingas 680,02 Lt (b.l. 5).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Byloje nustačius, kad atsakovas tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį bei patalpų eksploatacines iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 680,02 Lt skolos (6.221 straipsnio 2 dalis, CK 6.487 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (680,02 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-09-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra.

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kovui yra iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 8-9), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 72 Lt žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rapyra“, j.a.k. 121956643, buveinė – Raugyklos g. 21, Vilnius, ieÅ¡kovo BUAB „Elrenas“, j.a.k 124589316, buveinė – Žalgirio g. 92, Vilnius, naudai 680,02 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt 2 ct) skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (680,02 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-09-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Rapyra“, j.a.k. 121956643, buveinė – Raugyklos g. 21, Vilnius, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų Lt) žyminį mokestį, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           RÅ«ta Petkuvienė