0eaed39e-1576-4d8f-afa0-1ed2e90d8eb8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3478-980/2016(Proceso Nr. 2-06-3-01420-2016-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.4.; 2.5.1.3.6.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Danguolei Bielskutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl skolos priteisimo, nustatė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1968,54 Eur skolÄ , 69,91 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi butas skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo jo naudojamas, nes tuo metu ten gyveno ankstesnis savininkas I.

Å ., kurį atsakovas siekė iÅ¡keldinti ir kuris tuo laikotarpiu nemokėjo už komunalines paslaugas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas S. Čepas patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes mano, kad jis neturi mokėti skolos už komunalinius mokesčius, kurie susidarė ne dėl jo kaltės. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įsigijęs minėtÄ butÄ iÅ¡ varžytynių, jis įsivėlė į teisminius procesus su I.

Å ., kurie truko ne vienerius metus, kol skolininkas sutiko geranoriÅ¡kai iÅ¡sikraustyti. Kaip tik tuo laikotarpiu skolininkas nemokėdavo už butÄ , dėl ko ir susidarė skola. Mano, kad jis neturi mokėti ne savo skolų. IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, jog nuo 2011-08-30 turto perdavo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pagrindu atsakovas R. B. nuosavybės teisė įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-08-30 iki 2013-9-13 atsakovas nuosavybės teise valdė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ tiekė atsakovo butui Å¡ilumos energijÄ .Atsakovas pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad I.

Å . yra tikrasis skolininkas, todėl turi bÅ«ti įtraukiamas į procesÄ .Parengiamojo posėdžio metu atsakovo praÅ¡ymu I. Å . buvo įtrauktas į procesÄ trečiuoju asmeniu. Tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad I. Å . mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis ir Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro duomenimis nustatyta, kad I. Å . mirus, paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Be to, bylos duomenimis, atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2013-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-10432-792/2013 buvo patvirtinta tarp R.

B. ir I. Å . sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ I. Å . įsipareigojo ne tik iÅ¡sikelti iÅ¡ atsakovo buto iki 2013-08-01, bet ir sumokėti visus buto iÅ¡laikymo mokesčius iki buto perdavimo – priėmimo. Atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovui buvo iÅ¡duotas ir vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. S2-10432-792/2013, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ mirusio I. Å . pradėti. Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, byloje nustačius, jog atsakovas jau įgyvendino savo reikalavimo teisę dėl skolos į I.

Å . kitoje civilinėje byloje, o taip pat nustačius, kad I. Å . yra miręs ir neturi teisių perėmėjų, darytina iÅ¡vada, jog Å¡io sprendimo priėmimas neturės įtakos trečiajam asmeniui I. Å ., todėl trečiasis asmuo Å¡alintinas iÅ¡ proceso (LR CPK 47 straipsnio 5 dalis).LR CK 6.384, str. 1 d. numato, kad tuo atveju kai pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Bylos medžiaga nustatyta, kad už suteiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje laikotarpiu nuo 2011-08-30 iki 2013-09-13 ieÅ¡kovei nebuvo mokama, dėl ko susidarė 1968,54 Eur dydžio skola (Priedas „mokesčių paskaičiavimo pažyma“). IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, matyti, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovo turtui paslaugas, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina susidariusi 1968,54 Eur skola ir 69,91 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 46 Eur žyminis mokestis ir 70 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 116 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 1968,54 Eur skolÄ , 69,91 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 2038,45 nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija" naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo 116 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija" naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Viktorija Čiapaitė