0eaec9d5-4356-4e1a-af4a-880a1f31b3bd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2KT-74-777/2015(Procesinis Nr. 2-57-3-01424-2009-9)(Procesinis Nr. 2-57-3-00001-2014-5)Procesinio sprendimo kategorijos106.2.; 117.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. eA2-1323-460/2015 ir Nr. 2-463-123/2015 sujungimo klausimÄ , nustatė: Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-1323-460/2015         2015-08-18 gautas ieÅ¡kovės UAB „Edex“ atstovo advokato ArtÅ«ro Jaskelevičiaus praÅ¡ymas spręsti civilinių bylų sujungimo klausimÄ .

Prašyme nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-1323-460/2015 pagal ieškovės UAB „Edex“ ieškinį atsakovei BUAB „Neto“ dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, tretieji asmenys AB DNB bankas, M. P., A. P., G. P., B. P., Lietuvos Centrinė kredito unija, Klaipėdos kredito unija, UAB “RBC Klaipėda”. Taip pat Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-463-123/2015 pagal ieškovų B. P., G.

P., M. P., A. P. ieškinį atsakovams BUAB „Neto“, UAB „Edex“, tretiesiems asmenims AB DNB bankui, Klaipėdos kredito unijai, Lietuvos centrinei kredito unijai, UAB „RBC Klaipėda“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovės UAB „Edex“ atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus prašymas dėl civilinių bylų sujungimo grindžiamas tuo, jog abiejose civilinėse bylose ginčas vyksta dėl tos pačios sutarties, t. y. UAB „Edex“ ir BUAB „Neto“ 2011-03-01 sudarytos žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo ne varžytynėse sutarties.

Teigiama, jog sujungus civilines bylas ginčai bus iÅ¡nagrinėti teisingai, greičiau ir ekonomiÅ¡kiau, bus užtikrintas civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų laikymasis. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-1323-460/2015 2015-08-18 vykusio teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų M. P., A. P., G. P. ir B. P. atstovas advokatas Saulius Sudintas praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų sujungimo prašė atmesti. Nurodė, jog civilinės bylos nėra vienarūšės, nėra nagrinėjamos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, Å¡alių procesinis statusas praÅ¡omose sujungti bylose yra skirtingas, t. y. nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnyje nustatytų civilinių bylų sujungimo pagrindų.

 2015-08-18 teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė kreipėsi į Civilinių bylų skyriaus pirmininkę praÅ¡ydama spręsti aukščiau nurodytų civilinių bylų sujungimo klausimÄ .Civilinės bylos Nr. eA2-1323-460/2015 ir Nr. 2-463-123/2015 nesujungtinos.Vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalimi, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.Susipažinus su civilinės bylos Nr. eA2-1323-460/2015 (proceso Nr. 2-57-3-01424-2009-9) medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2009-12-28 buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Saulės kupolas“ ieÅ¡kinys atsakovei BUAB „Neto“ dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo (civilinė byla Nr. 2-495-159/2011).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog         2007-05-07 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį ir įsipareigojo iki 2008-05-27 sudaryti pagrindinę turto                       pirkimo–pardavimo sutartį. UAB „Neto“ pasiÅ«lė UAB „Saulės kupolas“ pirkti turtÄ už 5 000 000 Lt (1 448 100,09 Eur), o UAB „Saulės kupolas“ pasiÅ«lymÄ priėmė ir sumokėjo 1 000 000 Lt           (289 620,02 Eur) avanso. 2008-11-10 šalys pasirašė preliminariosios sutarties priedÄ , kuriuo pakeitė sutarties 1.1. bei 1.2. punktus ir nustatė, kad parduodamo sklypo kaina nustatoma sklypo pardavimo dienÄ galiojančiais dviejų nepriklausomų turto vertintojų padarytais preliminariais vertinimais.

Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-23 nutartimi iÅ¡kėlus UAB „Neto“ bankroto bylÄ , bankroto administratorius pranešė UAB „Saulės kupolas“, kad neketina nutraukti sutarties ir pasiÅ«lė sumokėti už perkamÄ Å¾emės sklypÄ 5 000 000 Lt (1 448 100,09 Eur). 2009-11-23 turto vertinimo ataskaitoje turtas įvertintas 1 370 000 Lt (396 779,43 Eur). Ginčas tarp ieÅ¡kovės UAB                   „Saulės kupolas“ ir atsakovės BUAB „Neto“ kilo dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos, todėl ieÅ¡kovė UAB „Saulės kupolas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama patvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas, nurodant, kad sklypas parduodamas už 1 370 000 Lt (396 779,43 Eur). 2010-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Saulės kupolas“ perleido įsipareigojimus pagal preliminariÄ jÄ sutartį ir visus Å¡ios sutarties pakeitimus ir papildymus UAB „Edex“. 2011-02-25 Klaipėdos apygardos teismui ieÅ¡kovė UAB „Edex“ pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti tarp jos ir atsakovės BUAB „Neto“ 2011-02-24 sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsisako savo 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) kreditoriaus reikalavimo bankroto byloje, o atsakovė įsipareigoja sudaryti be varžytynių parduoto turto pirkimo–pardavimo sutartį ir perdavimo aktus, kuriais atsakovė už 500 000 Lt (144 810 Eur) parduos, o ieÅ¡kovė nupirks žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir už 1 400 000 Lt (405 468,03 Eur) sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-28 nutartimi Å¡alių taikos sutartis patvirtinta. 2011-03-01 Å¡alys sudarė pirkimo–pardavimo ne varžytynėse sutartį, kuria ieÅ¡kovei už 1 900 000 Lt (550 278,04 Eur) parduoti nurodyti žemės sklypai. 2014-03-27 teisme gautas pareiÅ¡kėjų M. P. ir A. P. praÅ¡ymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 atnaujinimo. PareiÅ¡kėjai prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 (proceso Nr. 2-57-3-01424-2009-9), įtraukti pareiÅ¡kėjus į bylÄ trečiaisiais asmenimis, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-18 nutartį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-29 nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ , 2014-10-24 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-29 nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-06-10 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-29 nutartis ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014-10-24 nutartis panaikintos ir priimtas naujas sprendimas – atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Edex“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Neto“ dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė DNB bankas, M.

P., A. P., kiti suinteresuoti asmenys – Lietuvos centrinė kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „RBC Klaipėda“ ir Klaipėdos kredito unija. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių civilinės bylos Nr.                          2-463-123/2015 (proceso Nr. 2-57-3-00001-2014-5) duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovai B. P., G. P., M. P., A. P. 2014-01-02 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams BUAB „Neto“, UAB „Edex“, tretiesiems asmenims AB DNB bankui, Klaipėdos kredito unijai, Lietuvos centrinei kredito unijai, UAB „RBC Klaipėda“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti 2011-03-01 pirkimo–pardavimo ne varžytynėse sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „Neto“ ir UAB „Edex“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams B. P. ir G. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, jog BUAB „Neto“ priklausęs nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2011-03-01 pirkimo–pardavimo sutartimi buvo parduotas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, nustatytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme ir už itin maÅ¾Ä kainÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-27 nutartimi, siekiant nustatyti kuo objektyvesnę nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rinkos vertę tiek jo vertinimo, tiek pardavimo metu, paskirta nekilnojamojo turto retrospektyvinė ekspertizė ir byla sustabdytas iki bus atlikta ekspertizė.Civilinių bylų sujungimo instituto tikslai yra susiję su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu: bylos sujungiamos, jeigu taip bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai.

Bylų sujungimas taikomas ir tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4 d.). Susipažinus su praÅ¡omų sujungti civilinių bylų duomenimis, kaip minėta, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių civilinės bylos Nr. 2-463-123/2015 duomenų nustatyta, kad byla, Å¡iuo metu, dėl paskirtos nekilnojamojo turto retrospektyvinės ekspertizės sustabdyta iki ekspertizės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, jog sustabdžius bylos nagrinėjimÄ jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, iÅ¡skyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimÄ (CPK 166 str. 3 d.), todėl ne tik negalimas Å¡ios bylos sujungimo klausimo su kita byla sprendimas, bet ir Å¡ioje proceso stadijoje bylų sujungimas neužtikrins greitesnio jų iÅ¡nagrinėjimo.

Civilinių bylų sujungimo klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik civilinei bylai Nr.                           2-463-123/2015 grįžus iÅ¡ ekspertizės ir atnaujinus jos nagrinėjimÄ .Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), civilinės bylos nejungtinos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, 290-291 straipsniais, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė nutaria: nesujungti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. eA2-1323-460/2015 ir Nr. 2-463-123/2015.Perduoti civilinę bylÄ Nr. eA2-1323-460/2015 Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai AuÅ¡rai MaÅ¡kevičienei.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                       Jolanta Gailevičienė