0eada7a6-4c5f-4165-a2ff-deff84bfc562 · Kauno miesto apylinkės teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94 Civilinė byla Nr. 2-6772-894/2012Proceso Nr. 2-05-3-03667-2012-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:44.5.2; 116.5.2.(N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2012 m.birželio 5 d.   Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M.

J. dėl žalos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 732,00 Lt žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-5). Nurodė, kad 2011-03-23, Kaune, Donelaičio g., įvyko eismo įvykis, kurio metu M. J. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ automobilį MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

M. J. eismo įvykio deklaracijoje patvirtino savo kaltę dėl minėto įvykio. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale (draudimo sutartis SGB 0633275), todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas pagal transporto priemonės atstatomojo remonto sÄ matÄ atlygino 1464,00,00 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių litų) dydžio nuostolius susijusius su automobilio MITSUBISHI SPACE STAR, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimu eismo įvykio metu. 2010-12-18 tarp AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir R. M. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 0633275, kuria buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Atsakovas apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ nepranešė draudikui, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų 50 proc. nuo nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos sumos.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai (b.l. 25), ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l. 3-5).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Atlikus formalų pateiktų įrodymų: iÅ¡rašų apie asmenį (b.l. 6-7), 2010-12-18 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (b.l. 8-9), eismo įvykio deklaracijos (b.l. 10), praneÅ¡imo apie įvykį (b.l. 11), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (b.l. 14-16), transporto priemonės atstatomojo remonto sÄ matos (b.l. 17), 2011-03-30 mokėjimo nurodymo (b.l. 18), 2011-08-01 pretenzijos (b.l.

19) vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 732,00 Lt žala (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.114 str., 6.263 str., 6.280 str. 1 d. 6.1010 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės).CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 50,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos filialÄ , į.k. 300633222, buveinė T. Å . g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius, 732,00 Lt (septyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt du litai 00 ct) žalÄ , 5 (penki) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį.                          Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Rasa Urbanavičiūtė