0ead784c-8b63-49da-acdb-5e8ca7185df1 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-353-497/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00780-2020-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos 2.9.9.3;

21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo nutraukti administracinę teisenÄ V. R. (V. R.) atžvilgiu, konstatavus, kad jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių,-

n u s t a t ė :

1. V. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis bÅ«damas UAB „F“ (toliau – Bendrovė) direktoriumi nevykdė VDI pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, o bÅ«tent: jis, 2020 m. sausio 28 d. – 2020 m. vasario 7 d., atliekant Bendrovės neplaninį patikrinimÄ , dėl E. R. galimo nelegalaus darbo, kitų darbuotojų darbo santykių, buvo pasiraÅ¡ytinai iÅ¡kviestas atvykti į VDI Vilniaus skyrių 2020 m. vasario 3 d. 13.00 val. (VDI 2020 m. sausio 30 d. tyrimo veiksmų protokolo duomenys).

VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. sausio 30 d. nurodymu Nr. SD-1-1465 V. R. taip pat buvo informuotas įmonės deklaruotu bei įmonės vadovo nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku UAB „F“ vadovui V. R. neatvykus į skyrių, išsiųstas antrasis VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 3 d. nurodymas Nr. SD-1-1594 atvykti į skyrių 2020 m. vasario 7 d. 9.00 val. (šis nurodymas išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbyini) bei įmonės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), o šiam nurodytu laiku vėl neatvykus, išsiųstas trečiasis VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 7 d. nurodymas Nr. S D-1-1890 atvykti į skyrių 2020 m. vasario 14 d. 13.00 val. dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo.

Pažymėtina, kad nei vienu atveju (nei 2020 m. vasario 3 d., nei 2020 m. vasario 7 d., nei 2020 m. vasario 14 d.) įmonės vadovas V. R. į VDI Vilniaus skyrių neatvyko, į el. laiÅ¡kus neatsakė, savo nurodytu telefonu neatsiliepė, jokių nurodytų pateikti dokumentų nepateikė, jokio tiesioginio kontakto neužmezgė. VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 7 d. nurodyme Nr. SD-1-1890 V. R. buvo informuotas, kad jam pakartotinai neatvykus į skyrių nurodytu laiku, už teisėtų VDI pareigÅ«nų nevykdymÄ jam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnį jam nedalyvaujant.

Internetinio puslapio www.post.lt duomenimis, VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 3 d. ir 2020 m. vasario 7 d. nurodymai (registruotos siuntos) adresatui nėra įteiktos, tačiau atsižvelgiant į faktines aplinkybes pripažintina, kad įmonės vadovas V. R. faktiÅ¡kai žinojo apie VDI vykdomÄ jo vadovaujamos įmonės patikrinimÄ , savo paraÅ¡u ant VDI dokumento patvirtino, kad jis atvyks į VDI Vilniaus skyrių ir pateiks su darbuotojų darbo santykiais susijusius dokumentus, tačiau galimai vengdamas neigiamų teisinių pasekmių jam ir jo įmonei atsiradimo už darbo įstatymų pažeidimus, jis neatvyko ir nepateikė nurodytų pateikti dokumentų, nevykdė VDI pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs V. R. administracinio nusižengimo bylÄ nustatė, kad V. R. nėra tinkamas subjektas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad, VDI atliekant Bendrovės patikrinimÄ , jis jau nėjo bendrovės direktoriaus pareigų. Teismas sprendė, kad iÅ¡nagrinėjus byloje pateiktus įrodymus nėra pagrindo pripažinti, kad V. R. veiksmai atitiko nusižengimo, už kurį numatyta administracinė atsakomybė ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3. Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ ir V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės nusižengimÄ numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

3.1. Skunde nurodoma, kad nutarimas priimtas remiantis paties V. R. paaiÅ¡kinimais, neįsitikinus jų teisingumu. Taip pat nutarimas grindžiamas abejonių dėl originalumo keliančiu 2019 m. balandžio 19 d. akcininkų sprendimu bendrovės direktoriumi paskirti L. G., kuris be kita ko Registrų centre užregistruotas buvo tik bylÄ pradėjus nagrinėti teisme. Pažymima, kad Institucijos pozicija dėl įmonės vadovo pasikeitimo bei kiti teismo posėdyje nurodyti motyvai nutarime iÅ¡vis nebuvo aptarti.

3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai , kad Institucijai apie tai, kad V. R. nėra bendrovės direktorius tapo žinoma, tik paskutiniame teismo posėdyje, iki tol jokių prielaidų ar duomenų, kad V. R. nevadovauja bendrovei nebuvo. Taip pat pažymima, kad V. R. patikrinimo metu savo ranka parašė, kad jis yra įmonės direktorius ir įsipareigojo su dokumentais atvykti į VDI.

3.3. Skunde teigiama, kad byloje nėra jokių duomenų, kad naujai paskiras L. G. veikė kaip bendrovės direktorius. Sodros duomenų bazėje laikotarpyje nuo 2018-08-11 iki 2020-08-27 L. G. darbo santykiai UAB „F“ nefiksuoti. Byloje nėra L. G. paaiškinimo, kadangi teismas jo neapklausė.

3.4. Skunde nesutinkama su padarytomis iÅ¡vadomis, kad V. R. nėra ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektas, kadangi atsakomybė pagal šį straipsnį kyla ne tik juridinių asmenų vadovams, bet ir kitiems atsakingiems asmenims. V. R. pagal teisėtÄ Institucijos pareigÅ«nų reikalavimÄ privalėjo atvykti teikti paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, tačiau sÄ moningai to nedarė. Institucijos vertinimu net ir pasikeitus duomenims Registrų centre, V. R. buvo faktinis UAB „F“ vadovas, todėl negali bÅ«ti pripažinta, kad jis nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.

3.5. Skunde kritiÅ¡kai pasisakoma apie skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, kad V. R. nesupranta lietuviÅ¡kai kas jam raÅ¡oma laiÅ¡kuose. Pažymima, kad V. R. įmonei vadovavo du metus, nustatytos aplinkybės byloje apie jo darbÄ â€žF“ ir po 2019-08-01. Å iuo metu V. R. dirba ir kitose įmonėse, kas liudija, kad jis turi pakankamos patirties bendrauti su valstybinėmis institucijomis ir su įmonės darbuotojais.

3.6. Skunde nurodoma, kad nurodymai V. R. buvo siunčiami VÄ® „Registrų centras“ užregistruotu UAB „F“ el. p. adresu, taip pat paties V. R. nurodytu el. p. adresu , taip pat adresu, kuriuo registruota UAB „F“. ANK 573 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui, todėl VDI nurodymai siųsti V. R., vieÅ¡ajame registre užregistruotais kontaktais, turi bÅ«ti laikomi įteiktais tinkamai. Institucijos nuomone, nebuvo jokio pagrindo administracinę teisenÄ V. R. atžvilgiu nutraukti.

Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Skundas iš dalies tenkinamas

4. Vadovaujantis ANK 567 straipsnio 1 dalimi teismas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡iame straipsnyje iÅ¡dėstytomis nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylÄ , turi pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima nustatyti ANK 567 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Nagrinėjamu atveju matyti, kad, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė visų priemonių, kad abejones keliančios aplinkybės bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos.

5. IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis V. R. suraÅ¡ytas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „F“ direktoriumi nevykdė VDI pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų. Bylos nagrinėjimu metu paaiÅ¡kėjus, kad V. R. galimai patikrinimo metu nebuvo UAB „F“ direktoriumi, tačiau nustačius, kad Å¡ie duomenys prieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai teismas privalėjo patikrinti visas sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir nustatyti faktinį UAB „F“ vadovÄ .

6. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas savo iÅ¡vadÄ , kad V. R. 2020-01-30 nebuvo bendrovės vadovu iÅ¡ esmės grindė paties V. R. pateiktu 2019-04-19 akcininkų susirinkimo sprendimu. Tačiau susipažinus su Å¡iuo spendimu yra pakankamas pagrindas tirti ar 2019-04-19 datuotas akcininkų susirinkimo sprendimas nėra suklastotas, akcininkių N. R. ir Z. R. paraÅ¡ai yra labai panaÅ¡Å«s, akcininkų sprendimas užregistruotas praėjus daugiau nei metams nuo jame nurodytos datos ir tik tuomet, kai administracinė byla pasiekė teismÄ . Abejones kelia ir tai, kad Sodros duomenų bazėje iki 2020-08-27 L. G. darbo santykiai UAB „F“ apskritai nefiksuoti, o darbo sutartys su darbuotojais sudarytos 2019 m. gegužę ir lapkritį pasiraÅ¡ytos ne L. G., o V. R.. Nors V. R. nurodė, kad į patikrinimÄ atvyko pagal L. G. įgaliojimÄ , tačiau įgaliojimas į bylÄ nepateiktas. Teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Byloje nėra duomenų ar Å¡iuo laiku V. R. apskritai dirbo UAB „F, jei taip, bÅ«tina nustatyti kokiose pareigose. Atvykęs į patikrinimÄ jis nurodė, kad yra UAB „F“ direktorius, tai patvirtino ir raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigodamas atvykti į VDI. NeiÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡ių aplinkybių galutinio teisingo sprendimo priėmimas yra neįmanomas.

7. Nustatyti anksčiau paminėtoms aplinkybėms byloje bÅ«tina atlikti visus ar dalį veiksmų: iÅ¡reikalauti 2019-04-19 UAB „F“ akcininkų sprendimo originalÄ , sulyginti jame esančius paraÅ¡us su laisvais akcininkų N. R. ir Z. R. pavyzdžiais ir esant reikalui skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Siekiant nustatyti, kas faktiÅ¡kai vadovavo įmonei nuo 2019-04-11 iki 2010-01-30, apklausti UAB „F“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusį asmenį – kas tuo laikotarpiu teikė apskaitai įmones buhalterinius dokumentus ir pasiraÅ¡inėjo jos direktoriaus vardu. Esant reikalui iÅ¡reikalauti Å¡ių apskaitos dokumentų pavyzdžius. Apklausti visus ar dalį Sodros informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡e ( b.l. 18) nurodytus UAB „F“ darbuotojus kas nurodytu laikotarpiu faktiÅ¡kai vadovavo įmonės veiklai. IÅ¡reikalauti įmonės direktoriaus vardu tuo laikotarpiu su kitais Å«kio subjektais pasiraÅ¡ytas sutartis. Apklausti L. G. apie jo galimo paskyrimo UAB „F“ laikÄ ir aplinkybes.

8. Pirmosios instancijos teismas gali pripažinti asmenį padarius administracinį nusižengimÄ tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir yra patvirtinti/paneigti asmenį kaltinantys įrodymai bei paÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Nagrinėjamu atveju nebuvo iÅ¡naudotos visos ANK numatytos galimybės abejonėms paÅ¡alinti, pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių buvimÄ V. R. veiksmuose. Pažymėtina, kad pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti paminėtas aplinkybes tenka bÅ«tent pirmosios instancijos teismui, kurių Å¡iam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla V. R. atžvilgiu grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Priėmus tokį sprendimÄ dėl kitų apeliacinio skundo nepasisako, kadangi visos bylos aplinkybės bus vertinamos iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,2 dalimi,-

n u t a r i a:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Audrius Cininas