0eacfd72-ae6a-447b-b91c-70bfd36689ff · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N Baudžiamoji byla Nr. 1A-48-135/2011Teisminio proceso 1-86-1-00127-2009-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.11; 1.1.11.10; 2.4.              (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U O S P R E N D I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2011 m. gegužės 5 d.                                                                         ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Klavdijos Kruminienės, sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,nuteistajam A.

S., jo gynėjui adv. Algirdui JuÅ¡kai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 25 paroms;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį -laisvės atėmimu 2 metams.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. vasario 26 d. iki 2009 m. balandžio 8 d.Tuo pačiu nuosprendžiu kaltais pripažinti V.

V. ir D. S., tačiau dėl jų nuosprendis neskundžiamas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir iÅ¡klausiusi pranešėjo, n u s t a t ė : A. S., D. S. ir V. V. nuteisti už tai, kad 2009 m. vasario 18 d., apie 24 val., veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ , Z. Å . priklausantį turtÄ , iÅ¡laužę durų spynÄ bei iÅ¡kėlę durų grotas, įsibrovė į S. K. priklausantį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių r., kuriame įsikÅ«rusi Z. Å . priklausanti parduotuvė, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausomų nuo jų valios, nes suveikė parduotuvės vietinė signalizacija.Be to, A.

S., V. V. ir D. S. 2009 m. vasario 26 d., apie 10 val., veikdami kartu, esant iÅ¡ankstiniam susitarimui apiplėšti K. R., apgaule pasikvietė K. R. į T. J. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių r., kurioje bendrais veiksmais panaudodami K. R. fizinį smurtÄ , specialiai žmogui sužaloti pritaikytus daiktus – kastetÄ ir medinį branktÄ , ir Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ nenustatytos markės dujinį pistoletÄ , pasireiÅ¡kusį A. S. sugriebiant nukentėjusįjį K. R. už kaklo ir taip pargriaunant jį ant žemės, laikant nukentėjusįjį bei suduodant ne mažiau kaip 3–4 smÅ«gius rankos kumščiu, kurioje buvo kastetas, į nugaros sritį, V.

V. suduodant ne mažiau kaip 3–4 smÅ«gius mediniu branktu į nugaros, galvos ir kairiojo peties sritis, D. S. spiriant į galvos sritį bei suduodant ne mažiau kaip 3–4 smÅ«gius ranka į įvairias kÅ«no dalis, D. S. Å¡aunant iÅ¡ nenustatytos markės dujinio pistoleto į galvos deÅ¡inę smilkininę pusę, padarė K. R. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir pagrobė iÅ¡ jo dirÅ¾Ä -piniginę, 15 Lt vertės, su UAB „Utenos mėsa“ priklausančiais K.

R. iÅ¡mokėtais pinigais – 24993 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA“, 400 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 25408 Lt. Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir paskirti jam su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Skunde apeliantas nurodo, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad tuoj po nusikaltimo prieÅ¡ K. R. padarymo jis savanoriÅ¡kai atvyko į TelÅ¡ių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau AVPK) ir prisipažino padaręs nusikaltimÄ , davė nuoseklius parodymus ir taip padėjo atskleisti nusikalstamÄ veikÄ .

Apelianto teigimu, teismas turėjo galimybę skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ bausmę, juo labiau, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, nes ne jis sumanė ir organizavo nusikaltimÄ , ne jis parÅ«pino įrankius ir Å¡audė. Skunde apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į jo asmenį apibÅ«dinančius duomenis, o bÅ«tent į tai, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo tik 5 mėn. kaip pilnametis, todėl nebuvo pagrindo dėl amžiaus jo iÅ¡skirti iÅ¡ kitų bendrininkų ir vieninteliam skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nes pagal 2010-01-11 psichologinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jo socialinė branda prilyginama 16–18 metų amžiaus nepilnamečiui ir teismas turėjo taikyti nepilnamečiams skiriamų bausmių nuostatas.Nuteistasis A.

S. taip pat skunde nurodo, kad yra jaunas, nusikalto pirmÄ kartÄ , iki tol buvo drausmingas mokinys, dabar studijuoja, jokių nuobaudų ar pastabų dėl elgesio neturėjo ir jo padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis, spontaniÅ¡kas, padarytas dėl draugų įtakos.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistasis A.

S. neginčija savo kaltės ir teismo iÅ¡vadų dėl jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, o nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už LR BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , neatsižvelgė į visas aplinkybes, kurios sudaro sÄ lygas skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.Skirdamas A. S. bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis baudžiamuosius įstatymus pažeidė pirmÄ kartÄ (3 t. 51–52 b. l.), tačiau veikdamas bendrininkų grupėje, kÄ pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat į tai, kad jis pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (kvalifikuota vagystė) ir padarė vienÄ sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ â€“ plėšimÄ , panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ (BK 180 str. 3 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgė ir į tai, kad A.

S. mokosi, dabartinėje ir ankstesnėje mokymosi įstaigose charakterizuojamas teigiamai (3 t. 54 b. l.; 4 t. 20–21 b. l.). Be prieš tai minėtos nustatytos vienos A. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, apylinkės teismas nustatė ir skirdamas bausmes atsižvelgė į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to ir į tai, kad nukentėjusiajam K. R. buvo atlyginta dalis (4 t. 6, 12, 17 b. l.), o Valstybinei ligonių kasai visa (1 t. 177–178 b. l.; 3 t. 141 b. l.) padaryta žala (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmes, įvertino ne tik A. S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei jo asmenį teigiamai apibÅ«dinančius duomenis ir paskyrė bausmes, žymiai mažesnes už atitinkamai BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytÄ areÅ¡to bausmės vidurkį ir BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistųjų D. S. ir V. V. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , taikė nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK XI skyrius) ir atidėjo paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ (BK 92 str.), nes pastarieji nusikaltimų padarymo metu neturėjo 18 metų amžiaus.

Taip pat iÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas A. S. skyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę atsižvelgdamas į tai, kad pastarasis sunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 3 dalyje, padarė bÅ«damas pilnametis ir nesvarstė galimybės apeliantui taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, kaip nepilnamečiui. Pažymėtina, kad A. S. nusikalto bÅ«damas 18 metų ir 4 mėnesių amžiaus (A. S. gimęs 1990-10-26). BK 81 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io skyriaus („Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“) nuostatos gali bÅ«ti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aÅ¡tuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvideÅ¡imt vieneri metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiÅ¡kinimus ar iÅ¡vadÄ , nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandÄ prilygsta nepilnamečiui.Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra teisinio pagrindo A.

S. taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tokia teismo iÅ¡vada skundžiamame nuosprendyje yra padaryta įvertinus ne visas nusikalstamos veikos padarymo bei nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.Byloje nustatyta, jog nuteistojo A. S. įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ apibÅ«dina tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje sÄ moningai veikdamas tiesiogine tyčia siekiant neteisėtai įsigyti piniginių lėšų, o apiplėšiant K.

R. buvo panaudotas ir Å¡aunamasis ginklas. A. S. nusikalto su nusikaltimų padarymu metu nepilnamečiais buvusiais bendrininkais V. V., gim. 1992-01-02, ir D. S., gim. 1992-10-31. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad A. S., V. V. ir D. S. iki nusikalstamų veikų padarymo buvo draugai (4 t. 28, 29 b. l.), apvogti parduotuvę Pavendenės k., TelÅ¡ių r. ir apiplėšti gyvulių supirkėjÄ K. R. nuteistiesiems A. S. ir V. V. pasiÅ«lė D. S., kuris tai patvirtino teisiamajame posėdyje (4 t. 29 b. l.).

IÅ¡ A. S. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų matyti, kad jis anksčiau neteistas (3 t. 51 b. l.), duomenų apie administracines nuobaudas byloje nėra, mokymo įstaigoje, kurioje mokėsi nusikaltimų padarymo metu, charakterizuojamas teigiamai (3 t. 54 b. l.), aukÅ¡tojoje mokykloje, į kuriÄ Ä¯stojo mokytis po vidurinės mokyklos pabaigimo, taip pat charakterizuojamas teigiamai (4 t. 21 b. l.). IÅ¡vardyti bylos duomenys, susiję su nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis ir teigiama nuteistojo asmenybe, leidžia svarstyti klausimÄ dėl A.

S. socialinės brandos. Pagal BK 81 straipsnio 2 dalį, teismas, prireikus padaryti iÅ¡vadÄ apie nuteistojo nepakankamÄ socialinę brandÄ , bÅ«dingÄ pilnamečiui asmeniui, gali atsižvelgti į specialisto paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismui nuteistasis A. S. pateikė psichologinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 133, kurioje pažymima, kad A. S. yra linkęs įsiteikti ir idealizuoti kitus, kritiÅ¡kai neįvertina savo galimybių ir nenumato kitų elgesio bei veiksmų pasekmių, siekia įspÅ«džio ir nori bÅ«ti reikÅ¡mingas, gerbiamas bendraamžių asmenų, ir tai bÅ«dinga paauglystės laikotarpiu (13–18 m).

Psichologai, atlikę A. S. asmenybės tyrimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad A. S. (19 m.) socialinė branda neatitinka suaugusio žmogaus brandos ir bÅ«dinga nepilnamečių vyresniojo, 16–18 m., amžiaus paauglių brandai (4 t. 68–69 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismo posėdyje psichologė V. B. patvirtino teismui pateiktÄ tyrimo iÅ¡vadÄ . Kolegija, įvertinusi visas prieÅ¡ tai paminėtas aplinkybes ir specialistų pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S. nusikaltimų darymo metu nesugebėjo tinkamai įvertinti savo veiksmų pasekmių, netinkamai vertino jo amžiaus žmonėms visuomenės keliamus reikalavimus ir, leisdamas laisvalaikį su vaikystės draugais, padarė nusikaltimus su nepilnamečiais bendrininkais, daro iÅ¡vadÄ , kad tiriamu atveju negalima nubrėžti griežtos ribos tarp nepilnamečio iki 18 metų socialinės brandos lygio ir pilnamečio virÅ¡ 18 metų ir 4 mėnesių, t. y. tokio amžiaus, kokio nusikaltimų padarymo metu buvo sulaukęs A.

S., todėl kyla abejonių dėl apelianto socialinės brandos ir Å¡ios abejonės vertinamos nuteistojo naudai. Dėl Å¡ių motyvų skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 328 str. 1 p.) ir nuteistojo A. S. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus nuostatos.Vertinant nuteistajam nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes kaip už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikaltimÄ , taip ir galutinę subendrintÄ bausmę, matyti, kad jų dydis yra mažesnis nei BK 92 straipsnio 1 dalyje numatyta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, todėl Å¡iuo atveju A.

S. įstatymas leidžia taikyti minėtÄ nuostatÄ . Kita sÄ lyga, kuri bÅ«tina atidedant bausmės vykdymÄ nepilnamečiui, yra tai, kad teismas turi nuspręsti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kolegija, atsižvelgia į visas prieÅ¡ tai minėtas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai pat įvertina pozityvias A. S. gyvenimo perspektyvas ir auklėjimo sÄ lygas (gyvena su abiem tėvais, tėvai juo rÅ«pinasi ir skiria jam reikiamÄ dėmesį (3 t. 54 b. l.), baigęs gimnazijÄ Ä¯stojo Klaipėdos universitetÄ valstybės finansuojamÄ vietÄ , kur charakterizuojamas kaip stropus studentas (4 t. 21 b. l.), atsižvelgia į tai, kad iki inkriminuotų nusikaltimų padarymo A.

S. nebuvo taikoma nei administracinė, nei baudžiamoji atsakomybė. Taigi kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo A. S. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas turi bÅ«ti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę. Reikia pažymėti, kad nuteistajam nevykdant teismo nustatytų auklėjimo priemonių, nepadarius teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, padarius vieÅ¡osios tvarkos ar kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę (BK 92 str. 3 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalimi, kolegija, n u s p r e n d ž i a :             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti: A. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imt) dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant dvylikai mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ arba dirbti.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Bronius Zalaga Teisėjai                                                                 Zigmas Kavaliauskas                                                                  Klavdija Kruminienė