0eac243e-6328-4fde-b236-3c04809fd89f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-242-332-2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01985-2011-4                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                                                                          1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 1.1.7.; 1.1.8.; 2.1.7.4.;                                                                                                                                                                        2.4.6.; 2.4.7.. (S)                                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,gynėjams advokatams Edmundui Jankaičiui, Rolandui Tamašauskui,nuteistajam A.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 7 MGL (910 litų) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinė bausmė A.

K. paskirta 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Â A. K. įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-12-03 18.10 val. iki 2011-12-04 13.40 val., viena para.(duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. K. priteista atlyginti 50 litų (duomenys neskelbtini) apskrities VPK. Tuo pačiu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nuosprendžiu nuteistas M.

P., jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. K. nuteistas už tai, kad jis 2011-12-03, apie 18.05 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), sulaikomas panaudojo fizinį smurtÄ - prieÅ¡ savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigÅ«nus - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo bÅ«rio vyresnįjį patrulį A. B., tai yra pastumdamas ranka bei bandydamas spirti koja, tačiau jam smÅ«gio iÅ¡vengus, nenusiramino, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, dėl ko (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo bÅ«rio patrulis E. Č. panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“, kurį bandė iÅ¡muÅ¡ti jam iÅ¡ rankų, dėl ko elektros impulsinis prietaisas „Taser“ buvo panaudotas antrÄ kartÄ , po ko vedant į tarnybinį automobilį, jis toliau bandė iÅ¡vengti sulaikymo, norint pasodinti jį į tarnybinį automobilį, atsisėdo ant automobilio slenksčio ir ėmė spardytis kojomis, norėdamas įspirti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobiliojo bÅ«rio patruliui E. Č., tačiau jam smÅ«gio iÅ¡vengus, spyrė į tarnybinio automobilio „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galines dureles, sulaužė vidaus apdailÄ , tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patrulių rinkinės mobiliojo bÅ«rio patruliui E. Č., bei (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo bÅ«rio vyresniajam patruliui A. B..Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis 2011-12-03, apie 18.05 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, veikdamas kartu su M. P., bendrais tyčiniais veiksmais, iÅ¡plÅ«sdami įvairiais žmogaus orumÄ Å¾eminančiais žodžiais – įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigÅ«nus - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo bÅ«rio patrulį E. Č., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo bÅ«rio vyresnįjį patrulį A.

B., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo bÅ«rio patrulį M. D..  Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – jį iÅ¡teisinti.Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ir kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį, dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.Teigia, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. numatytus reikalavimus, nes skundžiamame nuosprendyje nėra motyvų ir teisinių iÅ¡vadų dėl esminių bylos aplinkybių.

Nurodo, kad nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymų apie tariamÄ bandymÄ Ä¯spirti daugiau niekas nepatvirtina. Be to, nukentėjusieji ir liudytojas yra susiję draugiÅ¡kais ryÅ¡iais ir siekia iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtÄ ir neproporcingÄ elektros Å¡oko panaudojimÄ , todėl duoda tendencingus parodymus, kurių neįmanoma kitokiais bÅ«dais patikrinti. Teismas minėtų asmenų parodymų pagrįstumo neanalizavo ir savo iÅ¡vadas pagrindė nelogiÅ¡kais, negalinčiais tų iÅ¡vadų patvirtinti motyvais.

Nuosprendyje teismo padarytos iÅ¡vados visiÅ¡kai nesiejamos su konkrečiomis įrodinėjamomis aplinkybėmis, toks motyvavimas yra nominalus. Be to, skundžiamu nuosprendžiu teismas pažeidė jo teisę į gynybÄ , nes jis neturi galimybės žinoti teismo motyvų ir prieÅ¡taraudamas pateikti dėl jų argumentus. Apeliantas mano, kad tinkamai įvertinęs surinktus byloje įrodymus, teismas bÅ«tų turėjęs pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina faktus, jog:jo pavartoti keiksmai nebuvo konkrečiai nukreipti ir skirti nukentėjusiems ir nebuvo jo tyčios įžeisti konkrečiai nukentėjusiuosius, keiksmų pavartojimas buvo psichinė ir nekontroliuojama reakcija į panaudotÄ elektros Å¡okÄ , ko pasėkoje Å¡ioje dalyje jis savo elgesio dėl objektyvios priežasties negalėjo kontroliuoti;jis nespyrė koja A.

B. - bandymu spirti nukentėjusieji tendencingai ir subjektyviai vadina jo nevykdymÄ policijos pareigÅ«nų nurodymų. Nukentėjusieji J. B., M. D. ir liudytojas E. Č. teigia apie tariamÄ bandymÄ spirti tik todėl, kad pateisintų elektros Å¡oko naudojimÄ . Pasakojimo apie tariamÄ A. K. bandymÄ spirti dalyje J. B., M. D. ir E. Č. parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai ir atmetami;nukentėjusiųjų J. B., M. D. ir liudytojo E. Č. parodymų apie tariamÄ jo bandymÄ Ä¯spirti A. B. negalima patikrinti kitais proceso veiksmais, nes neiÅ¡liko ir negalėjo iÅ¡likti objektyvios tikrovės įrodymų;nukentėjusieji J.

B., M. D. ir liudytojas E. Č. yra ne vienerius metus susiję draugiÅ¡kais ir tarnybiniais ryÅ¡iais - su Å¡iomis aplinkybėmis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisiniuose iÅ¡aiÅ¡kinimuose sieja pagrindÄ atmesti liudytojų, nukentėjusiųjų parodymus. Nukentėjusieji J. B., M. D. ir liudytojas E. Č. yra artimai pažįstami ir suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtÄ elektros Å¡oko panaudojimÄ ;nukentėjusieji J. B., M. D. ir liudytojas E. Č. neteisėtai, pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ panaudojo elektros Å¡okÄ todėl, kad jis aktyviais veiksmais nesiprieÅ¡ino, tačiau atsisakė vykdyti pareigÅ«nų nurodymus, vertindamas juos kaip neteisėtus.A.

K. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskyrė ir nemotyvavo galimybės taikyti jam administracinę atsakomybę. Nurodo, kad jo atlikti veiksmai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d. sudėtį, todėl jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo veika gali bÅ«ti pripažinta nusikaltimu. Mano, kad teismo konstatuoti jo padaryti veiksmai - menamas vienkartinis bandymas spirti, necenzÅ«rinių keiksmų pavartojimas patyrus elektros Å¡okÄ , negali bÅ«ti vertinami nei kaip intensyvÅ«s, nei pavojingi, todėl visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d. sudėtį.Apeliantas teigia, kad net pripažinus, jog teismas teisingai nustatė įvykio aplinkybes, jam parinkta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta.

Nurodo, kad jis Å¡iuo metu yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje asmuo, jo sutuoktinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jo Å¡eimos narys yra neįgalus dėl aklumo sutuoktinės tėvas, kuriam reikalinga nuolatinė pagalba. Mano, kad teismo parinkta su laisvės atėmimu susijusi bausmė yra neproporcinga ir paskirta neatsižvelgus į jo padėtį.Teismo posėdyje nuteistasis A. K. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A.

K. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai A. K. pripažino kaltu pasiprieÅ¡inus ir įžeidus savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigÅ«nus ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str., todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad A. K. 2011-12-03, apie 18.05 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nams ir iÅ¡plÅ«sdamas įvairiais žmogaus orumÄ Å¾eminančiais žodžiais juos įžeidė. Pats A. K. apeliaciniu skundu neigia įvykdęs jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau Å¡iuos apelianto skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia kaltę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo iÅ¡tirti įrodymai paneigia apelianto skundo argumentus.

Byloje esantys iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s nukentėjusiųjų M. D. ir A. B., liudytojo E. Č. parodymai kartu su kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga sudaro vieningÄ nuteistojo A. K. kaltę įrodančiÄ medžiagÄ . Nukentėjusysis M. D. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė (183 b. l.), kad jam A. K. sakė necenzÅ«rinius žodžius, jį iÅ¡koneveikė. Keiksmažodžiai buvo pasakyti su agresija. Nukentėjusysis A. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė (185 b. l.), kad atėjęs A.

K. bandė iÅ¡vaduoti M. P. ir spyrė jam (A. B.) į kojÄ , bet nepataikė, tuomet kolega panaudojo elektros Å¡okÄ prieÅ¡ A. K.. A. K. buvo paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai, jis nuvestas į automobilį. A. K. lipti nenorėjo, atsisėdo ant slenksčio ir bandė spirti kolegai, bet pataikė į automobilį. Buvo sugadinta automobilio vidinė apdaila. Jam (A. B.) asmeniÅ¡kai buvo pasakyta: “žinau, kur gyveni, užmuÅ¡iu“. M. P. sėdėjo ramiai, bet kai atvedė A. K., tada abu pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais juos vadinti.

A. K. buvo be antrankių, todėl buvo panaudotos priemonės. Liudytojas E. Č. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė (184, 185 b. l.), kad pribėgęs A. K. pastÅ«mė kolegÄ A. B. bei bandė spirti jam į kojÄ , bet nepataikė. Tada kolega jį irgi bandė prispausti, teko panaudoti elektros Å¡okÄ . Du kartus buvo panaudotas elektros Å¡okas. Kolega pasiguldė ant žemės                             A. K.. M. P. jis nuvedė į automobilį ir atėjęs padėjo kolegai uždėti A.

K. antrankius. Kai nuvedė link automobilio A. K. atsisėdo ant slenksčio ir bandė spirti jam iÅ¡ kojos, bet jam nepataikė, o pataikė į automobilį, sugadino apdailÄ . Jis liepė lipti į automobilį, A. K. nepakluso. Buvo panaudota lazda. A. K. grasino ir jam, ir kolegai. Kolegai sakė, kad atvažiuos, nužudys. Jie sėdėjo automobilio gale, o A. K. sakė, kad trenks vamzdžiu. Po pirmo elektros Å¡oko panaudojimo kažkiek pavyko sutramdyti A. K., tačiau jis ir toliau reikalavimų nevykdė, todėl teko pakartoti antrÄ kartÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, šie iš esmės nuoseklūs nukentėjusiųjų M. D. ir A. B., liudytojo E. Č. parodymai įrodo A. K. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. Netikėti šiais nukentėjusiųjų ir liudytojo nuosekliais ir tapačiais parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai, t. y. (duomenys neskelbtini) AVPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniojo patrulio A. B. ir patrulio M.

D. 2011-12-03 tarnybiniai pranešimai (4, 7 b. l.), kuriuose nurodyta, kad A. K. aktyviai agresyviais veiksmais priešinosi valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams E. Č. ir A. B., vartojo necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius jų atžvilgiu, tarnybinio policijos automobilio apžiūros protokolas su fotolentele (11-14 b. l.), iš kurio matyti, kad automobilio galinių automobilių durelių vidaus apdaila sugadinta. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis priešinosi sulaikymui, šaukė ant pareigūnų, neleido, kad jam būtų uždėti antrankiai, sutiko, kad galėjo įžeisti policijos pareigūnus iškeikdamas juos necenzūriniais žodžiais (50, 51 b. l.).

Ä®vertinęs prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl A. K. kaltės ir remdamasi Å¡ių duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina nuteistojo A. K. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., todėl nėra teisinio pagrindo priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kaip praÅ¡o apeliantas.

Nors apeliantas skunde nurodo, kad jo pavartoti keiksmažodžiai nebuvo konkrečiai nukreipti ir skirti nukentėjusiems ir jis neturėjo tyčios įžeisti policijos pareigÅ«nus, kad jis nespyrė koja A. B., nukentėjusieji J. B., M. D. ir liudytojas E. Č. yra artimai pažįstami ir suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtÄ elektros Å¡oko panaudojimÄ , tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad įvertinus iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , byloje pakanka patikimų įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti, jog A.

K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Apeliantas teigia, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. numatytus reikalavimus, nes skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra motyvų ir teisinių išvadų dėl esminių bylos aplinkybių. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 ir 3 punkte nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pirmosios instancijos teismas šio straipsnio reikalavimus įvykdė: išsamiai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, apkaltinamajame nuosprendyje išdėstė visus teisiamajame posėdyje išnagrinėtus duomenis, kuriuos teismas pripažino įrodymais, teismo išvadas grindė byloje surinktais ir ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, nurodė, kuriais iš jų grindžiama A. K. kaltė, taip pat išdėstė nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus.

Taigi pirmosios instancijos teismas nepažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nenustatė. Nuteistasis A. K. nepagrįstai teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu jam buvo apribota galimybė pasisakyti dėl apylinkės teismo nuosprendyje nurodytų motyvų, nes nesutikdamas su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, jis, pateikdamas apeliacinį skundÄ , turėjo galimybę iÅ¡sakyti savo motyvus ir argumentus dėl jų ir taip pasinaudoti teise į gynybÄ .

Nuteistasis A. K. skunde nurodo, kad nukentėjusieji J. B., M. D. ir liudytojas E. Č. neteisėtai, pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ panaudojo elektros Å¡okÄ . Å ie apeliacinio skundo argumentais atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 24 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodyta, kad policijos pareigÅ«nas turi teisę panaudoti fizinę prievartÄ gindamas save, kitÄ asmenį nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio gyvybei ar sveikatai kėsinimosi, sulaikydamas teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo.

Fizinė prievarta Å¡iame įstatyme suprantama kaip bet kokio pobÅ«džio fizinės jėgos bei kovinių imtynių veiksmų naudojimas, specialiųjų priemonių, t. y. policijos ginkluotėje esamų lazdų, antrankių bei suriÅ¡imo priemonių, dujų, tarnybinių Å¡unų, transporto priverstinio sustabdymo bei kitų įstatymais leidžiamų ir vidaus reikalų ministro įsakymu patvirtintų, policijos aktyvios ir pasyvios gynybos priemonių naudojimas (23 str. 4 d.). Atsižvelgiant į Å¡ias Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nas E. Č., gindamas save ir savo kolegÄ A.

B. nuo A. K. fizinio smurto ir siekdamas sulaikyti A. K., pagrįstai ir teisėtai panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“.Apelianto A. K. skundo argumentai, kad jo atlikti veiksmai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d. sudėtį, kad jam turi bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė, atmestini kaip nepagrįsti. Nustatytieji A. K. veiksmai – fizinio smurto prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus naudojimas, teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas, bandymas iÅ¡vengti sulaikymo ir sugadinta tarnybinio policijos automobilio durelių apdaila – pagal savo pobÅ«dį užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nes jie visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str. dispozicijÄ .

Vertinant atskirai, pasiprieÅ¡inimas sulaikymui užtrauktų tik administracinę atsakomybę, tačiau Å¡iuo atveju vertintina A. K. padarytų veiksmų visuma. Todėl Å¡iuo atveju apylinkės teismas teisingai nustatė, kad savo pobÅ«džiu A. K. padaryta veika pagal galiojančius įstatymus užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. teigia, kad jam parinkta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, tačiau kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. K. bausmę už padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam A. K. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – padarė du nesunkius nusikaltimus, į nustatytÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 290 str., prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str., nenustatyta, į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, į A.

K. asmenybę - teistas, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, registruotas darbo biržoje, ir paskyrė jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str., sankcijoje numatytÄ baudÄ , nežymiai virÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijoje numatytos baudos minimumÄ , už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str., sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, artimÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje numatytos areÅ¡to bausmės vidurkiui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. K. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, jų Å¡velninti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. IÅ¡ A. K. asmenį apibÅ«dinančių duomenų matyti, kad jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 7 kartÄ , nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. K. nusikalstamas veikas padarė teistumui iÅ¡nykus, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu A.

K. turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ , be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Aptartos aplinkybės patvirtina neigiamÄ A. K. orientacijÄ visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. Nuteistojo skunde minimos aplinkybės, kad jis Å¡iuo metu yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje asmuo, jo sutuoktinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jo Å¡eimos narys yra neįgalus dėl aklumo sutuoktinės tėvas, kuriam reikalinga nuolatinė pagalba, yra svarbios, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl ankščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:              atmesti nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                 Zigmas Kavaliauskas                Vidmantas Mylė