0eab1ed2-e421-4558-8a4a-480092ef70aa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1457-241/2017Proceso Nr. 2-56-3-00330-2012-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.4.3.11 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ELETTRODIESEL“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2142-436/2016, kuria buvo panaikintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ELETTRODIESEL“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 m. tvirtinimo bei patvirtinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ELETTRODIESEL“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė BUAB „ELETTRODIESEL“ kreditorė VÄ® „Turto bankas“ prašė panaikinti 2016 m. gegužės 31 d. BUAB „ELETTRODIESEL“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos) ir ketvirtuoju (dėl bendrovės 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo) darbotvarkės klausimais; nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti 8 970,32 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ kurios 3 000 Eur skirti administratorės atlyginimui, o 5 970,32 Eur – kitoms administravimo iÅ¡laidoms.PareiÅ¡kėja nurodė, kad inicijavo BUAB „ELETTRODIESEL“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , nes nebuvo vykdoma Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1431-436/2016, kuria buvo panaikinti BUAB „ELETTRODIESEL“ kreditorių 2016 m. sausio 15 d. susirinkimo nutarimai dėl administravimo iÅ¡laidų ir bendrovės finansinių ataskaitų tvirtinimo.

Administratorės veiksmai trečiÄ kartÄ inicijuojant analogiÅ¡ko turinio kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie jau du kartus teismų buvo panaikinti, sudaro pagrindÄ praÅ¡yti teismo vadovautis nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) pakeitimais, suteikiančiais teisę teismui, esant ginčui dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ (Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalis), o piktnaudžiaujant lėšomis, skirtomis administravimo iÅ¡laidoms dengti, nustatyti, kad tokios iÅ¡laidos atlyginamos ne iÅ¡ įmonės, o iÅ¡ administratorės asmeninių lėšų (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis).PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad, vadovaujantis administratorės pateikta informacija, administravimo iÅ¡laidos nuo bankroto pradžios iki 2016 m. gegužės 31 d. jau sudaro 182 455,78 Eur (su mokesčiais) sumÄ , iÅ¡ jų – 129 893,57 Eur administratorės atlyginimo.

Kadangi bankrutuojančios įmonės vardu nėra pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių, įmonė turi tik bevertį ar menkavertį kilnojamÄ jį turtÄ , jokia Å«kinė komercinė veikla nevykdoma, likusios tik beviltiÅ¡kos debitorinės skolos, patvirtintos iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai neprotingos ir neadekvačios tiems darbams, kurie buvo atlikti per nurodytÄ laikotarpį. Paduodant skundÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto pardavimo gautų lėšų buvo likę tik 16 429,52 Eur. Ä®vertinus tai, kad 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 4 633,92 Eur per mėnesį suma, o ne fiksuota administravimo sÄ mata, taip pat teisinės iÅ¡laidos pagal faktÄ , vilkinant bankroto procesÄ Ä¯monė bus administruojama tol, kol antrosios eilės kreditoriams lėšų nebeliks.

Realios pajamos, gautos už parduotÄ BUAB „ELETTRODIESEL“ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , už nuomÄ , iÅ¡ieÅ¡koti debitoriniai įsiskolinimai ir kt. sudaro 301 321,73 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos administratorė iki Å¡ios dienos iÅ¡simokėjo 182 455,78 Eur, iÅ¡ jų – 129 893,57 Eur sau atlyginimo, kas sudaro 60,55 proc. visų bankroto proceso metu gautų lėšų.BUAB „ELETTRODIESEL“ kreditorių susirinkimo valia, vadovaujantis formaliu daugumos principu (69,967 proc. balsų), atimama galimybė aukÅ¡tesnės – antrosios – eilės kreditorei VÄ® „Turto bankas“ siekti efektyvaus ir maksimalaus savo finansinių interesų gynimo.

Administratorei palankÅ«s sprendimai priimami didžiausios trečiosios eilės kreditorės įmonės „C. M. P. Veneta S. r. l.“ (67,604 proc.) ir Å¡ios įmonės atstovo, taip pat kreditoriaus M. M. (2,363 proc.), balsais. Minėti kreditoriai yra Å¡aliÅ¡ki ir priima tik administratorei, bet ne įmonei ir visiems kreditoriams, naudingus sprendimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi skundÄ tenkino ir panaikino BUAB „ELETTRODIESEL“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo Nr. 15 nutarimus, priimtus trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo; patvirtino BUAB „ELETTRODIESEL“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro – 8 970,32 Eur, iÅ¡ jų – 3 000 Eur administratorės atlyginimÄ ir 5 970,32 Eur administravimo iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ BUAB „ELETTRODIESEL“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Forsina“, 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų suinteresuoto asmens UAB „Marijampolės skuba“ naudai.Teismas nustatė, kad ginčas tarp administratorės ir mažesnį balsų skaičių kreditorių susirinkimuose turinčių kreditorių dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio vyksta jau nuo 2014 m. sausio 28 d., nes 2013 m. pabaigoje administratorės darbų krÅ«vis sumažėjo – BUAB „ELETTRODIESEL“ nekilnojamasis turtas parduotas, administratorei liko iÅ¡ieÅ¡koti debitorinius įsiskolinimus.

Teismas taip pat nustatė, kad bankroto administratorė administravimo iÅ¡laidas skaičiuoja pagal 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ , nors Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi įpareigojo klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo kreditorių susirinkime spręsti pakartotinai. Teismo vertinimu, nėra pagrindo toliau skaičiuoti administravimo iÅ¡laidas pagal 2012 m. lapkričio 21 d. priimtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nors administratorės veiklos ataskaitos ir buvo patvirtintos.Teismas pažymėjo, jog kreditorių susirinkimuose priimti nutarimai dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo yra palankÅ«s tik bankroto administratorei, jie priimami didžiausios trečiosios eilės kreditorės įmonės „C.

M. P. Veneta S. r. l.“ (67,604 proc.) ir Å¡ios įmonės atstovo, taip pat kreditoriaus M. M. (2,363 proc.), balsų dauguma. Teismas Å¡ių kreditorių veiksmus vertino kaip piktnaudžiavimÄ savo teisėmis, pažeidžiant kitų BUAB „ELETTRODIESEL“ kreditorių interesus. Aplinkybė, kad tiek bankroto administratorė, tiek minėti didžiausiÄ balsų daugumÄ turintys kreditoriai piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia tik naudos sau, jau buvo nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1158/2014.Teismas taikė nuo 2016 m. gegužės 1 d. galiojančiÄ Ä®BÄ® redakcijÄ , nes BUAB „ELETTRODIESEL“ kreditorių susirinkimas skundžiamus nutarimus priėmė 2016 m. gegužės 31 d., t. y.

įsigaliojus pakeistoms Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatoms. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad bankroto bylose vyrauja vieÅ¡asis interesas, o BUAB „ELETTRODIESEL“ likvidavimo procedÅ«ra iÅ¡ esmės užsitęsė dėl bankroto administratorės veiksmų, kuriuos teismas pripažino neteisėtais, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patvirtinti 8 970,32 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro yra pagrįstas.Teismas pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimui pateiktas 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinys atspindi iÅ¡laidas, tarp jų ir skirtas administravimui, kurias teismas prieÅ¡ tai pripažino nepagrįstomis ir nustatė visiÅ¡kai kitÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kuri neatsispindi skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu.

Teismas sprendė, kad toks finansinių ataskaitų rinkinys neatitinka realios situacijos, todėl šį nutarimÄ panaikino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai BUAB „ELETTRODIESEL“ bankroto administratorė UAB „Forsina“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“ skundÄ dėl BUAB „ELETTRODIESEL“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo atmesti, priteisti atsakovei BUAB „ELETTRODIESEL“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1368-436/2015 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015 nustačius administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. panaudojimo pagrįstumÄ , teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje keisti nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. patirtų administravimo iÅ¡laidų dydžio.BUAB „ELETTRODIESEL“ 2012 m. lapkričio 21 d. priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administratorės atlyginimo ir kitų administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo nėra pakeistas.

BUAB „ELETTRODIESEL“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimui pateikta faktinių administravimo iÅ¡laidų suvestinė už 2014 m. gruodžio 1 d. – 2016 m. gegužės 31 d. laikotarpį patvirtina, kad faktinių administravimo iÅ¡laidų suma už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. sudaro 60 191,94 Eur (52 130,60 Eur – atlyginimas administratorei ir 8 061,34 Eur – kitos administravimo iÅ¡laidos). BUAB „ELETTRODIESEL“ 2014 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 2 nutarė patvirtinti administratorės veiklos ataskaitÄ Nr. 3, kas lemia, kad administratorės veikla, įskaitant ir finansinė, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. pagal kreditoriams pateiktus duomenis buvo pripažinta pagrįsta.BUAB „ELETTRODIESEL“ bankroto procesas buvo vilkinamas ne dėl bankroto administratorės, o dėl nesÄ Å¾iningų kreditoriaus UAB „Marijampolės skuba“ veiksmų, nepagrįstai ginčijant teisėtai priimtus BUAB „ELETTRODIESEL“ kreditorių susirinkimų nutarimus.Teismas nepagrįstai Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015 atmestas aplinkybes dėl bankroto administratorės netinkamo pareigų vykdymo sudarant paskolos sutartį, kurias teismas pripažino neįrodytomis, naudoja toms pačioms aplinkybėms patvirtinti.Teismas be jokių motyvų ir teisinio pagrindimo patvirtino VÄ® „Turto bankas“ siÅ«lytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri ne tik kad nepadengia administratorės iki 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo jau patirtų įmonės administravimo iÅ¡laidų, bet ir sukelia teisinį neaiÅ¡kumÄ bei vilkina bankroto procesÄ dėl neabejotinai ateityje kilsiančių ginčų dėl atskirų administravimo iÅ¡laidų dydžio.

Teismas nenurodė jokių motyvų, kokiais kriterijais remdamasis nustatė bÅ«tent tokiÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ .Teismas nepagrįstai administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymo klausimÄ sprendė vadovaudamasis nuo 2016 m. gegužės 1 d. pasikeitusiomis Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatomis. Nors BUAB „ELETTRODIESEL“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas jau įsigaliojus pakeistoms Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatoms, tačiau juo, be kita ko, buvo svarstomas iki 2016 m. gegužės 1 d. patirtų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo klausimas.Teismas nevertino ir nepasisakė dėl administratorės nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja VÄ® „Turto bankas“ nepateikė jokių pagrįstų duomenų, jog jai nebuvo suteikta informacija dėl finansinėse ataskaitose nurodytų duomenų teisingumo bei nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „ELETTRODIESEL“ finansinėse ataskaitose už 2014 m. nurodyti duomenys neatitinka UAB „ELETTRODIESEL“ finansinės bÅ«klės. Teismas neturėjo pagrindo panaikinti teisėtai priimtÄ BUAB „ELETTRODIESEL“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 m. tvirtinimo.VÄ® „Turto bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais, VÄ® „Turto bankas“ skunde pirmosios instancijos teismui nurodytais, argumentais. Papildomai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad Ä®BÄ® 36 straipsnio nauja redakcija įsigaliojo 2016 m. gegužės 1 d. ir yra aktuali Å¡io teisinio ginčo metu (2015 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 3 dalis), todėl teismas teisėtai savo iniciatyva iÅ¡sprendė ginčijamÄ klausimÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Marijampolės skuba“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ BUAB „ELETTRODIESEL“ administravimui skirtų lėšų UAB „Marijampolės skuba“ naudai kreditoriaus apeliaciniame procese patirtas 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Savo procesiniame dokumente nurodžiusi, kad skundžiama nutartis jai įteikta 2016 m. rugsėjo 15 d., bankroto administratorė prie atskirojo skundo nepridėjo tai patvirtinančio dokumento. Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesinis dokumentas buvo iÅ¡siųstas 2016 m. rugsėjo 8 d., tikėtina, kad apeliantė praleido nutarties apskundimo terminÄ .Teismo nutarties nepagrįstumas grindžiamas tik Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1368-436/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015, tačiau minėtose bylose nebuvo svarstomas Å¡iam apeliaciniam ginčui tinkamai iÅ¡nagrinėti aktualus klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.Nuo 2014 m. sausio 28 d. bankroto administratorė neatlieka jokių esminių bankroto procedÅ«rų, iÅ¡skyrus bylinėjimÄ si su kreditoriais.Kreditoriams nenaudingi nutarimai kreditorių susirinkimuose priimami iÅ¡imtinai didžiausio kreditoriaus – „C.

M. P. Veneta S. r. l.“ balsais, kurio iniciatyva administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę paskirta UAB „Forsina“. MinėtÄ kreditorių ir bankroto administratorę sieja kitoks, nei siektinas pagal Ä®BÄ® esmę, interesas.Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad vykdydama administravimo procedÅ«ras bankroto administratorė veikė neprofesionaliai, nesÄ Å¾iningai ir neefektyviai. IV. Apeliacinės instancijos teismo ir kasacinio teismo nutarčių esmė Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės bankroto administratorės skundÄ , 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi apeliacinį procesÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalies, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nutraukė;

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.) nuostatas teismo nutartis, priimta iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus atlyginimo, yra galutinė ir neskundžiama, todėl turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Spręsdamas dėl 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡is finansinių ataskaitų rinkinys neatspindi realios situacijos, nes į jį įtrauktos iÅ¡laidos, skirtos administruoti, kurias teismas prieÅ¡ tai pripažino nepagrįstomis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės BUAB „ELETTRODIESEL“ kasacinį skundÄ , 2017 m. liepos 12 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kasacinis teismas sprendė, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasideda administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pirmÄ kartÄ tvirtinant kreditorių susirinkime, Å¡iam įgyvendinant Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte nustatytÄ kompetencijÄ .

Vėlesni administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai, kasacinio teismo vertinimu, nėra savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos procedÅ«ros sudėtinė dalis.Kasacinis teismas nurodė, kad teismai, nagrinėdami administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ , turėjo vadovautis iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusia Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija. Kasacinis teismas pažymėjo, kad nors teismai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pagrįstai laikė viena iÅ¡ bankroto procedÅ«rų, tačiau netinkamai nustatė Å¡ios procedÅ«ros pradžios momentÄ ir dėl to vadovavosi netinkama įstatymo redakcija.Kasacinis teismas pažymėjo, kad įstatyme nebuvo įtvirtintas draudimas teismui, panaikinusiam kreditorių susirinkimo nutarimÄ , administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ patvirtinti pačiam.

Kasacinis teismas konstatavo, kad teismas, nustatęs bankroto įstatymo pažeidimus ir nustatęs, kad pakartotinis klausimo svarstymas kreditorių susirinkime bÅ«tų neefektyvus, galėjo iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, neperduodamas sÄ matos pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o pats jÄ patvirtindamas.Kasacinis teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas pakeitė administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo tvarkÄ , expressis verbis nustatydamas teismui teisę pačiam patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pagal nurodytus kriterijus.

Kasacinis teismas atkreipė dėmesį, kad ankstesnė Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija nėra susieta su Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais, o naujoji Å¡io straipsnio redakcija dėl skundžiamų nutarimų negali bÅ«ti taikoma.Kasacinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nors ir vadovavosi netinkama Ä®BÄ® redakcija, tačiau tinkamai įgyvendino savo kompetencijÄ nutartimi patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nutraukė procesÄ , vadovaudamasis naujomis Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatomis, todėl apeliacinio proceso Å¡ioje byloje nebuvo. Kasacinio teismo vertinimu, apeliacinio proceso bÅ«tinybė Å¡ioje byloje, be kita ko, kyla iÅ¡ aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas sÄ matÄ , negalėjo vadovautis ir nesivadovavo Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais, todėl įgyvendino savo plačiÄ diskrecijÄ , kuri turi bÅ«ti patikrinta apeliacinės instancijos teisme.Kasacinis teismas apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾ino ir klausimÄ dėl 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo, nes finansinių ataskaitų rinkinys siejamas su administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimu.

V. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, grÄ Å¾indamas Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo, nurodė, kokie aktualÅ«s bylos klausimai turi bÅ«ti nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme. Visų pirma, kasacinis teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas instancine tvarka turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę.

Antra, kasacinis teismas taip pat grÄ Å¾ino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir klausimÄ dėl 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo. BÅ«tent Å¡iais klausimais toliau pasisakys apeliacinės instancijos teismas. Dėl bylos esmės Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos (pvz., patalpų nuomos, paÅ¡to, teisinių paslaugų, Å¡ildymo ir pan.) yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ .

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti“ nereiÅ¡kia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams).

Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Taigi, įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo.2016 m. gegužės 31 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta 60 191,94 Eur faktinių administravimo iÅ¡laidų suma už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. (52 130,60 Eur atlyginimas administratorei, 8 061,34 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos); taip pat buvo patvirtinta 15 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata su mokesčiais (10 000 Eur atlyginimas administratorei, 5 000 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos), kuriÄ administratorė turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti po 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

PareiÅ¡kėja VÄ® „Turto bankas“ teigė, kad 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai neprotingos, neadekvačios nurodytu laikotarpiu atliktiems darbams, įmonės vardu nėra pareikÅ¡ta ieÅ¡kinių, įmonė turi tik bevertį ar menkavertį kilnojamÄ jį turtÄ , jokia Å«kinė komercinė veikla nevykdoma, likusios tik beviltiÅ¡kos debitorinės skolos, bankroto procedÅ«ra nesudėtinga, nereikalaujanti daug laiko, finansinių sÄ naudų, didžioji gautinų lėšų suma gauta už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės sutiko su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad BUAB „ELETTRODIESEL“ jau daugiau nei trejus metus yra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pagrindinis įmonės turtas realizuotas dar iki 2014 metų, nuo bankroto pradžios iki 2014 m. administratorei jau iÅ¡mokėtas 49 206,53 Eur atlyginimas, tačiau likvidavimas užsitęsė dėl ginčų tarp bankroto administratorės ir kreditorių dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo, kurie tęsiasi nuo 2014 m. sausio 28 d., padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios priežastys negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis ir pateisinančiomis ilgai trunkančiÄ likvidavimo procedÅ«rÄ .

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgęs į tai, kad bankroto bylose vyrauja vieÅ¡as interesas, o likvidavimo procedÅ«ra iÅ¡ esmės užsitęsė dėl pačios bankroto administratorės veiksmų, kuriuos teismas pripažino neteisėtais, sprendė, jog pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡ymas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro 8 970,32 Eur, t. y. 3 000 Eur skirti administratorės atlyginimui ir 5 970,32 Eur skirti administravimo iÅ¡laidoms, yra pagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisminė kreditorių susirinkimo nutarimo kontrolė skirta užtikrinti tiek tai, kad nebÅ«tų pažeistos kreditorių susirinkimo nutarimo procedÅ«ros, tiek tai, kad nebÅ«tų pažeistos kitos imperatyvios teisės normos, tiek tai, kad nė vieno asmens interesas nebÅ«tų suabsoliutinamas kito asmens intereso sÄ skaita.

Taigi vien aplinkybė, kad dauguma kreditorių pritarė administravimo iÅ¡laidų sÄ matai, tame tarpe ir administratoriaus atlyginimo dydžiui, neužkerta kelio mažumoje likusiems kreditoriams skųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir siekti, kad bÅ«tų atsižvelgta į jų interesus.IÅ¡ administratorės veiklos ataskaitos Nr. 4, kuri pateikta už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2016 m. sausio 15 d., matyti, kad administratorės darbų apimtys yra nedidelės. Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje yra nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį.

Todėl administratorės atskirojo skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog patvirtinta pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto banko“ siÅ«lyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nepadengia administratorės iki 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo jau patirtų įmonės administravimo iÅ¡laidų, yra nepagrįsti detalizuotais argumentais ir konkrečiais įrodymais, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir atmestini, kaip nesudarantys pagrindo spręsti dėl objektyviai iÅ¡likusio didelio administratorės darbo krÅ«vio, atitinkančio 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad administratoriaus atlyginimui skirta pinigų suma yra mokama iÅ¡ įmonės lėšų, iÅ¡ kurių taip pat tenkinami ir visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.Administratorės atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo patvirtinta 8 970,32 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nepagrįsta jokiais įrodymais.

Administratorės nuomone, bankroto administratoriui tenkanti pareiga pagrįsti administravimo iÅ¡laidų dydį taikytina ir kitiems savarankiÅ¡kus pasiÅ«lymus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo teikiantiems asmenims. Su Å¡iais administratorės atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, nes administratorė klaidingai traktuoja įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ tarp Å¡alių nagrinėjamoje byloje. Teismų praktikoje konstatuota, kad bÅ«tent bankroto administratorius privalo įrodyti, kad jau patirtos administravimo iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, taip pat turi pagrįsti prognozuojamų bankroto administravimo iÅ¡laidų dydį, kreditorių susirinkimui tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administratorė Å¡ios jai tenkančios įrodinėjimo pareigos nagrinėjamu atveju tinkamai neįvykdė. Ä®vertinus bankroto administratorės atliktus veiksmus atsakovės bankroto proceso metu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 8 970,32 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata atitinka administratorės atliktų darbų apimtis, veiklos mastÄ , kreditorių ir bankroto administratorės interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus, todėl nėra pagrindo sutikti su administratorės argumentais dėl neteisingai nustatyto atlyginimo dydžio.Administratorės nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidas nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo paneigia įsiteisėjusiais, prejudicinę galiÄ turinčiais teismų procesiniais sprendimais nustatytas aplinkybes dėl administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. panaudojimo pagrįstumo.

Administratorė remiasi Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1368-436/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Marijampolės skuba“ skundus dėl BUAB „ELETTRODIESEL“ 2014 m. gruodžio 1 d. ir 2014 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Marijampolės skuba“ atskirÄ jį skundÄ ir VÄ® „Turto bankas“ prisidėjimÄ prie atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties.Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtino 15 903 Lt sumÄ , kuriÄ administratorė turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime. 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo metu penktu darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ nutarta palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , suapvalinant administratorės naudotinÄ sumÄ per mėnesį iki 16 000 Lt (atlyginimas administratorei – 10 000 Lt, administravimo iÅ¡laidos – 6 000 Lt), taip pat patvirtintos papildomai patirtos iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms pagal faktÄ nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo metu antru darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“ nutarta palikti nepakeistÄ 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo penktu darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1596-436/2014 panaikintas 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antru darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“ ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo/keitimo klausimas perduotas spręsti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo; Å¡i nutartis įsiteisėjo 2014 m. birželio 26 d., Lietuvos apeliaciniam teismui jÄ palikus nepakeistÄ . 2014 m. gruodžio 1 d. kreditorių susirinkimo metu trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“ nutarta įpareigoti administratorę pateikti informacijÄ apie nuo 2013 m. gruodžio 16 d. panaudotas lėšas. 2014 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo metu penktu darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“ nutarimas nepriimtas. 2015 m. sausio 15 d. kreditorių susirinkimo metu trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“ nutarimas nepriimtas.

Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1431-436/2016 įpareigojo administratorę per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo suÅ¡aukti BUAB „ELETTRODIESEL“ kreditorių susirinkimÄ , į darbotvarkę įtraukiant klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo; 2016 m. gegužės 10 d. nutartis įsiteisėjo. 2016 m. gegužės 31 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu trečiu darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta ginčo administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.Bylos duomenys patvirtina, kad pakartotinai klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo kreditorių susirinkime nors ir buvo svarstomas, tačiau nutarimas Å¡iuo klausimu nebuvo priimtas iki 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo.

Nepaisydama to, bankroto administratorė administravimo iÅ¡laidas toliau skaičiavo remdamasi BUAB „ELETTRODIESEL“ pirmojo 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad 2014 m. gruodžio 1 d. kreditorių susirinkimas patvirtino administratorės veiklos ataskaitÄ Nr. 2 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., taip pat 2014 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimas patvirtino administratorės veiklos ataskaitÄ Nr. 3 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. ir teismai (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1368-436/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015) pripažino, kad Å¡ios ataskaitos patvirtintos pagrįstai, nesudarė pagrindo bankroto administratorei, nesant įvykdytos Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties dėl įpareigojimo kreditorių susirinkime pakartotinai spręsti klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, toliau skaičiuoti administravimo iÅ¡laidas pagal 2012 m. lapkričio 21 d. priimtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai patvirtino BUAB „ELETTRODIESEL“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bÅ«tent nuo 2014 m. sausio 28 d. (nutarties 31 punktas).Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindu atsisakyti tvirtinti pateiktas finansines ataskaitas gali bÅ«ti atvejai, kai iÅ¡ finansinių ataskaitų turinio neįmanoma nustatyti konkrečių duomenų atsiradimo pagrindo, dydžio ar kiltų kitų pagrįstų abejonių dėl jose pateiktų duomenų pagrįstumo (teisingumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-421/2015). Pirmosios instancijos teismui patvirtinus kitokiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 28 d., t. y. ataskaitinį laikotarpį, teismas pagrįstai sprendė, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas BUAB „ELETTRODIESEL“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2014 m. neatspindi realios situacijos, kadangi atspindi ir iÅ¡laidas, skirtas administravimui, kurias teismas prieÅ¡ tai pripažino nepagrįstomis.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl 2016 m. gegužės 31 d. BUAB „ELETTRODIESEL“ kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu taip pat yra teisėta ir pagrįsta.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Administratorės atskirÄ jį skundÄ atmetus, bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galutiniam rezultatui esant nepalankiam apeliantei, jos apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.Suinteresuotas asmuo UAB „Marijampolės skuba“ patyrė 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į administratorės atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡oma priteisti Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) 8.16 punkte nustatytÄ maksimalų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ dydį, sprendžia, kad priteistina Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio – 308,76 Eur (771,90 Eur x 0,4).

Taip pat UAB „Marijampolės skuba“ patyrė 1 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į administratorės kasacinį skundÄ parengimÄ . Å i iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.14 punkte nustatyto maksimalaus už atsiliepimo į kasacinį skundÄ parengimÄ dydžio – 1 348,61 Eur (793,30 Eur x 1,7). Ä®vertinus bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , bendra nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 1 308,76 Eur, priteistina suinteresuotam asmeniui UAB „Marijampolės skuba“ iÅ¡ BUAB „ELETTRODIESEL“ administravimui skirtų lėšų.Kauno apygardos teismas patyrė 13,56 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 2; 2 t., b. l. 2).

Pirmosios instancijos teismo nutartimi Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimas liko neiÅ¡spręstas, todėl jis spręstinas apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas patyrė 28,38 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., b. l. 178). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , iÅ¡ BUAB „ELETTRODIESEL“ administravimui skirtų lėšų priteistina 41,94 Eur Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų suma į valstybės biudžetÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ELETTRODIESEL“, juridinio asmens kodas 110807064, administravimui skirtų lėšų suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės skuba“, juridinio asmens kodas 151462173, 1 308,76 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuonis Eur 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, atlyginti.Priteisti valstybei iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ELETTRODIESEL“, juridinio asmens kodas 110807064, administravimui skirtų lėšų 41,94 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 94 ct) procesinių dokumentų siuntimo pirmosios instancijos ir kasaciniame procese iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėja                                                                                                                                   Danutė Gasiūnienė