0eaaf056-e414-4b70-8c77-fdccf477a1e2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                 Â

    Â

Pranešėja D. Matiukienė                                         Â

    Civilinė byla Nr. 2A-487-154/2010

Teisėjas K.

Ačas                                                          Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

45.6.;121.21.

                                                                                                                                                     Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 19 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Jolantos Badaugienės, Laisvės Aleknavičienės, sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,

Å¡alims byloje nedalyvaujant,

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. Z. apeliacinį  skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės

teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-101-156/2010 pagal ieškovės G. Z. ieškinį atsakovams A. U., R. T. ir UAB “Agenoras” dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė G. Z. 2009 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

-pripažinti negaliojančiais 2008 m. rugpjūčio 27 d. sudarytÄ gyvenamojo namo, viralinės, tvarto, garažo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1 ir pastatų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 1, sudarytus tarp UAB „Agenoras“ ir A. U.;

-pripažinti negaliojančiais 2008 m. spalio 14 d. sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį dėl gyvenamojo namo viralinės, tvarto, garažo, esančių (duomenys neskelbtini), pastatų priėmimo perdavimo aktÄ , sudarytus tarp A. U. ir R. T..

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį sužinojo, jog jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), yra parduoti varžytinėse A. U., o Å¡is vėliau namÄ pardavė R. T.. Pastatai buvo parduoti jai nežinant. Nuo 1993 metų ji gyvena minėtame name, ten deklaruota jos gyvenamoji vieta, kartu gyvena nepilnametis sÅ«nus, patalpa yra Å¡eimos bÅ«stas. Be to, bankroto byla G. V. individualiai įmonei “Žemaitis”, kurios savininkė ji buvo, iÅ¡kelta, pažeidžiant LR Ä®monių bankroto įstatymo 4 str., LR CK 2.106 str., 1.91 str., nes įmonės skola nebuvo didelė.

Atsakovai A. U., R. T., UAB „Agenoras“ su pareikštu ieškiniu nesutiko.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas

nustatė, kad G. V. individuali įmonė “Žemaitis” turto neturėjo, o įmonės savininkė G.

Z. (buvusi pavardė-V.) supaprastinto bankroto procedÅ«ros metu turėjo asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , jos kaip juridinio asmens dalyvio turtinės prievolės prieÅ¡ kreditorius nebuvo pasibaigusios ir nėra duomenų, kad individualios įmonės veikla prieÅ¡taravo G.

Z. Å¡eimos interesams. Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė nurodo, jog jai nebuvo žinoma apie turto varžytines, tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ieÅ¡kovės teiginius paneigia. Konstatavo, kad iÅ¡ teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ V. kavinei „Žemaitis" matyti, kad Å¡ia nutartimi buvo areÅ¡tuotas kavinės ir jos savininkės G.

Z. (V.)  turtas ( b.l. 27), teismas įpareigojo administratorių apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ ir jos

turto areÅ¡tÄ praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes kavinės registre nurodytu adresu nėra, o savininkė pagal nekilnojamojo

turto buvimo vietÄ negyvena, todėl Å¡i informacija buvo paskelbta spaudoje (bankroto bylos Nr. B2-277-44/2008 t. 1, b.l. 68, 76). Nurodė, kad iÅ¡ toje pačioje bankroto byloje pateikto administratoriaus praÅ¡ymo teismui dėl įmonės veiklos pabaigos matyti, kad apie varžytines informacija paskelbta 2008-06-11 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 43(1), varžytinėse 2008-07-02 ir 2008-07-17 nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Namas parduotas paskelbus vietiniame laikraÅ¡tyje skelbimÄ 2008-08-27 (bankroto bylos Nr. B2-277-44/2008 t.2, b.l. 30), o papildomo turto savininko informavimo apie varžytinių paskelbimÄ norminiai aktai nenustato. Konstatavo, kad LR Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr. 831 patvirtintame „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarkos apraÅ¡e“ nustatyta varžytinių vykdymo procedÅ«ra nebuvo pažeista.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė G. Z. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog apie ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovė sužinojo tik 2008 m. rugpjūčio mėn. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ama, nors ginčo name su Å¡eima ji gyveno ir juo

naudojosi, jame yra registruota. Pastatai buvo pardavinėjami ieškovei nežinant ir nepranešant, todėl ji negalėjo

dalyvauti tame procese.

2. Nurodo, kad teismas nevertino tos aplinkybės, jog ginčo name nuo 1993 m. gyveno ieÅ¡kovės Å¡eima, kurioje auga nepilnametis sÅ«nus E. T., gim. 1995-10-21. Å is bÅ«stas yra vienintelis gyvenamasis Å¡eimos bÅ«stas. Jokio kito turto ieÅ¡kovė neturi, o įstatymai draudžia parduoti paskutinį Å¡eimos turtÄ .

3. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas A. U. tuojau pat ginčo pastatus perpardavė R. T. pagal 2008-10-14 pirkimo pardavimo sutartį. Teismas netyrė, ar atsakovai galėjo turėti lėšų ginčo turto įgijimui, iš kur tos lėšos sukauptos.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Agenoras“ praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1.Nurodo, kad ieÅ¡kovei apie V. kavinės „Žemaitis“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi kavinės nurodytu adresu nebuvo, o savininkė nekilnojamojo turto vietos adresu negyveno. Be to, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kaip numato LR Ä®monių bankroto įstatymas, buvo

paskelbta 2009-03-19 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 022. Apie turto pardavimÄ

varžytynėse skelbta 2008-06-11 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 43, apie vykdomÄ pardavimÄ buvo nuolat skelbiama rajoniniame laikraÅ¡tyje „RadviliÅ¡kio naujienos“. Taigi, ieÅ¡kovei informacija buvo prieinama. Ä® bylÄ atsakovas pateikė įrodymus, kad 2008-03-04 Å iaulių apygardos teismo nutartis apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monės savininkei G.

Z. įteikta asmeniÅ¡kai. Be to, ieÅ¡kovė apie vykdomas varžytynes, turto pardavimÄ buvo nuolat informuojama praneÅ¡imais: 2008-06-11 Nr. 08-639, 2008-08-04 Nr. 08-821. Å iuos praneÅ¡imus ieÅ¡kovė ignoravo, administratoriaus įgalioto asmens siųstų praneÅ¡imų nepriėmė. RaÅ¡ytiniai įrodymai įrodo, kad ieÅ¡kovė žinojo apie jos įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , tačiau sÄ moningai ignoravo jos eigÄ ir savo neveikimu siekė padaryti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ savo asmeninio turto neįmanomu.

2.Nurodo, kad bankroto proceso metu buvo kreiptasi į antstolį TomÄ UbartÄ , kurio 2008-08-13 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0136/08/21 nustatyta, kad „namas negyvenamas, apleistas, kambariai netvarkyti, seniai neremontuoti”. IÅ¡ į bylÄ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ieÅ¡kovei priklausantys pastatai apleisti, negyvenami, ieÅ¡kovė ginčo name negyveno, o jos teiginiai apie tai yra melagingi.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas R. T. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas A. U. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

          Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Byloje nustatyta, kad pagal 2008 m. vasario 4 d. VSDFV Akmenės skyriaus pareiÅ¡kimÄ V. kavinei „Žemaitis“ (į.k. 5297294, buveinės adresas: Nepriklausomybės al. 25 N. A.) Å iaulių apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-277-44/2008, nustačius, kad nuo 1995 m. minėta įmonė veiklos nevykdo, nuo 1995 m. rugsėjo mėnesio pažeidinėja privalomų socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ , kad įmonės įsiskolinimas VSDFV Akmenės skyriui

2007-10-01 yra 6978 Lt. Kadangi nuo 200-05-26 VĮ „Registrų centro“ duomenimis V. kavinei „Žemaitis“ buvo

suteiktas likviduojamos įmonės statusas, teismas konstatavo, kad įmonė nemoki, neatsiskaitys su kreditoriais ir yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Agenoras“ (bankroto bylos t.1, b.l. 46-47). Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡siųsta

V. kavinės „Žemaitis“ adresu - Nepriklausomybės al. 25 N. A., o neįteikus šiuo adresu – išsiųsta adresu: (duomenys neskelbtini), iš kur pašto siunta grįžo neįteikta nurodžius, jog G. V. „šiuo adresu negyvena“ (bankroto bylos t.1, b.l. 52,56).

2008 m. balandžio 10 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas įpareigojo bankroto

administratorių UAB „Agenoras“ teismo procesinius dokumentus atsakovui – V. kavinei „Žemaitis“ įteikti viešo

paskelbimo bÅ«du, nurodant, kad įmonei iÅ¡kelta bankroto byla ir kad areÅ¡tuotas įmonės savininkės turtas (bankroto bylos t.1, b.l. 68).Tokia publikacija 2008-04-18 buvo iÅ¡spausdinta dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ (bankroto bylos t.1, b.l. 70,76), be to, 2008-03-04 Å iaulių apygardos teismo nutartis apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monės savininkei G. Z. 2008-04-14 įteikta asmeniÅ¡kai (bankroto bylos t.1, b.l. 77).

 Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartimi

V. kavinei „Žemaitis“ buvo taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra, todėl Å iaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės  28d. nutartimi, gavus bankroto administratoriaus teikimÄ ir UAB „Rezultatas“ suraÅ¡ytÄ 2008-04-21 „Turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. T2008/04/21-001, buvo patvirtinta pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina - 38000,- Lt. Nutartimi taip pat patvirtinta Å¡ių pastatų pardavimo tvarka, kurioje nurodyta apie pastatų

pardavimÄ varžytynėse skelbti „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“, o nepardavus turto varžytynėse,

turtÄ pardavinėti laisvai vienÄ mėnesį, sumažinus pardavimo kainÄ 30 proc., t.y. parduoti už 26 600,-Lt (bankroto bylos t.1, b.l. 82-91, civ. byla, b. l. 29). Apie turto pardavimÄ varžytynėse skelbta 2008-06-11 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 43, apie vykdomÄ pardavimÄ buvo skelbiama rajoniniame laikraÅ¡tyje „RadviliÅ¡kio naujienos“. Be to, G. Z. apie vykdomas varžytynes, turto pardavimÄ buvo informuojama raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais: 2008-06-11 Nr. 08-639, 2008-08-04 Nr. 08-821, siunčiant adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 35, 36). 2008 m. rugpjūčio 13 d. antstolis Tomas Ubartas surašė „Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ â€œ, kuriame nurodyta, kad parduodamas namas, esantis (duomenys neskelbtini)., yra negyvenamas (b.l. 37-47).

2008 m. rugpjūčio 27 d. tarp bankrutavusios V. kavinės

„Žemaitis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Agenoras“ ir A. U. buvo surašyta „Be varžytynių parduodamo turto pirkimo-pardavimo

sutartis“, kuria G. Z. nuosavybės teise priklausantys

pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), už 26 600,- litų parduoti A. U.. TÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas nupirkto turto perdavimo

aktas (b.l. 30, 31).Â

2008-09-22 Å iaulių apygardos teisme gautas AB „Swedbank“ praÅ¡ymas patvirtinti 24 974,11 Lt kreditorinį reikalavimÄ , pagal 1994-04-13 kredito sutartį, sudarytÄ tarp banko „Hansabankas“ (vėliaubankas „Swedbank“) ir G. Z.. Banko 24 974,11 Lt kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas 2008-09-23 Å iaulių apygardos teismo nutartimi. Å ios prievolės įvykdymas Bankui buvo užtikrintas 1994-04-13 įkeitimo sutartimi, kuria buvo įkeisti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Skola bankui iÅ¡ G. Z. priteista 1997-12-15 RadviliÅ¡kio teismo sprendimu. IÅ¡  Banko 2001-11-21 raÅ¡to antstolių kontorai matyti, kad įkeisti pastatai jau buvo pardavinėjami varžytynių bÅ«du, tačiau pastatų nepardavus, vykdomasis raÅ¡tas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui. 2006 m. sausio 12 d. „Turto areÅ¡to aktu“ antstolė Doloresa Petronaitienė ginčo pastatus įkainavo 30 000 litų  (bankroto bylos t. 2, b.l. 3-15).

2008 m. spalio

14 d. notarine Pastatų pirkimo – pardavimo sutartimi, A. U. pardavė pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), R. T. ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas pastatų perdavimo aktas (b.l. 4-6).  Â

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimu

V. kavinės „Žemaitis“ veikla pripažinta baigta (bankroto bylos t.2, b.l. 39), 2009 m. rugsėjo 1 d. ši įmonė išregistruota iš LR Juridinių asmenų registro (b.l. 32).

Nė vienas Šiaulių apygardos teismo procesinis dokumentas bankroto byloje nebuvo skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais ir nebuvo panaikintas ar pakeistas.

 Dėl apeliacinio skundo argumentų Â

Apeliacinio skundo argumentus, kad G. Z. nežinojusi apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ jos individualiai įmonei-V. kavinei „Žemaitis“, Teisėjų kolegijos manymu, paneigia aukščiau nurodytos ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nes tiek apie įmonės bankrotÄ , tiek apie

iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal individualios įmonės skolas nukreipimÄ Ä¯ asmeninį ieÅ¡kovės G. Z. turtÄ , tiek apie Å¡io turto vieÅ¡Ä pardavimÄ , nesant

galimybės įteikti atitinkamų dokumentų įmonės savininkei G. Z.,  buvo ne kartÄ skelbta spaudoje, buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai bei bankroto administratoriaus praneÅ¡imai bankrutuojančios įmonė ir jos savininkės G. Z. adresais.

Nors bankroto byla nagrinėjama vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo normomis, tačiau tie procesiniai veiksmai, kurie nesureguliuoti bankroto įstatyme, sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (LR CPK) normomis. LR CPK XI skyriaus antrame skirsnyje (117-131str.) yra nustatyta teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarka, kurioje nurodyta, kad juridiniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens buveinės adresu, o fiziniams asmenimsfizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje (CPK 122 str.). LR CPK 121 str. nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsiant informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ . Jeigu byloje dalyvaujantys asmenys nesilaiko Å¡ios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.

 Kaip matyti iš bankroto bylos, G. Z. tiek kaip fiziniam asmeniui, tiek kaip įmonės V. kavinės „Žemaitis“ savininkei procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos įmonės buveinės adresu, o taip pat žinomos gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini)), todėl laikomi įteiktais. Be to, G. Z., kaip V. kavinės „Žemaitis“ savininkė, pati turėjo rūpintis, ar ši įmonė tebėra veikianti, ar tinkamai vykdomos šio juridinio asmens prievolės kreditoriams.

PrieÅ¡ingai, nei savo skunde teigia apeliantė, pirmos instancijos teismas sprendime nurodė, kad G. Z., kaip individualios įmonės savininkės turtas, kreditorinių reikalavimų padengimui buvo parduotas nustačius, kad įmonės turto nėra, o savininkė pagal nekilnojamojo turto buvimo vietÄ negyvena (b.l. 89). Kad parduodamuose pastatuose 2008 m. rugpjūčio 13 d. nei G. Z., nei jos nepilnametis sÅ«nus negyveno, byloje patvirtina 2008 m. rugpjūčio 13 d. antstolio Tomo Ubarto suraÅ¡ytas „Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas“, kuriame užfiksuota faktinė gyvenamojo namo vidaus patalpų padėtis  ir nurodyta, kad parduodamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra negyvenamas (b.l. 37-47). Nors ieÅ¡kovė teigė, kad ji ir jos nepilnametis sÅ«nus nuolat gyvena Å¡iame name, tačiau kolegija laiko, kad ji nepateikė byloje objektyvių įrodymų, kurie nuginčytų atsakovų pateiktus įrodymus, tame tarpe  antstolio Tomo Ubarto suraÅ¡ytÄ â€žFaktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ â€œ.

ReikÅ¡mingos bylai teisingai iÅ¡spręsti faktinės aplinkybės nustatomos remiantis įrodymais. Ä®rodymai yra priemonės, padedančios įrodinėjimo dalykÄ sudarančioms aplinkybėms tapti aiÅ¡kioms ir žinomomis. Pagal įstatyme pateiktÄ Ä¯rodymų civilinėje byloje sÄ vokÄ Ä¯rodymais laikomi bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme pateiktas įrodinėjimo priemonių, kuriomis ir yra nustatomi bylai reikÅ¡mingi duomenys, sÄ raÅ¡as. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra raÅ¡ytiniai įrodymai. RaÅ¡ytiniais įrodymais įstatymas pripažįsta dokumentus, dalykinio ir asmeninio susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ , kitokius raÅ¡tus, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. RaÅ¡ytiniai įrodymai pagal CPK 197 straipsnio 1 dalį skirstomi į oficialiuosius ir privačius. Ä®statymo požiÅ«riu oficialieji įrodymai yra tokie įrodymai, kuriems pagal įstatymÄ iÅ¡ anksto suteikiama didesnė įrodomoji galia, t. y. jie laikomi prima facie įrodymais.

Å ios rÅ«Å¡ies įrodymai yra laisvo įrodymų vertinimo principo iÅ¡imtis. Proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo sumetimais, atsižvelgiant į tai, kad tam tikruose raÅ¡ytiniuose įrodymuose pateikiama informacija yra gerokai objektyvesnė ir patikimesnė, įstatymo nustatyta, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybės institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgalintų asmenų, nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos ir laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Aplinkybės, nurodytos oficialiuosiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Taigi, prima facie įrodymais laikomi įrodymai, kurie visų pirma yra iÅ¡duoti įstatyme iÅ¡vardytų subjektų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, toks įrodymas yra antstolio suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, turintis kitų įrodymų atžvilgiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ .

Kadangi turto pardavimo metu ieÅ¡kovė ir jos nepilnametis sÅ«nus parduodamoje gyvenamojoje patalpoje negyveno, vadinasi gyveno kitoje gyvenamojoje patalpoje, tai darytina iÅ¡vada, kad vaiko teisė turėti gyvenamÄ jÄ patalpÄ tiesiogiai nebuvo pažeistos. Juolab, kad minėta gyvenamoji patalpa 1994-04-13 įkeitimo sutartimi jau buvo įkeista bankui už suteiktÄ kreditÄ , kuris taip ir nebuvo grÄ Å¾intas, pastatai teismo antstolių jau buvo pardavinėjami varžytynių bÅ«du, todėl G. Z. kaip nepilnamečio savo sÅ«naus įstatyminė atstovė turėjo pakankami laiko pasirÅ«pinti, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta gyvenamoji patalpa. Beje, civilinėje byloje Nr. 2-101-156/2010 ieÅ¡kovė G. Z. savo adresÄ yra nurodžiusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 2, 80), kuriuo jau 2008 m. balandžio 14 d., Å iaulių apygardos teisme nagrinėjant bankroto bylÄ ,  jai asmeniÅ¡kai buvo įteikti procesiniai dokumentai (bankroto bylos t.1, b.l. 77), todėl ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimai teisme, kad Å¡iuo adresu G. Z. apsigyveno tik po jos gyvenamojo namo pardavimo, t.y. po 2008 m. rugpjūčio 27 dienos, neatitinka tikrovės.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmos instancijos teismas turėjo tirti, aplinkybes, kodėl A. U., 2008-08-27 nupirkęs jai priklausiusius pastatus, jau 2008-10-14 šiuos pastatus pardavė R.

T. ir iš kur šie abu asmenys turėjo lėšų minėtų pastatų įsigijimui. Kolegija sprendžia, kad šie klausimai nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas ir pirmos instancijos teismas pagrįstai jų netyrė ir dėl jų nepasisakė teismo sprendime.

Kartu kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovei 2009 m. spalio 18 d. kreipiantis į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl sutarčių panaikinimo, Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimu V. kavinės „Žemaitis“ veikla jau buvo pripažinta baigta (bankroto bylos t. 2, b.l. 39) ir 2009 m. rugsėjo 1 d. Å¡i įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ LR Juridinių asmenų registro (b.l. 32), kas reiÅ¡kia, kad visos bankroto procedÅ«ros ir Å¡io juridinio asmens teisės bei pareigos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ buvo pasibaigusios. UAB „Agenoras“ kaip V. kavinės „Žemaitis“ bankroto administratoriaus teisės ir pareigos minėtos įmonės atžvilgiu taip pat

pasibaigė su bankroto procedūros pasibaigimu, jis nėra V. kavinės „Žemaitis“ teisių ir pareigų perėmėjas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byla yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai ir teisingai, įvertinti visi byloje surinkti įrodymai, susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir pagrindu, todėl naikinti teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Iš atsakovės G. Z. nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes ji nuo šių išlaidų atleista (b.l. 14).

 Atsakovai apie turėtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė.

Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                             Danutė

Matiukienė

Teisėjai                                                                             Â

     Jolanta Badaugienė

 Laisvė Aleknavičienė