0ea9ca8d-aaff-4d14-9152-5bf09feac488 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-5534-320/2022 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00792-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 13 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raska wood“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau- ir TelÅ¡ių RATC) praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Raska wood“ 205,75 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau– ir vietinė rinkliava) apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. (toliau– ir ginčo laikotarpis).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovė ginčo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl atsakovei kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ . Vietinė rinkliava skaičiuojama, remiantis Plungės rajono savivaldybės tarybos (toliau- ir Taryba) patvirtintais vietinės rinkliavos nuostatais. Atsakovė vietinės rinkliavos nesumokėjo, todėl ji iÅ¡ieÅ¡koma teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė iki teismo posėdžio atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė.

PraÅ¡ymas tenkinamas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau– ir Rinkliavų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Atsakovei vietinė rinkliava skaičiuojama, vadovaujantis ginčo laikotarpiu galiojusiais Tarybos 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-1 patvirtintais Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatais (toliau- ir 2017 m.

Nuostatai), įsigaliojusiais 2017 m. kovo 1 d., kurie galiojo iki 2022 m. kovo 24 d. Pagal 2017 m. Nuostatų 4 punktÄ , vietinės rinkliavos administravimas pavestas TelÅ¡ių RATC. 2017 m. Nuostatų 2 punkte įtvirtinta, kad vietinė rinkliava nustatoma visiems Plungės rajono savivaldybės atliekų turėtojams, kurie valdo, naudoja ar kitaip disponuoja nekilnojamuoju turtu, iÅ¡skyrus žemės sklypus; vietinės rinkliavos nuostatai netaikomi asmenims, turintiems TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose numatytas komunalinių atliekų tvarkymas. 2017 m.

Nuostatų 27, 28 punktai nustato, kad vietinės rinkliavos dydžiai susideda iÅ¡ dviejų dedamųjų- pastoviosios ir kintamosios: pastoviÄ jÄ dedamÄ jÄ moka savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savininkai arba įgalioti asmenys; kintamÄ jÄ dedamÄ jÄ moka savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savininkai arba įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga). 2017 m.

Nuostatų 26 punktas nustato, kad nekilnojamojo turto objektų grupės, jiems taikomi rinkliavos dydžiai bei apmokestinamieji parametrai nurodyti nuostatų 1 priede. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad uždarajai akcinei bendrovei „Raska wood“ ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė karvidžių pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė, remiantis 2017 m. Nuostatų 2 punktu laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja, todėl privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ , apskaičiuotÄ 2017 m.

Nuostatų 26-28 punktuose nustatyta tvarka pagal nuostatų priede įtvirtintus dydžius. PareiÅ¡kėjos pateikta pažyma dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokėjimo patvirtina, kad atsakovė per ginčo laikotarpį nėra sumokėjusi 205,75 eurų vietinės rinkliavos. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1‑2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡i rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka, ji nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir negali bÅ«ti vertinama kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (pvz., 2005 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės per ginčo laikotarpį susidariusį rinkliavos įsiskolinimÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 18,15 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 40 straipsnio 5 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Vertinant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui (žr., pvz., 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-776/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai jau ne kartÄ spręsti tiek pirmosios instancijos apygardų administracinių teismų, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir suformuotos pakankamai aiÅ¡kios teisinės kryptys įvairaus pobÅ«džio aspektais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio, teismas, spręsdamas iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimÄ , atsižvelgia į pareiÅ¡kėjos teismui pateiktų analogiÅ¡kų pareiÅ¡kimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjai pastovumÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika Å¡ioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, todėl sprendžia, jog teismui pateikto praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo ar specialių žinių.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, keltÄ ginÄÄ Å¡ioje individualioje byloje, taip pat į administracinių teismų formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas mažintinas iki 12,50 Eur.

PareiÅ¡kėja prašė priteisti ir 1,71 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ . Ginčo teisiniams santykiams taikomų 2017 m. Nuostatų 6 bei 11 punktuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas tvarko rinkliavos mokėtojų registrÄ bei rinkliavos mokėtojų registro tikslais nustatyta tvarka naudojasi jam prieinamų registrų duomenimis, savivaldybės ir kitų subjektų turimais duomenimis, reikalingais vietinės rinkliavos mokėtojų registrui ir vietinei rinkliavai administruoti.

Todėl teismas sprendžia, kad naudojimasis nurodytų registrų duomenimis yra sudėtinė vietinės rinkliavos administravimo dalis, Å¡ios iÅ¡laido nepriskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi, 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Raska wood“ 205,75 Eur (du Å¡imtus penkis eurus ir 75 euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Raska wood“ 12,50 Eur (dvylika eurų ir 50 euro centų) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Irena Varžinskienė