2019-01-29 Nr. AB-2970-3-61-3-04685-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-160-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04685-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 19.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. H. (Y. H.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. H. skundą atsakovui Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. H. (Y. H.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. 9R-T-872 (toliau – ir Sprendimas Nr. 9R-T-872) ir 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 9R-T-952 (toliau – ir Sprendimas Nr. 9R-T-952), kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2016 m. spalio 12 d. prašymą pateikti registro duomenų išrašą, nenurodant perteklinės informacijos apie pareiškėjui taikytas kardomąsias priemones, o nurodant tik jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo atlikimo ir priimto galutinio procesinio sprendimo dėl jam pareikštų kaltinimų faktą; 2) įpareigoti Departamentą pateikti Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ir Registras) duomenų išrašą, nenurodant perteklinės informacijos apie pareiškėjui taikytas kardomąsias priemones, o nurodant tik jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo atlikimo ir priimto galutinio procesinio sprendimo dėl jam pareikštų kaitinimų faktą.

2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis buvo išteisintas dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų, todėl yra laikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu. Departamentas, neįvertinęs šių aplinkybių, pateikė pareiškėją neigiamai apibūdinančią informaciją apie jam ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Perteklinės informacijos nurodymas pareiškėjui sukelia neigiamas teisines pasekmes. Be to, pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 22 straipsnyje įtvirtintos privataus gyvenimo neliečiamumo garantijos. Departamento atsisakymas pateikti Registro išrašą, kuriame nebūtų informacijos apie pareiškėjui taikytas kardomąsias priemones, esant jį išteisinusiam nuosprendžiui, nesuderinamas ir su nekaltumo prezumpcija.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Registre tvarkomi pagal duomenų teikėjų pateiktus duomenis ir dokumentus gauti pareiškėjo duomenys, t. y. duomenys apie pradėtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00060-10. Duomenys apie pareiškėjui taikytas kardomąsias priemones minėtoje byloje į Registrą įrašyti pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. ir 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, Vilniaus apygardos prokuratūros 2010 m. rugpjūčio 11 d., 2010 m. rugpjūčio 12 d., 2011 m. kovo 3 d., 2011 m. balandžio 12 d. ir 2012 m. kovo 1 d. nutarimus. Duomenys apie pareiškėjo atvykimą į Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) pavaldžias įstaigas ir paleidimą iš jų į Registrą įrašyti pagal Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pranešimus. Duomenys apie pareiškėjo atžvilgiu priimtą galutinį teismo sprendimą į Registrą įrašyti pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį. Departamentas pareiškėjui išdavė Registro išrašą su visais Registre tvarkomais jo duomenimis, sudarydamas sąlygas duomenų subjektui įgyvendinti jam Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu suteiktą teisę susipažinti su Registre tvarkomais jo asmens duomenimis. Taigi Departamentas vykdė jam teisės aktuose priskirtas funkcijas ir nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių institucijos ir jos valdomo Registro veiklą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. išteisinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-209/2013 išteisino pareiškėją dėl kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje; Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi minėtą nuosprendį paliko nepakeistą; pareiškėjo atstovas 2016 m. spalio 12 d. su paklausimu kreipėsi Departamentą, prašė pateikti Registro duomenų išrašą, nenurodant jame perteklinės informacijos apie pareiškėjui taikytas kardomąsias priemones, nurodant tik jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo atlikimo ir priimto galutinio procesinio sprendimo dėl jam pareikštų kaltinimų faktą; Departamentas 2016 m. spalio 20 d. raštu Nr. 9R-T-872 informavo pareiškėjo atstovą, kad dėl analogiškos informacijos pateikimo atsakė 2016 m. liepos 28 d. raštu ir pateikė Registro ir jo archyvo 2016 m. spalio 19 d. išrašą, kuriame, be kita ko, nurodyta informacija dėl pareiškėjui taikytų kardomųjų priemonių; pareiškėjo atstovas 2016 m. lapkričio 2 d. su skundu kreipėsi į Departamento direktorių dėl 2016 m. spalio 20 d. atsisakymo atlikti prašomus veiksmus, prašė iš esmės išnagrinėti 2016 m. spalio 12 d. prašymą ir pateikti motyvuotą bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį atsakymą; Departamento Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus vedėjas 2016 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 9R-T-952, išnagrinėjęs pareiškėjo atstovo 2016 m. lapkričio 2 d. skundą, nurodė, kad rengiant išrašą apie konkretų asmenį pateikiami visi Registre tvarkomi jo duomenys, gauti iš Registro duomenų teikėjų, informacija pagal konkretų teisinį pagrindą, neteikiant visos Registre tvarkomos informacijos, teikiama Registro pažymoje.

7. Įvertinęs Departamento pateiktus duomenis, kuriais grindžiamas pareiškėjui išduotas Registro išrašas, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas išraše pagrįstai, vadovaudamasis duomenų teikėjų pateiktais duomenimis, įrašė duomenis ir apie pareiškėjui taikytas kardomąsias priemones. Gavęs duomenis iš duomenų teikėjų, Departamentas teisės aktų nustatyta tvarka juos kaupė ir pareiškėjui pateikė išsamią informaciją su visais duomenimis. Byloje nėra ginčo dėl duomenų teisingumo, pareiškėjas neprašė jų ištaisyti, taip pat nenurodė, kad tokie duomenys yra neteisėtai surinkti. Šiuo atveju, pareiškėjo manymu, duomenys apie kardomųjų priemonių skyrimą yra pertekliniai, tačiau tokios sąvokos Lietuvos Respublikos Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro įstatymas (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 435 patvirtinti Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nuostatai (toliau – ir Nuostatai) ar Departamento direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 5V-67 patvirtintos Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės) nepateikia. Taigi atsakovas turėjo pareigą veikti pagal suteiktą kompetenciją ir pateikti tik tokius duomenis, kurie duomenų teikėjų jam buvo perduoti, įskaitant ir duomenis dėl pareiškėjui taikytų kardomųjų priemonių. Pareiškėjas skunde nenurodė, kokius konkrečius atsakovo veiklą reglamentuojančius aktus Departamentas pažeidė. Departamentas neturi teisės spręsti dėl galbūt neigiamų baudžiamojo persekiojimo pasekmių. Klausimai, susiję su baudžiamąja atsakomybe ir pareiškėjui kilusiomis neigiamomis pasekmėmis, nėra šios bylos dalykas.

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas į Registrą kreipėsi dėl išrašo apie pareiškėją išdavimo. Pagal Nuostatų 66 punktą Registro duomenis, informaciją, Registrui pateiktus dokumentus ir (arba) jų kopijas Departamentas, be kita ko, teikia pagal Registro duomenis ir Registro informaciją parengtomis pažymomis ir išrašais, kurių formas nustato Registro valdytojas. Taisyklių 32 punkte nurodyta, kad fiziniams asmenims Registro duomenys teikiami išduodant Registro pažymas ir Registro išrašus pagal gautą fizinio asmens prašymą išduoti Registro pažymą ar Registro išrašą (prašymo formos pavyzdys nurodytas Taisyklių 1 priede). Taisyklių 47 punkte nustatyta, kad pareiškėjui (fiziniam asmeniui) ar jo atstovui pateikus prašymą išduodami Registro pažyma ir Registro išrašas, kurių formų pavyzdžiai nustatyti Taisyklių 6, 7, 8 ir 15 prieduose. Taisyklių 15 priede nustatyta Registro išrašo forma. Departamentas pagal gautą fizinio asmens prašymą išduoda būtent Taisyklėse nustatytos formos Registro išrašą. Nagrinėjamu atveju atsakovas, rengdamas Registro išrašą apie pareiškėją, teisėtai ir pagrįstai pateikė visus Registre tvarkomus jo duomenis, gautus iš Registro duomenų teikėjų, pagal nustatytą formą. Teisės aktuose nėra nustatytų išimčių, kad, jei asmuo yra išteisintas, Registre esantys duomenys gali būti neįrašomi. Registras neįgaliotas vertinti pateiktų duomenų teisėtumo ir pagrįstumo. Registro išrašo paskirtis – pateikti duomenų subjektui išsamią informaciją, įgyvendinant jo teisę susipažinti su visais Registre tvarkomais asmens duomenimis. Pareiškėjas teismui pateikė 2016 m. kovo 24 d. Registro pažymą, kurioje nurodyta, jog Registro 2016 m. kovo 24 d. duomenimis, pareiškėjas Lietuvos Respublikoje neteistas. Teismas atkreipia dėmesį, kad Registro išraše ir Registro pažymoje nurodomi skirtingi duomenys ir minėta pažyma nepaneigia išraše pateiktų duomenų teisingumo, pateiktų pagal teikėjų duomenis.

9. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad Departamento Sprendimai neatitinka VAĮ 8 straipsnyje individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų. Skundžiamame 2016 m. spalio 20 d. rašte Departamentas pareiškėjo atstovui nurodė aplinkybes, kad jau buvo pateikta informacija, dėl kurios jis kreipiasi, bei pateikė Registro išrašą. Departamento direktorius, išnagrinėjęs pareiškėjo atstovo 2016 m. lapkričio 2 d. skundą, remdamasis Registro veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, pateikė išsamų atsakymą ir nurodė, kad Registro išrašas atitinka teisės aktų reikalavimus. Teismas sprendė, jog pareiškėjo atstovui pateiktas atsakymas yra motyvuotas, pateikta išsami informacija, kuri patvirtina Registro išraše įrašytų duomenų teisingumą. Pareiškėjo skundo argumentai dėl Konstitucijos 22 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijos aiškinimo šioje byloje nepaneigia atsakovo priimtų sprendimų teisėtumo.

III. 10. Pareiškėjas J. H. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo ištirti, ar Taisyklių (2012 m. rugpjūčio 10 d. redakcija) 47 punktas tiek, kiek jis įtvirtina pareigą pateikti duomenis pagal Taisyklių 7, 15 priedo formą, kuri išteisintam ir nekaltam asmeniui nenustato galimybės pateikti duomenų jo prašoma apimtimi iš dalies, atitinka konstitucinius lygiateisiškumo ir nekaltumo prezumpcijos principus, Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 1 dalies, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 straipsnio (2015 m. gruodžio 1 d. įstatymo Nr. XII-2103 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. kovo 1 d.) ir Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (toliau – ir Informacinių išteklių valdymo įstatymas) 27 straipsnio 2 dalies 1 punkto (2014 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. XII-1302 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. gegužės 1 d.) nuostatas.

11. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsakė į skundo argumentą, susijusį su tuo, kad asmens duomenys teikiami pagal asmens prašymą būtent tokia apimtimi, kokia yra prašoma. Neprašomų pateikti duomenų pateikimas pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui buvo įvardytas pertekliniu, nes taip elgdamasis atsakovas atlieka pareiškėjo neprašytus veiksmus savo iniciatyva. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 straipsnyje nustatyta, kad asmens duomenys šio įstatymo numatytais atvejais teikiami pagal duomenų gavėjo prašymą (vienkartinio teikimo atveju), tokiame prašyme turi būti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, teikimo bei gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti asmens duomenų apimtis. Informacinių išteklių valdymo įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad registro tvarkytojas gali perduoti registro išrašus ir registro duomenų bazės išrašus, apimančius visus duomenų bazėje saugomus registro duomenis ir (arba) registro informaciją arba jų dalį. Taigi, kai duomenys yra teikiami pagal duomenų gavėjo prašymą, privalo būti pateikta tokios apimties informacija, kokios duomenų gavėjas prašo. Visa kita informacija, kurios neprašoma pateikti, yra akivaizdžiai perteklinė ir nereikalinga duomenų gavėjui. Pirmosios instancijos teismas neturėjo atsakovo teisinti jo paties pasitvirtintomis formomis, ypatingai tuo atveju, kai įstatymas aiškiai nurodo tiek pareigą, tiek galimybę duomenų gavėjui teikti pagal jo prašymą visus registruose esančius duomenis arba jų dalį. Taisyklių prieduose įtvirtinti šabloniniai formų pavyzdžiai nereiškia, kad teikiant duomenis privalo būti užpildytos visos formose esančios grafos, tokio reikalavimo Taisyklės nenustato. Formos pavyzdys pats savaime negali nustatyti jos pildymo ir duomenų teikimo taisyklių. Taisyklių 47 punkto nuostatos, kurios įpareigoja pateikti duomenis pagal prieduose nustatytą formą, nenumatančią galimybės pateikti informaciją asmens prašoma apimtimi, prieštarauja Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 straipsnio, Informacinių išteklių valdymo įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 1 punktui, taip pat Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai bei 31 straipsnio 1 daliai.

12. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

13. Departamentas palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus motyvus, papildomai nurodo, kad gavęs duomenis apie asmens išteisinimą, Departamentas nedelsdamas perkelia Registro duomenis, Registro informaciją, Registrui pateiktus dokumentus ir (arba) jų kopijas į Registro duomenų bazės archyvą, kuriame, duomenys saugomi 75 metus. Archyve saugomi duomenys ir informacija teikiami duomenų gavėjams, turintiems įstatymų nustatytą teisę juos gauti savo tiesioginėms funkcijoms atlikti, t. y. Registro duomenų bazės archyve duomenys saugomi laikantis griežtai nustatytų asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų ir teikiami tik įstatymų nustatytais atvejais. Aptariamu atveju Registro išrašas pateiktas duomenų subjektui pačiam prašant, laikantis Registro veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, nustatančių Registro išrašo paskirtį. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginys, kad Taisyklių 47 punkto nuostatos taikymas, kai asmuo yra nekaltas ir išteisintas, formuoja išteisinto asmens neigiamą įvaizdį ir pažeidžia pareiškėjo teises ir laisves bei turi įtakos jo nepriekaištingos reputacijos vertinimui, yra nepagrįstas. Pareiškėjo prašymas ištirti Taisyklių 47 punkto nuostatų teisėtumą laikytinas nauju reikalavimu, kurio apeliacinės instancijos teismas neturėtų vertinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Departamento Sprendimų Nr. 9R-T-872 ir Nr. 9R-T-952, kuriais netenkintas pareiškėjo prašymas Registro išraše neteikti informacijos apie pareiškėjui ikiteisminio tyrimo metu taikytas kardomąsias priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nustatęs, kad Departamentas pagal gautą fizinio asmens prašymą išduoda Taisyklėse nustatytos formos Registro išrašą, todėl rengdamas Registro išrašą apie pareiškėją, Departamentas teisėtai ir pagrįstai pateikė visus Registre tvarkomus jo duomenis, gautus iš Registro duomenų teikėjų, pagal nustatytą formą. Teisės aktuose nėra nustatyta išimčių, kad, jei asmuo yra išteisintas, Registre esantys duomenys gali būti neįrašomi.

16. Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad teismas nepagrįstai darė išvadą, jog asmeniui teikiamų Registro duomenų apimtį apsprendžia nustatyta išrašo forma, o ne prašymo turinys. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neprašė pateikti duomenų apie jam ikiteisminio tyrimo metu taikytas kardomąsias priemones, todėl šie duomenys yra pertekliniai.

17. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Taip pat akcentuotina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

18. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, apeliantas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai patikrinusi bylą sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau atsižvelgdama į pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

19. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas, Nuostatai ir Taisyklės, kurie nustato Registro objektus, duomenų teikėjus, saugomų duomenų tvarkymą bei jų teikimo formą.

19.1. Vadovaujantis Įstatymo nuostatomis, Registre tvarkomi dėl Registro objektų ikiteisminio tyrimo metu priimtų nutarimų ir nutarčių bei teisminio nagrinėjimo metu priimtų nutarčių ir nuosprendžių duomenys, duomenys apie jiems paskirtų bausmių vykdymą ir atlikimą, taip pat duomenys apie jų teistumą, teistumo laiko sutrumpinimą, teistumo panaikinimą ir išnykimą (4 str. 2 d.).

19.2. Nuostatuose įtvirtinta, jog Registro tvarkytojai ir Registre tvarkomų asmens duomenų tvarkytojai yra Departamentas, taip pat Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija, ikiteisminio tyrimo įstaigos, bausmių vykdymo institucijos – laisvės atėmimo vietos ir probacijos tarnybos (11 p.). Ikiteisminio tyrimo įstaigos registruoja fizinius asmenis, kurių atžvilgiu vykdomi teismo apkaltinamieji nuosprendžiai ir nutartys baudžiamajame procese, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir kurie laikomi teritorinės policijos įstaigos areštinėje (14.2.1.3 p.); užtikrina, kad pagal kompetenciją registruojami Registro objektai būtų laiku ir tinkamai įregistruoti (14.2.3 p.). Vienas iš Registro duomenims tvarkyti naudojamų klasifikatorių yra kardomųjų priemonių ir laikinųjų procesinių prievartos priemonių rūšys (17.9 p.). Be to, nuo 2003 m. gegužės 1 d. dėl fizinių asmenų priimtų pirmosios instancijos teismo sprendimų duomenys – sprendimas asmenį pripažinti kaltu ar išteisinti arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (27.1.7 p.). Departamentas Registro duomenis, Registro informaciją, Registrui pateiktus dokumentus ir (arba) jų kopijas iš Registro duomenų bazės į duomenų bazės archyvą nedelsdamas perkelia, gavęs duomenis apie asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės ar išteisinimą (56.2 p.). Paaiškėjus šiai aplinkybei, ikiteisminio tyrimo ir privataus kaltinimo bylų duomenys ir informacija, kardomųjų ir laikinų procesinių prievartos priemonių duomenys, išnagrinėjus baudžiamąsias bylas priimtų teismų sprendimų ir juos keičiančių sprendimų duomenys ir informacija, paskirtų bausmių vykdymo ir atlikimo duomenys ir informacija, taip pat Registrui pateikti dokumentai ir (arba) jų kopijos, kurie susiję su priimtais procesiniais sprendimais baudžiamojoje byloje, saugomi Registro duomenų bazėje ir perkeliami į Registro duomenų bazės archyvą (58 p.). Registro duomenys, Registro informacija, Registrui pateikti dokumentai ir (arba) jų kopijos Registro duomenų bazės archyve saugomi 75 metus nuo duomenų perkėlimo į duomenų bazės archyvą dienos ir teikiami duomenų gavėjams, turintiems įstatymų nustatytą teisę juos gauti savo tiesioginėms funkcijoms atlikti. Pasibaigus Registro duomenų, informacijos, dokumentų ir jų kopijų saugojimo terminui, jie sunaikinami (60 p.).

19.3. Taisyklėse nustatyta, kad vienkartinio duomenų teikimo atveju Registro duomenys, informacija, Registrui pateikti dokumentai ir (arba) jų kopijos teikiami pagal Registro duomenų gavėjo prašymą ar paklausimą, kurių formos nustatytos Taisyklių prieduose. Prašyme ar paklausime turi būti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti asmens duomenų apimtis (30 p.). Fiziniams asmenims teikiamos pažymos, patvirtinančios juridinius faktus, ir išrašai, parengti pagal Registro duomenis ir informaciją (toliau – Registro pažyma ir Registro išrašas). Registro pažymos ir Registro išrašai teikiami pateikus prašymą, kurio forma nustatyta Taisyklių 1 priede (32 p.). Pareiškėjui (fiziniam asmeniui) ar jo atstovui pateikus prašymą išduodami Registro pažyma ir Registro išrašas, kurių formų pavyzdžiai nustatyti Taisyklių 6, 7, 8 ir 15 prieduose (47 p.). Iš Taisyklių 1 priede nustatytos prašymo formos matyti, kad prašyme asmuo turi nurodyti, kokio turinio dokumentą pageidauja gauti – išrašą ar pažymą. Taisyklių 6 priede patvirtintos formos pažymoje apie fizinį asmenį nurodomi duomenys tik apie tai, kad fizinis asmuo neteistas, Taisyklių 7 priede patvirtintos formos pažymoje – duomenys apie tai, kad fizinis asmuo neteistas, taip pat pradėtą ikiteisminį tyrimą ir paskirtas kardomąsias priemones, o Taisyklių 8 priede patvirtintos formos pažymoje – duomenys apie fizinio asmens teistumą, bausmės vykdymą, ikiteisminį tyrimą ir paskirtas kardomąsias priemones. Taisyklių 15 priede patvirtintos formos išraše apie fizinį asmenį nurodomi Registro duomenys apie tokį fizinį asmenį.

20. Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste matyti, jog nepaisant ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nagrinėjimo baigties (rezultato) Registre yra kaupiami bei nustatyta tvarka teikiami visi apie fizinį asmenį teisės aktų nustatyta tvarka surinkti duomenys, įskaitant ikiteisminio tyrimo duomenis ir informaciją apie fiziniam asmeniui taikytas kardomąsias priemones. Duomenų gavėjams apie fizinį asmenį išduodamos informacijos apimtį iš esmės apsprendžia jų prašymo turinys, t. y. priklausomai nuo to, kokius duomenis siekiama gauti, yra pateikiamas prašymas pateikti Registro išrašą arba Registro pažymą. Registro išrašas pagal savo pobūdį (Taisyklėse nustatytą išrašo formą) yra itin išsamus, t. y. visą Registre esančią informaciją apie duomenų subjektą (fizinį asmenį) pateikiantis dokumentas, o Registro pažymoje pateikiami duomenys atspindi tik jos išdavimo metu de facto (faktiškai) esančią situaciją, t. y. ar fizinis asmuo pažymos išdavimo metu yra teistas, ar dėl jo veikų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar jam pritaikytos kokios nors kardomosios priemonės, ar paskirta bausmė, jos vykdymas ir t. t. Taigi prašymą pateikti tam tikrą Registro informaciją teikiantis duomenų gavėjas, įgyvendindamas teisę gauti visus arba dalį Registre saugomų duomenų, teikia prašymą išduoti būtent jo prašomų suteikti duomenų apimtį atitinkantį dokumentą (Registro pažymą arba Registro išrašą).

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Departamento prašė išduoti būtent Registro išrašą, kuriame yra pateikiama išsami (visa) Registre apie pareiškėją tvarkoma informacija, įskaitant duomenis apie pareiškėjo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo metu jam taikytas kardomąsias priemones. Registre esant duomenims apie pareiškėjui ikiteisminio tyrimo metu taikytas kardomąsias priemones, Departamentas neturėjo pagrindo Registro išraše neteikti šios informacijos ir tai pagrįstai pareiškėjui nurodė Sprendime Nr. 9R-T-952. Kaip minėta, tokį duomenų apie pareiškėją teikimo turinį nulėmė jo prašymas pateikti būtent Registro išrašą ir Taisyklių 15 priede patvirtinta tokio išrašo forma.

22. Pasak pareiškėjo, Taisyklių 47 punkto reguliavimas, kuriuo Departamentui nustatyta pareiga duomenis pateikti pagal Taisyklių 7, 15 prieduose nustatytą formą, nėra teisingas. Dėl to pareiškėjas prašo ištirti, ar Taisyklių 47 punktas tiek, kiek jis įtvirtina pareigą pateikti duomenis pagal Taisyklių 7, 15 priedo formą, kuri išteisintam ir nekaltam asmeniui nenustato galimybės pateikti duomenų jo prašoma apimtimi iš dalies, atitinka konstitucinius lygiateisiškumo ir nekaltumo prezumpcijos principus, Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 1 dalies, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 straipsnio ir Informacinių išteklių valdymo įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas.

23. ABTĮ 113 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atmeta prašymą pradėti tyrimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, jeigu jam nekyla abejonių dėl norminio administracinio akto teisėtumo. Pažymėtina, kad pareiškėjas, siekdamas pagrįsti savo abejonę dėl Taisyklių 47 punkto atitikties Konstitucijai, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymui ir Informacinių išteklių valdymo įstatymui, nepateikė argumentų, kurie pagrįstų būtinybę tirti Taisyklių 47 punkto nuostatos teisėtumą tam, kad ši administracinė byla būtų teisingai išnagrinėta. Teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį, kad Taisyklių 7 priede patvirtinta Registro pažymos forma nagrinėjamu atveju apskritai nėra aktuali, kadangi joje yra pateikiami juridiniai faktai apie tokios pažymos išdavimo metu duomenų subjektui pradėtus ikiteisminius tyrimus ir paskirtas kardomąsias priemones. Pareiškėjas kreipimosi į Departamentą metu buvo išteisintas, todėl duomenys apie jį teikiami ne pagal Taisyklių 7 priede, o pagal Taisyklių 6 priede patvirtintą Registro pažymos formą. Dėl Taisyklių 15 priede patvirtintos Registro išrašo formos pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju tai, kad šioje formoje nėra nustatyti jokie Registre apie fizinį asmenį saugomos informacijos teikimo (turinio) ribojimai, t. y. išraše pateikiama visa Registre apie pareiškėją saugoma informacija, nereiškia pareiškėjo teisės gauti tik dalį Registro duomenų bazėje saugomos informacijos pažeidimo. Kaip minėta, teisę gauti tik dalį Registre saugomų duomenų asmuo gali įgyvendinti prašydamas išduoti Registro pažymą. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad tokią teisę pareiškėjas yra įgyvendinęs – Departamentas jam yra išdavęs 2016 m. kovo 24 d. pažymą Nr. 14R-9781, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje neteistas, o duomenys apie pareiškėjui ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones, kuriuos pareiškėjas laiko pertekliniais, nepateikti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Taisyklėse nustatytas reguliavimas dėl duomenų teikimo formų teisėjų kolegijai abejonių nekelia, todėl šioje byloje nėra pagrindo tirti Taisyklių 47 punkto nuostatos teisėtumo.

24. Apibendrindama aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė bylai išspręsti teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo J. H. (Y. H.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė