0ea957ee-e8d3-4c3b-83d5-d0308c307775 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-880-157/2017Proceso Nr. 2-56-3-00162-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.; 3.3.1.18.1.; 3.4.3.7.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės - Balynienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties, kuria nepatvirtintas pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės ,,Maple Leaf Stadiums Baltic“ bankroto byloje Nr. eB2-664-221/2017. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Maple Leaf Stadiums Baltic“ (toliau – atsakovė, UAB ,,Maple Leaf Stadiums Baltic“) iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta AuÅ¡ra MeliukÅ¡tienė, Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 16 d.Teismo 2016 m. birželio 5 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (penki kreditoriai su 13 286,95 Eur reikalavimais), kuris patikslintas teismo 2016 m. birželio 30 d., lapkričio 24 d., 2017 m. sausio 11 d. nutartimis, o 2016 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-664-221/2017).

Kauno apygardos teisme 2017 m. vasario 14 d. gautas pareiÅ¡kėjo K. G. praÅ¡ymas patvirtini jo 181 591,75 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis gavo tik 2016 m. rugsėjo 30 d., o joje nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių. Teigia, kad praÅ¡omo patvirtinti reikalavimo pagrindas yra jo ir įmonės 2006 m. sausio 11 d. paskolos sutartis ir joje nurodytų pinigų perdavimo faktÄ Ä¯rodantis bankroto administratorės pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ įmonės AB SEB banko sÄ skaitos Nr. LT05 7044 0600 0505 3417, kuriame nurodyta, jog 2006 m. sausio 23 d.

į atsakovės banko sÄ skaitÄ iÅ¡ jo banko sÄ skaitos buvo atliktas 627 000 Lt mokėjimas. Pažymėjo, kad pagal Paskolos sutarties 1.1 punktÄ Å¡ie pinigai turėjo jam bÅ«ti grÄ Å¾inti iki 2006 m. liepos 20 d., tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovės UAB ,,Maple Leaf Stadiums Baltic“ bankroto administratorė su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutiko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas K. G. nepagrįstai teigia, jog apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo tik 2016 m. rugsėjo 30 d., nes jis buvo paskirtas Å¡ios įmonės likvidatoriumi, o apie iÅ¡keltÄ Å¡iÄ bylÄ bei terminÄ , per kurį kreditoriai turi pareikÅ¡ti reikalavimus, buvo vieÅ¡ai paskelbta 2016 m. gegužės 5 d. dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“.

Be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, buvęs įmonės likvidatorius, nevykdė pareigos perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ , todėl teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo perduotas antstolei vykdyti. Pradėjus vykdymo veiksmus – 2016 m. liepos mėnesį, jis telefonu kreipėsi į bankroto administratorę, 2016 m. liepos 22 d. jai atsiuntė paaiÅ¡kinimÄ Nr. 07-22-135. Nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas apie teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir galimybę per teismo nustatytinÄ terminÄ pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus sužinojo vėliausiai 2016 m. liepos mėnesį.

Mano, kad terminas reikalavimui pareikÅ¡ti praleistas dėl paties pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumo ir negali bÅ«ti atnaujintas. Nurodė, kad negali pateikti objektyvių įrodymų, ar K. G. reiÅ¡kiamas 181 591,75 Eur finansinis reikalavimas yra (ne)pagrįstas, nes negali patikrinti, ar Å¡ios piniginės lėšos iÅ¡ įmonės kasos nebuvo jam grÄ Å¾intos, nes laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡is asmuo buvo paskirtas atsakovės likvidatoriumi, taigi disponavo visa informacija apie įmonės turtinę padėtį.

Be kita ko, taip pat pažymėjo, kad praleistas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodytas 10 metų senaties terminas tokiam ieÅ¡kininiam reikalavimui pareikÅ¡ti, nes pagal Paskolos sutarties 1.1 punktÄ pinigai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti iki 2006 m. liepos 20 d., o reikalavimas pareikÅ¡tas 2017 m. vasario 14 d., t. y. praleidus nurodytÄ terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė priimti tvirtinti pareiÅ¡kėjo K. G. 181 591,75 Eur kreditorinį reikalavimÄ atsakovės UAB ,,Maple Leaf Satiums Baltic“ bankroto byloje.

 Teismas nustatė, kad atsakovės bankroto byla iÅ¡kelta 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. balandžio 16 d.; kad, be kita ko, Å¡ioje nutartyje buvo nustatytas 40 dienų terminas nuo jos įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo; kad Å¡is terminas baigėsi 2016 m. gegužės 26 d.; kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ praÅ¡ymÄ pateikė 2017 m. vasario 14 d.; kad teismo nustatytas terminas praleistas daugiau kaip 8 mėnesius. Teismas, pasisakydamas dėl Å¡io termino praleidimo priežasčių, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas K.

G., turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovės likvidatorius; kad jis nevykdė teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus bei turtÄ ; kad 2016 m. birželio 8 d. bankroto administratorei buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau iki Å¡iol nei minėti dokumentai, nei turtas nėra perduoti; kad 2016 m. liepos 22 d. bankroto administratorė gavo pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ dėl turto ir dokumentų perdavimo.

Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatavo, kad jau 2016 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie atsakovės teisminį bankrotÄ ir jis, kaip asmuo, turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ , jau tuomet turėjo suprasti apie savo teisę kreiptis su praÅ¡ymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nurodydamas termino praleidimo priežastis, tačiau to nepadarė.Atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisės įgyvendinimo terminÄ , teismas sprendė, kad jo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis protingos ir apdairios elgsenos reikalavimus, todėl nėra pagrindo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, ir atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ bei pažymėjo, jog jo pagrįstumas tokiu atveju nėra vertinamas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 9 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas K. G. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti ir įtraukti jį į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 181 591,75 Eur reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:    Teismas, spręsdamas dėl termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ praleidimo priežasčių, nevertino ar praleistas terminas yra protingas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1377/2012).

Kadangi apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ tapo žinoma 2016 m. rugsėjo 30 d. terminas praleistas nežymiai, per šį laikÄ nebuvo priimta teismo nutartis nutraukti bankroto bylÄ ar sprendimas dėl bendrovės pabaigos, todėl nėra jokių objektyvių kliūčių šį reikalavimÄ patvirtinti. Teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi kitam Å¡ios įmonės kreditoriui praleistÄ terminÄ atnaujino, todėl yra nesÄ Å¾ininga, kai esant analogiÅ¡kai situacijai, taikomi dvigubi standartai.   Teismas nepagrįstai vertino tik bankroto administratorės pateiktus įrodymus ir nevertino bankroto byloje esančių.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ jam tapo žinoma 2016 m. liepos 22 d., kuomet antstolė kreipėsi į jį dėl įmonės dokumentų bei turto perdavimo. Vien faktas, kad pareiÅ¡kėjas turi teisinį iÅ¡silavinimÄ neįrodo, jog jis iÅ¡mano bankroto procedÅ«ras, nes antstolė jo neinformavo nei apie teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , nei apie teismo nustatytÄ terminÄ .  Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė dėl įmonės dokumentų, turto neperdavimo bankroto administratorei turi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjas Å¡io įpareigojimo negalėjo atlikti dėl objektyvių priežasčių – Å¡ie dokumentai, turtas jam nebuvo perduoti, todėl jis negalėjo atlikti savo kaip likvidatoriaus pareigų. Å ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ . Teismas nevertino pateiktų įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad įmonei jis suteikė paskolÄ , kuri nustatytu terminu nebuvo grÄ Å¾inta, ir bankroto administratorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ios grÄ Å¾inimÄ .

Dėl tokių priežasčių reikalavimas yra pagrįstas. Atsakovės UAB ,,Maple Leaf stadiums Baltic“ bankroto administratorė atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:  Apeliantas nenurodė konkrečių faktų, kurie bÅ«tų svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi bei paneigtų pagrįstÄ teismo iÅ¡vadÄ , jog terminas buvo praleistas dėl piktnaudžiavimo teise, bet ne dėl objektyvių aplinkybių. Teismas tinkamai nustatė byloje aktualias faktines aplinkybes ir padarė teisėtÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis protingo ir apdairaus asmens elgsenos reikalavimus.

Net ir laikant pagrįstais apelianto argumentus, kad apie teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ jam tapo žinoma 2016 m. rugsėjo 30 d., Å¡is reikalavimas turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ne tada, kai jam atsirado noras tapti įmonės kreditoriumi, bet per protingÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytÄ terminÄ , t. y. vėliausiai iki 2016 m. lapkričio 4 d.  Nepagrįsti skundo argumentai, kad kitam įmonės kreditoriui analogiÅ¡komis aplinkybėmis toks terminas buvo atnaujintas. PrieÅ¡ingai nei Å¡iuo atveju, kreditorius UAB ,,LRF Juridiska Byran“ nebuvo su įmone susijęs asmuo, jam nebuvo taikomi padidinti rÅ«pestingumo reikalavimai.

 Apeliantas nėra perdavęs įmonės finansinių dokumentų, todėl nėra galimybės patikrinti jo reikalavimo pagrįstumo, tai yra, ar paskola nebuvo grÄ Å¾inta iÅ¡ įmonės kasos jam atliekant įmonės likvidavimo procedÅ«ras. Å is reikalavimas negali bÅ«ti tvirtinamas ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjas praleido CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes pagal Å¡alių sudarytÄ Paskolos sutartį ji turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2006 m. liepos 20 d., reikalavimo teisė pareiÅ¡kėjui atsirado 2006 m. liepos 21 d., kuriÄ jis galėjo įgyvendinti iki 2016 m. liepos 21 d.

Teismas             k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ios instancijos teismas bylÄ nagrinėja, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir jų neperžengus bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), tačiau visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis).Absoliučių skundžiamos Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo K.

G. praÅ¡ymÄ patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ atsakovės UAB ,,Maple Leaf Stadiums Baltic“ bankroto byloje, – negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis, 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).PrieÅ¡ pradėdama nagrinėti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus, kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, o pagal teismų praktikoje suformuluotus nurodymus – tai atlikdamas, privalo remtis bÅ«tent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių bei faktinių aplinkybių visetu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).Taip pat pažymėtina tai, kad tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniuose sprendimuose jau ne kartÄ ir vienareikÅ¡miÅ¡kai yra iÅ¡aiÅ¡kinti civilinių bylų dėl įmonių bankroto proceso ypatumai, kuriuos, be kita ko, nulemia tai, kad tokiose bylose Ä®BÄ® nustatyta tvarka siekiama apginti, paprastai, daugelio asmenų teises bei teisėtus interesus, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o su tuo susijusių klausimų sprendimas, disponavimas įmonės turtu ir kt., patikimas bylÄ nagrinėjančio teismo paskirtam asmeniui – bankroto administratoriui, kuris atlieka bankroto procedÅ«ras ar organizuoja jų atlikimÄ , kai tam yra bÅ«tini kreditorių susirinkimo arba teismo sprendimai (Ä®BÄ® 10, 11, 23 straipsniai etc.).

Turint omenyje tokių procesų apimtį, procedÅ«rų sudėtingumÄ , jų trukmę, kaÅ¡tus ir kt., o iÅ¡ kitos pusės – tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių, tiek ir vieÅ¡ojo intereso poreikį, kad tokie procesai vyktų koncentruotai, operatyviai ir bÅ«tų užbaigti per kiek tai įmanoma trumpiausiÄ terminÄ , – dauguma Ä®BÄ® normų, kurios reglamentuoja tokių procedÅ«rų atlikimo tvarkÄ , terminus ir kt., yra imperatyvaus pobÅ«džio.Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo K.

G. praÅ¡ymÄ atsisakė priimti, konstatavęs, kad jo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas termino praleidimo priežasčių svarbumas, nepripažintinos svarbiomis, nes jo elgesys neatitinka protingos ir apdairios elgsenos reikalavimų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalis).Apeliacinis teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo pagrįstumo, visų pirma pažymi tai, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, teisingai nurodė, jog teismo nustatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, yra procesinis; jog konkretus terminas nustatomas vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte apibrėžta maksimalia Å¡io termino riba; jog sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas.Antra, teismas, atlikdamas tokį įvertinimÄ , teisingai rėmėsi byloje nustatytais faktais, apibÅ«dinančiais pareiÅ¡kėjo K.

G. asmenybę. Taigi byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, tai – teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, kuris nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. iki pat atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo Å¡ios likvidatoriumi. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), pažymėtina ir tai, kad galiojančioje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartyje, kuria, atmetus K. G. atskirÄ jį skundÄ , palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis BUAB „Maple Leaf Stadiums Baltic“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu (civilinė bankroto byla Nr. eB2-664-221/2017, apeliacinė byla Nr. e2-760-241/2017) konstatuota, jog apeliantas neginčijo pagrindų, kuriais remiantis konstatuotas įmonės tyčinis bankrotas, tačiau kėlė klausimÄ dėl jo, kaip buvusio įmonės likvidatoriaus veiksmų, nulėmusių įmonės bankrotÄ , vertinimo pagrįstumo; kad, anot apelianto, jo veiksmai neturėjo jokios įtakos įmonės nemokumui ar bankrotui, nes jį paskyrus likvidatoriumi įmonė dar iki tol faktiÅ¡kai buvo nemoki, nevykdė jokios veiklos ar įsipareigojimų kreditoriams, o jam tapus įmonės likvidatoriumi buvęs įmonės vadovas A.

B. neperdavė jam jokio bendrovės turto ar dokumentų, kad jis bandė surasti šį asmenį, tačiau nei jam, nei jo pasirinktam antstoliui to padaryti nepavyko. Å is apeliacinis teismas tokius apelianto argumentus atmetė kaip nepagrįstus, nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 74 straipsnio 1 dalį bendrovės likvidatorius turi bendrovės valdybos ir bendrovės vadovo teises ir pareigas, o pagal ABÄ® 74 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir 74 straipsnio 3 punktÄ , be kitų pareigų, jis turi sudaryti likvidavimo laikotarpio pradžios balansÄ , o bendrovės likvidavimui užtrukus ilgiau nei metus, po kiekvienų finansinių metų pabaigos ne vėliau kaip per tris – sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir likvidavimo ataskaitÄ , – tuo tarpu apeliantas Å¡ios pareigos neįvykdė, nors įmonės likvidatoriumi buvo net aÅ¡tuonis metus – nuo 2008 m. rugsėjo 2 d.

Be to, žinodamas apie sunkiÄ finansinę bÅ«klę, apie tai, kad nevykdoma jokia veikla, nuo 2006 m. neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų. NežiÅ«rint to, kad nuo 2006 m. pabaigos įmonės banko sÄ skaitose nebuvo atliekamos piniginės operacijos, nuo 2007 m. įmonės atžvilgiu taikyti turto areÅ¡tai, – nepagrįstai ilgai, net aÅ¡tuonis metus K. G. nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 18 straipsnis). Taigi, atmestinas pareiÅ¡kėjo K.

G. argumentas nagrinėjamoje byloje, kad vien tai, jog jis turi teisinį iÅ¡silavinimÄ neįrodo, jog jis iÅ¡mano bankroto procedÅ«ras, nes turintis tokį iÅ¡silavinimÄ asmuo, imdamasis vienasmeniÅ¡kai vadovauti bendrovei, žino / privalo žinoti tiek pagal bendrovės įstatus, tiek ir pagal ABÄ®, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, Ä®BÄ® ir kitų įstatymų normas jam tenkančias pareigas, o taip pat rizikÄ dėl galimų pasekmių bei atsakomybės už jas, jeigu tos pareigos nėra įvykdomos, ar įvykdomos netinkamai (aÅ¡tuonerių metų vadovavimas bendrovei, kai, paties apelianto žodžiais tariant, jam neperduoti jokie Å¡ios dokumentai, turtas, ,,buvimas popieriniu direktoriumi“ etc.).

Trečia, apeliacinis teismas sprendžia, kad Å¡ie apelianto K. G. argumentai atmestini dar ir todėl, jog pagal jau minėtoje Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO esančius duomenis, prieÅ¡ingai nei tvirtina pats apeliantas, jis turi ne tik vadovavimo įmonėms patirtį, bet ir teismine tvarka jau buvo baudžiamas už vengimÄ vykdyti VÅ Ä® HC Baltica vadovo pareigas CPK 585 straipsnio 2, 3 dalyse nustatytu pagrindu (KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1256-359/2012). Taigi, prieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, vertinant Å¡iuos teisinius santykius, nėra pagrindo apeliantÄ traktuoti kaip silpnesniÄ jÄ jų Å¡alį (CPK 185 straipsnis).Ketvirta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas taip pat nepaneigė pirmosios instancijos teismo konstatuoto fakto, jog 2016 m. liepos 22 d. jis pats teikė bankroto administratorei paaiÅ¡kinimÄ dėl atsakovės BUAB „Maple Leaf Stadiums Baltic“ turto ir dokumentų perdavimo.

Taigi teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad Å¡i aplinkybė akivaizdžiai patvirtina tai, jog tuo laikotarpiu jam jau buvo žinoma apie šį įmonės, kuriai jis vadovavo 8 m., bankroto procesÄ ir jis, kaip asmuo turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ , jau tuomet turėjo suprasti apie savo teisę kreiptis su praÅ¡ymu priimti tvirtinti jo finansinį reikalavimÄ , nurodydamas termino praleidimo priežastis. Penkta, turint omenyje pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytus teisminio įmonių bankroto proceso ypatumus ir jų reikÅ¡mę, skundžiamoje nutartyje teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad net ir tuo atveju, jeigu, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, apie šį bankroto procesÄ jis sužinojo 2016 m. rugsėjo 30 d., nėra pagrindo jo elgesį vertinti kaip protingÄ ir apdairų, nes Å¡is praÅ¡ymas pateiktas tik praėjus 4,5 mėn. (CPK 185 straipsnis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas).Å eÅ¡ta, taip pat atmetami kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, kad teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi analogiÅ¡koje situacijoje kitam Å¡ios įmonės kreditoriui atnaujino praleistÄ terminÄ â€“ pagal bylos medžiagÄ Å¡i situacija, prieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, yra visiÅ¡kai skirtinga, nes kreditorius UAB ,,LRF Juridiska Byran“ nebuvo su įmone susijęs asmuo ir jam nebuvo taikomi padidinti rÅ«pestingumo reikalavimai.Septinta, teisėjų kolegija, be kita ko, pažymi ir tai, kad atsakovės UAB ,,Maple Leaf Stadiums Baltic“ bankroto administratorės atsiliepime į šį skundÄ nurodoma, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas pateiktas iÅ¡ viso praleidus CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį skola jam turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2006 m. liepos 20 d.Taigi vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesuteikia pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Å¡i paliekama nepakeista (CPK 263 straipsnio 1 dalis), nepasisakant dėl kitų apelianto K.

G. bei atsakovės UAB ,,Maple Leaf Stadiums Baltic“ bankroto administratorės procesiniuose dokumentuose nurodytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui (CPK 338 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 etc.).   Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                 Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                   Dalia Kačinskienė