0ea93744-e65e-499e-a638-1b80c509eff1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1830-259/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04470-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ 2021 m. kovo 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. 506,02 Eur skolÄ už butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi tenkino atsakovo L. J. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimÄ už akių, atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei įtraukė į bylÄ atsakovo L. J. įstatyminį atstovÄ T. K..

4. IeÅ¡kovė UAB „Mano Kauno BÅ«stas“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir prašė bylÄ nutraukti. Nurodė, kad atsakovas atliktais mokėjimais, tiek skolos laikotarpiu (nuo 2020-04-01 iki 2021-01-31) tiek atliktais mokėjimais po bylos iÅ¡kėlimo, padengė ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ â€“ 506,02 Eur. Atsakovo 175,59 Eur skola nurodyta 2021-07 mėn. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. MBKG210097872 yra susidariusi už naujÄ skolos laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo.

Patvirtino, kad ieÅ¡kovei žinomos visos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo ir civilinę bylÄ nutraukė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ atsakovui L.

J. 478 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė tinkamo turinio pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio reikalavimų ir jis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimamas, civilinė byla nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

7. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai civilinė byla yra užbaigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, nei vienos iš bylos šalių atžvilgiu nėra priimamas palankus teismo sprendimas, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 straipsniu. Šio straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad susiklosčius tokiai situacijai teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas gindamasis nuo ieÅ¡kovės reikalavimų patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nurodoma, jog atsakovas atliktais mokėjimais tiek skolos laikotarpiu, tiek po bylos iÅ¡kėlimo, padengė ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ , tačiau minėtas aplinkybes patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti. Teismas atkreipė dėmesį, kad teismo reikalavimas 2021 m. liepos 14 d., 27 d. nutartyse ieÅ¡kovei pateikti atsakovo skolos, buvusios iki 2020 m. balandžio 1 d., dydį ir atsakovo sumokėtų įmokų įskaitymÄ skolai padengti patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, įrodymus, patvirtinančius koks yra praÅ¡omos priteisti skolos dydis posėdžio dienÄ , kitus duomenis, nebuvo įvykdytas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei kyla pareiga atlyginti atsakovo iÅ¡laidas, patirtas dėl jo atžvilgiu pradėto teisminio proceso. PrieÅ¡ingas Å¡ios situacijos vertinimas neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

8. Teismas, įvertinęs atsakovo vardu byloje pateiktus dokumentus, konstatavo, kad atsakovo praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų didžiausių priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už konkrečias suteiktas paslaugas, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir atsakovo realiai patirtos, todėl teismas sprendė, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 478,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 straipsnis).

9. Teismas taip pat sprendė, kad atsisakius ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 11,25 Eur (15 Eur × 75 proc. = 11,25 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 5 dalis). Kadangi valstybė Å¡ioje byloje patyrė 6,67 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnio 5 dalis), įskaičius ieÅ¡kovės mokėtinÄ sumÄ Ä¯ grÄ Å¾intinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , galutinai ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 4,58 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ atsakovui L. J. 478 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. BÅ«tent dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ . Skolos laikotarpiu (nuo 2020-04-01 iki 2021-01-31) iki kreipimosi į teismÄ atsakovas atliko Å¡iuos mokėjimus: 2020-08-05 202,02 Eur, 2020-08-31 29,12 Eur, 2020-11-26 87,36 Eur, 2020-12-31 29,12 Eur, 2021-02-01 29,12 Eur. 2020-08-05 atliktas 202,02 Eur mokėjimas yra detalizuotas mokėjimo paskirtyje nurodant, kad yra mokama už suteiktas paslaugas (iÅ¡imtinai nemokama už priskaitytus mokesčius už atlikto remonto darbus) už 2020 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesius, nors už šį laikotarpį viso priskaityta 202,49 Eu.

Atitinkamai, už skolos laikotarpį nuo 2020-04-01 iki 2020-07-31 užskaitoma 115,47 Eur mokėjimas. Todėl iki kreipimosi į teismÄ dienos už laikotarpį nuo 2020 metų balandžio 1 d. iki 2021 metų sausio 31 d. atsakovas už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas viso yra sumokėjęs 290,19 Eur, tuo tarpu, už minėtÄ laikotarpį viso priskaityta ir ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 506,02 Eur suma. Atitinkamai, kreipimosi į teismÄ dienÄ atsakovo skola sudarė 215,83 Eur sumÄ (506,02 Eur – 290,19 Eur), kuri buvo padengta atsakovo vėlesniais mokėjimais, po bylos iÅ¡kėlimo.

Todėl ieÅ¡kovė kreipimosi į teismÄ dienÄ turėjo pagrįstÄ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu. 10.2. IeÅ¡kovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, todėl neįrodžius prieÅ¡ingai, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bÅ«tent bylos nagrinėjimo metu nuo 2021-03-18 iki 2021-08-24 (iki tol, kol buvo pateiktas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo) padengė likusiÄ skolos dalį ir įvertinant tai, kad atsakovas, gera valia ir laiku įvykdęs savo piniginę prievolę, galėjo užkirsti keliÄ pagrįstam ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio jam pateikimui, spręstina, kad neigiamas pasekmes, kylančias iÅ¡ ginčo nagrinėjimo teisme, turi prisiimti atsakovas.

11. Atsakovo L. J. įgaliota atstovė advokatė Milda Vengeliauskaitė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 300 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad atsakovas L. J. yra praradęs galimybę savarankiÅ¡kai įgyvendinti materialines ir procesines teises bei paskirtÄ atsakovo L.

J. rÅ«pintojÄ ir turto administratorių T. K., kuris apmoka atsakovo sÄ skaitas. Vis dėlto, ieÅ¡kovė atsakovo rÅ«pintojo ir turto administratoriaus į civilinės bylos nagrinėjimÄ neįtraukė, nors jau buvo anksčiau pateikusi nepagrįstÄ ieÅ¡kinį neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse pripažintam L. J. civilinėje byloje Nr. e2-312-1107/2021. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas patyrė papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimÄ .

IÅ¡laidos buvo patirtos ir ieÅ¡kovei nepagrįstai nesutinkant su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 11.2. Atsakovo sÄ skaitas apmoka ir atsakovo įstatyminio atstovo motina M. K.. Laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2021-03-15 ieÅ¡kovei už atsakovÄ L. J. buvo sumokėta 511,04 Eur suma, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad dalis skolos buvo sumokėta po ieÅ¡kinio padavimo yra akivaizdžiai nepagrįsti. Tariama L. J. skola ieÅ¡kovei buvo apskaityta neįvertinus/ neįskaičius už neveiksnų tam tikrose srityse asmenį – atsakovÄ L.

J. atliktų mokėjimų. 11.3. IeÅ¡kovė neįvykdė Kauno apylinkės teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie skolos dydį, kurie buvo nustatyti 2021 m. liepos 14 d. ir 2021 m. liepos 27 d. nutartyse. IeÅ¡kovė taip pat neįvykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ nustatytos pareigos pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiÅ¡kinimus žodžiu, raÅ¡tu ir (ar) elektroniniu laiÅ¡ku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su Å¡ių darbų ir paslaugų sutartimis, sÄ matomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raÅ¡tu ar elektroniniu laiÅ¡ku, – atsakyti raÅ¡tu ar elektroniniu laiÅ¡ku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo, kai į jÄ kreipėsi atsakovo įgaliota atstovė.

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip atsisakymas pateikti duomenis ir kelia abejonių dėl ieÅ¡kovės pozicijos pagrįstumo. 11.4. Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam buvo priteistos pagrįstai, nes atsakovas jas patyrė iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės procesinio elgesio. Visų pirma ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė nenurodė atsakovo įstatyminio atstovo. Atsakovo įstatyminiam atstovui sužinojus apie bylÄ , ieÅ¡kovė nesutiko su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir toliau palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.

Galiausiai ieškovė taip ir nepateikė jos reikalavimų dydį pagrindžiančių įrodymų, nors buvo įpareigota tai padaryti. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria konstatuota, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys lėmė atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡i, atsisakiusi ieÅ¡kinio, jas privalo atlyginti, teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino priežastis, nulėmusias atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovė bet kuriuo atveju ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu turėjo reikalavimo teisę į atsakovÄ .

14. CPK 94 straipsnio 1 dalies norma numato, kad nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodyta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, ir lemiamÄ reikÅ¡mę turi Å¡alių procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teisę kreiptis į teismÄ teisinės gynybos suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. iÅ¡dėstydamas aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas.

Teismai negali keisti nei ieÅ¡kinio pagrindo, nei dalyko, nes Å¡iuos elementus formuluoja iÅ¡imtinai ieÅ¡kovas. Todėl pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį nebuvo tinkamai suformuluotas, kÄ pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė teikdama atskirÄ jÄ skundÄ , nes nurodo, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ turėjo tik 215,83 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ , o ne 506,02 Eur dydžio reikalavimo teisę, kuri buvo nurodyta ieÅ¡kinyje.

Taigi, ieÅ¡kovė, inicijuodama civilinę byla, neįvykdė savo pareigos tinkamai suformuoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad netinkamai suformuotas ieÅ¡kinio reikalavimas nulėmė tai, jog Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimÄ už akių konstatavus, jog atsakovo L. J. pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovė ignoravo bylÄ nagrinėjančio teismo įpareigojimus pateikti visus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su pareikÅ¡tu reikalavimu, tuo netinkamai vykdydama Å¡alies pareigÄ veikti siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė, civilinėje byloje pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovui L. J., nenurodė jo įstatyminio atstovo, nors atsakovas L. J. yra pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimu. Patikrinęs atsakovo įgaliotos atstovės nurodomas aplinkybes apie Å¡io fakto žinomumÄ ieÅ¡kovei pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovei neabejotinai tapo žinoma Kauno apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-312-1107/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje T. K.. Aplinkybė apie atsakovo L. J. ribotÄ veiksnumÄ turtinių santykių srityse yra iÅ¡vieÅ¡inta ir Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre. Taigi, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu buvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas L. J. turi įstatyminį atstovÄ , tačiau ieÅ¡kinyje jo nenurodė. Toks veiksmas taip pat negali bÅ«ti laikomas tinkamu pareigos siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, vykdymu, nes atsakovas negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo procesinių teisių.

18. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės veiksmų atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Visų pirma, ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , dėl ko Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ už akių. Atsakovo įstatyminis atstovas kreipėsi dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 2021 m. birželio 14 d. ir pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nėra tinkamai pagrįstas, tačiau ieÅ¡kovė vis tiek nesiėmė jokių veiksmų dėl bylos nagrinėjimo eigos.

Å ių veiksmų ieÅ¡kovė nesiėmė, net ir pirmosios instancijos teismui 2021 m. liepos 14 d. nutartimi pareikalavus pateikti papildomus duomenis, patvirtinančius ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismui 2021 m. liepos 27 d. nutartimi dar kartÄ pareikalavus pateikti papildomus duomenis, patvirtinančius ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ , ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų. Visos Å¡ios aplinkybės liudija, kad pati ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota greitu ir teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, dėl ko turi prisiimti neigiamas tokių savo veiksmų pasekmes.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nei pareikÅ¡dama atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nei atskirajame skunde taip ir nenurodė, kokius atsakovo atliktus mokėjimus ji laiko atliktais po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, kas tik patvirtina, jog ieÅ¡kovė nėra suinteresuota pareigos tinkamai suformuoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ vykdymu.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apeliantės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

20. Atsakovas pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ atskirÄ jį skundÄ prašė atlyginti jo apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, kurias sudaro 300 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai. Atmetus UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ atskirÄ jį skundÄ , spręstinas klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai nevirÅ¡ija galimo priteisti maksimalaus įkainio už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), taip pat įvertinęs tinkamÄ Å¡alies procesinį elgesį ir parengto procesinio dokumento kokybę, sprendžia, jog atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ priteistina 300 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, atsakovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.