0ea8eee5-c458-4b93-a175-33d34a65bb0b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. T-211-119/2014Proceso Nr. 1-12-1-01580-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1, 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Jelenai Frank, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Žyvilei Dargytei, nuteistajai S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė :

S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-13 nuosprendžiu buvo nuteista pagal LR BK 178 str. 1 d., 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant jai LR BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2014-01-30 solidariai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai Z.

A.. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai S. B., nurodydamas, kad nuteistosios S. B. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2013-09-05, 2013-09-23 buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, sudarytas žalos atlyginimo planas. S. B. sutiko priteistÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis pagal nustatytÄ grafikÄ . 2014-09-24 siuntimu ji buvo nusiųsta pas VA „Caritas“ socialinius darbuotojus dėl darbo paieÅ¡kos, tačiau rasti darbo nepavyko.

Kadangi ji nevykdė plane nustatytos tvarkos dalimis atlyginti turtinę žalÄ , 2013-11-20 ir 2013-12-23 buvo žodžiu įspėta. 2014-01-30 atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame pateisinamų priežasčių, kodėl iki 2014-01-30 neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo, nepateikė. 2014-02-03 ji atvyko į Vilniaus probacijos skyrių ir pristatė kvitÄ , kad 2014-02-01 nukentėjusiajai atlygino 200 Lt turtinės žalos. Ä®pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo vykdė be pažeidimų.

Darbo biržoje registruota, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebausta, pagal OAS‘ys metodikÄ nuteistojo rizika žema – 13 balų iÅ¡ 168 galimų. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė panaikinti nuteistajai S. B. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jÄ atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-13 nuosprendžiu pakirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę.Nuteistoji S. B. teismo posėdyje nurodė, kad ji surado darbÄ ir tikrai kartu su A.

L. po truputį atlygins žalÄ nukentėjusiajai. Ji pervedė 200 Lt nukentėjusiajai, teikia teismui kvitÄ . Prašė nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Prokuroras nurodė, kad netikslinga tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ , kadangi nuteistoji deda pastangas atlyginti žalÄ , bausmės vykdymo atidėjimo terminas ilgas, be to, priteista žalÄ atlyginti solidariai su kitu nuteistuoju.Teikimas netenkintinas. LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Pagal LR Probacijos įstatymo 14 str. probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.IÅ¡ teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad nuteistoji S. B. vykdo teismo jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat LR Probacijos 14 str. nustatytus įpareigojimus: ji padedama VA „Caritas“ darbuotojų konsultacijų aktyviai ieÅ¡kojo darbo, nuo 2014-02-06 įsidarbino UAB „Robinija“ (b.l. 6-7).

PraÅ¡oma panaikinti S. B. bausmės vykdymo atidėjimÄ dėl to, kad ji nevykdė jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2014-01-30 atlyginti 16160 Lt Z. A.. LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ galima Å¡iuo pagrindu, jei nustatoma, kad baudžiamojo poveikio priemonė nevykdoma be pateisinamų priežasčių. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga tokių faktų nenustatė. Kaip matyti iÅ¡ teikimo medžiagos, S. B. iki 2014-02-09 nedirbo, nors dėjo pastangas įsidarbinti, kad galėtų atlyginti turtinę žalÄ - dalyvavo VA „Caritas“ konsultacijose dėl darbo paieÅ¡kos (b.l. 27).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ji atlygino 400 Lt žalos: 2013-02-01 -200 Lt (asmens bylos l.

32) ir 2014-02-12 -200 Lt (b.l. 8).Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad nuteistoji neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės teismo nustatytu terminu dėl pateisinamų priežasčių: neturėjo pakankamai pajamų, be to turtinės žalos atlygintina suma yra labai didelė. Be to, jos veiksmai (įsidarbinimas, žalos dalies atlyginimas) rodo jos motyvacijÄ koreguoti savo elgesį, laikytis socialinių gyvenimo normų, todėl probacijos tikslai gali bÅ«ti siekiami nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo.

Esant Å¡ių aplinkybių visumai, konstatuotina, kad nėra pagrindo LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. pagrindu nuteistajai S. B. naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .              Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas n u t a r ė :              Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Danutė Mickevičienė                                                    (paraÅ¡as)