0ea88a01-5142-4e37-bc7f-92062a8d95f4 · Kauno apylinkės teismas

                     Civilinė byla Nr. 2-5257-192/2013; proceso Nr. 2-69-3-02066-2013-0;              procesinio sprendimo kategorija:  (S)      116.5.2; 116.5.1; 42.10; 63.2., 99.3, 99.9 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS  PRIIMTAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Kaunas  Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , į.k. 111882842 (toliau – ieÅ¡kovas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas), 1231,73 Lt skolos, 671,29 Lt palÅ«kanų, 10,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt /Teismų praneÅ¡imai 2013 m. balandžio 18 d. (CPK 130 straipsnis, b.l. 24), jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2004 m. vasario 2 d. Kortelės sÄ skaitos sutarties (b.l. 6-7), 2007 m. kovo 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties (b.l. 8-12) tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui jis yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1231,73 Lt skola ir 671,29 Lt palÅ«kanų. Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytas 10,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., Kortelės sÄ skaitos sutarties  4.17 p.), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminio mokesčio (b.l.

5) ir 423,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 13-14), viso 495,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 4 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 10 Lt, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , į.k. 111882842, adresas Lvovo g. 25, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea bank Finland Plc.

Lietuvos skyrius, naudai 1231,73 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 73 ct) skolos, 671,29 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 29 ct) palÅ«kanų, 10,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 495,50 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus ir penkiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Milda Remeikienė