0ea8173d-e443-4c1f-b06a-b87a8c01fda9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1096-524/2011Teisėjas R. Dilys                                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-06249-2010-5)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                            122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 1 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB ‚Metva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Metva“, trečiajam asmeniui Z.

P. dėl sumokėtų įmokų priteisimo ir n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-24 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl 54591,50 Lt įmokos, 2086,44 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ su praÅ¡ymu atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-24 atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Ä®pareigojo atsakovę UAB „Metva“ sumokėti 850,17 Lt žyminio mokesčio dalį per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies, t. y. 850,17 Lt, mokėjimo atleido. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 83 str. 3 d. teismui suteikia teisę tik iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Å i įstatymo norma yra imperatyvi ir jokių iÅ¡imčių nenumato, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant apeliacinį skundÄ , tenkinti iÅ¡ dalies.

Apskaičiuodamas 1 700,34 Lt žyminio mokesčio dydį už apeliacinį skundÄ teismas nurodė, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju ginčijamas iÅ¡ esmės visas sprendimas ir ginčo suma sudaro 56677,94 Lt, todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 1 700,34 Lt. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Metva“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Kadangi atsakovės visas turtas yra areÅ¡tuotas ir ji iÅ¡ viso neturi jokios galimybės sumokėti žyminio mokesčio. Pasak apeliantės, esant Å¡ioms aplinkybėms CPK 83 str. 3 d. turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, teisingai ir protingai, dėl to ji turi bÅ«ti atleista nuo viso mokėtino žyminio mokesčio. Taip pat atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apskaičiavo mokėtinÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Atsakovė nurodo, kad ji skundžia sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2 086,44 Lt palÅ«kanų, ir tÄ sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta iÅ¡dėstyti priteistÄ sumÄ , todėl žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo ginčijamų 2 086,44 Lt.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ atsakovės atskirojo skundo ir byloje nustatytų aplinkybių, atsakovė nesutinka su apskaičiuotu žyminio mokesčio dydžiu, kurį turėtų sumokėti paduodama apeliacinį skundÄ , taip pat nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutarties dalimi, kuria ji buvo atleista tik nuo dalies, o ne nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo.

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-24 sprendimo dalį dėl 2 086,44 Lt palÅ«kanų priteisimo ir iÅ¡dėstyti priteistÄ 54 591,50 Lt skolÄ 12 mėnesių laikotarpiui. Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad atsakovė skundžia sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2 086,44 Lt palÅ«kanų, todėl žyminis mokestis paduodant apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti apskaičiuotas nuo ginčijamos 2 086,44 Lt sumos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, kadangi teismui neiÅ¡sprendus Å¡io klausimo teismo sprendimu, Å¡alis turi teisę pateikti atskirÄ praÅ¡ymÄ , o dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma iÅ¡dėstyti teismo priteistÄ sumÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, kuris nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 2 d., 284 str. 3 d.). Pažymėtina, jog teismui iÅ¡sprendus sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ sprendimu, o Å¡aliai skundžiant sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, jog skundžiamas iÅ¡ esmės visas sprendimas.

Kitoks aiÅ¡kinimas suponuotų lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , kadangi asmuo pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ po jo priėmimo, o teismui atsisakius iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ ir dėl to priėmus nutartį, kuriÄ Å¡alis apskundusi, atsidurtų geresnėje teisinėje situacijoje (nes bÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo) nei ta, kuri tokį praÅ¡ymÄ pateikė dar iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija konstatuoja, jog mokėtinas žyminis mokestis paduodant apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti apskaičiuotas nuo ginčijamų 2 086,44 Lt.Taip pat atsakovė skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kuria ji buvo tik iÅ¡ dalies atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo reikalavimu, jog atsakovė turėtų būti atleista nuo viso mokėtino žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2011-02-24 nutartyje nurodytais argumentais, jog CPK 83 str. 3 d. teismui suteikia teisę tik iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ši teisės norma yra imperatyvaus pobūdžio ir jokių išimčių nenumato.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį ir atleido jÄ nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, todėl naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutarties dalį dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio nėra teisinio pagrindo. Kadangi atsakovė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutartimi buvo atleista nuo pusės žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ , todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CPK 82 str. numatytÄ Å¾yminio mokesčio indeksavimÄ ir į ginčijamÄ sumÄ , konstatuoja, jog atsakovė už apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-24 sprendimo turėtų sumokėti 33 Lt žyminį mokestį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2011-02-24 nutarties dalį dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo pakeisti (CPK 337 str. 4 p.). Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334-339 str., n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:Ä®pareigoti atsakovę UAB „Metva“ sumokėti 33 Lt žyminio mokesčio dalį per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos bei pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atleisti atsakovę UAB „Metva“ nuo kitos dalies – 34 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei UAB „Metva“, kad nesumokėjus žyminio mokesčio iki teismo nustatyto termino apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas atsakovei.BylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .KitÄ nutarties dalį dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                    Erika Misiūnienė Kolegijos teisėjai                                                    Almantas Padvelskis Rimvida Zubernienė