0ea7efa5-9ca1-4c15-9f95-abbce6af18df · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                              Â

Civilinė byla Nr. 2-1260/2011

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis dujų centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Čia“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4559-585/10 pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Čia“ bankroto administratoriaus ir kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis dujų centras“ skundus dėl 2010 lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys - akcinė bendrovė „DnB NORD bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilokta“, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, VSDFV Vilniaus skyrius, n u s t a t ė :

Ieškinio esmė

Kreditorius UAB „Jungtinis dujų centras“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , skundu ginčydamas bankrutuojančios įmonės 2010 lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus dėl BUAB „Čia“ turto įvertinimo ir realizavimo tvarkos bei pardavimo kainų (nutarimo

10 p.), įpareigojimo sudaryti sutartį dėl bankrutuojančios įmonės veiklos Å«kinio – finansinio audito atlikimo (nutarimo 11 p.) bei dėl bankrutuojančios įmonės turto nuomos bankroto bylos metu, t. y. įpareigojimo bankroto administratoriui kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarčių su UAB „Karalaitis“ nutraukimo, nuostolių ir negautų pajamų iÅ¡ieÅ¡kojimo, paskelbti spaudoje apie BUAB „Čia“ priklausančio turto nuomos pasiÅ«lymų rinkimÄ , rinkti juos dvi savaites ir pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui (nutarimo 12 p.) (t. 1, b. l. 43-50).

Skundo reikalavimams užtikrinti kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymÄ (t. 1, b. l. 30-33). Nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas, kadangi skundo nagrinėjimo metu skundžiami nutarimai gali bÅ«ti įvykdyti, tarp jų – bankrutuojančios įmonės turtas gali bÅ«ti parduotas už labai maÅ¾Ä kainÄ , taip pat gali bÅ«ti sudaryta audito paslaugų sutartis ir tokiu atveju, teismui priėmus kreditoriui palankų teismo sprendimÄ , nebÅ«tų galimybės jo įvykdyti, kadangi įmonės turtas jau gali bÅ«ti faktiÅ¡kai parduotas, sudarytÄ audito paslaugų sutartį reikėtų nutraukti, dėl ko kiltų problema dėl bankrutuojančios įmonės sumokėtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Be to, nurodė, kad, nesustabdžius kreditorių susirinkimo nutarimo dėl  bankrutuojančios įmonės turto nuomos vykdymo, bankroto administratorius gali inicijuoti nuomos sutarčių su UAB „Karalaitis“ nutraukimÄ teismine tvarka, o įsiteisėjusia teismo nutartimi nustačius, kad skundžiamas įpareigojimas buvo neteisėtas, teismo proceso nuomininko atžvilgiu inicijavimas bÅ«tų nepagrįstas, bankrutuojanti įmonė turėtų atlyginti nuomininko bylinėjimosi iÅ¡laidas, bÅ«tų Å¡vaistomas teismo ir proceso dalyvių laikas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 1, b. l. 34-35) ir uždraudė iki bylos dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo iÅ¡sprendimo vykdyti 2010-11-22 kreditorių susirinkimo nutarimų 10 ir 11 punktus, kuriais nustatyta BUAB „Čia“ turto įvertinimo ir realizavimo tvarka bei pardavimo kainos ir nutarta įpareigoti administratorių sudaryti sutartį su UAB „Audito garantas“ dėl UAB „Čia“ veiklos Å«kinio – finansinio audito.

Tačiau teismas netenkino kreditoriaus praÅ¡ymo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 12 p., kuriuo nutarta įpareigoti bankroto administratorių paskelbti spaudoje apie BUAB „Čia“ iÅ¡nuomotų degalinių nuomos pasiÅ«lymų rinkimÄ ir juos rinkti dvi savaites, gavus juos, pateikti svarstymui kreditorių susirinkimui ir įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarčių su UAB „Karalaitis“ nutraukimo vykdymo sustabdymo.

Teismas nurodė, kad, kreditoriams ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimus, tokių nutarimų vykdymas iki ginčo dėl jų teisėtumo iÅ¡nagrinėjimo gali sukelti žalÄ bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams, taip apsunkinti sprendimo ginčo byloje realų įgyvendinimÄ . Tačiau konstatavo, kad siekis, nustačius bankrutuojančiai įmonei nenaudingas sutarčių sÄ lygas, kreiptis į teismÄ savaime negali pažeisti kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesų bankroto byloje, todėl netenkina kreditoriaus praÅ¡ymo uždrausti vykdyti nutarimÄ Ä¯pareigoti administratorių rinkti duomenis apie nuomos kainas ir kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarčių nutraukimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas kreditorius UAB „Jungtinis dujų centras“ prašo panaikinti Vilniaus

apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones – sustabdyti kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta įpareigoti bankroto administratorių paskelbti spaudoje apie BUAB „Čia“ iÅ¡nuomotų degalinių nuomos pasiÅ«lymų rinkimÄ ir juos rinkti dvi savaites, gavus juos, pateikti svarstymui kreditorių susirinkimui, ir įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarčių su UAB „Karalaitis“ nutraukimo bei nuostolių ir negautų pajamų iÅ¡ieÅ¡kojimo bankrutuojančios įmonės naudai, vykdymÄ ir praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti 2010-11-22 BUAB „Čia“ kreditorių susirinkimo 12 darbotvarkės punktu priimto nutarimo vykdymÄ (t. 2, b. l. 90-92). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nesustabdžius nutarimo vykdymo, galima situacija, kai, pagal kreditorių susirinkimo nutarimÄ surinkus pasiÅ«lymus ir juos įvertinus, paaiÅ¡kės, kad geresnių pasiÅ«lymų dėl nuomos sÄ lygų nebuvo gauta, tačiau jau bus inicijuotas teismo procesas dėlÂ

šiuo metu galiojančių nuomos sutarčių nutraukimo, nuostolių ir negautų pajamų išieškojimo.

Tai gali sÄ lygoti nuostolius bankrutuojančiai įmonei.

2. UAB „Jungtinis dujų centras“ pateiktu skundu ginčija įpareigojimo nutraukti Å¡iuo metu galiojančias nuomos sutartis pagrįstumÄ , o skundo pateikimo metu teismas nėra iÅ¡nagrinėjęs minėto įpareigojimo bankroto administratoriui teisėtumo klausimo, taigi, nesustabdžius Å¡io nutarimo vykdymo, ginčijamas nutarimas gali bÅ«ti įvykdytas iki teismo sprendimo priėmimo, ir faktiÅ¡kai nebebus galima įvykdyti teismo sprendimo.

Tretysis asmuo AB „DnB NORD bankas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 163-166). Nurodo, kad 2011 m. vasario 15 d. nutartimi ginčas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir ta nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neapskųsta, todėl, trečiojo asmens nuomone, kreditoriaus atskirasis skundas prarado aktualumÄ .

Kreditorius UAB „Vilokta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti UAB „Jungtinis dujų centras“ atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 169-176). Nurodo, kad UAB „Jungtinis dujų centras“ atskirasis skundas prarado aktualumÄ , ginÄÄ jau iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir įsiteisėjus teismo nutarčiai.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro apygardos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Vadovaujantis CPK

144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/201, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡o panaikinti apygardos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki įsiteisėjimo teismo nutarties dėl 2010 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 12 punkto teisėtumo sustabdyti Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymÄ (kuriuo nutarta įpareigoti bankroto administratorių paskelbti

spaudoje apie BUAB „Čia“ UAB „Karalaitis“ išnuomotų degalinių nuomos pasiūlymų

rinkimÄ ir juos rinkti dvi savaites, o gavus pasiÅ«lymus, juos pateikti svarstymui kreditorių susirinkimui, be to, nutarta įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarčių su UAB „Karalaitis“ nutraukimo bei nuostolių ir negautų pajamų iÅ¡ieÅ¡kojimo bankrutuojančios įmonės naudai). PraÅ¡omomis pritaikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantas siekia, kad nurodytas kreditorių susirinkimo nutarimas nebÅ«tų įvykdytas iki teismas neiÅ¡nagrinės ginčijamo nutarimo teisėtumo klausimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjo (apelianto) skundÄ dėl 2010 lapkričio 22 d. BUAB „ČIA“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir pripažino negaliojančiu ginčo kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria nutarta paskelbti spaudoje apie BUAB „ČIA“ degalinių nuomos pasiÅ«lymų rinkimÄ ir juos rinkti dvi savaites, o gautus pasiÅ«lymus teikti svarstyti kreditorių susirinkimui (ginčo nutarimo 12 punkto dalis). Dėl Å¡ios teismo nutarties dalies nesant atskirojo skundo, yra pagrindo teigti, kad yra įsiteisėjusi apygardos teismo nutarties dalis, kuria patenkinta pareiÅ¡kėjo (apelianto) skundo dalis dėl paminėto kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu (CPK 279 str. 1 d.). Ä®siteisėjus teismo nutarties daliai dėl ginčo nutarimo aukščiau paminėtu klausimu, kurio užtikrinimui pareiÅ¡kėjas (apeliantas) prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo nutarties įsiteisėjimo, nebeliko pagrindo tenkinti jo atskirÄ jį skundÄ ir taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d., 302 str., 338 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio

27 nutartį.

Teisėjai                                                                                    Â

Artūras Driukas

Audronė Jarackaitė

                                                                                  Kazys

Kailiūnas